Русская версия континентального блока в геополитической мысли начала XX века

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Русская версия континентального блока в геополитической мысли начала XX века

Политология

Абдуразаков Руслан

Статья посвящена отечественному взгляду на концепцию «континентального блока» в начале XX века в работах М. Ф. фон Таубе и Ю. С. Карцова. По мнению автора, изучение трудов этих учёных позволяет поставить под сомнение устоявшуюся в науке точку зрения, согласно которой немецкий учёный К. Хаусхофер является первым в XX веке автором, сформулировавшим концепцию социально-экономической и политической интеграции континентальных государств Евразии. Проведён сравнительный анализ трудов рассматриваемых учёных, выявлены сходства и различия в подходах к формированию и целях континентальной конфедерации евразийских государств. Сделан вывод о необходимости глубокого и пристального изучения наследия отечественных учёных в современных непростых международных условиях.

Ключевые слова и фразы: Континентальный блок; Хаусхофер; Таубе; Карцов; теллурократия; талассократия; геополитический дуализм.

Долгое время исследователи геополитической мысли России были сосредоточены на изучении зарубежной геополитической классики либо обращали внимание на труды классиков евразийства 1920-1930-х гг. И только недавно геополитические исследования Н. Ф. Фёдорова (1829-1903), М. Ф. фон Таубе (1855-1924), И. И. Дусинского (1879-1919), А. Е. Вандама (1867-1933), А. Е. Снесарёва (1965-1937), Ю. С. Карцова (1857-1931) и др. стали привлекать внимание современных отечественных исследователей [1; 3; 6].

Предстоит долгая увлекательная и кропотливая работа по изучению научного наследия этих и других незаслуженно забытых отечественных учёных, которые в оригинальности и значимости своих исследований и идей не уступали А. Мэхэну, Х. Макиндеру, К. Хаусхоферу и др. Одной из таких идей, которая развивалась параллельно с немецкими авторами, стала идея континентального сближения России и Германии, получившая у немецкого геополитика К. Хаусхофера название «Континентальный блок».

К. Хаусхофер (1869-1946) ? известный немецкий учёный, один из классиков геополитической науки, известен как зачинатель континентальной геополитики, геополитики теллурократии как альтернативной по отношению к геополитике океанической или морской, которую начали создавать А. Мэхэн и Х. Макиндер. Значительный вклад в изучение научного наследия К. Хаусхофера внёс современный отечественный учёный П. М. Рукавицын [4; 5].

Разработка концепции континентального блока выразилась в статье Хаусхофера «Восточноевразийский блок будущего» 1925 г., а затем была продолжена в известной работе «Континентальный блок» [8, с. 371-418]. Состав континентальной коалиции не был догмой для К. Хаусхофера. В числе возможных членов таковой, помимо Германии, России и Японии, он называл также Китай, Австрию, Болгарию, Турцию и даже страны Латинской Америки. Главными интегрирующими факторами, по его мнению, были экономическое сотрудничество и противодействие эксплуатации и «тактике анаконды» со стороны англосаксонских держав. Таким образом, в основе его концепции континентального блока лежали две идеи: во-первых, различие между государствами, представляющими морскую и континентальную цивилизации, и обусловленное данными различиями противостояние; вовторых, комплиментарность ресурсов и возможностей государств Евразии. К. Хаусхофер считал, что отсутствие континентального союза привело к тому, что немцы и русские стали своего рода инструментами политики англосаксонских государств и потерпели поражение в Первой мировой войне [4, с. 121].

Изучение русской геополитической мысли начала XX века позволяет утверждать, что концепция континентального блока стала разрабатываться в России раньше, чем за неё взялись классики немецкой школы геополитики. По мнению Рукавицына, идея континентального блока была сформулирована К. Хаусхофером уже в его первой монографии «Дай Нихон» 1913 года [Там же, с. 113]. Однако ещё в 1906 году появился труд «Образование великодержавных единиц» Михаила Фердинандовича фон Таубе (1855-1924) ? отечественного мыслителя и ученого, публициста и общественного деятеля.

К проблеме континентального блока М. Ф. фон Таубе так же, как и К. Хаусхофер, подходит через идею фундаментального дуализма континентальных и океанических держав: «…Уже в те древнейшие времена обнаружилось одно важное обстоятельство: главенствующие державы были двух разрядов - чисто материкового свойства, каковы державы Передней Азии, и береговые, каковы Финикия, Эллада, Рим» [7, с. 28-29]. Таким образом, противостояние Суши и Моря у него также носит «неснимаемый» характер. М. Ф. фон Таубе не использовал термины «морское могущество» и «сухопутное могущество», применяя другую формулировку - «первый и второй законы постепенного проникновения и сплочения земель в увеличивающихся размерах» [Там же, с. 30-31].

К. Хаусхофер считал, что периоду господства морских держав приходит конец и что будущее принадлежит континентальным державам. М. Ф. фон Таубе также считал «недолговечной судьбу торговых держав», указывая три причины ослабления талассократии: «быстрое обогащение влечёт за собой ещё быстрое падение и исчезновение»; столкновение с континентальными обществами и попытки проникнуть в глубь Суши; «они не выдерживают» тягот морского господства [Там же, с. 30]. Континентальные государства, по его мнению, стали обладать большим преимуществом по сравнению с морскими: «На вопрос, где сила, на воде или на материке, легко нам верится, что сила на суше, и суша, то есть мощь земли, единственная непобедимая крепость», чему в немалой степени способствовало развитие коммуникаций и транспортных технологий [Там же, с. 33].

Как и К. Хаусхофер, М. Ф. фон Таубе был озабочен выработкой стратегии противодействия «тактике анаконды»: «Материки внутри себя объединяются, и окажется в конце концов столько держав, сколько материков, причём самый большой из них и будет самым сильным. По ходу взаимных отношений держав можно заключить, что нейтрализация проливов и перешейков возможна в недалёком будущем, затем наступит нейтрализация целых морей, что приведёт в конце концов к нейтрализации целых океанов» [Там же].

Хаусхофер указывал на Восток как на главное направление расширения жизненного пространства немецкого государства. В свою очередь, М. Ф. фон Таубе пишет: «Пруссия, сделавшись Германской империей, тянется обхватить кольцом Россию. Для доблестных немцев нет ничего непреодолимого: Россию в своих мечтах они завоёвывают порохом и паром, милитаризмом и культуртрегерством, колонизируя запад и юг и даже исконную русскую Волгу» [Там же, с. 5].

Хаусхофер считал, что Германия займёт лидирующие позиции в рамках континентального блока, рассчитывая подвести Россию к добровольному соглашению о контроле Германии над Евразией. К. Хаусхофер не испытывал больших симпатий к СССР, но он понимал, что во время противостояния с англосаксонскими державами Германии будет жизненно важно избежать конфликта с СССР. К. Хаусхофер не приветствовал территориального расширения СССР, поскольку такое усиление могло помешать главенству Германии в рамках континентального блока.

М. Ф. фон Таубе также не испытывал тёплых чувств к Германии, отрицал возможность для Германии занимать лидирующее положение в Евразии, быть сверхдержавой, интегрируя континент: «В строе мировых держав Германия не может долго занимать самостоятельного предводительского положения… Составить отдельную мировую единицу, невзирая на её притязания на мировладычество, ей очевидно не удастся, ? слишком она мелка. Хотя она и надеется сделаться обладательницей мирового языка, немецкий язык никогда не станет общим, всемирным… эта роль будет принадлежать языку русскому… По земельному своему положению Германия представляет вооружённый остров, государство-лагерь… с эгоистическим характером и самоуверенностью, доходящими до психического расстройства - мании величия» [Там же, с. 35].

Русский учёный, подчёркивая промежуточный характер геополитической сущности Германии, отказывает ей в будущем в роли мировой державы: «Занимая промежуточное положение между полуостровным державством и материковым, она, как граничная черта… И участь её, как земли, не обладающей материковой существенностью, ? проблеснуть касками и погреметь пушками в продолжение весьма недолгого периода. Придёт время, и её столица Берлин переименуется в старинный Берлов, как переименовался Дерпт в Юрьев…» [Там же].

М. Ф. фон Таубе «с точки зрения силы материкового начала» считает искусственными «пангерманизм и панроманизм». Руководить интеграцией на пространстве Евразии, создавать здесь континентальный блок, «материковую державу» предстоит России. Россия у него не ведомая, как у К. Хаусхофера, а ведущая держава: «Германии предоставлено судьбой выработать понятие, приёмы и условия образования миродержавства, но осуществить и выполнить эту задачу предназначено всей Северо-Восточной Евразии, т.е. всеславянству, во главе которого собирательная и соборная Русь». В Евразии, полагал он, вообще формируется нечто новое, а именно: некий «славяно-монгольский тип», или, как он говорил, «цельная миродержава трехосновного свойства», обладающая несравнимым ни с кем духовным могуществом [Там же, с. 37].

Концепция сверхдержав К. Хаусхофера была основана на пан-идеях: пан-Америка во главе с США,

Восточная Азия во главе с Японией и пан-Европа во главе с Германией [8, с. 251-350]. Как видим, в этой схеме России нет места как великой державе. М. Ф. фон Таубе в своей картине мира, выделяя «миродержавства» по материковому признаку, наоборот, не видит Германию в качестве основы пан-идеи: «Образуются три средоточия грядущего сплочения человечества в материковые миродержавы или мировладычества: трёхчленная Евразия, состоящая из Европы, Азии и Африки, двухчленная Америка и одночленная Австралия» [7, с. 38]. континентальный блок карцов таубе

Развитие концепции континентального блока в России после выхода в свет «Великодержавных единиц» получило продолжение уже через два года в 1908 году в работе Ю. С. Карцова «В чем заключаются внешние задачи России (Теория внешней политики вообще и в применении к России)».

Юрий Сергеевич Карцов (1857-1931), геополитик, дипломат, публицист, интуитивно чувствуя противоположность интересов теллурократии и талассократии - «…борьба европейского континента с Англией, в сущности, сводится к состязанию между сухопутным сообщением и морским», ? определяет главного противника России на международной арене: «…Исторический враг России ? Англия. Основою ее преобладания является… могущественный флот и крупные денежные средства. Нападение с моря ? Дамоклов меч, над сухопутной державой висящий…» [2, с. 184].

Необходимо учитывать, когда и в какой конкретной исторической ситуации это было заявлено: через год после разграничения сфер влияния России и Англии, что знаменовало завершение складывания англо-франкороссийского антигерманского блока. Неудивительно, что работа Ю. С. Карцова вызвала крайнее раздражение в Петербурге и Лондоне [6, с. 144].

Русский учёный указал наиболее уязвимую точку британской морской и торговой гегемонии: «Юговосточный угол Средиземного моря есть наиболее уязвимый пункт английской морской гегемонии и, следовательно, представляет ключ мирового положения Англии» [2, с. 179].

Подобно М. Ф. фон Таубе, Ю. С. Карцов не испытывает глубоких чувств и к Германии, отмечает в то же время её военный потенциал, указывая, что в случае конфликта с ней Россия уже в первый месяц войны может потерять Польшу [Там же, с. 178]. Русский учёный верно подмечает и зону столкновения интересов России и Германии (Балканский полуостров), а также и то, что Германия всегда пыталась переориентировать российское внимание с юго-западного направления её внешней политики на дальневосточное, несмотря на то, что «к усилению германского влияния в Константинополе мы относимся чрезвычайно ревниво» [Там же, с. 190].

В то же время Ю. С. Карцов убеждён, что Англия для Германии ? такой же враг, как и для России. С тех пор, как перед Германией «открылась будущность на водах, во взглядах на Россию произошла соответственная перемена. Опасной для Германии Россия может быть лишь в союзе с Англией». Интересно также и то, что общность интересов России и Германии, по мысли русского учёного, подкрепляется и необходимостью борьбы с общим внутренним врагом - революционным движением. Не в интересах Германии также и «чрезмерное ослабление и разорение России, ибо тогда, по необходимости, Россия превратится в поставщицу пушечного мяса для Англии» [Там же, с. 187].

Указывая, что Наполеон в своё время, создавая континентальную систему для борьбы с Англией, шёл по правильному пути, русский учёный призывает к повторению этого исторического сценария, подчёркивая, что «ныне же в Европе имеются налицо элементы, готовые примкнуть добровольно к борьбе против английской морской и торговой монополии» [Там же].

Таким образом, Ю. С. Карцов, как и К. Хаусхофер, считал, что в основе континентального блока лежит не только необходимость борьбы с талассократией, но и комплиментарность ресурсов и экономических интересов континентальных держав. Сходство взглядов К. Хаусхофера и Ю. С. Карцова проявляется и в ряде других моментов.

Как было отмечено, Хаусхофер рассматривал Восток как жизненное пространство Германии. Ю. С. Карцов призывает не беспокоиться по этому поводу: «Немецкое “Drang nach Osten”, которое русскую печать так тревожит, направлено против Англии в гораздо большей степени, нежели против России. Важен не самый факт германского движения на восток, а то, чтобы оно совершалось по уговору с нами и в соображении наших интересов» [Там же, с. 190].

К. Хаусхофер рассчитывал, что Россия откажется от продвижения своего влияния на Балканах. Позиция Ю. С. Карцова здесь носит несколько противоречивый характер: с одной стороны, Россия должна завоевать Константинополь и «спасти славян от германизации», а с другой - «отношения между Россией и славянским миром суть свойства культурного и нравственного, а не политического. По причине отдаленности положения в сферу экономического и стратегического воздействия России славяне не входят» [Там же, с. 187]. Повидимому, эта двойственность в отношении славян и Балканского полуострова в целом отражает две тенденции, сложившиеся в развитии русской геостратегической и геополитической мысли в конце XIX - начале XX века: если Н. Я. Данилевский, Р. А. Фадеев, Н. Н. Обручев и др. считали славянское единство и движение к Средиземному морю главным направлением российских внешнеполитических усилий, то П. Н. Дурново, А. Е. Снесарев, А. Е. Вандам и др. предлагали фактически пожертвовать юго-западным направлением в угоду среднеазиатскому и дальневосточному, а также ради сближения с Германией.

Инициатива создания континентального блока, по мысли Ю. С. Карцова, должна была исходить от Германии: «По культуре, богатству и могуществу впереди других держав стоит Германия. Создать организацию континентальной самообороны ? в этом и заключается ее великая историческая задача». Скорее всего, такая точка зрения объясняется тем, что Россия к этому времени уже связала себя союзническими узами с Англией и Францией, поэтому первой проявлять инициативу в этом вопросе было бы дипломатически неверно. С другой стороны, инициатива должна была исходить от Германии и по причине противоречивости её позиции в отношении России: «Вместо друга мы на границе имеем грозного соседа, против которого необходимо вооружаться» [Там же].

И только после соответствующего предложения от Германии Россия «вступает в переговоры с Германией и старается с этой державой прийти к окончательному соглашению. К русско-германскому союзу прочие континентальные державы, волей-неволей, должны будут присоединиться. В результате образуется конфедерация государств европейского континента. Цель этой конфедерации ? уничтожение английской морской гегемонии и провозглашение принципов международного равновесия и равноправия всех держав на море» [Там же, с. 188]. На наш взгляд, такое соглашение кардинальным образом изменило бы существующее на тот момент соотношение политических сил. Нет ничего удивительного в том, что со стороны Великобритании делались отчаянные попытки предотвратить такого рода сближение [6, с. 144].

Таким образом, можно утверждать, что русско-германский союз предстаёт как основа более широкого антиталассократического блока. Каковы же последствия создания такой «континентальной лиги» на мировой арене и в смысле российских интересов: «С уничтожением гегемонии одной державы (Англии - А. Р.) море примет характер нейтральный и сделается достоянием международным. Черное море со всем к нему прилегающим районом сделается вполне безопасным. В соответствующей степени усилится оборонительное положение Кавказа и Средней Азии. На всем протяжении черноморского берега закипит промышленная жизнь…» [2, с. 191].

Таким образом, Ю. С. Карцов рассматривает российско-германскую основу континентального блока как равноправный союз, идёт немного дальше М. Ф. фон Таубе, выявляя экономические предпосылки и внешне-политические последствия такого объединения. В некоторой степени его позиция оказывается ближе к концепции континентального блока К. Хаусхофера, с той лишь разницей, что немецкий учёный лидерство на евразийском континенте оставлял за Германией.

В целом же, можно констатировать, что «русская версия» континентального блока появилась гораздо раньше немецкой и хотя отличалась меньшей системностью в изложении, была не менее оригинальной, в то же время выделяясь глубиной и точностью анализа, а главное ? прозорливостью русского ума. На наш взгляд, предстоит ещё многое сделать в изучении отечественного геополитического наследия, не менее богатого, интересного, самобытного для формирования концепции национальной безопасности нашей страны, чёткого определения её геополитических интересов и приоритетных направлений внешнеполитической деятельности в современных непростых международных условиях.

Список литературы

1. Андрианова Т. В. Глобальное мировоззрение: учебное пособие. М.: Директ-Медиа, 2014. 281 с.

2. Карцов Ю. С. В чем заключаются внешние задачи России (теория внешней политики вообще и в применении к России) / подготовка текста, публикация и комментарии А. Ю. Репникова // Философская культура. СПб., 2009. № 4. С. 170-195. 3. Нурышев Г. Н. Классики российской геополитики // Стратегическое планирование и обеспечение безопасности в сфере геополитики. 2013. № 4. С. 24-28.

3. Рукавицын П. М. Концепция континентального блока Карла Хаусхофера // Обозреватель - Observer. 2008. № 10. С. 113-122.

4. Рукавицын П. М. Становление и развитие немецкой классической геополитики: дисс. ... д. полит. н. М., 2009. 367 с.

5. Рябцев В. Н. М. Ф. фон Таубе и его геополитические прозрения // Научная мысль Кавказа. 2014. № 1. С. 140-147.

6. Таубе М. Ф. Образование великодержавных единиц. СПб.: Отечественная типография, 1910. 42 с.

7. Хаусхофер К. О геополитике. Работы разных лет. М.: Мысль, 2001. 426 с.

Размещено на Allbest.ru