Тенденции развития современного парламентаризма: влияние социокультурных факторов

Размещено на http://www.allbest.ru/

Тенденции развития современного парламентаризма: влияние социокультурных факторов

Вследствие того, что глобальные политические системы и режимы современности стремятся к переходу на неоинституциональный уровень развития, попытаемся взглянуть на такой важный политический институт как парламент с нормативно-ценностного ракурса.

В рамках указанного подхода парламент наравне с другими институтами власти рассматривается не просто как механизм представительства гражданских интересов. Трактовка этого понятия намного шире. Парламентаризм выступает как «живой политический организм, отвечающий на вызовы времени и формирующий свою архитектуру и функции без чрезмерной нормативной заданности» [14, с. 20].

Следовательно, развитие институтов парламентаризма подчиняется динамике соотношения сил в конкретной политической реальности и обусловлено спецификой национального менталитета.

Представители нормативно-ценностного подхода рассматривают парламент в качестве «организации, состоящей, с одной стороны, из структур, правил взаимодействия, а, с другой, из живого сознания людей, входящих в депутатский корпус и обслуживающий его аппарат» [1, с. 13 - 14].

Исследователи приходят к выводу о том, что «внутренняя среда» парламента - знания, привычки, поведенческие стереотипы, социальные установки людей - это социокультурные факторы, оказывающие непосредственное влияние на механизм реализации парламентаризма внутри определенной политической системы.

В самом деле, при анализе деятельности представительных органов власти в социальной среде, политическая культура которой кардинально отличается от политической культуры, породившей эти представительные институты, возникает вопрос о том: каким же образом локальная политическая культура оказывает влияние на реализацию принципов парламентаризма?

Здесь следует отметить, что с точки зрения политической теории парламентаризм отождествляется с политической культурой демократии, ее базовыми ценностями: гражданским обществом, верховенством права, приоритетом прав и свобод личности в отношениях с государством. В свою очередь, парламент призван реализовывать эти ценности посредством представительной функции, выраженной в деятельности политических партий и практике избирательной системы.

Рассматривая проблему представительства, мы можем выделить несколько ракурсов.

Прежде всего, английский мыслитель Т. Гоббс считал идею народного представительства неприемлемой и опасной, поскольку «носитель лица народа или член собрания, являющегося таким носителем, в большинстве случаев отдает предпочтение своим интересам» [5, с. 144 - 146].

Противоположный и наиболее распространенный подход к проблеме необходимости представительной формы правления описан в трудах Ш. Монтескье. Его подход не отрицает идеальной конструкции, когда власть принадлежит народу, но указывает на то, что в крупных государствах представительство невозможно, а в малых связано с большими неудобствами, вследствие чего, «необходимо, чтобы народ делал посредством своих представителей все, чего он не может делать сам» [9, с. 292 - 293].

Следующий подход к проблеме представительства связан с именем Ж.Ж. Руссо, который задается вопросом о том, что же делегирует избиратель в органы представительного правления - волю или власть? Ж.Ж. Руссо говорит о неотчуждаемости суверенитета и отмечает, что «депутаты народа не являются и не могут являться его представителями; они лишь его уполномоченные; они ничего не могут постановлять окончательно» [12, с. 281].

Кроме того, небезынтересными оказываются и рассуждения Дж. С. Милля о характере представительного правления. В частности, Дж. С. Милль рассматривал представительное правление в качестве идеального типа, отождествляя его с уровнем культуры в обществе, его «ценностями и мотивациями» [16, с. 20]. Он отмечал: «представительное правление тем больше подходит для народа, чем выше его культурное развитие» [17, с. 69].

На современном этапе развития парламентаризма отечественные исследователи (Богатырев Е.Д., Булаков О.Н., Митрохина Т.Н., Степанов И.М.), рассматривающие представительную функцию парламента в качестве основной, считают, что она заключается в «выражении воли народа как основы государственной власти и должна реализовываться путем проведения периодических свободных выборов» [10, с. 34].

Механизм нормального функционирования парламента должен соответствовать следующей схеме: выборы, в которых принимают участие различные политические партии, обеспечивают «выявление интересов различных социальных групп, учет федеративных связей и отношений, а также мирный, ненасильственный переход государственной власти от одних выборных представителей общества к другим» [10, с. 34].

Предполагается, что парламент является единственным органом общенародного представительства в системе органов государственного управления, поскольку именно народу предоставлено право его формирования «по партийно-политическому или территориальному принципу посредством депутатского корпуса» [8, с. 26]. Выборность не только подкрепляет законодательную функцию парламента, но и предопределяет сопричастность избирателей с ним. Представительство является определяющим свойством парламента, поскольку «по рождению этому политическому институту предписывалось быть органом власти, в рамках которого осуществляются выражение, согласование, защита интересов всех категорий граждан» [8, с. 26]. Именно на его заседаниях обсуждаются различные позиции и специфические интересы, ведутся целенаправленные поиски компромиссов.

Не менее важными чертами представительной ветви власти наряду с выборностью, представительством интересов и четким (законодательно закрепленным) набором полномочий парламента являются «системность» и «коллегиальность». Так, по мнению О.Н. Булакова, «в пользу системности представительной ветви власти можно назвать единый источник власти (народ), общие принципы формирования и деятельности, единую компетенцию с разделением территории воздействия» [13, с. 24 - 28]. Коллегиальность же выражается посредством состава и структуры парламента.

Между тем, российские исследователи Н.И. Бирюков и В.М. Сергеев предлагают дополнить принцип представительности, на котором базируется деятельность парламента, новыми смыслами. По их мнению, представительность должна включать в себя не только механизм делегирования полномочий и систему переговоров, но и такие составляющие, как «типичность» и «символ» [1, с. 14 - 15].

Все сказанное позволяет сделать вывод что, представительную функцию парламента можно охарактеризовать с помощью определенной совокупности черт, важнейшими среди которых являются реальный механизм функционирования представительных учреждений и открытый характер их взаимодействия с гражданским обществом.

Мы уже упоминали о том, что представительная функция парламента находится в прямой зависимости от уровня демократичности политической культуры в рамках государства и общества. Рассмотрим указанное соотношение подробнее.

Понятие «культура демократии» - весьма сложная категория. По мнению Ю.А. Веденеева, она «охватывает все компоненты общественного сознания, обнаруживает и воспроизводит себя на познавательном, эмоционально-волевом и ориентационном уровнях его существования, проявляет себя в определенном типе восприятия и понимания, отношения и поведения в политическом процессе» [4, с. 33 - 34].

Таким образом, когда мы затрагиваем проблему выборов и регулирующего их законодательства, культура демократии предстает перед нами в качестве системы норм и ценностей, а также действий граждан и социальных групп. Поэтому вполне закономерным оказывается выделение в структуре культурных ориентаций и предпочтений относительно самостоятельного фрагмента - культуры участия граждан в политических процессах и системе власти (электорально-правовой культуры).

Итак, электорально-правовая культура представляет собой «одновременно процесс и состояние, проявление исторической инерции и развития, социальной традиции и инновации» [4, с. 34]. Она синтезирует в себе «национальную культуру» [18, с. 172 - 174] и политическую демократию, преобразуя их во множественные формы их существования.

Вследствие этого Н.И. Бирюков и В.М. Сергеев предлагают описывать политическую культуру общества «через выделение основных типов знаний, используемых для оценки ситуаций и принятия решений. Эти знания им представляется целесообразным разделить на три группы: социальную онтологию, ценности и опыт» [1, с. 16 - 17], наработанный в рамках определенной политической культуры.

Одним из фундаментальных оснований демократической политической культуры является «участие граждан в общественной и политической жизни страны, которое должно захватывать все компоненты политической системы и задавать через запросы различных групп и слоев населения приоритеты общественного развития» [11, с. 72]. Соответственно, «образцовый гражданин» [15, с. 337] должен обладать высоким уровнем политической культуры для принятия самостоятельных решений в сфере политики.

Поэтому, по мнению исследователей (Борисюка В.И., Лебедевой Т.П., Орловой О.В., Соломатовой С.Н.), немаловажным нормативно-ценностным компонентом парламентаризма наряду с демократической политической культурой является гражданское общество. Это люди, «объединенные в одно целое и имеющие общий установленный закон и судебное учреждение, куда можно обращаться и которое наделено властью разрешать споры между ними» [6, с. 50]. Выразителем интересов гражданского общества становятся политические партии.

К основным условиям полноценного развития элементов парламентаризма - партий и гражданского общества относятся: 1) наличие определенных социальных интересов, потребностей; 2) артикуляция этих интересов; 3) формирование соответствующего актора по их реализации; 4) целенаправленная деятельность этого актора; 5) «устойчивая готовность социума-носителя интересов и потребностей к активизму и самодеятельности для их реализации» [3, с. 32].

Помимо демократической политической культуры и развитого гражданского общества к нормативно-ценностным компонентам парламентаризма относится и институт функционирования права, являющегося «условием бытия парламентаризма и формой его существования» [7, с. 32]. Так, еще Ш. Монтескье писал о том, что «если законы перестают соблюдаться в народном государстве, то оно погибает» [9, с. 179]. Таким образом, приоритет или верховенство права является первичной ценностью полноценного парламентаризма. Формирование права в рамках демократического общества происходит в процессе политической коммуникации - диалоге и поиске конструктивного компромисса.

Кроме того, установлено, что парламентаризм является институциональ-ной составляющей процесса демократизации политической системы, поскольку его первостепенная значимость заключается в обеспечении политической стабильности в переходный период. В процессе демократизации роль парламентаризма оценивается достаточно высоко, особую важность приобретают парламентские процедуры. Следовательно, парламент является не только центром выработки стратегии перехода к демократии, но и непосредственным участником данного процесса.

Литература

парламентаризм политический социокультурный

1.Бирюков Н.И., Сергеев В.М. Становление институтов представительной власти в современной России. М.: Агентство «Издательский сервис», 2004. 544 с.

2.Богатырев Е.Д. Конституционные основы парламентаризма в России // Власть. 2006.№2. С. 12 - 16.

3.Борисюк В.И. Становление гражданского общества и партийно-политической системы // Мировая экономика и международные отношения. 2006. №2. С. 32 - 33.

4.Веденеев Ю.А. Политическая демократия и электорально-правовая культура граждан // Государство и право. 1997. №2. С. 33 - 38.

5.Гоббс Т. Сочинения в 2 т. Т. 2 / Сост., ред. В.В. Соколов; Пер. с лат. и англ. М.: Мысль, 1991. 731 с.

6.Локк Дж. Избранные философские произведения. Т.2. М.: Издательство Социально - экономической литературы, 1960. 532 с.

7.Мизулин М.Ю. Становление российского парламентаризма и новая парадигма права // Власть. 2006. №3. С. 32 - 33

8.Митрохина Т.Н. Функциональность представительного органа власти // Власть. 2006. №3. С. 25 - 27.

9.Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. М.: Государственное издательство Политической литературы, 1955. 800 с.

10.Парламентское право России. / Под редакцией И.М. Степанова, Т.Я. Хабриевой. М.: Юристъ, 1999. 392 с.

11.Российская индентичность в социологическом измерении: аналитический доклад // Полис: политические исследования. 2008. №1. С. 67 - 89.

Размещено на Allbest.ru