Градообразующие предприятия и политические процессы в малых промышленных городах Урала

Размещено на http://allbest.ru

Градообразующие предприятия и политические процессы в малых промышленных городах Урала

О.А. Рябова

Последнее десятилетие в российской политике можно назвать временем относительной стабильности. По крайней мере, острой политической борьбы за ключевые государственные кресла в отличие от периода 90-х годов не наблюдается, специалисты и аналитики отмечают некоторую стагнацию федерального политического уровня. Изменения в политической жизни регионов более противоречивы: переход к новому порядку наделения полномочиями глав регионов, возможно, и не ослабил соперничество различных акторов, но сделал его менее публичным. На этом фоне, напротив, значительное оживление политической борьбы заметно на уровне муниципальном.

Одним из факторов, повлиявших на динамику этих процессов, можно считать Федеральный закон (ФЗ-131) «Об общих принципах организаций местного самоуправления в РФ», который в принципе должен был часть федеральных функций передать муниципалитетам, а также регламентировал разделение местной власти на два уровня: районный и поселенческий.

Кроме того, экономическая стабилизация также обусловливала все возрастающую политическую активность на «своих» территориях успешных в экономическом плане предприятий, делая их постоянными и часто удачливыми политическими игроками. Причем с получением первого политического опыта предприятия стали пробовать свои силы и на уровне региональной политики, зачастую небезуспешно.

В первую очередь речь идет о градообразующих предприятиях малых и средних городов. Существует классификация, согласно которой малые города подразделяются по их функциональной специализации, накладывающей свой отпечаток на характер политических процессов, в частности «города - промышленные центры делятся на: города с преимущественным развитием добывающей промышленности (дополнительно подразделяющиеся по видам добываемого сырья - уголь, нефть и газ, металлические руды, другие сырьевые ресурсы); города с преимущественным развитием обрабатывающей промышленности (тоже подвергаются дополнительной градации): города с преимущественным развитием отраслей, перерабатывающих сельскохозяйственную продукцию, и города с преимущественным развитием отраслей по производству электроэнергии» Подвинцев О.Б. Разнообразие малых городов в контексте разнообразия российских регионов // Такая разная Россия: Политические процессы и местные сообщества в малых городах. - Пермь, 2007. - С. 8-9..

Исторически так сложилось, что на Урале представлено многообразие промышленных предприятий. Весьма показателен в этом смысле Пермский край. Больше чем в половине городских муниципалитетов края функционируют предприятия, которые можно классифицировать как градообразующие. Среди них есть и предприятия нефтедобычи (Чернушка, Оса), и текстильные предприятия (Чайковский), и предприятия электроэнергетики (Добрянка), но больше всех представлены металлургия, машиностроение, химическая промышленность. Пермский край относится к экономически благополучным регионам, что в последние годы особенно заметно в жизни малых городов. Не в последнюю очередь эта стабильность - заслуга градообразующих предприятий.

Изменение экономической ситуации позволило многим промышленным предприятиям выйти из кризиса, вновь стать значимыми игроками на рынке и, как следствие, основными налогоплательщиками в городах, где они расположены. Вполне резонно у руководителей таких предприятий появляется желание иметь возможность влиять на политические процессы на этих территориях. Самый доступный способ - участие в выборах представительных органов местного самоуправления. Но далеко не всегда эти желания поддерживались действующей исполнительной властью. Кресла глав городов к тому времени зачастую уже заняли достаточно сильные фигуры, освоившиеся со своими функциями и полномочиями и приобретшие необходимый опыт администрирования и политической борьбы. Таким образом, возникла проблема выстраивания отношений между такими руководителями и основными экономическими акторами. Эти процессы имеют некие общие черты во всех малых (с населением не более 100 тыс. человек) промышленных городах России, развивающихся в первую очередь за счет градообразующих предприятий. Однако, по нашей гипотезе, есть принципиальное различие в ходе этих процессов между городами с одним градообразующим предприятием и городами, где таких предприятий два и более.

Рассмотрим это на примере четырех расположенных на севере Прикамья городов - Лысьвы, Чусового, Губахи и Александровска. Самым большим из них по численности является Лысьва (на территории муниципального образования проживают почти 80 тыс. человек), в Чусовом - около 70 тыс. жителей, в Губахе - 44 тыс., в Александровске - чуть менее 40 тыс. Градообразующими предприятиями в этих городах являются: в Чусовом - Чусовской металлургический завод (ЧМЗ), в Александровске - Александровский машиностроительный завод (АМЗ), в Лысьве - Лысьвенский металлургический завод (ЛМЗ) и турбогенераторный завод «Привод», в Губахе - ОАО «Метафракс» и Губахинский коксохимический завод. В конце 1990-х годов ситуация на данных градообразующих предприятиях стала заметно лучше, это повлияло и на политическую жизнь муниципальных образований. Однако каждый из рассматриваемых городов являл свою модель отношений между градообразующими предприятиями и органами местного самоуправления (МСУ).

В условиях усиления роли единственного градообразующего предприятия отношения представительного и исполнительного органов МСУ в Чусовом выстраивались от консенсуса и понимания до полного поражения прежней команды администрации. На выборах депутатов Чусовской городской думы в 2000 г. в девяти из одиннадцати избирательных округов были зарегистрированы кандидаты ОАО «ЧМЗ». Восемь из них победили, что и стало основной неожиданностью данных выборов. Сами заводчане, комментируя столь уверенную победу, утверждали, что «…лишь намерены упорядочить работу городской власти в расходовании бюджетных средств. Но не на основании конфликта, а на основании консенсуса» Интервью с А.А. Жвакиным, депутатом Чусовской городской думы, ноябрь 2003 г. - Неопубликовано, архив автора обзора.. И действительно, в течение некоторого времени обе ветви власти работали почти без разногласий и весьма плодотворно. Народных избранников долгое время не смущал тот факт, что в г. Чусовом глава исполнительной и представительной власти - один и тот же человек, Виктор Бурьянов. Они даже публично утверждали, что во многом благодаря именно такому положению вещей между думой и администрацией достигалось редкостное взаимопонимание.

Однако с приближением новых выборов 2005 г. в условиях осуществляемой реформы МСУ прежнему единогласию в Чусовом настал конец. И между Бурьяновым и руководством Чусовского металлургического завода разразился острый конфликт, вылившийся в противостояние и соперничество. С одной стороны, по утверждению представителей тогдашнего депутатского корпуса, причиной происшедшего стало «криминальное лобби» (как утверждали депутаты, за многими решениями главы на тот период стояли вполне конкретные люди со своими интересами). С другой - именно депутаты решили пересмотреть Устав города и развести две ветви власти, т.е. отказаться от чусовской традиции, когда во главе исполнительного и представительного органов находится один человек. Несложно предположить, что главе района такая идея не могла понравиться.

В итоге на выборах в октябре 2005 г., когда в Чусовом выбирали главу района, главу и думу Чусовского городского поселения, своих кандидатов выставили оба противоборствующих лагеря. У чусовлян была возможность оценить креатив политтехнологов той и другой сторон, узнать о нюансах взаимоотношений ключевых фигур в городе в выборных откровения кандидатов. Исход борьбы определил лишь второй тур голосования, в котором с перевесом в 13% победу над Бурьяновым одержал кандидат от завода Николай Симаков (50,33% голосов). Довершили начатое выборы депутатов Земского собрания в 2006 г. - в 19 округах из 21 были выставлены либо чисто заводские, либо прозаводские кандидаты. Результат - контроль градообразующего предприятия над Земским собранием был сохранен. Однако желание реабилитироваться достаточно сильно в лагере оппозиции - сторонников бывшего главы города. И за два года работы расклад сил в представительном органе несколько изменился. Ряд депутатов не нашли общего языка с главой района и посчитали более правильным примкнуть к так называемой фракции «Единый Чусовой» (созданной в противовес фракции «Единой России») во главе с Виктором Бурьяновым. Сегодня при определенных условиях (неполная явка депутатов Земского собрания, отсутствие ключевых фигур) «Единый Чусовой» на голосовании может блокировать ряд решений и предложений исполнительной власти.

Очевидно, что оппозиция попытается взять реванш и максимально эффективно сработать на предстоящих осенью 2008 г. выборах поселенческого уровня. Так, практически наверняка главным кандидатом на пост главы городского поселения помимо нынешнего руководителя городской администрации Виктора Андреева станет Виктор Бурьянов. К этому событию оппозиция начала готовиться уже сегодня (собственная газета, в планах - радиостанция, популистские заявления на заседаниях, регулярные встречи с избирателями). Виктор Бурьянов по-прежнему производит впечатление весьма уверенного в своих силах и грамотного политика. Кроме того, жители достаточно раздраженно относятся к некоторым представителям заводской команды, которая пришла к власти (в частности, к главе района Николаю Симакову), и это также осложняет шансы Виктора Андреева.

Сегодня сложно прогнозировать итог, но определенно победа группы оппозиционеров серьезно осложнит взаимодействие двух уровней власти. И поскольку Федеральный закон (ФЗ-№ 131) «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» неоднозначно трактует разграничение полномочий районной и городской власти, это станет поводом длительных споров, затягивания или непринятия ряда необходимых для территории решений. В Александровске исходные параметры ситуации весьма схожи с ситуацией в Чусовом. Есть сильный руководитель района, которого поддерживает большинство населения территории, и единственное градообразующее предприятие, финансы которого необходимы для решения в первую очередь социальных вопросов.

Но в отличие от Чусового хотя бы кратковременного понимания между собственником Александровского машиностроительного завода Геворгом Меграбяном и главой исполнительной власти Сергеем Сертаковым найдено не было. На выборах депутатов городской думы в 2000 г. заводчане завоевали относительное большинство мест, депутатский мандат получил и сам Меграбян. И буквально с первого же заседания представительного органа заводские депутаты подняли вопрос об ограничении властных полномочий главы района. На страницах местной газеты «Боевой путь» между Сертаковым и Меграбяном началась длительная публичная переписка, состоящая из взаимных обвинений. Особо патриотично настроенные жители Александровска пытались примирить противоборствующие стороны, апеллируя к здравому смыслу.

Межличностный конфликт достаточно быстро перерос на уровень перманентных городских проблем: с колоссальной задержкой принимался бюджет (три месяца город жил без главного финансового документа), в ряде районов Александровска отключалась подача тепла (как во многих небольших городах, часть коммуникаций в Александровске принадлежит заводу), об обещаниях избирателям ни той, ни другой стороне уже некогда было вспоминать.

Борьба ведется с переменным успехом. Заводу удалось одержать ряд важных побед. Но на выборах главы района в декабре 2004 г. Сертаков смог все же добиться своего переизбрания. Довольно серьезную конкуренцию ему составил представитель машиностроительного завода Валентин Родионов. Плохо выступили заводчане на новых выборах депутатов Земского собрания. Однако завод реабилитировался на выборах главы городского поселения в октябре 2005 г., выставив сразу двух своих представителей, и оба в итоге оказались в числе лидеров. Сейчас кресло главы поселения занимает бывший технический директор машиностроительного завода Валентин Родионов.

Население Александровска устало от этой бесконечной и бесцельной, с точки зрения простого обывателя, борьбы, перешедшей уже в плоскость взаимоотношений уровней власти. Рейтинг Сертакова стал стремительно падать. К тому же бессменный глава не сумел остаться эффективным управленцем в рамках проведения муниципальной реформы, что сказалось в первую очередь на финансовой составляющей региона, - процветающим и развивающимся Александровск на фоне других городов назвать сложно.

И понимая бесперспективность ситуации, Сергей Сертаков по информации одного из источников в администрации Александровска пытался наладить отношения с Геворгом Мегрябяном и даже озвучивал предложение единой командой работать на ближайших выборах в октябре 2008 г. Едва ли собственник АМЗ пойдет на этот компромисс, хотя окончательного решения, по нашей информации, он еще не принял.

Лысьва в течение последних лет прошла путь от откровенного конфликта двух ветвей власти до относительного понимания, снова конфликта и некоторого спокойствия, увы, едва ли длительного. Как уже отмечалось, в этом городе в отличие от Чусового и Александровска два градообразующих предприятия - металлургический завод и турбогенераторный «Привод». Четыре года назад металлурги почти не были представлены в городской думе.

В то же время представители «Привода» располагали в думе пятью мандатами, плюс к ним примыкали несколько депутатов - единомышленников с других предприятий. Все они поддерживали позицию генерального директора «Привода» Виктора Тетюева, с которым у мэра Лысьвы Сергеем Рихтером сложились напряженные отношения. В итоге страдали интересы города: принятие бюджета затягивалось на месяцы, подолгу не рассматривались тарифы ЖКХ и другие вопросы. К весне 2003 г. конфронтация обозначилась настолько четко, что даже бесстрастному наблюдателю было ясно - выясняют отношения два человека: Сергей Рихтер и Виктор Тетюев. Однако и та и другая ветви власти старались юридически обосновать свою правоту.

Итоги выборной кампании 2004 г. изменили ситуацию. Представители ЛМЗ и администрации активно участвовали в выборной кампании, как, впрочем, и кандидаты от «Привода». Победила сборная «город - металлурги». Но единогласие и единомыслие длилось недолго - сложности в принятии консолидированных решений были заметны с самого начала. Мнение металлургов учитывалось явно недостаточно, хотя до открытого конфликта дело не доходило.

В декабре 2006 г. проходили выборы в краевой парламент, в которых участвовал как представитель от металлургического завода Владимир Ганьжин (по партийному списку «Единой России»), так и действующий глава района Сергей Рихтер (также от «Единой России», но по одномандатному округу). Оба кандидата стали депутатами, но Рихтеру, обошедшему соперника всего на 0,4%, это победа далась очень непросто. Весной 2007 г. лысьвенцы избирали нового главу города. Поскольку взаимопонимания между командой Рихтера и ЛМЗ становилось все меньше, металлурги решили поддержать кандидата от турбогенераторного завода «Привод». Им стал бывший депутат Земского собрания Александр Гончаров, который и одержал победу. После чего практически сразу начались проверки законности приватизации муниципальной собственности (видимо, не безрезультатно), часть депутатов Земского собрания, сторонников Рихтера, исключили из партии «Единая Россия».

На выборах Земского собрания, которые состоялись 2 марта 2008 г., «Привод» и ЛМЗ двигались единой командой под флагами «Единой России». Люди Рихтера также участвовали в выборах в каждом из 15 округов. В результате административного давления и более весомого финансового ресурса команда Рихтера не набрала большинства в представительном органе, но пять кандидатов они провели, есть возможность договориться с еще одним из вновь избранных депутатов-самовыдвиженцев, который не относится к команде двух заводов.

Таким образом, абсолютного большинства для принятия решений у команды Гончарова сегодня нет, кроме того, неясно, как долго сохранится взаимопонимание между двумя предприятиями, а значит, и политическое спокойствие на территории.

Еще один город, где в политической борьбе могли бы быть задействованы три основных актора, - Губаха. Однако из двух градообразующих предприятий сегодня в политической жизни города активное участие принимает лишь «Метафракс». Его вовлеченночть в решение местных проблем возросла с приходом на завод энергичного и амбициозного в политическом плане руководителя А.Г. Гарсляна (ныне он - председатель совета директоров предприятия).

Сегодня из девяти депутатов в Земском собрании Губахинского района трое - непосредственно работники «Метафракса» (исполнительный директор, заместитель генерального директора и руководитель дочерней структуры предприятия) и еще двое занимают однозначно прозаводские позиции. политический выборный градообразующий урал

Однако выборы главы района, прошедшие в декабре 2004 г., «Метафракс» проиграл. Они закончились победой в первом туре кандидата от муниципалитета - пенсионера Виктора Цеова (бывший заместитель главы района по экономическим вопросам), набравшего 50,5% голосов. Ближайший конкурент Цеова, поддержанный «Метафраксом», депутат Губахинской городской думы четвертого созыва Михаил Гребенников получил почти в два раза меньше голосов избирателей - 27,57%.

После этой кампания отношения предприятия и администрации, и без того уже напряженные, окончательно расстроились. Существующая конфронтация время от времени осложняет работу двух ветвей власти. Предложения депутатов от «Метафракса» или их сторонников вызывают негативную реакцию администрации района и попытки, как правило безуспешные, оспорить принятые Земским собранием решения.

Сейчас даже на городских мероприятиях глава района отказывается находиться вместе с представителями «Метафракса». Время от времени в местной муниципальной прессе появляются критические статьи и заметки в адрес «Метафракса». Власти пытаются уличить предприятие в нарушении трудовых обязательств перед работниками, недостаточно активной социальной политике на территории района.

Руководство завода не ввязывается в открытую полемику, но тем не менее пытается оказать давление на главу района с помощью краевых властей. Возможности в этом отношении возросли после того, как Гарслян превратился в весомую политическую фигуру и на региональном уровне, войдя, в частности, в краевой политсовет «Единой России». В октябре 2005 г. на имя губернатора Олега Чиркунова поступило обращение генерального директора «Метафракса» Владимира Даута. В своем послании Даут информировал губернатора о том, что администрация Цеова неэффективно управляет городом: растут долги муниципальных предприятий за услуги ЖКХ, не исполняется бюджет (по итогам девяти месяцев 2005 г. доходная часть бюджета Губахи выполнена на 70%, расходная - на 58%).

Губернатор воспользовался данным обращением как поводом для создания рабочей группы глав муниципалитетов, призванной искать решения подобных конфликтов на территориях (событие само по себе примечательное). В ходе комплексной проверки, проведенной в Губахе, были выявлены явные недочеты со стороны администрации района. Однако руководство края в конечном итоге, вероятно, решив не идти на обострение ситуации, все же не стало настаивать на отставке Цеова и ограничилось декларацией о том, что никого в крае не устраивает положение вещей, когда глава и крупнейший налогоплательщик муниципалитета конфликтуют. Окончательно исключить причины конфронтации не удалось, но на краевом уровне конфликт открыто уже не обсуждается. Созданная комиссия тоже себя больше никак не проявляла. «Метафракс» взял реванш на выборах главы поселения в 2007 г., проведя на этот пост своего кандидата Анатолия Гулина (директор Уральского химико-технологического колледжа в Губахе). В декабре 2006 г. Армен Гарслян (по списку «Единой России») и Владимир Даут (при поддержке «Единой России» по одномандатному округу, включающему, кроме Губахи, города Кизел и Гремячинск), прошли в краевой парламент, что еще более усилило политический вес руководства «Метафракса». При этом данное предприятие ведет очень активную и масштабную работу по оказанию социальной помощи, причем уже не только на территории Губахи, но и, как можно догадаться, Кизела и Гремячинска.

Среди экспертов распространено мнение, что мандат депутата краевого парламента отнюдь не исчерпывает политических амбиций господина Гарсляна, и в настоящее время он задумывается над возможностью избрания в Государственную думу. Тем не менее конфликт с главой территории, на которой расположено его предприятие, продолжается.

В этой ситуации «Коксохим», хотя и уступающий «Метафраксу» по масштабу своих ресурсов и доле в формируемом бюджете Губахи, мог бы стать весьма влиятельным игроком на политической арене города. Однако должной политической активности представители «Коксохима» не проявляют, объясняя это позицией собственников завода - Объединенной металлургической компании. Возможно, это действительно намеренное бездействия владельцев завода, поскольку они будут выглядеть довольно бледно на фоне деятельности, развернутой ОАО «Метафракс», и, следовательно, не получат рассчитываемых политических дивидендов.

Тем не менее в нынешнем составе Земского собрания два депутата являются работниками Коксохимического завода. Возможно, это некий задел на будущее, и с изменением политической конъюнктуры действия завода смогут принять иной характер. Пока же депутаты «Коксохима» при принятии решений на Земском собрании, как правило, принимают позицию большинства (т.е. депутатов от «Метафракса»). Последние объясняют это тем, что, хотя «Коксохим» и придерживается нейтральной позиции в продолжающемся противостоянии, тем не менее политика, проводимая главой района, им не кажется разумной, и они склонны поддерживать предложения другой стороны Интервью с Рашидом Шакировым депутатом Земского собрания Губахинского района от округа № 8, заместителем гендиректора «Метафракса», январь, 2007 г. - Неопубликовано, архив автора обзора..

Таким образом, ситуация в Губахе с учетом недостаточной задействованности третьего возможного актора пока развивается по александровскому и чусовскому сценариям. Причем, несмотря на весьма серьезный финансовый, а сегодня и имиджевый ресурс «Метафракса», превращение его руководителей во влиятельные политические фигуры на региональном уровне, праздновать абсолютную победу над губахинским муниципалитетом это предприятие пока не может (хотя нельзя исключать, что это произойдет в ближайшем будущем).

Победа «Метафракса», если она все же состоится, повлечет, скорее всего, сходные с тем же Чусовым последствия: как малоприятные (перегиб политической палки и однобокость в принятии решений), так и позитивные (относительная политическая стабильность, возможность для развития бизнеса, экономическое укрепление). Но возможен еще и вариант, что Коксохимический завод вдруг начнет проявлять активность и захочет стать полноценным актором политических событий. Данная ситуация конфликта двух противоборствующих сторон более чем выгодна для начала такой деятельности. При таком раскладе ситуация начнет напоминать лысьвенский сценарий, тоже с его плюсами и минусами.

Таким образом, во всех конкретных случаях, рассмотренных нами, «муниципальная группировка» выступала в качестве самостоятельного актора в политической борьбе на уровне города. Ее соперником выступала команда градообразующего предприятия. Причем «муниципальная группировка» не сходила с арены и после того, как терпела поражения, а ее лидер лишался поста руководителя МСУ. Наличие двух градообразующих предприятий, с нашей точки зрения, принципиально меняет сценарий развития политических событий, а как следствие - и территории как таковой. Как видно на примере Чусового и Александровска (эту версию подтверждают и другие районы не только Пермского края, но и соседней Свердловской области), наличие на территории одного градообразующего предприятия всегда предполагает в случае его победы или поражения более радикальную смену политического климата.

В процесс политического противостояния оказываются вовлечены не только непосредственно заинтересованные во власти люди (политические лидеры или промышленные топ-менеджеры), но и в какой-то степени рядовые горожане. Причем в процессе противоборства задействуются все возможные ресурсы, в большей степени уже не столько финансовые и информационные (электорат научился вычислять политические заказные материалы), сколько человеческий капитал (и та и другая команда старается пополнить свои ряды новыми, уважаемыми членами).

На территории четко видно наличие двух противоборствующих сторон, и каждые следующие выборы - это еще одна победа или поражение одной из них (и как следствие - смена курса и стиля в управлении территорией). Однако если достаточно длительное время во главе территории будет находиться одна команда (или градообразующее предприятие, выражая волю собственника, пожелает выйти из игры), это грозит годами застоя, засильем коррумпированных чиновников и необоснованным ростом бюрократического аппарата.

Наличие же двух градообразующих предприятий создает большую свободу для маневра, делает политическую жизнь малого города более гибкой, изобилующей различными поворотами, препятствует сосредоточению власти на местном уровне в едином центре. Однако на данном этапе это зачастую оказывается препятствием для дальнейшего комплексного развития территории, приводит к появлению у населения апатичного отношения к перманентным политическим изменениям. Выходом может служить совместная скоординированная деятельность градообразующих предприятий, которую еще предстоит достичь. Представители прежней муниципальной власти в качестве самостоятельных игроков в этих условиях потеряют свое значение.

Еще один вывод, который необходимо сделать на основе проведенного исследования, состоит в том, что в малых промышленных городах сложился свой состав основных соперничающих между собой акторов, и проводимые в стране политические преобразования, включая создание мощной «партии власти», задают форму и параметры этого противоборства, но не меняют ни его сути, ни состава его участников.

Список литературы

1. Восток и политика. Политические системы, политические культуры, политические процессы. Учебник; Аспект пресс - Москва, 2015. - 624 c.

2. Политология; ИНФРА-М - Москва, 2009. - 400 c.

3. Политология; КноРус - Москва, 2013. - 392 c.

4. Политология для юристов. Курс лекций; ЮРИСТЪ - Москва, 2004. - 776 c.

5. Универсальные ценности в мировой и внешней политике; Издательство МГУ - Москва, 2012. - 224 c.

6. Шпаргалка по политологии; Окей-книга - Москва, 2013. - 953 c.

7. Борозняк Александр Жестокая память. Нацистский рейх в восприятии немцев второй половины XX и начала XXI века; Российская политическая энциклопедия - Москва, 2014. - 352 c.

8. Гаджиев К. С. Политология. Консп. лекц.; Юрайт - Москва, 2015. - 224 c.

9. Дугин А.Г. Геополитика России. Уч. пос.; Акад. проект - М, 2014. - 528 c.

10. Ерохов Илья Современные политические теории. Кризис нормативности; Праксис - Москва, 2008. - 256 c.

11. Зимина В. Д., Борисов Н. А. Полит. Управл.; РГГУ - Москва, 2008. - 368 c.

12. Кагарлицкий Б. Ю. Марксизм. Введение в социальную и политическую теорию; Либроком - Москва, 2015. - 320 c.

13. Кашкин С. Ю., Четвериков А. О. Основы интеграционного права. Учебное пособие; Проспект - Москва, 2015. - 224 c.

14. Круглова Г. А. Политология; Асар - Москва, 2009. - 304 c.

15. Лукьянович Н. В. Геополитика; Юрайт - Москва, 2011. - 304 c.

16. Лукьянович Н. В. Геополитика. Учебник; Юрайт - Москва, 2014. - 304 c.

17. Маринович Л. П. Античная и современная демократия. Новые подходы к сопоставлению; КДУ - Москва, 2007. - 212 c.

Размещено на Allbest.ru