Партийная система в России: опыт становления

Политические партии, как известно, представляют собой организации, имеющие общую идеологическую основу, агрегирующие наиболее значимые общественные интересы и действующие в целях реализации этих интересов путем завоевания и осуществления государственной власти.

Ни для кого не секрет, что политические партии, которые в любой демократической системе являются ключевыми политическими субъектами, обеспечивающими аккумулирование общественных интересов, их представительство во властных структурах, взаимосвязь власти и общества, в российской политике занимают весьма скромное место. По мнению ряда политологов, это явление не следует расценивать как российскую специфику, поскольку аналогичные процессы падения авторитета и влияния политических партий наблюдаются в последние десятилетия и в развитых демократиях. Однако сходство здесь только внешнее. В демократических системах ослабление роли партий как ведущих политических субъектов сопровождается усилением влияния на политику различных гражданских инициатив, многочисленных групп интересов, отражающих позиции самых широких (и не только элитных) общественных слоев. В современной России эти формы политической субъектности не получили сколько-нибудь заметного развития.

Кстати, в силу именно этих причин - отсутствия базовых оснований гражданского общества - и политические партии не смогли превратиться в мощные и влиятельные политические субъекты. В современных условиях люди предпочитают голосовать не за формулируемые партиями политические платформы и программы, а за конкретных администраторов, бизнесменов, директоров, от которых они непосредственно зависят. Статус и влияние партий в российской политике во многом поддерживаются за счет функционирующей в общенациональном масштабе пропорциональной избирательной системы. Ведущие партии (по крайней мере, те, что имеют устойчивое представительство в Государственной Думе на протяжении двух избирательных кампаний) отражают не столько сложившиеся группы политических интересов, сколько довольно устойчивые политико-идеологические ориентации электората. К примеру, левым (социалистическим, коммунистическим) настроениям в партийной системе соответствует голосование за КПРФ, националистическим - за ЛДПР. В то же время, как показал опыт отдельных субъектов Федерации, отказавшихся от такой избирательной системы (например, Саратовской области) переход к мажоритарным выборам в местные органы власти резко снижает роль политических партий как субъекта политики. Некоторые политологи даже утверждают, что на региональном уровне "партии вообще начинают исчезать".

Компартию РФ, обладающую определенными ресурсами влияния на процесс принятия важнейших государственных решений, не следует рассматривать как некое исключение, опровергающее эту тенденцию. КПРФ представляет собой сложное и неоднородное образование переходного типа, в значительной мере являющееся рудиментом прежней политической системы. И по мере дальнейшего развития политического процесса ее роль и влияние скорее всего будут падать. Отчасти эта тенденция уже подтвердилась на местных выборах, как губернаторских, так и в еще большей степени на выборах законодательных собраний, в 2007 году, в ходе которых позиции КПРФ в ряде регионов значительно ослабли, что в то же время не сопровождалось усилением влияния других партий.

Другой важной причиной слабости партий является существующий в настоящее время в России перекос баланса властей в пользу институтов исполнительной власти. Общенациональный и региональные парламенты, чьи властные полномочия весьма ограничены, не могут в современных условиях стать теми институтами, которые формировали бы благоприятные политикоправовые предпосылки для развития партий. В результате в рамках политической системы "суперпрезидентской" республики в современной России возникает серьезное противоречие. Политические партии, важнейшей целью которых является завоевание государственной власти, практически лишены возможности решать эту задачу. В этих условиях субъектность партий, включая и фактически выполняющую роль системной оппозиции КПРФ, объективно ограничивается функциями поддержания существующей системы. В этом смысле политическая субъектность партий определяется ситуативными интересами партийной олигархии, являющейся составной частью нынешней политической элиты.

Необходимость следования демократическим процедурам поведения, важнейшей из которых является участие в выборах, поставило элиту перед необходимостью институционального оформления своей деятельности в рамках структур партийного типа. В принципе такой способ партийного строительства сверху хорошо известен в политической науке благодаря опыту модернизирующихся обществ, где властвующая элита сама выступает в качестве инициатора создания партий. Но в современной России подобные попытки в рамках участия в общенациональных парламентских выборах 1993 и 1995 годов не принесли желаемого результата. Ни "Выбору России" и ПРЕС в 1993-м, ни НДР в 1995 годах не удалось добиться победы. Причин тому было несколько.

Во-первых, явные неудачи курса социально-экономических преобразований делали позицию этих партий заведомо уязвимой в свободной конкурентной борьбе с оппозиционными политическими объединениями, выступавшими с жесткой критикой действий власти. В этих условиях идеологические различия, активно провозглашавшиеся лидерами партий, отражавшими интересы элиты, фактически выполняли роль инструмента распознавания по принципу "свой - не свой" для различных представителей истеблишмента. Для общественного же мнения подобные различия не имели принципиального значения, поскольку эти партии прочно связывались с непопулярной действующей властью.

Во-вторых, неудачи власти на парламентских выборах объяснялись неспособностью элиты к политической консолидации. Институциональное оформление истеблишмента в рамках объединений партийного типа неизбежно привело бы к ограничению реальной власти президента, поставило бы его под контроль элиты. Но это означало бы коренное изменение механизма реализации властных отношений, сформировавшегося в системе "суперпрезидентской" республики. Поэтому не случайно, что на протяжении нескольких лет Борис Ельцин несколько раз отвергал предлагавшиеся ему проекты создания "президентской партии" и, более того, в ходе двух парламентских избирательных кампаний ориентировался на то, чтобы интересы властвующей элиты представляли сразу несколько избирательных объединений, фактически соперничающих друг с другом. Такой подход, рассчитанный на создание "властной многопартийности", как показывает опыт модернизирующихся обществ (к примеру, шахского Ирана, постнасеровского Египта), не может привести к формированию мощной субъектности в данном сегменте политического пространства. "Партия власти" может быть только одна, и возглавляться она должна только лидером государства.

Партия власти после парламентских выборов 2007 г., окончательно закрепив за собой положение доминирующей партии, обрела полную монополию в партийной системе, которая становится прогосударственной.

Следствием этого является то, что связи между партиями в системе обретают такое качество, которое полностью исключает возникновение нестабильности политического режима в целом. Сами же партии подключаются к моноцентричной партийной системе в качестве спутников партии власти.

Анализируя вышесказанное, можно сделать вывод, что избирательная реформа оказала стимулирующее влияние на развитие российских партий, а конституционная реформа, напротив, во многом подорвала этот процесс. Заложенная в Конституции России 1993 года модель взаимоотношений «ветвей власти» может быть охарактеризована как «президентско-парламентская» республика с сильным президентом. Основные черты такой модели связаны не только с ограниченностью полномочий парламента по контролю над правительством, но и с почти безраздельным господством президента по отношению к правительству.

В условиях нынешнего политического режима в России наблюдается режим благоприятствования для существования правящих партий и коалиций. В то время как для оппозиционных партий и коалиций ситуация обстоит не лучшим образом, поскольку для них возникает вызов превращения в полуответственную оппозицию либо в полуоппозицию (не представленную в правящей группировке, но готовую в нее войти без фундаментальных изменений режима). Развитие этих процессов в условиях, когда партии являются основным субъектом парламентской политики, в перспективе может привести к дискредитации политических партий как института.

Современная партийная система России, может быть охарактеризована как многопартийная, находящаяся в состоянии перехода от поляризованной партийной системы к системе ограниченного плюрализма, с элементами мнимой и искусственной многопартийности.

Низкая стабильность партийной системы связана с социальной структурой общества, а именно, отсутствием четких социальных групп, отсутствием среднего класса как основы политического центра, гаранта стабильности, отсутствием консенсуса в обществе по вопросам о путях развития и сути реформ.

политический электоральный партийный власть

Список использованной литературы

1. Алисова Л.Н. Партийная система // Политическая энциклопедия. В 2 т. Т. 2 / Нац. обществ.-науч. фонд; Рук. проекта Г. Ю. Семигин. - М: Мысль, 1999.

2. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. - М.: Текст, 1993.

3. Бляхер Л.Е., Огурцова Т.Л. Приключения легитимности власти в России, или воссоздание презумпции виновности // Полис, 2009, №3. - С.53-65.

4. Вятр Е. Социология политических отношения / Общ. ред. Ф.М. Бурлацкого. - М.: Прогресс, 1979.

5. Гаман-Голутвина О.В. Российский парламентаризм в исторической ретроспективе и сравнительной перспективе // Полис, 2009, №3. - С.67-74.

6. Муштук О.З. Политология. - М.: Маркет ДС, 2006. - С.25-26.

7. Малов Ю.К. Введение в теорию политических партий (обзор идей и концепций). - М.: Русский мир, 2005. - С.27-29.

8. Парсонс Т. О социальных системах / Под ред. В.Ф. Чесноковой и С.А. Белановского. - М.: Академический проект, 2002. - С.135.

9. Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии. - М.: Аспект Пресс, 2001. - С.27-28.

Размещено на Allbest.ru