Партогенез в России: основные проблемы и перспективы развития

Размещено на http://www.allbest.ru/

2

Партогенез в России: основные проблемы и перспективы развития

Солдатченкова Н.С.

Статья посвящена современному этапу становления российских политических партий. Автор анализирует разные точки зрения на этот процесс. Приводит мнения исследователей, которые считают, что современные политические партии находятся в кризисе, и данные опросов ВЦИОМ и других социологических центров, свидетельствующие о негативном отношении россиян к партийной системе России. Также приводятся различные высказывания о дальнейшем развитии политических партий в России: от совершенно пессимистических («эпоха партийной демократии закончилась, политические партии выполнили свои функции и могут уйти с политической арены») до обнадеживающих («наряду с этим действует тенденция к обновлению политических партий»). Говорится о необходимости поиска и экспериментирования с какими-то иными, более гибкими и мобильными формами политической самоорганизации.

Ключевые слова: кризис, партии, партогенез, Россия.

демократия самоорганизация политическая партия

Политические партии -- ключевой институт гражданского общества. Будучи звеном вертикальной связи народа и государства, партия выступает одним из важнейших механизмов распределения в обществе властных ресурсов. Прежде всего партия нацелена на завоевание политической власти в интересах поддерживающей ее группы населения. Выдвигая тот или иной набор властных притязаний, партии обеспечивают связь населения с государственными структурами, институализацию политического участия граждан.

Становление российских партий -- институтов, равнозначимых как для политической системы, так и для сферы гражданского общества, синхронизировалось с процессами построения государственной власти на демократических основах, а также ее дифференциации по вертикали, что по сути означало включение процессов партогенеза в масштабный проект федерализации государственного устройства России как ключевого пункта программы политического реформирования.

Однако российские исследователи отмечают, что современные политические партии находятся в кризисе, который проявляется в таких его формах, как снижение численности политических партий, критическое отношение к партиям как к политическому институту, оторванность партийно-парламентской политики от жизни общества и рядовых граждан, закулисные интриги. «Если развитие партийных систем можно рассматривать как индикатор демократизации системы в целом, то верно и обратное -- утверждение институтов демократии способствует развитию партий. Поэтому то, что партии в России слабы и неэффективны, означает только одно -- пока слаба и неэффективна сама демократия» [1].

Данные опросов ВЦИОМ и других социологических центров свидетельствуют о негативном отношении россиян к партийной системе России. На протяжении 2006-2007 гг. уровень одобрения партийной системы составлял 15-28%, а неодобрения -- 48-57% [2, с. 269].

24% опрошенных считают, что партии играют важную роль в современной политической жизни, 36% полагают, что значимость партий невелика, а 28% считают, что партии ни на что не влияют и никого значения не имеют [2, с. 269].

Большинство россиян уверены, что в стране так и не сформировались сильные партии. 42% респондентов считают, что только партия «Единая Россия» оказывает влияние на общественно-политическую жизнь [2, с. 269].

Более половины респондентов не видит в партиях выразителей своих социальных интересов: 38,6% опрошенных считают, что доминирующая в парламенте «партия власти» представляет свои собственные интересы; 36,4% -- интересы Президента РФ и его ближайшего окружения; 23% -- чиновников; 19,9% -- крупных предпринимателей, банкиров, страховщиков; и только 17,5% видят в ней представителей всего населения; 11,4% -- рядовых граждан [3].

В результате всего этого многие люди проявляют слабый интерес к партиям, голосуют за них от случая к случаю, руководствуясь скорее сиюминутными интересами, чем ощущением связи с какой-либо партией.

Существует несколько точек зрения на дальнейшее развитие политических партий в России. Представители первой точки зрения (А. Кулик, О. Крыштановская и др.) считают, что эпоха партийной демократии закончилась, политические партии выполнили свои функции, следовательно, могут уйти с политической арены. Российской демократии присущи слабость государства, аморфность политических партий, монополизированные закрытые экономики, гипертрофированный бюрократический аппарат и крайне низкий уровень социальной и правовой защищенности населения. При наличии формально свободных выборов и легально действующих оппозиционных партий в таких режимах отсутствуют мобильность и конкуренция политической элиты, реальное разделение ветвей власти, главенство закона и независимость суда, разделение экономического и политического обществ и административного аппарата. В них сохраняются неподконтрольные обществу зоны власти и ее привилегии, усиливается коррумпированность всех властных структур, не соблюдаются права и не обеспечиваются свободы граждан, накапливаются нерешаемые социальные проблемы. Характеризуя неопределенность направления последующей трансформации, политологи используют такие термины, как «неконсолидированные демократии», «фасадные демократии», «квази-» и прочие «недодемократии».

Тональность этой точки зрения передает название одной из публикаций, посвященных проблеме «заката партий»: «Демократия и политические партии: взаимное убийство?». И хотя никто пока не решается дать уверенный ответ на поставленный вопрос, но, как отмечалось на конгрессе Международной социологической ассоциации в 1998 г., ощущение грядущих перемен становится все сильнее.

Представители другой точки зрения (А. Турчинов, О. Федорищева, Н. Пьянов) считают, что кризис партий налицо: большое количество партий возникало и исчезало, не оставляя заметного следа в политическом процессе; многие партии существуют «на бумаге», без реального участия в политике. Те же партии, которые побеждают на выборах, представлены в Государственной Думе, не обладают конституционными возможностями контролировать исполнительную и судебную власти, формировать и сменять правительство, влиять на президента. В отношениях с реально действующей властью они играют подчиненную роль и не способны защищать интересы общества. Тем самым российские политические партии плохо исполняют свое институциональное предназначение.

Представители третьей точки зрения считают, что, наряду с этим, действует тенденция к обновлению политических партий, к появлению совершенно нового типа политических партий (Р. Гантер, Л. Даймонд, Р. Кац, П. Мэир, О. Кирхаймер, А. Панебьянко). Так, на смену традиционной партийной модели пришли так называемые постмодернистские партии: картельные, всеохватные, электорально-профессиональные, минимальные, харизматические, клиентелистские, медиа-партии, партии-предприятия и др. Представители данной точки зрения считают, что задача всех этих партийных образований -- обеспечить механизмы завоевания власти в условиях маркетизации политического рынка и виртуализации политического пространства.

Однако, вопреки общей неудовлетворенности партиями, они продолжают оставаться важным элементом политической системы либеральных демократий. Опросы свидетельствуют о назревшей потребности общества в переменах в политической жизни, появлении новых политических фигур на политической арене.

Необходимы поиск и экспериментирование с какими-то иными, более гибкими и мобильными формами политической самоорганизации. Например, общественно-партийные холдинги могли бы интегрировать политические и неполитические образования, начиная от дискуссионных клубов, аналитических структур, общественных объединений и заканчивая партийными альянсами. Или в качестве идеальной формы политической организации можно выделить явление трипартизма -- многосторонние консультации между правительством, предпринимателями, профсоюзами, посредством которых принимаются важнейшие политические решения.

Чтобы российские политические партии наращивали свое влияние в обществе, необходимапродуманная стратегия партийной мобилизации, которая не только включала бы в себя меры организационно-политического характера, но и была бы ориентирована на поиски новых людей, смыслов, экспериментирование с новыми формами политической самоорганизации.

Для будущего партийной системы большое значение будут иметь предстоящие парламентские выборы 2 декабря 2007 г. Это будет уже пятая избирательная кампания в Государственную Думу за последние 13 лет. Проблема сегодня по сути стоит так: удастся ли укоренить институт многопартийных выборов, сделать их традицией, или же «демократический транзит» станет эпизодом, пусть и длительным. Большинство россиян, при всей критичности отношения к сложившимся в России демократическим институтам и прежде всего к политическим партиям, дорожат правом выбирать. Это дает шанс всем без исключения партиям «сыграть» на предстоящих выборах «на стороне общества».

Литература

1.Грызлов Б. Политические партии и российская трансформация. Теория и политическая практика / Дисс. … канд. полит. наук, 2001.

2.Путеводитель по выборам: политическая Россия-2007. М.: ВЦИОМ, 2007. 447 с.

3.www.rags.ru/content.php?id=313.

4.Грановский С.А. Прикладная политология: Учебное пособие. Екатеринбург: Урал. ин-т фондового рынка, 2007. 408 с.

5.Мухаев Р.Т. Теория политики: Учебник для студентов вузов, обучающихся по гуманитарно-социальным дисциплинам (020000) и специальности «Международные отношения» (350200) / Р.Т. Мухаев. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. 623 с.

Размещено на Allbest.ru