Риск и неопределенность в процессе принятия политических решений

Размещено на http://www.allbest.ru/

2

Риск и неопределенность в процессе принятия политических решений

Ялманов Н.И.

В статье автор рассматривает теоретические основы механизма принятия политических решений. Ключевыми факторами, определяющими содержание и результативность процесса принятия политических решений, выступают риск и неопределенность.

Ключевые слова: неопределенность, политические решения, политический процесс, риск.

риск неопределенность решение политический процесс

В центре процесса государственного управления находится механизм принятия политических решений, через который государство осуществляет свое воздействие на различные структуры общества - группы, классы, формальные и неформальные институты. В то же время, этот масштабный и комплексный процесс не только способствует достижению политически значимых целей, но и может приводить к нежелательным результатам и последствиям. Хорошим или плохим окажется политический результат - зависит, прежде всего, от риска и неопределенности - базовых свойств процесса принятия политических решений, которые могут обречь на неудачу любые самым тщательным образом продуманные и разработанные программы и планы. Если решения будут иметь низкую результативность, то такая власть вряд ли будет отвечать сложившейся социально-экономической ситуации и требованиям общества, что в свою очередь может привести к негативным последствиям (от нестабильности до кризисов).

Данное обстоятельство вызывает необходимость провести концептуальный анализ риска и неопределенности, а также определить их функциональную значимость в процессе принятия политических решений. Аргументация включает два аспекта. Первый состоит в том, чтобы определить сущность риска и неопределенности. Ключевым моментом здесь является выработка методологических основ, с учетом специфики политической науки. Второй аспект относится к аналитическому статусу концептов риска и неопределенности в теории принятия политических решений. Именно этим задачам посвящена данная статья.

Сегодня о риске говорят специалисты самых разных дисциплин. Свои истоки проблема риска берет в экономических исследованиях, начало которым было положено Фрэнком Найтом. Профессор Чикагского университета связывал риск с доступностью информации и вероятностью наступления событий. [1, с. 27] Джон Мейнард Кейнс предложил субъективное понимание риска, как свойство поведения лица, принимающего решение, а не экономической ситуации или окружающей среды. [2, с. 132] Тема риска нашла свое отражение и в социологии. Авторитетный немецкий ученый Ульрих Бек предложил концепцию общества риска, в центре которого находится процесс модернизации. [3, с. 18] Николас Луман выделяет риск решений, противопоставляя его «опасности», которую относит к окружающей среде. [4, с. 150]

Множественные попытки изучения риска, как правило, сводятся к описанию этого феномена. Даже в основополагающих работах проблема никогда не постигается должным образом. Такая ситуация сложилась вследствие отсутствия подробных исследований по истории слова и понятия «риск». В результате в научной литературе нет такого понятия риска, которое могло бы отвечать научным притязаниям, и для каждой отрасли знания ее собственный теоретический контекст вполне, достаточен, чтобы выдавать руководящие указания. Все это позволяет сделать вывод о том, что перенос в политическую науку понятия риска на принципах междисциплинарного исследования, в общем и целом, невозможен. Попытки построения синтетической теории теряют основания ровно по тем же причинам. Единственным методологически оправданным вариантом является создание концепта риска, учитывающего специфику и понятийный аппарат политологии. Причем мы намерены показать, что концептуализация риска возможна именно в рамках теоретического осмысления процесса принятия политических решений.

При изучении риска и неопределенности необходимо описать характерные особенности политических решений, которые являются точкой отсчета и одновременно задают методологические рамки наших размышлений. Начнем с определения политических решений, под которыми понимается механизм преобразования общественных требований в общеобязательные и публичные нормы, регулирующие взаимоотношения и определяющие распределение властных ресурсов в обществе с целью решения политически значимых проблем. Данное определение показывает, что сущность политических решений можно раскрыть только через понимание того, как осуществляется власть в обществе. Британский политолог Дэвид Хелд понимает политическую власть как борьбу «за организацию человеческих возможностей». [5, с. 146] На наш взгляд, это очень удачное в методологическом плане определение. Оно позволяет по-иному взглянуть на общепринятое представление о функциональной значимости политической власти, как способе регулирования взаимодействий между людьми и распределения ресурсов внутри общества. Внимание переносится со способности политической системы не просто оптимально распределять существующие ресурсы, но создавать новые. Здесь уже власть предстает в виде открытия возможностей (потенций), т.е. как средство управления, проявляющееся в создании условий для взаимодействия между людьми, а также в решении проблем воспроизводства и распределения новых ресурсов.

Существует разница между потенциалом власти и тем, как этот потенциал будет реализован. Следовательно, сущность власти, ее легитимность определяются не только и даже не столько борьбой за власть и ее удержанием, сколько результативностью или нерезультативностью политических решений. И, таким образом, власть оказывается связанной не с отношениями, а с возможностями политических агентов сохранять или изменять свое окружение с определенной степенью результативности.

Любая политическая система воплощает в себя стратегию производства политических благ и постоянно испытывает давление со стороны общества, имеющее целью удержать на прежнем уровне или увеличить уровень благосостояния. Однако то обстоятельство, что власть существует для выработки и проведения определенной политики, вовсе не всегда означает, что политический курс, к которому движется конкретное общество, отвечает запросам его граждан. Таким образом, прослеживается четкая взаимосвязь между принятием политических решений и их конечным результатом, который наступит в будущем. Ключевая проблема состоит в том, что само принятие решения еще не гарантирует желаемого результата. Иными словами, необходимо проводить различия между усилиями и реальными результатами этих усилий. Правительства могут расходовать одинаковые средства на образование, здравоохранение или оборону, но с разной отдачей. На результативность политики влияют не только эффективность деятельности политических институтов, но и факторы, которые ограничивают эту деятельность. Властные возможности могут не получить своей реализации на выходе политического процесса. В этой связи нам необходимо понять, как между собой соотносятся политические цели и политические результаты.

Как пишет Фридрих Хайек: «События современности тем отличаются от событий исторических, что мы не знаем, к чему они ведут. Оглядываясь назад, мы можем понять события прошлого, прослеживая и оценивая их последствия. Но текущая история для нас не история. Она устремлена в неизвестность, и мы почти никогда не можем сказать, что нас ждет впереди. Все было бы иначе, будь у нас возможность прожить во второй раз одни и те же события, зная заранее, каков будет их результат. Мы бы смотрели тогда на вещи совсем другими глазами, и в том, что ныне едва замечаем, усматривали бы предвестие будущих перемен». [6, с. 31] Когда речь идет об управлении, которое изменяет возможное направление будущих событий, то неизбежно возникает неуверенность относительно этого будущего. Как можно понять со слов Хайека, неведение относительно будущих событий, в целом, имеет универсальный характер, предстает частью социальной реальности. И любое управленческое решение, в том числе и политическое, мы должны рассматривать исходя из этого постулата.

Возможно, глядя на неверные решения прошлого, наблюдая их результаты и последствия с позиции сегодняшнего дня, можно пересмотреть свой выбор, признать оптимальным другое решение. Но парадокс и состоит в том, что рассуждать о выборе можно после того, когда уже знаешь, что произошло после. Но в реальной политической ситуации решения нужно принимать в данный момент, и нет возможности взглянуть на все задним числом.

Любое политическое решение нацелено на достижение будущего блага для общества, но результаты, которые предстоит получить в будущем, на самом деле, являются политической проблемой уже сегодня. Чтобы распределение ресурсов было эффективным, а интересы и предпочтения населения получили высокую степень реализации уже сегодня, необходимо знать с высокой степенью определенности условия осуществления политических решений и те последствия, к которым они приведут. Но мы их не знаем.

Последствия - это системное свойство, поскольку порождает новые входы (требования и поддержку) и формирует обратную связь. Последствия следуют за результатами, они более растянуты по времени. Может возникнуть сценарий, при котором результативное в краткосрочном плане решение, в долгосрочной перспективе может привести к отрицательным эффектам - а это уже будут последствия. Последствия образуют эффект, следующий за результатом, характеризуемый новыми возможностями или отклонениями. Следовательно, политические решения можно оценивать только по результатам в будущем и по тем последствиям, к которым они приводят, а также проследить, каким образом решения воздействуют на человеческую жизнь и на реализацию заложенных в них возможностей. В этой связи возникает вопрос: если имеет место расхождение между политическими целями и результатами, то чем оно обусловлено?

Ответ на этот вопрос кроется в понятии риска, который ограничивает потенциал решений, причем в двояком смысле. Во-первых, решения могут быть ошибочными и приводить к неверному выбору альтернатив. Во-вторых, возможность злоупотребления самой властью поднимает проблему ответственности за результаты политических решений. По своей сути риск - это либо отклонение в развитии ситуации от поставленных целей, либо увеличение возможности неблагоприятных последствий для управляющей системы. Таким образом, в условиях риска властные возможности могут не получить своей реализации на выходе политического процесса, а последствия могут быть спонтанными и неконтролируемыми. Сущность и функциональная значимость риска состоит в том, чтобы показать, как результаты отклоняются от поставленных целей и как дело доходит до нежелательных последствий. Само присутствие риска противопоставляет хорошее и плохое политическое решение, придает иммунитет против неудачи, если речь идет о том, чтобы соединить цель и результат. Мы получаем более надежные притязания на желаемое будущее.

Согласно предлагаемой методологии необходимо знать, что политические решения имеют разные степени результативности и различные возможности реализации властного потенциала; последствия также могут быть различными. Сама возможность наступления негативных эффектов выступает как неотъемлемое свойство (следствие) решения, то есть вменяется решению. Тогда мы говорим о риске, именно о риске политического решения.

Концептуализация риска как связующего звена, от которого зависит способность предвидеть будущее и достигать необходимых результатов, подразумевает наличие в процессе принятия политических решений элемента рациональности. В теории принятия политических решений должно постулироваться, что субъект или институт, принимающий решения, должен действовать рационально. Это указание подводит к пониманию того, что выбор должен быть ориентирован не только на достижение некой цели; субъекты, принимающие решения, должны быть способны предпринять такие действия, которые обеспечивают ее достижение. Однако политическое решение является рациональным, если оно принимается в условиях определенности, то есть когда акторы могут прогнозировать результаты своих действий и состояние окружающей их среды; кроме того, предполагается, что доступна вся необходимая информации, им известны все альтернативы и сделанный выбор будет оптимальным (они выберут наилучшее решение). Этот принцип может быть применен только с оговоркой при прочих равных условия, поскольку на практике такое состояние является идеальным и не достижимым. «Когда мы приходим к выводу, что идеальные условия перестают выполняться, допущения о рациональности становятся натянутыми и подчас внутренне противоречивыми», - полагает Эрроу. [7, с. 246].

Обычно политические решения принимаются в условиях неопределенности, которая накладывает ограничения на рациональность, становится источником риска, а значит - неотъемлемой частью решения. Возникает закономерный вопрос: что есть неопределенность? И какую роль она играет в процессе принятия политических решений?

В политической науке понятие неопределенности употребляется в описательном значении и не имеет методологического основания. По мнению Бьюкенена неопределенность проявляет себя, когда индивиды не могут предсказать поведение друг друга. [8, с. 73]. Связь неопределенности с предсказуемостью (непредсказуемостью) только уже на уровне институтов, процедур и результатов политического процесса усматривает Банс. [9, с. 46] Известные политологи Карл и Шмиттер представляют неопределенности как ситуацию, при которой действия сложно предугадать, а выбор недостаточно ясен. И добавляют, что в подобных малопредсказуемых ситуациях акторы постоянно испытывают недостаток адекватной информации и не способны точно просчитать свои интересы, а любое решение оказывается случайным. [10, с. 10]

Концепции указанных авторов создают впечатление, что если отсутствует любая необходимая в тот или иной момент времени информация или возможность предвидеть будущие события, то мы можем говорить о том, что имеем дело с неопределенностью. Однако такая трактовка неопределенности не дает нам понимания и ясного представления о ее сущности и функциональной роли в процессе принятия политических решений.

Особенность теоретизирования фактора неопределенности в политической науке заключается в том, что она связана с политическим решением, но в отличие от риска не является его составной частью, а противопоставляется ему, характеризуя состояние социально-экономической среды. То есть, неопределенность, с одной стороны, охватывает область исходной информации о состоянии общества и экономики, поступающей политической системе, а с другой - показывает степень результативности и влияния процесса принятия политических решений на жизнь общества. Неопределенность представляет собой отсутствие информации и представлений политической системы о существующих социальных проблемах или интересах определенных социальных групп, которое не позволяет предсказать результаты решений.

Само существование неопределенности свидетельствует о признании ограничений, налагаемых на рациональность, обуславливает неточность, протииворечивость или неясность целей. Выбор не дает возможности рационально учесть ожидаемые потери при конечных альтернативах для всех участников политического процесса. Следовательно, все, что не рационально, приводит к неожиданным решениям и нежелательным последствиям. В связи с этим осознание неопределенности должно реконструироваться как борьба частью противоречивых, частью наслаивающихся друг на друга претензий на рациональность. Иными словами, речь идет о контролируемом расширении области рационального действия.

В процессе принятия политических решений неопределенность проявляется с различной степенью и включает в себя микро-, мезо- и макроуровень. Микроуровень подразумевает наличие (отсутствие) социальных, экономических и политических проблем, которые, как правило, имеют значимость только для отдельных групп населения. Усиление важности какого-то вопроса и ответный взлет политической активности не приводят к перенапряжению политической системы, поскольку значимость того или иного вопроса редко когда возрастает для всех групп одновременно. Скорее, ситуация выглядит следующим образом: «отдельные группы демонстрируют взлет политической активности, в то время как остальные граждане остаются инертными. Поэтому объем гражданской активности в каждый конкретный момент оказывается не настолько велик, чтобы повлечь за собой перенапряжение системы» [11, c. 127]. Мезоуровень подразумевает наличие эффективно (неэффективно) выстроенного процесса артикуляции или агрегации интересов, а также степень сформированности и осознанности интересов и предпочтений со стороны граждан. На данном уровне усиление значения того или иного вопроса затрагивает интересы классов и приобретает значение для всего общества. Макроуровень включает представления о стабильности всего общества и угрозах его развития. Поскольку на данном уровне возрастание значимости политических проблем и вопросов затрагивает интересы всех слоев общества, то политические решения направлены на поддержание основ существования всего общества и политической системы.

Преимущество демократии перед другими режимами в том, что она допускает первый и второй уровень неопределенности, которые ликвидируются за счет выбора нового политического курса, способного преодолеть низкую эффективность процесса принятия политических решений, вызванную неопределенностью. В то время как в тоталитарных и авторитарных режимах высока вероятность возникновения третьего уровня (стадии) неопределенности, способной привести к дестабилизации, кризису и насильственной смене режима.

Подводя итоги, можно отметить, что в процессе принятия политических решений всегда существует проблема достижения поставленных целей. На результативность политики влияют не только эффективность деятельности политических институтов или правящих элит, но и факторы, которые ограничивают эту деятельность. Ключевыми факторами, определяющими содержание и результативность процесса принятия политических решений, выступают риск и неопределенность. Данное обстоятельство конституирует вероятность того, что власть может принимать и транслировать негативные решения, тем самым, лишаясь своей конечной цели - удовлетворения интересов основных социальных групп и классов. Концептуализация риска и неопределенности позволяет придать процессу принятия политических решений гораздо более точное теоретическое значение и более четкий методологический статус. Концепты риска и неопределенности - функциональный эквивалент, который показывает, как результаты отклоняются от поставленных целей и как дело доходит до нежелательных последствий. Речь идет о разнице между потенциальной и актуальной властью и ее осуществлением, при которой решения составляют потенциал возможностей и потенциал рисков, а неопределенность обуславливает неточность и противоречивость целей.

Поскольку политические решения в ходе осуществления становятся социальным результатом, то появляется вопрос о том, не возникает ли вместе с хроническим отставанием властных решений от структурно задаваемых ожиданий новый тип риска, а именно риск того, что власть не реализует свои собственные возможности. Мы всегда должны иметь представления о том, как результаты решений воздействуют на индивидов и группы общества, и не забывать о необходимости жить не только сегодняшним днем, но и создавать условия для будущего развития.

Литература

1.Найт. А. Понятия риска и неопределенности // Альманах: теория и история экономических и социальных институтов и систем. М., 1994. Вып. 5. С. 18-35.

2.Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Гелиос АРВ, 2002. 352 с.

3.Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну /Пер. с нем. В. Седельника и Н. Федоровой; Послесл. А. Филиппова. М.: Прогресс-Традиция, 2000. 384 с.

4.Луман Н. Понятие риска // Альманах: теория и история экономических и социальных институтов и систем. М., 1994. Вып. 5. С. 135-160.

5.Хелд. Д. Политика как научная дисциплина по Д. Хелду // Полис. 1991. № 5. С. 146-151.

6.Хайек, Ф. фон А. Дорога к рабству. М.: Новое издательство, 2005. 264 с.

7.рроу Кеннет Дж. Экономическая теория и гипотеза рациональности / Под. ред. Дж. Итуэлла, М. Мильгейта, П. Ньюмена. М.: ИНФРА-М, 2004. С. 246-262.

8.Бьюкенен Дж. М. Сочинения. Конституция экономической политики. Расчет согласия. Границы свободы // Нобелевские лауреаты по экономике. Т. 1 / Фонд экономической инициативы. М.: Таурус Альфа, 1997. 560 с.

9.Банс В. Элементы неопределенности в переходный период // Полис. 1993. №1. С. 44-51.

10.Карл Т.Л., Шмиттер Ф. Демократизация: концепты, постулаты, гипотезы // Полис. 2004. №4. С. 6-26.

11.Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Полис. 1992. №4. С. 122-134.

Размещено на Allbest.ru