Проблемы российской государственности в сфере эволюционно синергетического подхода

Это - характеристика государственности с формально-технической стороны. Со стороны же содержания (и это второй из моментов, требующих концептуального обсуждения) мы должны ответить на вопрос - какие институты образуют базовый минимум государственности? Собственно, этот список невелик: это мораль, религия, право и собственность - те институты, которые традиционно связываются с началом истории, если относить первобытность к предыстории. Этот список не является исчерпывающим, но он вполне достаточен для целей исследования государственности, это именно базовый минимум допущений, оправданность которых можно подтвердить только итоговыми результатами, а не предварительными обоснованиями.

Первоочередная особенность этих институтов, выявляющаяся в их сцеплении друг с другом, - взаиморефлексия, «свечение» каждого из них во всех остальных. Это - принципиальный момент в их соотношении друг с другом, дающий эффект синергии, приводящий к возникновению нового системного качества - цивилизации как ступени развития общества, на которой это развитие получает характер истории. Без подобной синергии эти институты сохранили бы свое прежнее содержание, и никакая их перегруппировка, как в басне Крылова, не дала бы надлежащего ансамбля. Что вызвало неожиданное сцепление указанных институтов, их взаимную рефлексию и, в конечном счете, переход к новому качественному состоянию, к цивилизации? Выбор между потестарностью и (политической) властью, выбор в пользу последней, который был сделан в точке бифуркации, размещенной между позитивным и негативным началами социальной эволюции. В точке, где с одной стороны мы находим (1) кровнородственную связь, служащую матрицей родовой социальности, (2) эгалитарность и поглощение личного начала родовым и (3) потестарность, а с другой - (1) формализованные отношения, (2) автономию и свободу индивида и (3) (политическую) власть, основанную на ее обособлении от собственности, с одной стороны, и личной воли правителя, с другой.

В точке выбора происходит кардинальный сдвиг, результаты которого проявятся через тысячи лет социальной эволюции. Но основные параметры эволюции обществ, переступивших порог цивилизации, сформулированы уже в начале этого процесса, и функцию этого самопрограммирующегося устройства, носителя цивилизационного кода выполняет государственность. Под ее воздействием происходит «размыкание» кровнородственных связей, их вытеснение на нижние этажи социальной организации вертикального типа, приходящей на смену горизонтали родовых эгалитарных структур. Условием возникновения вертикальной организации является «открытие» трансцендентного начала, завершающего иерархическую вертикаль. Это символический центр макросистемы («большого» общества), носитель абсолютного авторитета, подкрепляющий силу действия институтов и придающий им характер социально-нормативного долженствования и новый по сравнению с прошлым смысл.

Так, под его действием формируется абстракция человека, составившая исходный пункт не только новой морали, которая сменяет нравственные представления и ценности, основанные на различении «свой-чужой», но и права, для которого со временем человек становится высшей целью. На основе этой абстракции в ходе истории складывается идея и феномен гражданина. Перекрестное взаимное воздействие институтов, входящих в состав государственности, и вызывает эволюцию общества. В этом процессе в течение многих тысяч лет возникают все новые и новые феномены, из которых шаг за шагом, постепенно складывается цивилизация.

Значимым аспектом становления цивилизации выступает эволюция исторических форм организации власти, от племенной «безглавой» демократии до государства. Но она (эволюция) не является автономным процессом, который бы направлялся имманентной логикой саморазвития форм организации власти. Всякий раз та или иная форма возникает как ответ общественного организма на состояние и изменения конкретно-исторических условия своего существования, но это ответ, опосредствованный влиянием государственности как институциональной инфраструктуры этой формы, как цивилизационного кода. Поэтому ни одна из этих форм не лучше и не хуже другой, если они обе обеспечивают решение генеральной задачи - существование и развитие общества.

Особого внимания заслуживает вопрос о том, где проходит граница между собственно государственностью и протогосударственностью, а также о том, все ли из известных нам форм организации власти относятся к периоду существования государственности. Появление этих вопросов вызвано тем обстоятельством, что понятие государственности является идеальным типом, фиксирующим необходимые условия и требования (допущения), при которых становится возможным существование конкретной формы организации власти в том или ином обществе. Наложение идеально-типической модели на реальную ткань исторического процесса - процедура, требующая тщательного подбора и разработки (в случае необходимости) новых методологических инструментов, адекватных целям исследования, и постоянной корректировки концептуальных представлений. С нашей точки зрения, государственность выступает в роли аттрактора, задающего относительно устойчивый набор траекторий движения в область, границы которой очерчены параметрами, указанными выше. Протогосударственность же - это состояние, которое локализовано в интервале между негативным и позитивным началами социальной эволюции. Его отличительная черта - равная вероятность путей движения - ароморфоз (вверх), деградация (вниз), идиоадаптация (колебание между границами интервала).

Возвращаясь к вопросу о соотношении государственности и цивилизации, мы хотим уточнить нашу позицию в свете тех критических замечаний, которые делали в статье, отмечая недостатки цивилизационного (культурно-исторического) подхода к проблеме государственности. Безусловно отвергая тезис о неразрывной связи цивилизации с государством, не следует доводить это отрицание до крайности, исключая всякую связь между ними. Мы хотим сказать, что государство не является повивальной бабкой и хранителем цивилизации с первых дней ее появления, но оно, несомненно, возникает и существует только в рамках цивилизации и играет большую роль в становлении ее современной формы - модерна. На наш взгляд, сейчас приобретает актуальность другая идея - о продуктивном взаимодействии цивилизации и государственности. Цивилизация есть некий культурный тип, по отношению к которому государственность выступает формой его индивидуализации, его исторического осуществления в реальных условиях пространства и времени жизни конкретного общества (природная среда, этнический состав населения, торговые пути и соседи, культурные влияния и источники, характер переживаемой эпохи). Это не означает, что цивилизация в хронологическом или структурно-логическом отношении предшествует государственности. Напротив, именно историческое развертывание государственности, контакты и обмены между различными обществами («государственностями») обусловливают становление и развитие цивилизации, которая по отношению к отдельным обществам («государственностям») выступает виде культурного арсенала, аккумулирующего результаты их самобытного развития в качестве совместного достояния.

С этой точки зрения государственность - явление исторического порядка. Во-первых, она образует ту «красную нить» преемственной связи, которая соединяет в одно целое разновременные пласты истории данного общества - прошлое, настоящее и будущее, способствуя тем самым сохранению национально-культурной идентичности и предохраняя общество от резких зигзагов в ходе его развития. Во-вторых, государственность как составная часть цивилизации может плодотворно существовать и развиваться только в непрерывном диалоге и обмене в области культуры, политики, экономики с соседними обществами («государственностями»). Автаркия, тенденция к самоизоляции и замыканию общества внутри себя, как показал опыт истории, ведет к деградации государственности, ее попятному движению к деспотизму, к возрождению потестарности и прямому или скрытому разрушению основ цивилизации в стране.

В нашей истории есть два наглядных примера тому - Иван Грозный и Сталин. Первого из них Карамзин назвал «исполином бесчеловечия», поставив его в один ряд с Калигулой и Нероном - «извергами вне законов, вне правил и вероятностей рассудка…» [38, с. 467, 508-509]. Второй еще ждет своего историка.

Литература

1. Дубин Б. Историческая память и особый путь // Общая тетрадь. Вестник Московской школы гражданского просвещения. 2014. № 23 (65). С. 36-41.

2. Нравственное государство как императив государственной эволюции:Материалы Всеросс. науч. конф., 27 мая 2011 г., Москва / Центр пробл. анализа и гос.-упр. проект. М.: Научный эксперт, 2011. 504 с.

3. Фурсов А.И.Русская власть, Россия и Евразия. Великая Монгольская держава, самодержавие и коммунизм в больших циклах истории // Русский исторический журнал. 2001. Т. IV. № 1-4. С. 15-114.

4. Пивоваров Ю.С. Русская политика в ее историческом и культурном отношениях. М.: РОССПЭН, 2006. 168 с.

5. Дубовцев В.А., Розов Н.С. Природа «Русской власти»: от метафор к концепции // Политические исследования. 2007. № 3. С. 8-23.

6. Ковалев В.А. «Русская система»: фантастический вариант // Россия и современный мир. 2006. № 1(50). С. 40-60.

7. Ахиезер А.С., Клямкин И.М., Яковенко И.А. История России: конец или новое начало? / 2-е изд,, испр. и доп. М.: Новое издательство, 2008. 464 с.

8. Якунин В. И. Россия - это государство-цивилизация // Русский мир Запорожья: информационно-аналитический портал [электронный ресурс]. URL: http://rusmirzp.com/2012/09/28/category/society /3479 (дата обращения 12.07.2014)

9. Мамут Л.С. Гражданское общество и государство: проблема соотношения // Общественные науки и современность. 2002. № 5. С. 94 - 103.

10. Авакьян С.А. Практика российской государственности [электронный ресурс]. URL: www.xserver.ru/user/prrsg/ (дата обращения 26.03.2015).

11. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М.: Юриспруденция, 2000. 528 с.

12. Бачило И.Л. Факторы, влияющие на государственность // Государство и право. 1993. № 7.С. 21 - 30.

13. Василенко А.В. Политологический подход к исследованию государства [электронный ресурс]. URL: http://conference.rsuh.ru/vasilenko.htm (дата обращения 26.03.2015).

14. Левакин И.В. Современная российская государственность: проблемы переходного периода // Государство и право. 2003. № 1. С. 5 - 17.

15. Лукьянова Е.А. К вопросу о специфике российской государственности // Вестник Московского университета. Сер. 12: Политические науки. 2002. № 1. С. 13 - 35.

16. Тихомиров Ю.А. Государство: развитие теории и общественная практика // Правоведение. 1999. № 3. С. 3-14.

17. Чешков М. Государственность как атрибут цивилизации: кризис, угасание или возрождение? // Мировая экономика и международные отношения. 1993. № 1. С. 28 - 40.

18. Мамфорд Л. Миф машины.Техника и развитие человечества. М.: Логос, 2001. 408 с.

19. Гордон А.В. Культура партийности и опыт советского историознания // Россия и современный мир. 2009. № 3. С.160-180.

20. Капустин Б.Г. Современность как предмет политической теории. М.: РОССПЭН,1998. 308 с.

21. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. М.: АСТ, 2006. 873 с.

22. Норт Д. Понимание процесса экономических перемен. М.: ГУ-ВШЭ, 2010. 256 с.

23. Джентиле Э . Фашизм, тоталитаризм и политическая религия: определения и критические размышления над критицизмом интерпретации [электронный ресурс]. URL: http://gefter.ru/archive/10519 (дата обращения 03.02.2015).

24. Гегель. Наука логики. В 3-х т. Т. 1. М.: Мысль, 1970 . 501 с.

25. Гудков Л.Д., Дубин Б.В., Зоркая Н.А. Постсоветский человек и гражданское общество. М.: Московская школа политических исследований. 2008. 96 с.

26. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Льюиса Г.Моргана // Сочинения, 2-е изд., Т. 21. М.: Политиздат, 1961. С. 23-178.

27. Коротаев А.В., Крадин Н.Н., Лынша В.А. Альтернативы социальной эволюции (вводные замечания) // Альтернативные пути цивилизации. М.: Логос, 2000. С. 24-83.

28. Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства древней Руси. Л.: изд-во ЛГУ, 1988. 269 с.

29. Фроянов И.Я. Древняя Русь. Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. СПб.: Златоуст, 1995. 704 с.

30. Дворниченко А.Ю. Зеркала и химеры. О возникновении древнерусского государства. СПб.: Евразия; М.: ИД Клио. 2014. 560 с.

31. Гегель. Наука логики. В 3-х т. Т. 2. М.: Мысль, 1971. 248 с.

32. Фуко М. Рождение биополитики. СПб.: Наука, 2010. 448 с.

33. Кревельд М. ван. Расцвет и упадок государства. М.: ИРИСЭН, 2006. 544

34. Ильин М.В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. М.: РОССПЭН, 1997. 432 с.

35. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой.М.: Прогресс, 1986. 432 с.

36. Северцов А.Н. Главные направления эволюционного процесса. Морфобиологическая теория эволюции. М.: изд-во МГУ, 1967. 201 с.

37. Скоробогацкий В.В. Социокультурный анализ власти. Екатеринбург: Уральская академия государственной службы, 2002. 288 с.

38. Карамзин Н.М. История государства Российского: XII томов в 4-х книгах. Книга 3. Т.VII-IX. М.: РИПОЛКЛАССИК, 1998. 592 с.

Размещено на Allbest.ru