Інтелектуальна історія політики розвитку

Размещено на http://allbest.ru

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ

НАЦІОНАЛЬНИЙ ТЕХНІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ

«ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ПОЛІТЕХНІКА

Кафедра історії та політичної теорії

Реферат

на тему: «Інтелектуальна історія політики розвитку»

Виконали: Студенти

Буригін Богдан

Шутєєв Владислав

Перевірив: викладач

Осін Вадим Володимирович

Дніпро

2020



Зміст

Передмова

Розділ 1. Політична інституалізація суспільства

Розділ 2. Багатоманітність модернізації

2.1 Соціальна мобілізація і нестабільність

2.2 Економічний розвиток і нестабільність

2.3 Модернізація та насильство

2.4 Модернізація та корупція

Розділ 3. Шляхи модернізації

3.1 Модернізація через революцію

3.2 Модернізація через реформи

Висновок

Список використаної літератури



Передмова

Праця Самюеля Хантінгтона «Політичний порядок в суспільствах, що зазнають змін» побачила світ в буремні роки політичних потрясінь кінця 1960-х років. Європейські «молодіжні революції», апогей війни у В'єтнамі, деколонізація значної кількості країн Азії та Африки, антикомуністичне повстання у Чехословаччині - ось історико-політичний фон, на тлі якого викладав свої судження американський політолог.

У 1968 році, коли війна Сполучених Штатів у В'єтнамі стає найбільш інтенсивною, Семюел Хантінгтон опублікував твір, який містив критичний аналіз теорії модернізації, яка охопила велику політику США щодо країн, що розвиваються, протягом попереднього десятиліття.

В ньому він підвів підсумки цілому етапу історичного процесу, який почався відразу після Другої світової війни і головним змістом якого стали два протилежних процеси - утворення тоталітарних режимів в «країнах соціалізму» і могутнього процесу деколонізації в країнах Африки та Азії. По мірі формування нових незалежних країн дуже гостро визначився розрив між їх претензіями на гідне місце в сучасному світі і традиційним устроєм та якістю життя.

В багатьох країнах процеси модернізації викликали хвилю насильства, яка відкидала ці суспільства назад. Військові перевороти і етнічні протистояння, соціальні потрясіння супроводжувалися значними людськими жертвами. Забезпечення політичного порядку та збереження соціальної стабільності стали усвідомлюватися як найвищі пріоритети в процесі розвитку.

Хантінгтон стверджує, що політичний розвиток - це явище, яке слід розглядати окремо від інших модернізаційних аспектів. В ході модернізації суспільства стають все більш складними і невпорядкованими. Якщо процес соціальної модернізації, яка продукує цей розлад, не супроводжується процесом політичної та інституційної модернізації, яка розвиває політичні інститути, здатні управляти стресом модернізації -- то результатом може стати насильство. З часу появи цього твору відбулися зміни революційного характеру: зникла комуністична система, країни «третього світу» наздогнали у своєму розвитку країни Заходу, значно активізувалися глобалізаційні процеси, «третя хвиля демократизації», передбачена Хантінгтоном ще у 1970-х роках. Політичний порядок виникав в одних країнах і не зміг утриматися в інших. В країнах, які твердо стали на шлях розвитку, таки формувався політичний порядок.

С. Хантінгтон відзначає, що основним фактом політичного розвитку є міра інституалізації інтересів і специфіка політичних інститутів в тій або іншій країні. При цьому характер політичного розвитку залежить від того, чи відповідає характер інституалізації рівню участі громадян в політиці і мірі соціальної мобілізації. Відставання процесу інституалізації від темпів зростання мобілізації і участі, на його думку, є головною причиною політичних криз і нестабільності в перехідних суспільствах.

Для нашої країни актуальність дослідження Хантінгтона якраз і полягає у слушності підняття та дослідження тих аспектів, які вивчає політолог у своєму творі.

Метою цієї роботи є визначення основних теоретичних положень праці Хантінгона «Політичний порядок в суспільствах, що зазнають змін», та їх пояснення для розуміння тих процесів, які відбуваються в нашій країні.

Завданнями роботи є:

- Визначення значущості для політичного порядку процесу політичної інституалізації суспільства;

- Характеристика складності та розмаїття модернізаційних аспектів;

- Виокремлення основних шляхів модернізації.



Розділ 1. Політична інституалізація суспільства

Ні в якому разі не політична свобода, а ефективність політичного режиму є для Хантінгтона висхідним критерієм модернізації країни і її просування до «сучасності». Він зазначає, що може бути порядок без свободи, але не може бути свободи без порядку.

Тому головне в міжнародній класифікації держав не форма правління, а ступінь керованості, і тому основна відмінність в політичному розвитку проходить не між диктаторськими режимами комуністичних країн і ліберальними системами Заходу, а між тими і іншими, з одного боку, і більшістю країн Азії, Африки і Латинської Америки - з іншого.

Характерна риса для спільнот, які зазнають змін - руйнація звичного способу життя. Політична рівність шириться швидше, ніж мистецтво спільного життя.

Соціальні та економічні зміни - урбанізація, поширення грамотності та освіченості, індустріалізація, поширення ЗМІ - розширюють простір політичної свідомості, примножують політичні вимоги, збільшують кількість учасників політичного життя, що підриває традиційні джерела політичного авторитета і інститутів.

Порядок може існувати і без свободи, але не навпаки. В суспільствах, які модернізуються, не вистачає влади. Рівень спільності в складному суспільстві залежить від міцності й потужності його політичних інститутів, які є поведінковим виразом суспільного консенсусу і загальних інтересів.

Політичні інститути виникли внаслідок взаємодії і розбіжностей між соціальними прошарками і поступового розвитку процедур і механізмів розв'язання розбіжностей. Дроблення нечисленного і однорідного правлячого класу, диверсифікація громадських сил і зростаюча взаємодія між цими силами - такі передумови виникнення організацій і процедур і створення політичних інститутів.

Рівень інституалізації політичної системи визначається адаптивністю, складністю, автономією і узгодженістю її організацій і процедур.

Адаптивність - вигідність: адаптивність - це функція тиску з боку навколишнього середовища і віку організації. Чим більше вимог пред'являє навколишнє середовище і чим організація старіша, тим більше вона адаптивна. Ригідність в більшій мірі властива молодим організаціям, ніж старим.

Вік організації вимірюється:

А. Чисто хронологічно: чим довше існує організація чи процедура, тим вище рівень її інституалізації.

Б. Ще одна міра адаптивності - кількість поколінь в організації.

Організаційна адаптивність може вимірюватися в функціональних термінах - організація, здатна адаптуватися до змін у навколишньому середовищі і яка пережила кілька змін в своїх основних функціях, має більш високий рівень інституціалізації, ніж та, яка цього не переживала.

Функціональна адаптивність, а не функціональна спеціалізація визначає відмінність високо розвинутої організації.

Організації, зазвичай, створюються для виконання спеціальних функцій. Потрапляючи в атмосферу перетворення оточуючого соціального, політичного, економічного середовища вони повинні, щоб вижити, послабити свою націленість на виконання початкових функцій. Політична партія досягає функціональної зрілості тоді, коли змінюється електорат, який вона представляє.

Інший приклад функціонального дозрівання - перехід з опозиції до уряду. Партія, яка не в силах змінити свій електорат або взяти владу, знаходиться на більш низькому рівні інституціалізації, ніж партія, здатна до таких змін.

Складність - простота: Чим складніше організація, тим вище рівень її інституалізації. Складність може виражатися як в множенні організаційних структур, так і в диференціації окремих типів організаційних підрозділів.

Чим вище число і різноманітність підрозділів, тим вище здатність організації забезпечувати і підтримувати лояльність своїх членів. Крім того, організація, яка має багато цілей, в більшій мірі здатна адаптуватися, ніж організація, у якій тільки одна ціль.

Якщо підрозділи багатофункціональні, то їх інституалізація вища. Політична система, всередині якої діють партії «суспільної інтеграції», має меншу інституалізаційну гнучкість, ніж система, побудована на партіях «індивідуальної репрезентації».

Найпростішою політичною системою є та, що залежить від однієї людини. Вона ж і найменш стійка. Прості форми управління мають найбільше шансів для виродження; держава «змішаного типу» з більшою ймовірністю більш стійкою.

Автономія - підпорядкування. Інституалізації полягає в тому, наскільки політичні організації і процедури не залежать від інших громадських утворень. У високо розвинутій політичній системі політичні організації мають високий рівень самостійності, вони певною мірою ізольовані від впливу неполітичних груп і процедур. У мало розвинутих системах вони у високому ступені схильні до зовнішніх впливів.

Політична інституалізація в аспекті автономії означає такий розвиток політичних організацій і процедур, при якому вони не є простими виразниками інтересів конкретних суспільних груп. Політична організація, яка є інструментом якоїсь громадської групи - сім'ї, клану, класу - не автономна і знаходиться на невисокому рівні інституалізації.

Політична партія, яка виражає інтереси якої-небудь однієї соціальної групи - будь то робітники, підприємці або фермери - менш автономна, ніж партія, яка виражає і підсумовує інтереси кількох громадських груп.

Політичні організації та процедури, схильні до неполітичних впливів всередині суспільства, зазвичай схильні до них і ззовні. У них легко проникають агенти впливу, групи і ідеї з інших систем.

У політичній системі з високим рівнем інституалізації головні позиції в керівництві системою зазвичай досяжні лише для тих, хто пройшов усі нижчі щаблі кар'єрних сходин.

Згуртованість - роздробленість. Чим більше згуртована організація, тим вище рівень її інституалізації; чим більше вона роздрібнена, тим нижче рівень інституалізації. Ефективна організація потребує, як мінімум, згоди відносно функціональних рамок групи і процедур для подолання конфліктів, що виникають всередині цих рамок.

Такої ж згоди потребують уряди, збройні сили, органи правоохорони. Наприклад, для військового успіху має значення і чисельність військ, і озброєння, і стратегія. Але навіть серйозний дефіцит будь-якого з означених факторів може бути компенсований високим рівнем згуртованості та дисципліни. Те ж і в політиці.

Для політичних інститутів важливі як моральні, так і структурні фактори. Мораль потребує довіри; довіра передбачає передбачуваність, а передбачуваність потребує інституалізованих форм поведінки. За відсутності стійких політичних інститутів у суспільстві бракує ресурсів для визначення і реалізації спільних інтересів. Здатність створювати політичні інститути є здатність створювати громадські інтереси.

Існує три традиційні підходи до проблеми суспільного інтересу.

Його ототожнювали:

1. або з абстрактними, основними, ідеальними цінностями і нормами, такими, як природне право, справедливість або розум;

2.або зі специфічними інтересами конкретного індивіда ( «Держава - це я!»), чи соціальної групи, чи класу;

3.або ж з результатом конкуренції між індивідами чи групами.

Суспільство з високим рівнем інституалізації урядових організацій і процедур володіє великими можливостями для формулювання і реалізації суспільних інтересів.

Суспільний інтерес - це інтерес громадських інститутів. І він виникає в результаті інституалізації урядових організацій.

Інституційні інтереси відрізняються від інтересів індивідів, які діють всередині інститутів. Індивідуальні інтереси неминуче короткочасні, а інституційні інтереси існують довго; виразник інтересів інституту повинен думати про його добробут на невизначений час вперед.

Інституційний інтерес збігається з суспільним інтересом. Сильна президентська влада ототожнюється із суспільним благом.



Розділ 2. Багатоманітність модернізації

Модернізація - це багатоаспектний процес, пов'язаний зі змінами в усіх областях людської діяльності. Основні аспекти модернізації - урбанізація, індустріалізація, секуляризація, демократизація, освіта, засоби масової інформації проявляються не випадковим чином і не без зв'язку один з одним.

Аспекти модернізації, які мають найбільший політичне значення, можна згрупувати у дві великі категорії:

1. Це соціальна мобілізація, яка являє собою процес, під час котрого відбувається розрив основних вузлів колишніх соціальних, економічних і психологічних зв'язків і люди стають підготовленими до нових форм соціальних стосунків і нової поведінки. Це означає зміну поведінкових настанов, цінностей і очікувань у людей - відмову від тих, які пов'язані з традицій ним світом, і прийняття тих, які властиві світу сучасному. Відбувається це внаслідок зростання освіченості, комунікацій, впливу засобів масової інформації та урбанізації.

2. Економічний розвиток тягне за собою зростання загальної економічної активності і продуктивності суспільства. Мірилами цього можуть служити валовий національний продукт на душу населення, рівень індустріалізації, рівень індивідуального добробуту, оцінюваний за такими показниками, як тривалість, кількість споживаних калорій, медичне забезпечення, доступність до культурних благ.

Якщо розглядати ключові аспекти політичної модернізації, то ми дійдемо до таких міркувань:

1. Політична модернізація пов'язана з раціоналізацією авторитету, заміною великої кількості традиційних релігійних, родових та етнічних авторитетів єдиним світським, національним політичним авторитетом. Політична модернізація передбачає затвердження зовнішнього суверенітету нації-держави щодо транснаціональних впливів і внутрішнього суверенітету національного уряду щодо місцевих чи регіональних центрів влади. Вона означає національну інтеграцію і централізацію, тобто зосередження влади в руках визнаних національних представницьких і законодавчих інститутів.

2. Політична модернізація передбачає диференціацію нових політичних функцій і розвиток спеціалізованих структур для виконання цих функцій. Області спеціальної компетенції - юридичної, військової, адміністративної, наукової - відокремлюються від сфери політики, і з'являються автономні, спеціалізовані, але підлеглі органи для виконання цих завдань.

3. Політична модернізація пов'язана з дедалі більшою участю в політиці найрізноманітних суспільних груп.

Таким чином, раціоналізація авторитету, диференціація структури і масова участь в політиці - ось те, що відрізняє сучасні суспільства від суспільств минулого.

Більш, ніж що-небудь, відрізняє сучасну державу від традиційної, це те, наскільки ширше стала участь мас в політиці, і те, наскільки сильніше тепер впливає на їх життя політика, що проводиться в рамках великих політичних утворень.

Модернізація зазвичай породжує відчуження, відсутність норм і аномію - безладдя, беззаконня, відсутність соціального порядку. Тому дуже часто виникає ситуацію, коли одна або більше осіб не можуть інтегруватися зі стабільними основними інститутами суспільства, що призводить до заперечення найзначніших норм домінантної культури і соціальних відхилень.

Як наслідок - конфлікт між старими і новими цінностями. Нові цінності підривають колишні засади асоціацій, колишні авторитети, і така ситуація зберігається аж доти, поки не виникнуть і не устаткуються нові звички, мотивації, форми поведінки, які необхідні для формування нових, модернових груп та інститутів.



2.1 Соціальна мобілізація і нестабільність

Зв'язок між соціальною мобілізацією та нестабільністю є прямою: урбанізація, зростання грамотності, освіти і ще більше охоплення суспільства засобами масової комунікації - все це сприяє зростанню очікувань, які, не отримавши задоволення, , політично активізують індивідів і групи. Чим скоріше освічується населення, тим частіше скидається уряд. Чим вище рівень освіти безробітних, відчужених і незадоволених життям людей, тим більш крайні форми приймає дестабілізуюча поведінка.

2.2 Економічний розвиток і нестабільність

Соціальна мобілізація підвищує очікування. Швидке економічне зростання підвищує грамотність, рівень освіти, охоплення засобами масової інформації, це приводить до зростання сподівань вище того рівня, на якому можливо їх задоволення.

Економічне зростання руйнує традиційні суспільні угруповання (сім'ю, клас, касту), породжує нових багатіїв, підвищує соціальну мобільність (що теж підриває соціальні зв'язки) і збільшує кількість людей, чий рівень життя знижується, і, таким чином, збільшує розрив між багатими і бідними. Це, в свою чергу, приводить до незадоволення існуючим ладом, до вимог загального обмеження споживання заради підвищення капіталовкладень в суспільне благо, а потім загострює регіональні та етнічні конфлікти за розподіл інвестицій і ресурсів.

Соціальна мобілізація надає більший дестабілізаційний ефект, ніж економічний розвиток. Розрив між цими двома формами зміни є своєрідним вимірником впливу модернізації на політичну стабільність. Урбанізація, грамотність, освіта, засоби масової інформації - справляє значний вплив на традиційну людину і спокушає її до нових форм життя, до нових можливостей задоволення зростаючих потреб.

Однак здатність перехідного суспільства задовольняти ці нові прагнення збільшується значно багато повільніше, ніж самі прагнення. Звідси - розрив між можливостями і очікуваннями, між формуванням бажань і їх задоволенням, між функцією прагнень і функцією рівня життя. На практиці величина розриву може служити непоганим показником політичної нестабільності. політичний модернізація соціолог хантінгон

Ця залежність багато в чому пояснюється відсутністю двох потенціальних проміжних змінних: можливостей для соціальної та економічної мобільності і гнучких політичних інститутів. У підсумку різке зростання політичної активності породжує політичну нестабільність .

2.3 Модернізація та насильство

Якраз поширення модернізації по всьому світу і призвело до глобального зростання насильства. Багаті країни зазвичай більш стабільні, ніж менш багаті, але найбідніші країни, ті, які знаходяться на найнижчих щаблях економічних сходинок, менш схильні до насильства і нестабільності, ніж країни, розташовані на цих сходах безпосередньо над ними.

Різка відмінність між країнами перехідного типу і сучасними наочно демонструє справедливість тези, що модернізованість означає стабільність, а модернізація - нестабільність.

У модернізуються країнах насильство, нестабільність і екстремізм частіше спостерігаються в найзаможніших частинах країни, ніж в найбідніших. Усередині країн центрами насилля та екстремізму виявляються модернізовані ті, що залишаються традиційними.

Чим вище темпи змін в напрямку сучасності, тим вище рівень політичної нестабільності, в статиці або динаміці. Виникає узагальнений образ нестабільної країни такий. Це країна, відкрита впливу сучасного світу; соціально відірвана від традиційного укладу; яка має рух в напрямку змін економічних, соціальних і політичних; спокушається новими, "кращими" способами виробництва товарів і послуг; але яка впала в стан неможливості уряду забезпечити зростаючи потреби та забаганки суспільства.

2.4 Модернізація та корупція

У суспільстві, яке модернізується, корупція є відхиленням від норм сталих форм поведінки. Корупція передбачає, що існує відмінність між публічним і приватним інтересом. Корупція є продуктом протиріччя між суспільним благом та приватним інтересом, яке приносить з собою модернізація. Також корупція є наслідком формування нових груп з новими ресурсами і прагненням цих груп забезпечити собі вплив на політичній арені.

Функції корупції, як і її причини, ті ж, що у насильства. Розвитку і того, і другого сприяє модернізація; і те, і друге є симптомами слабкості політичних інститутів; те й інше є засобами, за допомогою яких індивіди і групи вступають в зв'язок з політичною системою і фактично беруть участь у функціонуванні цієї системи саме в той спосіб, який порушує звичаї цієї системи. Тому суспільство з великими можливостями для корупції надає і великі можливості для проявів насильства.

Заборони використання державної посади для отримання власної вигоди більш суворі і в більшій мірі виконуються, ніж заборони на використання власних ресурсів для отримання державної посади.

Якщо корупція, пов'язана з ростом політичної активності населення, сприяє інтеграції нових груп в політичну систему, то корупція, яка є результатом посилення державного регулювання, може стимулювати економічний розвиток. Якщо урядова бюрократія піддається корупції в інтересах політичних партій, це може виявитися скоріше корисним, ніж шкідливим для політичного розвитку.



Розділ 3. Шляхи модернізації

3.1 Модернізація через революцію

Революція - це швидка, фундаментальна і насильницька зміна панівних цінностей і міфів існуючого суспільства, його політичних інститутів, соціальної структури, керівництва та урядової діяльності і політики. Їх необхідно відрізняти від повстань, заколотів і бунтів, що не обов'язково пов'язані зі змінами в політичній, економічній та соціальній структурі суспільства.

Тут же наводяться відмінності революції від інших форм політичної нестабільності:

- переворот, як такий, змінює лише керівництво і, можливо, політику;

- повстання чи заколот можуть привести до зміни політики, групи лідерів, політичних інститутів, але не соціальної структури і цінностей.

Революція - один з аспектів модернізації; вона не може відбутися в значно традиційному суспільстві з низьким рівнем соціальної та економічної складності. Політична модернізація пов'язана з поширенням політичної свідомості всередині громадських груп і залученням цих груп в політику. Політична сутність революції - швидке поширення політичної свідомості і швидка мобілізація нових груп в політику - настільки швидка, що старі інститути не можуть їх асимілювати.

Сучасні революції можна розділити на дві різні категорії. Існують «західні» революції, у яких традиційний режим з домінуючою земельною аристократією, стикаючись з податковими та фінансовими проблемами, ставав предметом критики інтелектуальної еліти. При цьому інтелектуальна еліта, будучи представленою на інституціональному рівні, не мала можливості інституалізації участі нових груп у політичному житті. «Східні» революції стають можливими там, де частково модернізований режим співіснує з новим набором політичних інститутів, що сприяють участі нових груп у політиці. Боротьба між двома формами організації закінчується перемогою тієї сторони, якій вдається розширити сферу нових інститутів для всього суспільства.

Фази західної моделі:

1) крах політичних інститутів старого режиму;

2) мобілізація нових груп в політику;

3) створення нових політичних інститутів.

Фази східної моделі:

1) мобілізація нових груп в політику;

2) створення нових політичних інститутів;

3) повалення старого режиму.

Як бачимо, в описі обох типів революції присутня вказівка на наявність «старих» і «нових» модернізованих форм організації. За таких умов революція стає реакцією на процеси модернізації, коли старі політичні інститути виявляються нездатними забезпечувати потреби модернізованого суспільства та економіки.

Порівняння «західних» та «східних» революцій:

«Західна» - революціонери приходять до влади в столиці, потім підпорядковують собі сільські райони. «Східна» - революціонери роблять своєї опорною базою які-небудь віддалені райони, отримують підтримку селян, здатні завдати поразку урядовій армії і, нарешті, захоплюють столицю.

«Західна» - падіння старого режиму може бути точно датована, але не можна сказати, коли боротьба закінчилася.

«Східна» - неможливо вказати точний час початку революції, але її кінець точно визначений - остаточне встановлення революціонерами своєї влади в столиці.

«Західна» - боротьба між поміркованим табором і радикальним.

«Східна» - боротьба між революціонерами і урядом.



3.2 Модернізація через реформи

Реформа має змінити певну сторону (галузь) політичного, економічного, соціального життя суспільства, не змінюючи принципових засад устрою суспільства, удосконалити його, а не змінити на протилежний.

Модернізаційна реформа означає зміну в напрямку більшої соціальної, економічної чи політичної рівності, залучення в суспільне та політичне життя більш широких верств населення.

Життя реформатора важче життя консерватора чи революціонера в трьох аспектах:

- реформатор веде боротьбу на два фронти - проти як консерваторів, так і революціонерів;

- реформатор повинен краще справлятися з регулюванням суспільних змін, адже його метою є не радикальні тотальні перетворення, а певні поступові зміни;

- реформатор переслідує дві мети - соціально-економічна та соціально-політична рівність, але в першому випадку діяльність вимагає концентрації влади; а в другому - розосередження влади, тобто йому потрібно таким чином узгоджувати інтереси, дії, думки, щоб жодна мета не постраждала.

Хантінгтон визначає дві стратегії реформ:

1.«Фабіанська» - приховувати свої цілі, відокремлювати реформи друг від друга і кожен раз вперто домагатися здійснення бодай однієї зміни.

2.«Бліцкріг» - на першому етапі оприлюднити всі свої цілі і домагатися реалізації якомога більшої їх кількості, щоб отримати якомога більші результати.

3.Але найкращим методом Хантінгон вважає поєднання цих двох стратегій: треба завжди вибирати той метод, який дозволить швидше вправятися з кожною проблемою, знімаючи її з порядку денного перш, ніж опоненти зуміють зрозуміти ваші дії та відреагувати необхідним чином.

Тобто плани реформ треба тримати в таємниці і здійснювати їх поступово, а кожну окрему реформу проводити так, щоб супротивники не встигали отямитися.

На жаль, ні в якому суспільстві значні соціальні, економічні або політичні реформи не відбуваються без насильства або загрози насильства. Однак відносно децентралізоване і спонтанне насильство може бути тим засобом, за допомогою якого групи, що знаходяться в гіршому становищі, привертають увагу до своїх бід і вимог.

Ефективність насильства залежить від того, якою мірою воно сприяє мобілізації в політику нових груп, що використовують нові політичні методи і від наявності реальних політичних альтернатив, здійснення яких може стримати заворушення. І якщо альтернатив, окрім реформ, не залишається, то реформатори отримують виграшну позицію, адже тоді вони можуть апелювати до необхідності підтримки громадського порядку.



Висновки

Головне в політичній модернізації - це формування таких політичних інститутів, які здатні залучити широкі народні маси к значним перетворенням і разом з тим достатні зберегти високу автономію, щоб не піддатися популістському тиску.

В творі послідовно відстоюється теза сильної й активної влади, вказується, що тільки та влада відповідає потребам країн, яка розвиває суспільство. Успіх модернізації залежить від здатності політичної системи здійснити радикальні перетворення, які повинні охопити не тільки інституційну систему, але й усі сфери суспільного життя, включаючи сферу суспільної свідомості (цінності, мотивацію, поведінкові норми, структуру особистості і визначення її ідентичності). Важливо, що влада повинна перетворити і саму себе, раціоналізувати форму і природу управління.

Саме на шляхах раціоналізації та інституалізації влади можна подолати вади такого явища, як корупція. Корупція обумовлена певним рівнем політичного розвитку і традиціями тих чи інших суспільств. Вона стає гострою політичною проблемою в певні періоди історії всіх країн у періоди радикальних суспільних перетворень. Корупція безумовно послаблює ефективність управління; але головною вадою на етапі модернізації стає форсована боротьба з нею. Рішення ж проблеми вимагає поступального розвитку суспільства, і перш за все всебічного вдосконалення політичної системи - її інституалізації.

Хантінгтон відкидає точку зору, що між економічною допомогою і економічним розвитком, економічним розвитком і політичною стабільністю існує прямий причинний зв'язок. Подібну систему поглядів він оголошує догмою, підкреслюючи її типовість для американського мислення. Воно виражено вже в самому розумінні інститутів не як установ, а як основоположних норм соціального життя, стійкість яких обумовлена визнанням їх легітимності в сфері суспільної свідомості.

Характерне і трактування Хантінгтоном парадигми «модернізації», де на перший план виступають зрушення в свідомості представників модернізує товариств. Модернізація неможлива, поки люди не починають відчувати можливості змін. Перш за все модернізація має на увазі віру в людську здатність з допомогою осмисленої діяльності змінити своє природне і соціальне оточення. Свідомість змін починає формуватися, коли люди переконуються в можливості зрозуміти суспільство і природу, і сприйняття цієї можливості перетворюється в переконання, що суспільне життя і природне середовище можуть контролюватися людиною у відповідності з тими цілями, які він ставить перед собою. Це передбачає «Прометеївське звільнення», подолання фаталізму в свідомості, звільнення його від віри в підпорядкованість історії волі богів або мінливої долі.

Революція стає реакцією на процеси модернізації, коли старі політичні інститути виявляються нездатними забезпечувати потреби модернізованого суспільства та економіки.

Революції малоймовірні в політичних системах, в яких існують можливості поширення влади і розширення кордонів політичної активності всередині системи.

Саме тому революції малоймовірні в сучасних політичних системах з високим рівнем інституалізації - конституційних або комуністичних.

Головний підсумок праці «Політичний порядок у мінливих суспільствах» може бути сформульовано таким чином: усі правильні події та хороші речі одночасно не відбуваються. Коли рівень соціальної мобілізації, стимульований соціально-економічними змінами, перевершує можливості політичних інститутів задовольнити вимоги учасників політичного, починається занепад і нестабільність. Політичний розвиток має свою власну логіку, незалежну від економічних і соціальних змін.

Соціальна та економічна модернізація підриває старі форми влади і руйнує традиційні політичні інститути, при цьому не обов'язково створює нові. Але, розширюючи політичну свідомість і активність мас, вона створює необхідність в цих нових інститутах. Організація є шлях до політичної влади, але вона ж і фундамент політичної стабільності і там самим - передумова політичної волі. Вакуум влади, який часто присутній в модернізуються країнах, часто може бути тимчасово заповнений харизматичним лідером або військовою силою, а постійно може бути заповнений тільки політичною організацією. У модернізованому світі майбутнє за тим, хто організовує майбутню політику.



Список джерел та літератури

1. Кутуєв П.В. Концепції розвитку та модернізації: еволюція дослідницьких програм соціологічного дискурсу. - К.: Сталь, 2005. - С.99-147.

2. О. Лісничук . Гантінґтон (Huntington) Самуель Філіпс // Політична енциклопедія. Редкол.: Ю. Левенець (голова), Ю. Шаповал (заст. голови) та ін. -- К.: Парламентське видавництво, 2011. -- с.128

3. Фукуяма Френсіс. Витоки політичного порядку. Від прадавніх часі до французької революції. - К.: Наш формат, 2019. - 576 с.

4. Хантигтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. - М.: Прогресс-Традиция, 2004. - 480 с.

Размещено на Allbest.ru

...