Необходимость формирования идеологии для человека, общества, государства

Размещено на http://www.allbest.ru/

Необходимость формирования идеологии для человека, общества, государства

Мельников Виктор Юрьевич,

доктор юридических наук, доцент

АННОТАЦИЯ

В работе рассмотрены актуальные и важные проблемы, возникающие в связи с необходимостью формирования государственной правовой идеологии в форме конституционной правовой идеологии, стоящей на защите прав и свобод человека и гражданина. Особое внимание уделяется вопросу о том, что в юридической науке отсутствует единый подход к проблеме существования государственной идеологии в Российской Федерации. Она может быть не только основой национальной идеи, но должна служить средством объединения социальных групп и индивидов для решения общенациональных целей и задач.

ABSTRACT

In the article the urgent and important problems arising in connection with necessity of formation state of legal ideology in the form of a constitutional legal ideology, standing on the protection of the rights and freedoms of man and citizen. Special attention is paid to the question of what in legal science there is no uniform approach to the problem of the existence of state ideology in the Russian Federation. It can be not only the basis of the national idea, but should serve as a means of uniting social groups and individuals to respond to national goals and objectives.

Ключевые слова: конституционная правовая идеология государства, конституция, идеологическое многообразие, основы конституционного строя.

Keywords: constitutional and legal ideology of the state, the Constitution, the ideological diversity, the foundations of constitutional order.

Важнейшей задачей современной России является формирование инновационно направленной правовой идеологии, системы правового регулирования и правового воспитания человека и гражданина. В современных условиях размывания социальной регуляции необходимо также внедрение в массовое сознание представлений о социальной ценности самого права. Отдельными авторами отмечается, что идеология современной российской модернизации должна включать в себя как минимум три большие идеи: социальной справедливости как сочетания равных возможностей и социальной защиты со стороны государства; социокультурного консерватизма как опоры на традиционную мораль и культурный опыт: патриотизм [1, с. 12-13].

Для отечественной науки и практики характерна недооценка роли гражданского общества в осуществлении процессов модернизации в современной России. В этой связи целесообразно законодательно закрепить и постоянно совершенствовать механизмы развития саморегулируемости, социального творчества в обществе, установить гарантии осуществления социально-правовой активности. Также необходимо утверждение и законодательное закрепление принципа соразмерности человеку, антропологической адекватности как системы действующего законодательства, так и правовой политики государства. Правовая модернизация по отношению к личности должна быть направлена, с одной стороны, на устойчивый правопорядок, с другой - на обеспечение личностного развития и личностной самореализации правовыми средствами. Важнейшим правовым фактором является создание правом условий и гарантий для эффективной общественной активности, и общественной самоорганизации, для эффективного воздействия на власть. До тех пор, пока не решенными остаются две главные задачи - создание самостоятельного гражданского общества и создание ответственного и некоррумпированного государственного аппарата, модернизация не будет успешно развиваться.

Новые обстоятельства жизнедеятельности людей требуют и нового мышления, нового философского восприятия действительности, в том числе права, его социальной ценности. Они требуют и нового научного и практического анализа возможностей социальной регламентации, пределов и методов правового регулирования, системы функций права и их взаимодействия.

Особую актуальность приобретает проблема осуществления и совершенствования регулятивной функции права в современной России. С одной стороны, существует острая необходимость формулирования государственно-правовых ответов на «вызовы» модернизации и глобализации.

С другой стороны, повышается роль саморегулирования в регламентации социальной и духовной жизни. В частности, с помощью права формируются те институты гражданского общества, которые служат инструментами выработки актов саморегулирования. Это референдумы, сходы граждан, собрания граждан по территориальному принципу, товарищества собственников жилья и т.д. В то же время данные институты используются недостаточно в силу пассивной политической и правовой культуры в современной России [2, с. 4-5].

В целом можно согласиться с мнением, что в современной России используются такие управленческие стратегии, которые в большей степени ориентируются на желаемые образцы общественного устройства, чем на социокультурные возможности российского социума. В результате кратковременные периоды общественной эйфории от «захватывающих дух преобразований» сменяются разочарованием и отторжением реформ в массовом сознании [3, с.3]. Необходимо социальное и ценностное обоснование деятельности государства по осуществлению регулятивной функции права.

Главным объектом воздействия регулятивной функции права является личность, вступающая в правовые отношения либо воздерживающаяся от вступления в них. Право содержит особый принцип причинности, в соответствии с которым запрещенные действующим законодательством действия, если они становятся известными органам власти, вызывают их реакцию в виде наказания. Поэтому, человек должен либо не совершать такие действия, либо совершать так, чтобы органы правопорядка не узнали о них. Последние же стараются раскрыть любые действия, за совершение которых предусмотрены наказания [4, с.4-5].

При этом личность может создавать объединения в различных организационно-правовых формах, которые также подвергаются регулятивному воздействию. В более широком смысле объектом регулятивной функции права являются не общественные отношения, а правовая культура в целом как общесоциальный многоаспектный феномен. При этом имеется в виду, как правовая культура общества, так и индивидуальная правовая культура, включающая правосознание, потребности и интересы, правовые установки, юридические стереотипы.

Субъективность оснований заключается не только в отличии методов правового регулирования, но и в различии, а иногда противоречивости потребностей, социальных интересов, на обслуживание которых направлены функции, в разноплановости и разноуровневости социальных идеологий, присутствующих в обществе, и, конечно, в несхожести подходов исследователей. В современных условиях классификацию функций права необходимо дополнить функцией защиты прав и свобод человека и гражданина и идеологической (ценностной) функцией.

Право воздействует не только на общественные отношения, но и прежде всего на личность, ее мировоззрение, потребности и интересы. В данном контексте необходимо по-новому классифицировать функции права. В таком случае можно выделить регулятивное воздействие на личность, охрану правом прав и свобод личности, предупредительное (превентивное), принудительное, воспитательное, ценностное (идеологическое), информационное, мировоззренческое воздействие. Эти виды воздействия и будут образовывать функции права по отношению к личности.

Главной целью права и его функций выступает развитие человека и гражданина. В самом общем виде важнейшая социальная цель регулятивной функции права в осуществление социально позитивной самореализации личности, реализация ее способностей в социально полезных формах. Поддержку социально-правовой активности и ее введение в определенные рамки называют социально-поведенческой целью регулятивной функции права.

Другой, связанной с упомянутой целью регулятивной функции права является рационализация правовой жизни и социальной жизни вообще. Еще одна из социальных целей регулятивной функции права - обеспечение социального баланса, в том числе баланса общественных, государственных, групповых и индивидуальных интересов.

Среди общего большого значения в обеспечении эффективности регулятивной функции права имеет комплекс личностных факторов. Они связаны с функционированием личностных структур, с осознанием личностью своего правового статуса и ее отношением к правовой системе общества и ее элементам. К специально-юридическим факторам эффективности регулятивной функции права есть основания отнести совершенствование правотворческой и правоприменительной деятельности, юридических процедур, повышение формального качества нормативных и правоприменительных актов, соблюдение требований юридической техники.

Важнейшая социальная основа осуществления функции права - наличие социально-правовых условий для общественно позитивной самореализации личности. Кроме того, регулятивная функция права должна быть направлена на формирование и осуществление социально значимых и неконфликтогенных моделей поведения людей.

Другой социальной основой осуществления регулятивной функции права, ее социальным фоном и социальной целью является развитие гражданского общества и социального государства. Активность гражданского общества и его саморегулируемость в этом случае успешно сочетаются с централизованным государственным регулированием посредством права.

Значимая социальная основа обеспечения эффективности функций права - эффективное регулятивное взаимодействие права с другими социальными регуляторами, взаимодополнение правового и иного социального регулирования. Еще одной социальной основой должно стать осуществление интерактивной политики. Существующая организация власти и управления воспринимается обществом, прежде всего, как средство достижения общественных целей, что декларируется в документах конституционного типа. Интерактивная политика имеет и ценностную составляющую.

Сейчас грамотность людей в России возросла, мало кто без высшего образования, но, к большому сожалению, люди совершенно не понимают настоящего смысла нашей жизни. В чём суть нашей жизни? Совершенное незнание того, в чём сущность нашей жизни.

Влиянию идеологии подвержены все сферы общественной жизни в государстве: политическая, экономическая, социально-культурная и религиозная. В современной конституционно-правовой науке идеология толкуется как система именно индивидуальных взглядов, идей [5, с. 65]. В коллективных субъектах идеология зависит от своего носителя - конкретного человека и его понимания данных идей, взглядов, его внутреннего согласия с поддержкой той или иной идеологии. Коллективные и публично-правовые субъекты в вопросе следования той или иной идеологии производны от индивидуального носителя информации. Отсутствие государственной идеологии не означает, что идеологическая борьба в обществе, государстве прекращается.

Содержанием прав и свобод человека всегда являются определенные интересы, потому что наделение правом означает возможность удовлетворения интересов, обеспеченную государством [6, с. 85]. Не каждая конституционная свобода человека есть одновременно и его право. В качестве субъективных прав оформляются лишь наиболее важные, существенные, с точки зрения государства, общественно значимые интересы.

Конституционные права и свободы человека определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность публичной власти.

На переднем плане развития общества должны стоять гарантии прав и свобод человека, в первую очередь со стороны тех лиц, которые наделены властью [7, с. 113-127]. Необходимо повышения уровня гарантированности правового положения человека и гражданина [8, c. 79-86].

Конституционный Суд Российской Федерации указывает на то, что любое объединение, его структура и организационно-правовые формы управления им должны быть основаны на личной инициативе, добровольном волеизъявлении и, следовательно, на добровольном членстве в таком объединении [9].

Свобода объединения находится в системной связи с закрепленным в статье 13 Конституции Российской Федерации в качестве основ конституционного строя России принципом идеологического и политического многообразия, в соответствии с которым в Российской Федерации признается многопартийность и равенство всех общественных объединений перед законом. Принцип равенства общественных объединений перед законом независимо от их организационно-правовых форм указан в статье 15 Федерального закона «Об общественных объединениях».

Следует отметить, что развитие конституционализма в России, сопровождающееся противоречивыми политическими, доктринальными и законотворческими тенденциями; процесс становления конституционных институтов в новых социально-экономических условиях; пересмотр старой конституционной доктрины в контексте рецепции западно-либеральных конституционных институтов - все это создает немало проблем в конституционно-правовых отношениях, складывающихся при взаимодействии как высших органов государственной власти между собой, так и государственного аппарата с российским гражданским обществом.

Государство не может жить без ясной идеологии, как человек не может жить без души. Следует согласиться с утверждением, что при бесспорном росте патриотизма россиян в последние годы отсутствует позитивная идеология, сплачивающая общество, сплочение на основе антиамериканизма и противопоставления себя Европе едва ли может стать стержнем такой идеологии [10, с.23-28]. В экономике любого государства, например, присутствует элемент планирования, сама «рука рынка», как считают некоторые либералы от экономики, ничего не определяет.

Важно отметить, что идеалистическая концепция построения общественных отношений без идеологии как таковой иллюзорна и может нанести существенный вред государству и обществу. Ни одно государство не может существовать без общенациональной идеи или концепции. Неидеологизированных государств в чистом виде не существует. Не являются исключением, как указывалось выше, и передовые западноевропейские страны, в конституциях которых не закреплены положения, тождественные положению статьи 13 Конституции Российской Федерации.

Единая целостная идеология способствовала бы построению и развитию такого сложного многонационального и многоукладного государства, как Россия. В условиях современной демократической Российской Федерации можно наблюдать процесс, когда идеологическое многообразие позволяет официально существовать и развиваться любым идеологиям, которые не являются незаконными и общественно опасными.

Конституционная формулировка принципа идеологического многообразия, согласно которой «никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной», неоднозначно трактуется в правовой доктрине, в обществе, в ходе многочисленных дискуссий. Существующие в юридической науке подходы к определению сущности идеологического многообразия подчас диаметрально противоположны.

В условиях развития демократического государства множественность существующих идеологических установок различных слоев общества обуславливает необходимость провозглашения принципов идеологического, политического плюрализма, свободы слова, свободы выражения мнения, свободы совести и вероисповедания как гарантии реализации принципа верховенства прав и свобод человека.

Идеологическое многообразие предусматривает не только возможность свободного существования и развития различных идей, концепций, теорий и пр., но и их конкуренцию. Обеспечение гарантий на равную конкурентную борьбу различных идеологических течений в рамках норм права является обязанностью государства. Умаление условий, форм и способов конкуренции в рамках юридической конструкции института идеологического многообразия лишает его всякого правового смысла и, соответственно, должно рассматриваться как противоречащее идеологическому многообразию как основе конституционного строя страны.

Идеологическое многообразие, закрепленное в статье 13 Конституции Российской Федерации, не только не отрицает возможность существования консолидирующей идеологии, но и, напротив, задает систему координат, в рамках которых могут существовать различные типы идеологий до тех пор, пока не выйдут за правовые пределы их осуществления.

Существование конституционной правовой идеологии не противоречит положениям и самой части 2 статьи 13 Конституции Российской Федерации о том, что «никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». Запрет не относится к конституционной правовой идеологии в силу общегосударственной природы и общеобязательного характера самой Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в России допустимо существование обязательной конституционной идеологии государства, функционирующей в рамках правового поля, не нарушающей прав, свобод и законных интересов других лиц и направленной на реализацию нужд и потребностей многонационального народа Российской Федерации. Она может быть не только основой национальной идеи, но должна служить средством объединения социальных групп и индивидов для решения общенациональных целей и задач. Проводником вышеуказанных идеологических воззрений, существующих в обществе, являются органы государственной власти. идеология конституционный государственный

Существование той или иной идеологии возможно лишь в рамках конституционно закрепленной правовой идеологии, сущность которой заключается в соблюдении баланса конституционных ценностей, интересов общества, государства и личности.

Главным ориентиром для формирования российской конституционной правовой идеологии должны стать права, свободы и законные интересы граждан Российской Федерации, что непосредственно вытекает из системного толкования статей 2 и 13 Конституции Российской Федерации, определяющих права и свободы личности высшей ценностью и гарантирующих идеологическую свободу всем и каждому.

Конституционная правовая идеология должна быть направлена на обеспечение преемственности государственной власти, а также оказывать влияние на концепцию реализации тех или иных функций государства. Соответственно, четко определенная конституционная правовая идеология, сосредоточенная на соблюдении и реализации прав, свобод и законных интересов граждан России, будет способствовать стабильности в государстве и обществе, выступать важным инструментом государственного строительства, гарантией обеспечения устойчивости правовой системы, единообразной правоприменительной практики и др.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1 Казаков Г.А. Трансформация правового регулирования и правовой культуры в современной России в условиях модернизации (теоретический аспект): дисс. …канд.юрид. наук. -- Краснодар, 2016. С. 12-13.

2 Алмазова З.Л. Социальные и ценностные основы регулятивной функции права и современной России: дисс. …канд.юрид. наук. -- Краснодар, 2016. С. 4-5.

3 Лубский Р.А. Политический менталитет: методологические проблемы изучения и российские реалии: автореф. дис. … канд. филос. наук. Ростов-на-Дону, 1999. С. 3.

4. Воронцов С.А. Правоохранительные органы Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 2010. (4-е издание). С. 4-5.5. Кокотов А.Н. Конституционное право России. Курс лекций: учеб. пособ. 2-е изд. - М., 2009. - С. 65.6. Матузов Н.И. Правовая система и личность. - Саратов, 1987. - С. 85.7. Бондарь Н.С. Конвенционная юрисдикция Европейского суда по правам человека в соотношении с компетенцией Конституционного суда РФ // Журнал российского права. - 2006. - № 6 - С. 113-127.8. Лафитский В.И. Сумерки права: семь грехов правотворчества // Адвокат. - 2006. - № 2. - С. 79-86;

9. По делу о проверке конституционности пунктов 1,3 и 4 статьи 32 и пунктов 2 и 3 статьи 49 Федерального закона от 15 июня 1996 года «О товариществах собственников жилья» в связи с запросом Советского районного суда города Омска: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апр. 1998 г. № 10-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. № 4.

10. Воронцов С.А., Белоусов В.Т. О возможности реализации мобилизационного типа развития России в XXI в. Власть. 2015. № 5. С. 23-28.Размещено на Allbest.ru