Фальсификация идейного наследия Исмаила Гаспринского как технология "мягкой силы"

Размещено на http://www.allbest.ru/

Фальсификация идейного наследия Исмаила Гаспринского как технология «мягкой силы»

Н.Э. Демешко

Цель данной статьи состоит в исследовании концептуальной фальсификации политических взглядов одного из наиболее выдающихся просветителей крымских татар Исмаила Гаспринского. При этом автор для доказательства своей концепции о системном искажении исторического и политического наследия Гаспринского использовал пошаговую методологию. На первом этапе были проанализированы работы в отношении интерпретации политических взглядов этого выдающегося крымско-татарского общественного деятеля, а на втором подвергнуты тщательному исследованию первоисточники - работы Гаспринского. Сопоставление результатов первого и второго этапов позволило достигнуть поставленной цели.

Ключевые слова: Исмаил Гаспринский, фальсификация истории, публицистическое наследие Исмаила Гаспринского, технологии «мягкой силы».

N.E. Demeshko

Falsification of ideological heritage of Ismail Gasprinsky as technology of «soft power»

This article is devoted to technology of “soft power” in formation of the anti-Russian world view of the Crimean Tatars. The aim of this publication consists in conceptual falsification research of political views of Ismail Gasprinsky, the most outstanding educators of the Crimean Tatars. At the same time for the proof of the concept about system distortion of historical and political heritage of Ismail Gasprinsky the author used step-by-step methodology. At the first stage, the researcher analyzed works concerning interpretation of political views of the Crimean Tatar public figure, and at the second stage primary sources the works belonging to Ismail Gasprinsky were subjected to a careful research. Results comparison of the first and second stages allowed to reach the goal.

Key words: Ismail Gasprinsky, falsification of history, public heritage of Ismail Gasprinsky, technologies of «soft power».

Demeshko Natalya E. - postgraduate student of the Department of Political Science and International Relations, V.I. Vernadsky Crimean Federal University, Simferopol, Republic of Crimea.

Переход Крыма под юрисдикцию Российской Федерации в марте 2014 г. актуализировал вопрос интеграции Крыма в условиях многонационального населения полуострова. Несмотря на заявления российских чиновников различных уровней об успешной интеграции Крыма в российское пространство, игнорирование большей частью крымских татар политических событий федерального и регионального уровней, а также социологические опросы демонстрируют противоположную ситуацию. Так, репрезентативный опрос крымских татар, проведенный Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ) в октябре 2015 г., выявил, что большинство крымско-татарского населения так и не приняло Россию. В рамках массового опроса только 16% респондентов назвали себя россиянами [16]. При этом исследователи отмечают, что «снижение доли идентифицирующих себя с Украиной не было компенсировано соответствующим ростом доли идентифицирующих себя с Россией; большинство крымско-татарского населения занимают выжидательную позицию» [Там же].

Данные социологические показатели можно объяснить целенаправленной политикой, проводившейся на протяжении 23 лет украинской постсоветской элитой и активным участием в ней (в качестве грантодателей) различных зарубежных центров. Кроме того, в данном процессе активно принимали участие и представители российской политической и исторической науки. Очевидно, что данная системная работа имела и геополитическое измерение - достижение дальнейшей после развала СССР фрагментации уже информационно-культурной сферы влияния России на постсоветском пространстве. Последовавшая в начале XXI в. волна «цветных революций» с очевидной антироссийской направленностью стала логическим продолжением проводившейся политики в области образования и просвещения.

Схожие тенденции прослеживались и на территории Крыма. «К началу XXI в. в Автономной Республике Крым сложилась ситуация, при которой 243-тысячное крымско-татарское население рассматривалось Киевом как противовес 1 млн 180 тыс. русским. И водоразделом здесь были отнюдь не языковые и этно-конфессиональные различия, а разнонаправленные геополитические ориентации. Тяготению русского населения полуострова к России противопоставлялись якобы поголовно прокиевские настроения крымских татар, которые представлялись как электоральный ресурс “оранжевой” власти и социальная база антироссийских настроений» [11]. Учитывая восточный менталитет крымских татар и особую роль национальных авторитетов для данного этноса, одной из технологий формирования эмоционально отрицательного восприятия России крымскими татарами является использование политических взглядов национальных героев, что явно прослеживается на примере Исмаила Гаспринского.

В процессе изучения источников и литературы были выявлены три направления фальсификации взглядов Гаспринского, которые используются в настоящее время в политических целях. Во-первых, широкая пропаганда в постсоветских обществах образа Гаспринского как идейного лидера борьбы с царским самодержавием [1; 2; 12; 13; 15; 18; 19]. Очевидно, что такой образ на современном этапе придает историческое измерение антироссийскому мировоззрению крымско-татарской интеллигенции и элите. Во-вторых, с целью закрепления и повышения авторитета и политических рейтингов, руководство меджлиса крымско-

татарского народа со всей совокупностью антироссийских взглядов отождествляет себя с деятельностью Гаспринского [20]. В-третьих, в первое десятилетие XXI в. представители «оранжевой» власти Украины начали разрушать советские символы (особенно образ победы народов СССР в Великой Отечественной войне) и подменять смысловую нагрузку понятия «герой». Иными словами, цивилизационный раскол Украины подразумевает наличие разных героев периода Великой Отечественной и Второй мировой войн. В этом контексте деятельность Гаспринского отождествляется с работой фашистского коллаборациониста - М.Э. Кырымала [17].

Первый ряд работ, посвященных Гаспринскому, позволил выявить публикации, в которых авторы использовали антироссийскую интерпретацию исторических фактов, а также стремились изобразить его как борца с политикой угнетения российского самодержавия [1; 2; 12; 13; 15; 18; 19]. Данные исследования публиковались начиная с 1992 г. и отображали различные сферы деятельности Гаспринского. Однако здесь прослеживалась определенная закономерность. Политика Российской империи именуется авторами колониальной, тормозившей распространение просвещения среди местного населениям [1, с. 9, 11; 2, с. 12; 3, с. 4; 15, с. 159-160, 162]. Демонстрируется негативное отношение русского населения к другим этносам, проживающим на территории России («извечная неприязнь имперцев к “инородцам и иноверцам”»), в твердолобой уверенности державников в своих «правах» измываться над покоренными «соотечественниками» [18, с. 6].

Гаспринский изображается «изобличителем сущности колонизаторской политики царского правительства [по отношению] к малым, в частности, к тюрко-татарским народам» [13, с. 36-37]. Указывается, что Гаспринский стремился добиться «освобождения его (народа. - Н.Д.) от гнета самодержавия» [2, с. 30], а также «открыто заявлял о политике угнетения, оскорбления, унижения, которая, по сути, направлена к постепенному уничтожению» [13, с. 36-37]. Исследователи утверждали, что Гаспринский «восстал против политического строя царской власти, ведущей национальную дискриминацию, политику противостояния одного народа другому...» [Там же, с. 39]. Авторские суждения не подтверждаются источниками либо вырываются из контекста с необходимой для исследователей интерпретацией первоисточника [14, с. 51-52]. Так, Ф. Зиядинов, касаясь истории функционирования газеты «Переводчик», утверждал, что до 1905 г. «.в течение 23 лет на страницах газеты публиковались десятки, сотни обличительных статей, направленных против царского правительства» [13, с. 70]. Изучение газеты «Перевод- чик-Терджиман» за период 1883-1905 гг. не подтвердило данный тезис.

Также существуют публикации, в которых проводятся аналогии между М.А. Джемилевым, явно занимающим антироссийскую позицию, и Гаспринским. «Нельзя поставить под сомнения их заслуги.

Нельзя прикоснуться к их имени не только грубым, но даже холодным словом. Так они встретились, два человека из разных эпох, на волнах всенародной любви: Исмаил бей Гаспринский и Мустафа бей Джемилев... Не имевшие ни малейших шансов когда-либо увидеть, услышать, понять друг друга, они оказались рядом на том пьедестале почета, над которым уже не властно время и с которого уже невозможно сойти»

[20, с. 147-148]. Приведенная цитата явно демонстрирует использование авторитетного имени Гаспринского с целью формирования положительного образа Джемилева в качестве национального героя. Как известно, национальный герой - это идейный ориентир народа, который в данном случае используется против России.

Продолжая рассматривать искажения образа Гаспринского, стоит отметить желание украинской политической элиты, а также представителей меджлиса крымско-татарского народа показать равнозначность исторических личностей Гаспринского и фашистского пособника Кыры- мала, останки которого в 2007 г. были доставлены из Германии в Крым для перезахоронения на территории крымско-татарского медресе «Зын- джырлы» рядом с Гаспринским. Активисты меджлиса провозгласили Кырымала «выдающимся государственным деятелем крымско-татарского народа» [17]. Данные действия можно объяснить продолжением политики «оранжевых» властей Украины по пересмотру истории Великой Отечественной войны с использованием антироссийского подхода для формирования образа единого врага украинцев и крымских татар в лице России. Украинское правительство, таким образом, пыталось сформировать единую политическую нацию.

Второй методологический этап нашего исследования заключается в изучении публикаций Гаспринского «Русское мусульманство. Мысли, заметки и наблюдения мусульманина», «Русско-восточное соглашение.

Мысли, заметки и пожелания» [9], а также публикаций первой тюркоязычной газеты Российской империи «Переводчик-Терджиман», редактором и издателем которой являлся Гаспринский.

Анализ первоисточников продемонстрировал, что на протяжении всей публицистической деятельности Гаспринский в своих произведениях и заметках неизменно отмечал: «в будущем, быть может, недалеком, России суждено будет сделаться одним из значительных мусульманских государств, что, я думаю, нисколько не умалит ее значения как великой христианской державы» [9, с. 18]. Значение России - это значение передового цивилизационного центра, наиболее приемлемого для жизни мусульман, в сравнении с европейскими странами [5; 6; 8]. Например, И. Гаспринский пишет: «англичане смотрят на подчиненные народы как на низших людей. О русских людях этого никто не может сказать» [6]. В «Терджимане» указывалось, что в европейских странах мусульманское население, несмотря на подданство, лишено гражданских прав [5]. В России же ситуация обстояла совершенно иным образом, демонстрировались свобода вероисповедания, возможности получения образования и продвижения по службе вне зависимости от национальной и религиозной принадлежности [6; 8].

Приведем некоторые цитаты И. Гаспринского. Обозначение близости крымских татар с русскими и различие мусульман с европейцами: «для мусульманских народов русская культура более близка, чем западная» [9, с. 65]. Доброжелательные взаимоотношения между русскими и крымскими татарами: «в русском народе нет недоброжелательности, враждебности, обидчивости к “татарину” и, обратно, у последнего нет никаких дурных чувств или помыслов в отношении “руса”» [4]. Отсутствие притеснений крымских татар на государственном уровне: «.. .более ста лет прошло со времени присоединения Крыма и мы, мусульмане, ни разу не чувствовали себя в положении покоренных, благодаря неисчисляемым милостям, которыми постоянно изливались на нас по державной Воле Монархов России, начиная с Великой Государыни (Екатерины II. - Н.Д.) и продолжают изливаться царствующим Государем Императором (Александром III. - Н.Д.)» [10]. Уважительное отношение имперских властей к данному этносу: «величайшая Дочь великого восемнадцатого века (Екатерина II. - Н.Д.), давшая плоть и кровь наилучшим и трезвым идеям своего времени. Она первая поняла, что такое Восток, на который лишь указывал Великий Пётр. Она поняла дух мусульман и с проницательностью великого ума и с примиряющей любовью женского сердца дала мусульманам мир, уверенность и успокоение. Она в несколько могущественных росчерков превратила мусульман не в подданных, удерживаемых силой оружия, а в преданных сынов, смирных, беспритязательных» [7].

Гаспринский обращал внимание читателей на грабительскую политику Запада относительно Востока, а также на ослабление России войнами с мусульманами: «грабить экономически весь Восток, держась на дружеской ноге, и ослаблять Россию периодическими войнами с мусульманами, снаряженными и вооруженными западными друзьями, - вот политика, от которой Запад, во всяком случае, ничего не теряет» [9, с. 63]. Сталкивание Западом России и Востока на исторических, территориальных и религиозных противоречиях: «Западу выгодно и он доволен, если в России и на Востоке находятся исторические, географические и теологические мотивы к взаимной вражде и недоверию» [9, с. 66].

Влияние западных государств на мусульман посредством «мягкой силы» с целью формирования негативного образа России: «мусульмане, получающие образование на Западе или слушающие лекции у профессоров, приглашенных оттуда, или изучающие науки по переводам с книг и газет того же Запада, конечно, имеют крайне смутное и неправильное представление о России и о русском народе. Арабы, турки, персы, не говоря уже о мусульманах Индии, зная Россию по английским, немецким и французским источникам и, не имея ни одного самостоятельного сочинения о соседней великой северной стране, всегда легко поддавались на убеждения западных друзей и охотно надевали на свои носы их очки» [Там же, с. 63-64].

И. Гаспринский писал о построении взаимоотношений в Российской империи на принципах положительной комплиментарности: «прежде всего, наблюдателю нетрудно заметить, что ассимиляционная способность русских должна быть очень слаба, ибо, по крайней мере, мы не могли видеть обруселых инородцев, а, напротив, встречали примеры того, что русские в некоторой степени поддавались влиянию окружающих инородцев, перенимая их язык без оставления, конечно, своего, также, как и некоторые обычаи, поверья и одежду» [Там же, с. 38].

На негативные элементы внутреннего устройства России (бюрократию, неверную интеграционную политику), И. Гаспринский указывал с целью улучшения положения Российской империи и тюркских народов, проживающих в данном государстве [6; 9, с. 21].

Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующие выводы. Во-первых, первоисточники демонстрируют, что деятельность Гаспринского не являлась антироссийской, а, напротив, просветитель позиционировал себя в качестве российского патриота, что прослеживается в его произведениях и заметках. Во-вторых, антироссийская часть крымско-татарской элиты не могла игнорировать столь масштабного деятеля, как Гаспринский и его публицистическое наследие, поэтому руководство меджлиса начало целенаправленную работу по отождествлению просветителя с историческими личностями, деятельность которых носила и носит антироссийский характер. В-третьих, изучение историографии, посвященной Гаспринскому, позволяет сделать вывод, что на протяжении последних нескольких десятилетий происходит целенаправленное искажение публицистического наследия крымскотатарского просветителя. Данные действия являются одним из элементов формирования негативных представлений общественности о совместном историческом прошлом России и крымских татар.

гаспринский просветитель татарин крымский

Библиографический список

Абдирашидов З.Ш. Исмаил Гаспринский и Туркестан в начале XX века: связи - отношения - влияние. Ташкент, 2011.

Аблаев Э.А. Исмаил Гаспринский - гуманист, педагог, просветитель. Симферополь, 2010.

Возгрин В.Е. Империя и Крым - долгий путь к геноциду. Бахчисарай, 1994.

Гаспринский И. М. Важное время // Переводчик. 1905. № 29. С. 1-2.

Гаспринский И.М. Заметка турецкой газеты... // Переводчик. 1885. № 1. С. 1.

Гаспринский И.М. Об издании в 1885 году на русском и татарском языках газеты «Переводчик» или «Терджиман» // Переводчик. 1885. № 1. С. 1.

Гаспринский И.М. Перед монументом Екатерины II // Переводчик. 1890. № 37. С. 1-2.

Гаспринский И.М. Россия // Переводчик. 1884. № 1. С. 1-2.

Гаспринский И.М. Россия и Восток. Казань, 1993.

Гаспринский И.М. 18 октября 1890 г. ... // Переводчик. 1890. № 37. С. 1-2.

Гузенковова Т.С., Неменский О.Б., Хизриева Г.А. Крымские татары: особенности и проблемы интеграции в российское пространство // Проблемы национальной стратегии. 2016. № 4 (37). С. 31-57.

Динікова Л.Ш. Ісмаїл Гаспринський (Ісмаїл Гаспралі (1851-1914)) - кримсько-татарський просвітник. Київ, 2012.

Зиядинов Ф. Исмаил Гаспринский - великий просветитель. Симферополь, 2001.

Ирхин А.А., Демешко Н.Э. Роль Исмаила Гаспринского в формировании идентичности русских мусульман // Вестник развития науки и образования. 2015. № 6. С. 49-57.

Каримов Н.Ф. Исмаил Гаспринский и Туркестан. Ташкент, 2005.

Мукомель В.И., Хайкин С.Р. Крымские татары после «крымской весны»: трансформация идентичностей // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2016. № 3. С. 52-53.

Сенюткина О.Н. Исмаил Гаспринский: личность и время. URL: http://www. idmedina.ru/books/islamic/?2577 (дата обращения: 02.03.2017).

Усманов М.А. О триумфе и трагедии идей Гаспринского // Россия и Восток. Казань, 1993. С. 3-15.

Червонная С.М. Идея национального согласия в сочинениях И. Гасприн- ского // Отечественная история. 1992. № 1. С. 158-165.

Червонная С.М. Исмаил Гаспринский и Мустафа Джемилёв: штрихи к этнополитическому портрету национального героя // И. Гаспринский - просветитель народов Востока. М., 2001. С. 144-148.

Демешко Наталья Эдуардовна - аспирант кафедры политических наук и международных отношений, Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского, г. Симферополь, Республика Крым.

Размещено на Allbest.ru