Понятие популизма в современной англосаксонской и германской политической науке

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Понятие популизма в современной англосаксонской и германской политической науке

Д.Ю. Мещеряков

Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации

Введение

В государствах «старой Европы» и в новых странах - членах ЕС все больший политический вес набирают популистские партии. Рост политического влияния популистов особенно заметен в последнее десятилетие - популистские политические силы все чаще добиваются электорального успеха. Практически во всех государствах ЕС данные партии представлены в национальных парламентах, а в ряде стран они даже являются правящими К таким странам относятся, в частности, Венгрия и Польша.. Электоральный успех популистов все больше сравнивают с «популистской волной» [1. С. 77], которая охватила Европу. Победа на президентских выборах в США Д. Трампа позволяет говорить о том, что «популистская волна» наблюдается и в Северной Америке.

Перечисленные тенденции вызывают повышенный интерес политологов в США, Великобритании и странах континентальной Европы. При этом ввиду разных исторических условий формирования англосаксонской и континентально-европейской политической науки существует разнообразие подходов к определению популизма. Для лучшего понимания данного феномена следует рассмотреть общее и особенное в подходах, выработанных в рамках англосаксонской политологии и германской, которая является ярким примером континентальной научной традиции.

Популизм в англосаксонской политической науке

Термин «популизм» зародился в США и некоторое время ассоциировался с определенной политической силой («Популистской партией», действовавшей в конце XIX в.), не связанной с экстремизмом. В связи с этим понятие не несло негативной окраски, а само явление рассматривалось в рамках исторического анализа. Однако в послевоенной американской политической науке определенное распространение получила негативная интерпретация популизма. К примеру, в середине 1950-х гг. С.М. Липсет высказывал идею о том, что популизм, «базируясь на ксенофобии и изоляционизме, является угрозой политической жизни в США и иррационален по своей сути, противостоя рациональности, присущей либеральным политическим ценностям» [2].

В англосаксонской политологии важным этапом развития исследований популизма стала конференция, организованная в 1967 г. Лондонской школой экономики. По итогам мероприятия был выпущен сборник под редакцией Г. Ионеску и Э. Геллнера «Популизм: его значения и национальные особенности», авторы которого, подчеркивая, что в центре понятия популизма находится «культ Народа», тем не менее, не стали предлагать единственно верное на их взгляд определение, оставив это понятие многозначным [3]. Видный политический философ И. Берлин в 1968 г. предложил различать понятия «истинный» и «ложный» популизм. Согласно его мнению, последний является «популизмом без народа» и редуцирован до техник мобилизации определенных групп для реализации недемократических целей, что позволяет использовать в отношении него синоним «демагогия» [4. Р. 176-177]. Известный исследователь популизма М. Канован определяла его как «апеллирование к народу» против структуры власти истеблишмента, доминирующих идей и ценностей общества [5. Р. 3].

В современной англосаксонской политологии, по мнению исследователей из Гарварда Н. Гидрона и Б. Бониковски, выделяются три наиболее влиятельные версии определения понятия «популизм»: как идеологии, как стиля дискурса и как политической стратегии [6. Р. 5-17].

Видный представитель первого направления К. Мадд определяет популизм как «узкую» идеологию, в рамках которой общество рассматривается как разделенное на две однородные и противостоящие друг другу группы - «народ» и «коррумпированные элиты», а политика видится выражением «общей воли народа» [7. Р. 543]. «Узость» идеологии популизма при этом заключается в том, что она, в отличие от «широких», «полноценных» идеологий (к примеру, либерализма или консерватизма), не предлагает цельной, непротиворечивой и всеобъемлющей картины мира; сам популизм при этом способен комбинироваться с «широкими» идеологиями [7. Р. 544].

Во втором направлении популизм определяется как «дискурс, направленный против элиты от имени суверенного народа» [8. Р. 96]. Представитель данного направления К. Хокинс приводит свое определение популизма: «манихейский дискурс, который представляет собой бинарное моральное измерение для политических конфликтов» [9].

Согласно мнению одного из представителей третьего направления, К. Уэйланда, популизм следует понимать как «политическую стратегию, в рамках которой авторитарный лидер... осуществляет свою власть, которая основывается на прямой и неинституционализированной поддержке большого количества сторонников, по большей части не организованных в конкретные группы» [10. Р. 14]. Другие представители данного подхода - К. Робертс и С. Левицки - предлагают свое определение: «Популизм - стратегия политической мобилизации сверху массового электората авторитарными лидерами, которые противостоят политическому или экономическому истеблишменту от имени “народа”, определяемого в расплывчатых категориях» [11. Р. 6-7].

Особый интерес к тематике популизма в современной англосаксонской политической науке связан с успехом референдума о «Брекзите» и победой на президентских выборах Д. Трампа [12. Р. 260-261]. При этом в США особенно заметен правый популизм, а левый не играет столь значимой роли [13. С. 56.]. Данный факт объясняет интерес англосаксонского научного сообщества именно к изучению правых популистов. В основном исследования англо-американских ученых сосредоточены не только на выработке определений популизма и правого популизма, но и на поиске факторов и причин, влияющих на электоральный успех подобных политических сил. Среди них особенно выделяют недовольство глобализацией [14], миграцию [15], экономические изменения, политический элитизм, коррупцию [16], «культурную ответную реакцию» консерваторов [17].

Анализ популизма в германской политической науке

В современной германской политологии исследования популизма долгое время в наибольшей степени оставались под влиянием национал- социалистического прошлого страны. Как отмечает ряд немецких исследователей, в частности профессор Берлинского университета Г. Мюнклер, национал-социализм содержал и популистские элементы [18. S. 51]. «Народная общность», которую провозглашали нацисты, заключала в себе характерные черты популистского проекта, что привлекало широкие народные массы [18. S. 52.]. В связи с историческим наследием, как отмечает Ф. Декер, в Германии термин «популизм» носит скорее негативный характер [19. Б. 22-23].

Стоит отметить, что в современной германской политологии также не существует единственного и всеобъемлющего определения популизма. Согласно мнению Д. Нолена, популизм - «понятие, имеющее большое количество значений и крайне разные оценки» [20. S. 735].

В 1970-1990-е гг. немецкие исследователи сделали весьма важный шаг в развитии теории популизма. В частности, К. фон Байме [21. С. 10] и У. Бакесу удалось провести границу между понятиями популизма и экстремизма, преодолев сохраняющуюся на тот момент тенденцию к приравниванию популистских партий к неофашистским. После 1945 г., по мнению К. фон Байме, произошло три фазы развития партий на правом и крайне правом политическом фланге [22. Р. 8]. В рамках первой волны появились маргинальные неофашистские организации, во время второй - на данном фланге доминировали так называемые «прогрессивные» партии, а в рамках третьей оформились современные популистские партии, не имеющие отношения к экстремистским организациям [22. Р. 2-17]. К. фон Байме определил, что между современным популизмом и правым экстремизмом все более отчетливо прослеживаются различия: одними из основных признаков правых экстремистов являются антиамериканизм и антисемитизм; правые экстремисты отвергают представительную демократию, в то время как популисты негативно относятся лишь к некоторым «демократическим методам» [23. С. 105].

В похожем ключе проблему рассматривал У. Бакес, который в рамках своей теории провел четкую границу между популизмом и экстремизмом [24. Б. 3-14]. Рассматривая правопопулистские партии, он предложил для большей методологической точности по отношению к ним использовать термин «национал-популистские протестные партии» [25. S. 7-17].

С 2013 г. в контексте появления партии «Альтернатива для Германии» (АдГ) и ее успеха на парламентских выборах в 2017 г. в ФРГ возрастает интерес к изучению популизма, преимущественно правого. В немецком научном сообществе в связи с этим заметна тенденция к скорее негативной трактовке понятия. В рамках дискуссии о влиянии популизма на демократию нынешние исследователи немецкой школы также скорее склоняются к признанию его негативной роли. Примечательна метафора В. Патцельта, который образно охарактеризовал популизм как «уродливого брата прекрасной девушки по имени Демократия» [26. С. 16]. Немецкий исследователь популизма К. Грабов также признает, что понятие «популизм» стало во многом внешней характеристикой политиков, используемой в политической борьбе и имеющей при этом негативную коннотацию [27. С. 60]. Политолог определяет популизм как политическое течение, претендующее на исключительное положение в плане знания и представления интересов народа, несущее в себе также элементы мобилизационной стратегии и «политического предпринимательства» [27. С. 64].

Еще один представитель немецкой школы Я.-В. Мюллер формулирует следующее определение популизма: «:...особое моралистическое воображение политики, способ восприятия политической действительности, предполагающий моральную чистоту и внутреннюю однородность народа, который противопоставляется коррумпированным и морально деградировавшим элитам» [28. С. 24]. Исследователь убежден, что данное явление - не корректива к либеральной демократии [28. С. 80-81].

Политологи Х. Функе и Л. Ренсманн считают, что современный правый популизм можно характеризовать как умеренную форму правого экстремизма (Rechtsextremismuslight)[29. С. 77]. Исследователи определяют популизм с помощью следующих основных признаков: использование этноцентристских, антисемитских или националистических элементов; «снятие табу» и отказ от языка и форм общения либеральной демократии; антиэлитарная стилизация против «господствующего политического класса» и призывы к созданию «гражданской демократии» [29. С. 76].

Несмотря на преимущественно негативные оценки явления с точки зрения демократии, немецкие исследователи в целом признают объективную природу электорального успеха популистских партий, выделяя в качестве его причин кризис представительной демократии [30], увеличение количества мигрантов и рост безработицы [31].

В связи с ростом влияния популистских партий усилия многих представителей немецкого политологического сообщества в настоящий момент направлены на прикладные исследования по противостоянию данному явлению. Предлагаются следующие стратегии по борьбе с популизмом: оперативная реакция на нужды людей и коммуникация с гражданами [26. С. 2122], активная критика популистов как угрозы демократии [28. С. 81], приверженность демократическим ценностям, эффективный политический менеджмент [27. С. 65].

Заключение. Общее и особенное в определениях популизма

Рассматривая определения, предлагаемые представителями обеих научных школ, следует отметить ряд сходств.

В качестве характеристики популизма как в англосаксонской, так и в германской политологии выделяется апелляция к «народу» и его «воле», а также противопоставление собственно «народа» и «коррумпированной элиты».

Как в англосаксонской политологии, так и в германской заметно вырос интерес к изучению популизма, преимущественно правого. Фокус исследований в данном случае направлен на выявление причин, порождающих электоральный успех правых популистов, причем ученые в США, Великобритании и ФРГ в схожем ключе делают акцент на определенных факторах: кризисе традиционной демократической и партийной системы, глобализации, миграции и культуре.

Из различий следует упомянуть исторически разные трактовки понятия «популизм»: в США оно носило скорее нейтральный характер (при негативном отношении к нему некоторых классиков американской политологии), тогда как в немецком политологическом сообществе ввиду исторического наследия страны понятие являлось преимущественно негативным.

В немецкой политологии в несколько большей мере, чем в англосаксонской, в настоящий момент появляются прикладные работы, предлагающие стратегии борьбы с распространением популизма. Данную тенденцию можно объяснить опасениями того, что победа популистов на парламентских выборах в ФРГ в теории позволит им установить контроль не только над законодательной, но и над исполнительной властью, в то время как американская система сдержек и противовесов предотвращает подобное развитие событий.

В целом стоит отметить взаимовлияние двух политологических школ - определения, теории и классификации популизма, предложенные такими учеными как, например, М. Канован, К. Мадд, К. фон Байме и В. Патцельт, активно применяются в США, Великобритании, ФРГ и других странах.

Библиографический список

1. Вайнштейн Г.И. Современный популизм как объект политологического анализа // Полис. Политические исследования. 2017. № 4. С. 69-89.

2. Lipset S.M. The Sources of the Radical Right // The New American Right. New York: Criterion Books, 1955. P. 166-233.

3. Deiwiks C. Populism [Internet]. Zurich: ETH Zurich and University of Zurich, 2009. Доступ по ссылке:https://www.ethz.ch/content/dam/ethz/special-interest/gess/cis/cis-dam/CIS_DAM_2015/WorkingPapers/Living_Reviews_Democracy/Deiwiks.PDF. Датаобращения: 11.06.2019.

4. Berlin I. To Define Populism // Government and Opposition. 1968. № 3. P. 137-180.

5. Canovan M. Trust the People! Populism and the Two Faces of Democracy // Political Studies. 1999. № 47 (1). P. 2-16.

6. Gidron N., Bonikovski B. Varieties of Populism: Literature Review and Research Agenda. Cambridge: Harvard University.Working Paper Series, 2013. 39 p.

7. Mudde C. The Populist Zeitgeist // Government and Opposition. 2004. № 39 (4). P. 542-563.

8. Aslandis P. Is Populism an Ideology? A Refutation and a New Perspective // Political Studies. 2016. Vol. 64. P. 88-104.

9. Hawkins K. Venezuela's Chavismo and Populism in Comparative Perspective. Cambridge: Cambridge University Press, 2010. 290 p.

10. Weyland K. Clarifying a Contested Concept: Populism in the Study of Latin American Politics // Comparative Politics. 2001. № 34 (1). P. 1-22.

11. Levitsky S., Roberts K. The Resurgence of the Latin American Left. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2011. 496 p.

12. Tormey S. Populism: Democracy's Pharmakon? // Policy Studies. 2018. № 39 (3). P. 260273.

13. Фишман Л.Г. Популизм - это надолго // Полис. Политические исследования. 2017. № 3. С. 55-70.

14. Gusterson H. From Brexit to Trump: Anthropology and the Rise of Nationalist Populism // American Ethnologist. 2017. Vol. 44. № 2. P. 209-214.

15. Wilkies R., Guppy N., Farris L. Right-Wing Parties and Anti-foreigner Sentiment in Europe // American Sociological Review. 2007. Vol. 72. № 5. P. 831-840.

16. Ivarsflaten E. What Unites Right-Wing Populists in Western Europe? Re-Examining Grievance Mobilization Models in Seven Successful Cases // Comparative Political Studies. 2008. Vol. 41. № 1. P. 3-23.

17. Norris P., Inglehart R. Cultural Backlash: Trump, Brexit, and Authoritarian Populism. Cambridge: Cambridge University Press, 2019. 300 p.

18. Mьnkler H.Populismus in Deutschland. Eine Geschichte seiner Mentalitдten, Mythen und Symbole. London: Counterpoint, 2012. 89 s.

19. Decker F. Parteien unter Druck. Der neue Rechtspopulismus in den westlichen Demokratien. Opladen: Leske + Budrich, 2000. 384 s.

20. Nohlen D. Populismus // Nohlen D., Schultze R.-O., Hrsg. Lexikon der Politikwissenschaft. Band 2. Mьnchen: Beck, 2007.

21. Деркач М.А. История популистских партий в Швеции и Финляндии в 2006-2015 гг.: дис. ... канд. ист. наук. М., 2017. 266 c.

22. Von Beyme K. Right-Wing Extremism in Post-War Europe // West European Politics. 1988. № 2. P. 1-18.

23. Фон Байме К. Популизм и правый экстремизм в партийных системах эпохи постмодерна // Берегиня. 777. Сова: Общество. Политика. Экономика. 2014. № 4. С. 101-109.

24. Backes U. Extremismus und Populismus von rechts. Ein Vergleich auf europдischer Ebene // Aus Politik und Zeitgeschichte. 1990. B. 46-47. S. 3-14.

25. Backes U. Nationalpopulistische Protestparteien in Europa. Vergleichende Betrachtungen zur phдnomenologischen und demokratietheoretischen Einordnung // Цsterreichische Zeitschrift fьr Politikwissenschaft. 1991. B. 1. S. 7-17.

26. Патцельт В.Й. Популизм - и что с ним делать // Кроуфорд К., Макаренко Б.И., Петров Н.В (отв. ред.). Популизм как общий вызов. М.: Политическая энциклопедия, 2018. С. 16-27.

27. Грабов К. Правый и национальный популизм в Западной Европе // Кроуфорд К., Макаренко Б.И., Петров Н.В (отв. ред.). Популизм как общий вызов. М.: Политическая энциклопедия, 2018. С. 58-67.

28. МюллерЯ.-В. Что такое популизм? М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2018. 144 с.

29. Функе Х., Ренсманн Л. Новый правый популизм в Европе: сравнительный анализ политических партий и движений // Актуальные проблемы Европы. 2004. № 2. С. 74-98.

30. Diehl P. Die Krise der reprдsentativen Demokratie verstehen. Ein Beitrag der politischen Theorie // Z. Politikwissenschaft. 2016. № 26. S. 327-333.

31. Arzheimer K. Contextual Factors and the Extreme Right Vote in Western Europe 1980-2002 // American Journal of Political Science. 2009. Vol. 53. № 2. P. 259-275.

References

1. Vainshtein G.I. Modern Populism as an Object of Political Analysis. Polis. Political studies. 2017; 4: 69-89 (In Russ.).

2. Lipset S.M. The Sources of the Radical Right. The New American Right. New York: Criterion Books, 1955. P. 166-233.

3. Deiwiks C. Populism. Zurich: ETH Zurich and University of Zurich; 2009. Available from: https://www.ethz.ch/content/dam/ethz/special-intersst/gess/cis/cis-dam/CIS_DAM_2015/WorkingPapers/ Living_Reviews_Democracy/Deiwiks.PDF. Accessed: 11.06.2019.

4. Berlin I. To Define Populism. Government and Opposition. 1968; 3: 137-180.

5. Canovan M. Trust the People! Populism and the Two Faces of Democracy. Political Studies. 1999; 47 (1): 2-16.

6. Gidron N., Bonikovski B. Varieties of Populism: Literature Review and Research Agenda. Cambridge: Harvard University. Working Paper Series; 2013. 39 p.

7. Mudde C. The Populist Zeitgeist. Government and Opposition. 2004; 39 (4): 542-563.

8. Aslandis P. Is Populism an Ideology? A Refutation and a New Perspective. Political Studies. 2016; 64: 88-104.

9. Hawkins K. Venezuela's Chavismo and Populism in Comparative Perspective. Cambridge: Cambridge University Press; 2010. 290 p.

10. Weyland K. Clarifying a Contested Concept: Populism in the Study of Latin American Politics. Comparative Politics. 2001; 34 (1): 1-22.

11. Levitsky S., Roberts K. The Resurgence of the Latin American Left. Baltimore: Johns Hopkins University Press; 2011. 496 p.

12. Tormey S. Populism: Democracy's Pharmakon? Policy Studies. 2018; 39 (3): 260-273.

13. Fishman L.G. Populism is for Long. Polis. Political Studies. 2017; 3: 55-70 (In Russ.).

14. Gusterson H. From Brexit to Trump: Anthropology and the Rise of Nationalist Populism. American Ethnologist. 2017; 44 (2): 209-214.

15. Wilkies R., Guppy N., Farris L. Right-Wing Parties and Anti-foreigner Sentiment in Europe. American Sociological Review. 2007; 72 (5): 831-840.

16. Ivarsflaten E. What Unites Right-Wing Populists in Western Europe? Re-Examining Grievance Mobilization Models in Seven Successful Cases. Comparative Political Studies. 2008; 41 (1): 3-23.

17. Norris P., Inglehart R. Cultural Backlash: Trump, Brexit, and Authoritarian Populism. Cambridge: Cambridge University Press; 2019. 300 p.

18. Mьnkler H. Populismus in Deutschland. Eine Geschichte seiner Mentalitдten, Mythen und Symbole. London: Counterpoint; 2012. 89 s. (In Ger.).

19. Decker F. Parteien unter Druck. Der neue Rechtspopulismus in den westlichen Demokratien. Oplanden: Leske + Budrich; 2000. 384 s. (In Ger.).

20. Nohlen D. Populismus. Nohlen D., Schultze R.-O., Hrsg. Lexikon der Politikwissenschaft. Band 2. Mьnchen: Beck, 2007 (In Ger.).

21. Derkach M.A. The History of Populist Parties in Sweden and Finland in 2006-2015[dissertation]. Moscow; 2017. 266 p. (In Russ.).

22. Von Beyme K. Right-Wing Extremism in Post-War Europe. West European Politics. 1988; 2: 1-18.

23. Von Beyme K. Populism and Right-wing Extremism in Postmodern Party Systems. Bere- ginya. 777. Sova: Society. Policy. Economy. 2014; 4: 101-109 (In Russ.).

24. Backes U. Extremismus und Populismus von rechts. Ein Vergleich auf europдischer Ebene. Aus Politik und Zeitgeschichte. 1990; 46-47: 3-14 (In Ger).

25. Backes U. Nationalpopulistische Protestparteien in Europa. Vergleichende Betrachtungen zur phдnomenologischen und demokratietheoretischen Einordnung. Цsterreichische Zeitschrift fьr Politikwissenschaft. 1991; 1: 7-17 (In Ger.).

26. Patzelt W.J. Populism and how to Handle It. Populism as a Common Challenge. Ed. by K. Crawford, B.I. Makarenko, N.V. Petrov. Moscow: Political encyclopedia; 2018: 16-27 (In Russ.).

27. Grabow K. Right and National Populism in Western Europe. Populism as a Common Challenge. Ed. by Crawford K., Makarenko B.I., Petrov N.V. Moscow: Political encyclopedia; 2018: 58-67 (In Russ.).

28. Mьller J.-W. What is Populism? Moscow: HSE Publishing House; 2018. 144 p. (In Russ.).

29. Funke H., Rensmann L. New Right-wing Populism in Europe: A Comparative Analysis of Political Parties and Movements. Actual Problems of Europe. 2004; 2: 74-98 (In Russ.).

30. Diehl P. Die Krise der reprдsentativen Demokratie verstehen. Ein Beitrag der politischen Theorie. Z. Politikwissenschaft. 2016; 26: 327-333 (In Ger.).

31. Arzheimer K. Contextual Factors and the Extreme Right Vote in Western Europe 1980-2002. American Journal of Political Science. 2009; 53 (2): 259-275.

Размещено на Allbest.ru