Русский государственный разум с точки зрения османо-российской имперской компаративистики

В итоге Д. Ливен делает заключение: в 1914 г. русский царизм не смог решить основные проблемы империи. Наоборот, по мере распространения среди населения грамотности и политического самосознания, трудности режима по управлению многонациональной империей только возрастали. Опыт революции 1905 г. и последовавшая за ней частичная демократизация прессы и парламентской жизни укрепили положение и силы интеллектуалов- националистов, которым стало проще встречаться, организовываться и даже находить понимание в крестьянской среде накануне Первой мировой войны. Иначе говоря, империя стимулировала рост национализма.

Российская империя проиграла войну не потому, что ее армия потерпела поражение, а потому, что обрушился ее внутренний фронт. До революции 1917 г. военное положение России было не хуже ее западных союзников. Хотя российская армия в целом уступала германской, то же самое можно сказать о французах и британцах. Экономические и военные действия России в 1916 г. производили сильное впечатление. Знаменитый Брусиловский прорыв был наиболее удачной наступательной операцией союзников до 1918 г. Действия русских на турецком фронте были более успешными, чем действия британцев, потерпевших от османских войск поражения при Галлиполи и в Месопотамии в 1915 г. Российская армия одерживала победы над турками в каждом сражении и ко времени начала революции глубоко внедрилась на территорию Анатолии. Таким образом, революция была не следствием военных неудач, а результатом экономических тягот военного времени. Но основной ее причиной оказалась полная утрата доверия царскому режиму среди большинства российских элит и российских городских масс, поэтому теория революций - необходимая составная часть анализа империй.

Перспективы дискуссии

Предложенная мной систематизация проблем исследования Д. Ливена не является исчерпывающей и может уточняться в каждом конкретном случае. Список общих объектов исследования и тем обсуждения выглядит как анализ следующих крупных проблем: когнитивно-политические ловушки исследования империй и квалификация империй как безжалостного механизма эксплуатации природных и человеческих ресурсов; квалификация имперского государственного управления как предпосылки успеха и поражения империй; описание империй как основы и стимула для становления и развития национализма, подрывающего их существование; взаимодействие политических технологий и доморощенных идеологий; описание процедур выбора политических стратегий и решения проблем внутренней политики в контексте периода распада империй как следствия исторически накопленной несвободы, не позволяющей найти адекватный ответ на множество вызовов современности. Каждая из этих проблем может дробиться на конкретные подпроблемы.

Но общие проблемы останутся тем более актуальными, чем более в политическом и научном пространстве будет пропагандироваться идеология «особого пути» России [10]. Анализ русского государственного разума в контексте османо-российской компаративистики позволяет рассматривать множество поставленных проблем как повестку дня дискуссии, имеющей прямой выход на ситуацию в современной России.

В настоящее время в мировом научном и политическом сообществе обсуждается правомерность присоединения Крыма к России. Высказываются противоположные точки зрения. Выработку отношения к ним можно начать с вопроса: применима ли к истории присоединения Крыма и Кавказа к России идеология цивилизационной миссии и доктрина terra nullius?

Книга Д. Ливена вдохновила меня на перечитывание «Дневника писателя» Ф.М. Достоевского под углом зрения поставленного вопроса. Я нашел там много интересного для доказательства правомерности предложенного подхода. Приведу один показательный отрывок.

Выдающийся писатель в августе 1876 г. полностью соглашался с мнением газеты «Московские ведомости», которые «...выражают желание «не жалеть о татарах» и т.д. не для одной лишь политической стороны дела, не для одного лишь закрепления окраин, и выставляют прямо экономическую потребность края. Они выставляют, как факт, что крымские татары даже доказали свою неспособность правильно возделывать почву Крыма и что русские, и именно южнорусы - на это гораздо будут способнее, и в доказательство указывают на Кавказ. Вообще если б переселение русских в Крым (постепенное, разумеется) потребовало бы и чрезвычайных каких-нибудь затрат от государства, то на такие затраты, кажется, очень можно и чрезвычайно было бы выгодно решиться. Во всяком ведь случае, если не займут места русские, то на Крым непременно набросятся жиды и умертвят почву края» [11, с. 55].

Из приведенного отрывка вытекает, что идеология цивилизационной миссии и доктрина terra nullius при присоединении Крыма и Кавказа к России выступали в обрамлении «еврейской угрозы» и антисемитских убеждений не только отдельных лиц, но и популярных печатных изданий, от влияния которых не смог освободиться великий писатель. Но точно ли он излагал факты?

Выдающийся российский историк Б.Э. Нольде показал, что русское общество начало заражаться вирусом империализма как раз после завоевания Крыма: «Завоевание Крыма было прямым нарушением Россией Кючук- Кайнарджийского договора и Айналы-Кавакской конвенции и ущемляло законные права Турции. В Санкт-Петербурге понимали, что это может привести к новой войне, однако все же надеялись на лучшее» [12, с. 552-553].

Вместо старых и новых надежд у меня есть предложение учесть информацию А.Х. Бенкендорфа, который был первым руководителем российских спецслужб. В 1804 г. он посетил завоеванный Россией Крым и сообщал: «С первыми днями весны мы покинули Херсон и направились в Крым. Въезжают на этот полуостров через единственный проход - Перекоп. Татары - долгое время хозяева России, в свою очередь побежденные со всех сторон, нашли в Крыму свое последнее прибежище. Они возвели этот земляной вал, или Перекоп, который оказался всего лишь слабой преградой против отваги наших войск. Но вечным позором для завоевателей и для царствования Екатерины будет то, что весь Крым сделался безлюдным; эта прекрасная провинция, житница Константинополя и Малой Азии, покрытая городами с цветущими садами и питающая более миллиона трудолюбивых жителей, была превращена в пустыню... можно подумать, что Россия покорила Крым только ради создания порта и флота в Севастополе. Действительно, невозможно найти в Крыму более просторного и удобного места; все флоты Европы могли бы здесь встать на якорь» [13, с. 80-82].

Стало быть, Его Высокопревосходительство имел мужество признать факт разорения Крыма в результате его присоединения к России, стратегические мотивы такого присоединения и вытекающий отсюда вечный позор, а не риторические ссылки на русский этнический фактор.

Данные уточнения позволяют внести необходимую конкретизацию в концепцию Д. Ливена и определить повестку дня дискуссии по проблеме русского государственного разума в контексте османо-российской компаративистики.

Список использованных источников и литературы

1. Макаренко В.П. Русская власть и бюрократическое государство. - Ростов-на-Дону: Издательство Южного федерального университета, 2013. - Часть 1. - 659 с.

2. Русская власть и бюрократическое государство: коллективная монография / Отв. редактор В.П. Макаренко; Южный федеральный университет. - Ростов-на-Дону: Издательство Южного федерального университета, 2015. - Часть 2. - 626 с.

3. Арон Р. Мир и война между народами / Пер. с фр; Под общей ред. канд.полит.наук Даниленко В.И. - М.: NOTA BENE, 2000. - 880 с.

4. Макаренко В.П. Кавказ: концептологический анализ // Социологические исследования. - 2001. - № 12. - С. 30-40.

5. Российский Кавказ: проблемы, поиски, решения: Научное издание / Под общ. ред. Р.Г. Абдулатипова, А.-Н.З. Дибирова. - М.: Изд-во «Аспект-Пресс», 2015. - 600 с.

6. Макаренко В.П. Город как судьба: взгляд Нобелевского лауреата Орхана Памука на родной Стамбул // Политическая концептология: журнал метадисциплинарных исследований. - 2011. - № 4.

7. Ливен Д. Российская империя и ее враги с XVI века до наших дней / Пер. с англ. А. Козлика, А. Платонова. - М.: Изд-во «Европа», 2007. - 681 с.

8. Макаренко В.П. Проблема дистанции при описании социо-политической динимики России // Политическая концептология: журнал метадисциплинарных исследований. - 2009. - № 1.

9. Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. - М.: РОССПЭН, 1998. - 568 с.

10. Идеология «особого пути» в России и Германии: истоки, содержание, последствия: [сб. ст.] / Kennan Institute; Под ред. Э.А. Паина. - М.: Три квадрата, 2010. - 320 с.

11. Достоевский Ф.М. Дневник писателя, 1876. Май-октябрь // Полн. собр. соч.: В 30 т. Л., 1981. - Т. 23. - 424 с.

12. Нольде Б.Э. История формирования Российской империи / Пер. с фр. Л.Ф. Сахибгареевой, под ред. И.В. Кучумова; отв. ред. В.А. Тишков. - СПБ.: «Дмитрий Буланин», 2013. - 848 с.

13. Бенкендорф А.Х. Воспоминания 1802-1837 [публ. М.В. Сидоровой, А.А. Литвина; пер. с фр. О.В. Маринина; предисл. М.В. Сидоровой]. - М.: «Рос. Фонд Культуры», 2012. - 759 с.

Размещено на Allbest.ru