Социальное положение "левой" контрэлиты в современной России (на материалах публикаций представителей Коммунистической партии Российской Федерации)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Российский государственный социальный университет, Москва

Социальное положение «левой» контрэлиты в современной России (на материалах публикаций представителей Коммунистической партии Российской Федерации)

М.С. Козырев

канд. филос. наук, доцент кафедры

менеджмента и административного управления

Аннотация

оппозиция самопозиционирование контрэлита

В статье на основе анализа публикаций представителей Коммунистической партии Российской Федерации (КПРФ) охарактеризовано социальное положение контрэлитарной группы. Описаны ее основные социальные характеристики, в том числе виды располагаемых ресурсов. Проанализированы взаимоотношения между элитарными группами и левой оппозицией, представленной КПРФ. Определены отдельные элементы самопозиционирования контрэлиты, а также ее отношение к существующей в современной России общественно-экономической формации.

M.S. Kozyrev

candidate of philosophical sciences, associate professor of the department

of management and administration, Russian State Social University, Moscow

Social Position of the “Left" Counter Elite in Modern Russia (on the Materials of Publications By Representatives of the Communist Party of the Russian Federation)

Annotation

In the article, based on the analysis of publications by representatives of the Communist Party of the Russian Federation, the social position of the counter-elite group is described. It describes its main social characteristics, including the types of disposable resources. Analyzed the relationship between elite groups and the left opposition, represented by the Communist Party. The individual elements of the selfpositioning of the counter-elite, as well as its relation to the existing socio-economic formation in modern Russia, are identified.

Key words: ideology, counter elite, social status, social representations.

Введение

Тексты публичных политиков является не менее ценным источником информации о социальной действительности, чем, к примеру, мнения респондентов. А для изучения некоторых групп, учитывая их закрытость и недоступность для исследователя, анализ их публикаций становится чуть ли не единственным методом изучения.

Первым, кто осуществил систематическое и целенаправленное исследование взаимосвязи идеологии и социальной действительности, стал известный ученый Карл Маннгейм [11; 12], оказавший огромное влияние на развитие западного идеологоведения.

Цель данной работы состоит в выявлении социального положения¹ контрэлитарной группы, интересы которой представлены Коммунистической партией Российской Федерации (КПРФ), а также особенностей их взаимоотношений с иными социальными группами.

Методика

Методика данного исследования основывается на утверждении Карла Маннгейма о том, что идеология представляет собой социально обусловленное мировоззрение, которое является не только прикрытием или обоснованием теми или иными социальными группами своих сиюминутных интересов (частная идеология), но и отражением того общественного положения, которое они занимают, т.е. определенному социальному положению соответствуют определенные точки зрения и тип мышления (тотальная идеология). К примеру, по его мнению, фашистский тип мышления, для которого решающее значение имеют непосредственное действие, вера в решающий акт и понимание веления момента, инициатива руководящей элиты, характерен для путчистских групп, возглавляемых интеллектуалами (аутсайдерами по отношению к слою либерально-буржуазных и социалистических вождей), использующими для завоевания власти изменение конъюнктуры, постоянно возникающее в период преобразования современного общества. Маннгейм проанализировал подобным образом и другие типы мышления (социалистическо-коммунистический, бюрократический консерватизм, либерально-демократическое буржуазное мышление и консервативный историзм) [11; 13]. Рамки научной статьи не дают возможности акцентировать внимание на этом вопросе.

Соответственно, основной метод, используемый в статье, - это классический (традиционный) анализ документов, который направлен на выявление смысла текста, его содержания. Количественная оценка документа в данном случае не проводится. Тщательное использование этого метода позволит из идеологизированного текста выделить идеально-типичные тенденции, отбросив единичное, обусловленное индивидуальными мировоззренческими позициями авторов публикаций.

Структурирование анализируемого материала осуществлялось по следующим пунктам: характеристика роли России в мире, ее место в нем; Россия в истории, значимые исторические эпохи и их характеристика; Россия в будущем, описание будущего социального порядка и степень определенности его характеристик; Россия в настоящем (представления о современной социальной структуре и место в ней сторонников левой оппозиции, отношение к различным социальным группам и большинству населения (дихотомия «элита - массы»)).

Результаты и обсуждение

Самой крупной политической партией среди так называемой левой оппозиции является Коммунистическая партия Российской Федерации, возглавляемая Г.А. Зюгановым, который, по всей видимости, взял на себя роль основного идеолога партии Под социальным положением в данном случае понимается место в общественной иерархии, которое обусловлено экономическим, властным, социальным, культурным и другими ресурсами. На последних парламентских выборах партия набрала 13,34% голосов по федеральному избирательному округу.. Публикации других представителей партии (В.Ф. Рашкин, И.И. Мельников, Л.А. Иванченко, В.И. Кашин, Д.Г. Новиков и др.) в основном посвящены каким-либо конкретным вопросам политики или иных сфер общественного производства и малопригодны для целей настоящего исследования.

Правда, здесь может возникнуть вопрос: насколько допустимо исследовать положение социальной группы по публикациям одного человека? Ответить на него можно положительно. Маловероятно, что можно оставаться лидером крупной политической партии на протяжении более 20 лет без поддержки своего ближайшего окружения, т.е. не выражая и не отражая так или иначе их социальных (классовых, если угодно) интересов.

Россия в публикациях КПРФ позиционируется как уникальная цивилизация, которая в полной мере не принадлежит ни Западу, ни Востоку. Причем и тот, и другой агрессивен по отношению к русской цивилизации [2]. Подтверждением могут служить следующие цитаты.

«А это значит, что если мы не хотим потерять историческую перспективу как государство, как самобытная цивилизация и как великий народ - мы должны найти достойные ответы на вызовы Востока» [11].

«Нельзя забывать и о том, что наше государство расположено на стыке цивилизаций Запада и Востока. Это обстоятельство создало немало проблем в прошлом: мы подвергались нашествиям с обеих сторон» [11].

Обращает на себя внимание частое использование лидером Коммунистической партии при характеристике политической картины мира и места в ней России терминов, несвойственных классическому марксизму В книге Г.А. Зюганова «Коммунисты - 21» термин «геополитика» и производные от него слова упоминаются 31 раз.. Яркой иллюстрацией может служить следующая цитата.

«С одной стороны, СССР и его союзники, представлявшие с точки зрения геополитики континентальную силу. С другой стороны, США и их союзники, представлявшие силу главным образом морскую. Противостояние между этими полюсами и определило характер новой геополитической эпохи» [11].

Процитированное позволяет сделать вывод, что, во-первых, представители КПРФ и те, чьи интересы они защищают, не связаны экономическими и иными отношениями, которые оказывали бы существенное влияние на их социальное положение, с зарубежными странами; во-вторых, демонстрируемый партией идеологический синтез, возможно, говорит о ее попытках привлечь в свои ряды как можно больше сторонников.

При характеристике исторического прошлого основное внимание в публикациях Г.А. Зюганова приковано к советской эпохе и периоду, непосредственно предшествующему Великой октябрьской социалистической революции 1917 года. Вкратце его интерпретацию Новейшей истории можно представить следующим образом.

Отмечается, что Советский Союз является продолжателем «естественной» геополитической традиции Российской империи. Однако отсутствие должной реакции царского, а затем Временного правительства на острый социально-экономический и политический кризис начала ХХ века привело к власти партию большевиков, которая смогла решить все насущные проблемы того времени.

Сама партия оценивается двояко: в ней присутствовали, с одной стороны, русофобское радикальное крыло, пренебрегающее тысячелетней традицией российской государственности, а с другой - здоровые национал-патриотические силы. Ярким представителем последних, по мнению Г.А. Зюганова, является И.В. Сталин, который рисуется исключительно положительно. Однако полностью изничтожить русофобскую часть ВКП(б) ему не удалось, которая в конце ХХ века инициировала демонтаж СССР.

Последней отчаянной, но плохо организованной попыткой патриотической части Коммунистической партии спасти Советский Союз было создание в 1991 году Государственного комитета по чрезвычайному положению (ГКЧП), закончившееся провалом. Помимо слабой организованности причиной поражения патриотического крыла был отказ от опоры на народ [5; 11].

Любопытным фактом является постоянное и непременное указание на отказ от точного повторения опыта сталинской эпохи в частности и советского периода вообще.

«Конечно, было бы ошибкой пытаться сегодня, в новых условиях, на пороге третьего тысячелетия, в точности повторить старый советский опыт» [11].

В описанной интерпретации новейшей отечественной истории обращает на себя внимание то, что последняя в основном предстает в виде постоянной борьбы двух внутриэлитарных (внутрипартийных) групп, первая из которых является воплощением деструктивных сил, «компрадорского либерализма» и русофобии, вторая - «здоровых сил партии» и патриотизма. Такое прочтение прошлого можно объяснить особенностями политического положения КПРФ, основной маркер которого - постоянное противостояние правящей элите.

Будущее России в публикациях представителей КПРФ связывается прежде всего с сильной, устойчивой и независимой государственностью, которая является, по их мнению, традиционной и должна сочетать элементы как централизма, так и федерализма.

«По сути дела, сейчас, как и тогда, задача состоит в том, чтобы создать в России устойчивую конфигурацию государственной власти, которая сочетала бы в себе наиболее конструктивные качества централизма и федерализма» [11].

Предлагаемая модель российской государственности должна опираться на использование опыта Советского Союза с его самодостаточной экономикой, при этом необходимо отринуть «базовые идеологические установки “либерального рынка"» [11]. Выход из «системного тупика» видится в реализации программы действий, разработанной КПРФ, в основе которой «национализация сырьевых и других ведущих отраслей экономики» [11; 14] («возвращение важнейших отраслей экономики под контроль государства» [9]), «создание централизованного органа управления народным хозяйством - по типу Госплана» [14], «возрождение отечественной науки и культуры посредством масштабного их финансирования» [9], восстановление «нравственных основ и моральных принципов, на которые должны опираться и общество, и власть» [15], «развитие конкурентоспособных малых предприятий по производству товаров для населения» [14] и так далее. Безусловно, что выход из кризиса и процветание страны возможно только при условии прихода к власти левого правительства, возглавляемого КПРФ [11].

Акцентирование внимания на сильной и независимой государственности говорит о значимости партии и имеющемся в ее распоряжении политическом ресурсе. Последний, а точнее, поддержка избирателей, позволяет партии получать места в парламентах страны. Слабая государственная власть, которой приходится постоянно согласовывать свои решения с различного рода неправительственными организациями и группами интересов, не устраивает Коммунистическую партию. А там, где законы не исполняются и решение чуть ли не всех социальных проблем зависит исключительно от органов исполнительной власти и связанных с ней групп влияния, поддержка избирателей лишена всякого смысла. Поэтому стремлением максимизировать и в каком-то смысле монополизировать политический ресурс следует объяснить этатистскую риторику Г.А. Зюганова. Видимо, причина постоянного внимания к социальной справедливости, социальному неравенству, социальному обеспечению лежит в той же плоскости.

Любопытно то, как лидеру КПРФ видится дихотомия «элита - массы».

Существующая ныне в России общественно-экономическая формация охарактеризована КПРФ как криминально-олигархический капитализм. Государство в этом случае используется для защиты интересов финансовой и чиновничьей элиты [6; 15].

Причем, по мнению Зюганова, те, кто инициировал демонтаж Советского Союза, реформаторы 90-х годов прошлого века и нынешняя политическая элита, являются представителями одной социальной группы. Политический курс и мировоззренческие модели у них тождественны [11].

Помимо указанного упоминаются обслуживающий высших чиновников и олигархию персонал, «аналитики», политологи и правительственные экономисты [9].

Характеризует политическую элиту лидер КПРФ в большинстве своем отрицательно. Однако обоснование этому двояко. С одной стороны, указывается, что причиной бедственного положения большинства населения России является классовый эгоизм власти предержащих, которые удовлетворяют исключительно свои собственные классовые интересы, а чаяния народа им чужды [11]. С другой стороны, прорехи в государственном регулировании объясняются низкими морально-деловыми качествами чиновничьей элиты.

«В результате главным докладчиком на “правительственном часе” выступил первый вице-премьер Шувалов. В его речи соединились два основных свойства, традиционно демонстрируемых правительством, в особенности его экономическим блоком: вопиющая некомпетентность и неконкретность в освещении вопросов, которые по статусу положено решать кабинету министров, и неприкрытый цинизм в оценке социально-экономической ситуации, положения страны и ее граждан» [14].

Соотношение таких оценок позволяет выявить противоречие, свойственное идеологии КПРФ. Преобладание в целях государственного управления узкогрупповых интересов элиты и игнорирование ими чаяний народных масс возможно объяснить моральным вырождением первых. Такая трактовка хоть и является утрированием, но может иметь реальное основание. Однако в этом случае не ясно, каким образом некомпетентные, неспособные адекватно оценивать обстановку, утратившие государственное мышление и не слушающие здравых советов лица смогли стать руководителями государства и крупных частных корпораций, оставаясь в таком статусе при этом на протяжении трех десятилетий?

Усиливает выявленное противоречие тот факт, что Зюганов подспудно отмечает успешное манипулирование элитарных групп общественным мнением, по крайней мере, в течение предшествующих десятилетий [2; 11].

В этом случае возникают схожие вопросы. Каким образом некомпетентность и неспособность адекватно оценивать обстановку может сочетаться с умением искусно манипулировать сознанием десятков миллионов людей? Каким образом десятки миллионов людей не смогли обнаружить ни манипуляции, ни некомпетентности тех, кто претендовал на выборные должности в государственном аппарате? Единственный ответ, который не выпадает из логики публикаций партии, на эти вопросы может быть в том, что сами избиратели куда более некомпетентны и неадекватны, чем те, кого они избирали. Но тогда неясно, почему левая оппозиция во главе с КПРФ, которая, по всей видимости, сплошь и рядом состоит из прозорливых профессионалов, не смогла прийти к власти в обществе с таким низким качеством человеческого капитала на всех уровнях социальной иерархии? Почему Г.А. Зюганов далеко не всегда соотносит цели и результаты государственной политики с классовым интересом власти предержащих, что было бы вполне закономерно для марксизма?

Подобный перенос причин бедственного положения большинства населения России из социально-экономической сферы в область психологии и этики напоминает описанный Р. Мертоном либеральный вариант аргументации противников мятежа как реакции на расхождение между целями (ценностями) и возможностями по их достижению в социальной структуре [16; 20, с. 276]. Разница лишь в том, что объектом обвинения в низких моральноделовых качествах становятся не фрустрированные и обделенные слои населения, а политическая элита.

Это сходство заставляет предположить, что и представители КПРФ не заинтересованы в мятеже, т.е. в существенной трансформации социальной структуры современной России. В действительности партия ратует только за более широкую ротацию политической элиты, а предложенные ею мероприятия по совершенствованию государственного управления не являются антагонистичными по отношению к существующему в России общественному строю. В частности, требования национализации ряда отраслей промышленности явно не тождественны тезису марксизма о необходимости обобществления средств производства в целях изничтожения пороков капитализма.

При характеристике большинства населения лидером КПРФ отмечается немалый творческий потенциал [11]. Однако указывается, как было описано выше, что общественное сознание российского народа было подвергнуто массированной пропаганде, воздействие которой только в последние годы теряет свою эффективность вследствие когнитивного сопротивления реципиентов [11].

Результатом как манипулирования сознанием, так и социально-экономических реформ стали растерянность, разочарования, отсутствие достойных идейно-нравственных идеалов у российских граждан. По каким-то причинам сами граждане достойные идеалы сформировать или выбрать не смогли.

«Уже жизнь целого поколения - первого поколения “новой России”, вступившего в большую жизнь и сразу же обманутого на рубеже 80-90-х годов, пройдет в бессмысленной гонке за фальшивыми ценностями, без достойных идейно-нравственных идеалов и высоких целей» [11].

Приведенные цитаты демонстрирует то, что население России в глазах лидеров КПРФ в основном выступает в качестве объекта политических действий. Несмотря на то, что такое качество не является абсолютным и упрекнуть Зюганова в латентном социальном расизме нельзя - для последнего нет достаточных оснований, - скорее всего, подобная оценка есть следствие действия двух факторов.

Во-первых, играет роль принадлежность руководителей КПРФ к политической элите, пускай даже оппозиционной. Их собственный социальный опыт не знает другого политического взаимодействия, кроме межэлитарного. Массовые действия (митинги, демонстрации и т.д.), как правило, организуются какими-либо общественными объединениями, и поэтому стихийными их назвать нельзя. Спонтанная политическая активность ими не учитывается и не рассматривается как детерминанта, способная изменить расстановку сил в публичной политике. Возможно, гражданские протесты последних лет несколько изменили взгляды Зюганова, который стал заявлять о «медленном пробуждении и прозрении» народа.

Во-вторых, отсутствие значимых властных и экономических ресурсов в распоряжении партии позволяет ей уповать лишь на поддержку населения (прежде всего, во время выборов). Поэтому лидеры КПРФ не свободны в своих высказываниях и не могут себе позволить приписывать населению дефицит самоорганизации и взаимного доверия, как это делают, к примеру, представители «Единой России» [17]. В противном случае уменьшение политического ресурса неизбежно.

Помимо указанного следует отметить, что в работах Г.А. Зюганова отсутствуют примеры успешной артикуляции и агрегирования интересов каких-либо конкретных социальных групп или их легальной защиты (посредством обращений в органы судебной или исполнительной власти, а также организации публичных мероприятий), осуществленные при активном участии Коммунистической партии.

По всей видимости, защита конкретных интересов конкретных социальных групп является для КПРФ второстепенной. Возможно, отсутствие необходимых экономических и иных ресурсов накладывает объективное ограничение на деятельность такого рода.

Помимо двух элитарных групп («чиновники» и «олигархи), а также околоэлитарных «экспертов» в публикациях Коммунистической партии Российской Федерации встречается упоминание «либеральной» оппозиции и связанного с ней среднего класса [1; 5; 11].

По мнению руководителя КПРФ, либеральная оппозиция представляет собой контрэлиту, так или иначе оставшуюся ныне не у дел и жаждущую вернуть свои прежние позиции.

В целом в работах Зюганова не акцентируется внимание на каких-либо определенных социальных группах (кроме элитарных и контрэлитарных). Проблемы рабочих, крестьян (фермеров), интеллигенции, педагогических работников и работников здравоохранения и др. рассматриваются обще, не детально, в контексте общероссийских, общегосударственных процессов. К примеру, рабочие упоминаются при описании дефицита квалифицированных рабочих кадров (слесарей, токарей и т.д.), с помощью которого критикуется правящий класс, ничего не предпринимающий для возрождения отечественной промышленности [13].

Заключение

По результатам анализа идеологии КПРФ можно сделать следующие выводы.

Руководство партии и те, чьи интересы она защищает, не связаны экономическими и иными отношениями, которые оказывали бы существенное влияние на их социальное положение, с зарубежными странами.

Руководство КПРФ стоит в оппозиции к правящей элите, и основной лейтмотив его деятельности - это противостояние последней.

Несмотря на указанное противостояние и заявления о необходимости построения обновленного социализма, деятельность партии не направлена на смену общественно-экономической формации. Лидеры КПРФ смогли занять политическую нишу «парламентской оппозиции» (контрэлиты) и успешно адаптироваться к современному политическому режиму России.

Причина отказа от революционной активности, которая соответствовала бы догмам классического марксизма, далеко не в том, что лидеры коммунистов предельно осторожны или нерешительны. Основные властные и экономические ресурсы приватизированы правящей элитой, а у контрэлитарных групп остается лишь возможность использовать поддержку электората или иные формы политического ресурса. К тому, чтобы принять на себя риск остаться вне закона и вне легальной политики в случае призыва со стороны КПРФ к смене конституционного строя, по всей видимости, они не готовы. Поэтому вероятность положительного исхода при таком распределении ресурсов мала, а последствия поражения фатальны.

Видимо, как максимум, КПРФ претендует на более широкое участие своих представителей в государственном управлении. Вряд ли ее лидеры, трезво оценивая политическую обстановку, рассчитывают на полную смену правящей элиты «национально-патриотическими силами».

Имеющийся в распоряжении партии политический ресурс возможно максимизировать и предельно монополизировать только при условии существования единого и независимого от нелегитимного вмешательства государства. По этой причине идеология КПРФ оказывается более «государственной», чем идеология партии «государственной власти».

Стремлением увеличить число сторонников коммунистов следует объяснить отказ от ориентации на какой-либо определенный социальный класс и активное использование национального самосознания (прежде всего русских) в своем идеологическом самопозиционировании.

Электоральная поддержка КПРФ обусловлена прежде всего ее оппозиционностью нынешнему режиму. Избиратели голосуют скорее против «Единой России», а не за коммунистов. Однако это не исключает существования устойчивых электоральных групп, которые поддерживают партию вне зависимости от политической или экономической конъюнктуры.

Бесспорных указаний на то, что представители партии активно и постоянно защищают конкретные интересы конкретных социальных групп (кроме той, к которой они принадлежат сами), в указных выше и других работах Г.А. Зюганова [3; 4; 7; 8; 10] обнаружить не удалось. Скорее всего, подобного рода деятельность для КПРФ второстепенна. Возможно, отсутствие необходимых экономических и иных ресурсов накладывает объективное ограничение на правозащитную активность партии.

Круг социальных контактов руководителей КПРФ ограничивается группами чиновничьей и экономической элиты, а также субэлитарным «экспертным» сообществом.

Из последних двух пунктов можно сделать вывод о тенденции «левой» контрэлиты к минимизации контактов с электоратом и социальному сближению с правящей элитой, что делает возможным более интенсивное пополнение рядов первой представителями элитарных и субэлитарных слоев, а это, в свою очередь, приведет к увеличению властного и экономического ресурсов. Подобного рода метаморфозы сделают левую оппозицию самодостаточной и более независимой от поведения избирателей. Как результат, артикуляция интересов большинства населения России станет возможной только вне рамок легальной политики.

Список литературы

1. Выход из кризиса - социализм: доклад Председателя ЦК КПРФ Г.А. Зюганова на II (совместном) Пленуме ЦК и ЦКРК КПРФ. М.: Правда-Пресс, 2009.

2. Зюганов Г.А. Глобальное порабощение России, или «Глобализация по-американски». М.: Эксмо, 2011.

3. Зюганов Г.А. Глядя в будущее. М.: ИТРК, 2013.

4. Зюганов Г.А. Идейно-теоретические основы партии. М.: ИТРК, 2013.

5. Зюганов Г.А. Перед рассветом. М.: Молодая гвардия, 2011.

6. Зюганов Г.А. Безопасность государства под угрозой! // Экономические стратегии. 2011. № 3 (89) . С. 6-15.

7. Зюганов Г.А. Большие испытания. КПРФ перед новым избирательным марафоном: монография. М.: ИТРК, 2005.

8. Зюганов Г.А. Быть сильней и решительней!: монография. М.: ИТРК, 2012.

9. Зюганов Г.А. Идеология предателей // Берегиня. 777. Сова: Общество. Политика. Экономика. 2016. № 2 (29). С. 132-140.

10. Зюганов Г.А. Испытание на прочность. М.: ИТРК, 2009.

11. Зюганов Г.А. Коммунисты - 21. М.: Алгоритм, 2012.

12. Зюганов Г.А. Необходимы перемены ради спасения страны // Правда. 2012. № 1 (29775). URL: https://kprf.ru/party_live/101233.html (дата обращения: 10.09.2018).

13. Зюганов Г.А. Отчет о проделанном развале // Правда. 2011. № 40 (29670). URL: https://kprf.ru/pravda/issues/2011/40/article-34574/ (дата обращения: 10.09.2018).

14. Зюганов Г.А. Правда и ложь в зеркале кризиса // Правда. 2009. № 12 (29354). URL: https://kprf.ru/rus_soc/63522.html (дата обращения: 10.09.2018).

15. Зюганов Г.А. Развитие страны выход из кризиса // Берегиня. 777. Сова: Общество. Политика. Экономика. 2016. № 1 (28). С. 117-123.

16. Козырев М.С. Влияние социальной структуры на идеологию в работах Р. Мертона // Социальная политика и социология. Т. 14. 2015. № 4 (111). С. 141-148.

17. Козырев М.С. Дихотомия «элита - массы» в публикациях представителей политической партии «Единая Россия» // Евразийский юридический журнал. 2017. № 4 (107). С. 407411.

18. Козырев М.С. Исследование влияния социально-классовой структуры на идеологию в работах Карла Маннгейма // Социальная политика и социология. 2014. № 4 (105). С. 150162.

19. Маннгейм К. Диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1994.

20. Мертон Р.К. Социальная теория и социальная структура. М.: ACT: ХРАНИТЕЛЬ, 2006.

References

1. Vykhod iz krizisa - socialism: doklad Predsedatelya CK KPRF G.A. Zyuganova na II (sovmestnom) Plenume CK i CKRK KPRF. M.: Pravda-Press, 2009.

2. Zyuganov G.A. Global'noe poraboshchenie Rossii, ili «Globalizaciya po-amerikanski». M.: Eksmo, 2011.

3. Zyuganov G.A. Glyadya v budushchee. M.: ITRK, 2013.

4. Zyuganov G.A. Idejno-teoreticheskie osnovy partii. M.: ITRK, 2013.

5. Zyuganov G.A. Pered rassvetom. M.: Molodaya gvardiya, 2011.

6. Zyuganov G.A. Bezopasnost' gosudarstva pod ugrozoj! // Ekonomicheskie strategii. 2011. № 3 (89) . S. 6-15.

7. Zyuganov G.A. Bol'shie ispytaniya. KPRF pered novym izbiratel'nym marafonom: monografiya. M.: ITRK, 2005.

8. Zyuganov G.A. Byt sil'nej i reshitel'nej!: monografiya. M.: ITRK, 2012.

9. Zyuganov G.A. Ideologiya predatelej // Bereginya. 777. Sova: Obshchestvo. Politika. Ekonomika. 2016. №2 (29). S. 132-140.

10. Zyuganov G.A. Ispytanie na prochnost'. M.: ITRK, 2009.

11. Zyuganov G.A. Kommunisty - 21. M.: Algoritm, 2012.

12. Zyuganov G.A. Neobkhodimy peremeny radi spaseniya strany // Pravda. 2012. № 1 (29775). URL: https://kprf.ru/party_live/101233.html (data obrashcheniya: 10.09.2018).

13. Zyuganov G.A. Otchet o prodelannom razvale // Pravda. 2011. № 40 (29670). URL: https:// kprf.ru/pravda/issues/2011/40/article-34574/ (data obrashcheniya: 10.09.2018).

14. Zyuganov G.A. Pravda i lozh' v zerkale krizisa // Pravda. 2009. № 12 (29354). URL: https:// kprf.ru/rus_soc/63522.html (data obrashcheniya: 10.09.2018).

15. Zyuganov G.A. Razvitie strany vykhod iz krizisa // Bereginya. 777. Sova: Obshchestvo. Politika. Ekonomika. 2016. № 1 (28). S. 117-123.

16. Kozyrev M.S. Vliyanie social'noj struktury na ideologiyu v rabotakh R. Mertona // Social'naya politika i sociologiya. T. 14. 2015. № 4 (111). S. 141-148.

17. Kozyrev M.S. Dikhotomiya «elita - massy» v publikaciyakh predstavitelej politicheskoj partii «Edinaya Rossiya» // Evrazijskij yuridicheskij zhurnal. 2017. № 4 (107). S. 407-411.

18. Kozyrev M.S. Issledovanie vliyaniya social'no-klassovoj struktury na ideologiyu v rabotakh Karla Manngejma // Social'naya politika i sociologiya. 2014. № 4 (105). S. 150-162.

19. Manngejm K. Diagnoz nashego vremeni. M.: YUrist, 1994.

20. Merton R.K. Social'naya teoriya i social'naya struktura. M.: ACT: KhRANITEL', 2006.

Размещено на Allbest.ru