Российское присутствие в Нагорном Карабахе: анализ геополитической ситуации

Размещено на http://www.allbest.ru

Российское присутствие в Нагорном Карабахе: анализ геополитической ситуации

Аннотация

азербайджанский конфликт вооруженный

Цель. Анализ причин истоков и последствий армяно-азербайджанского вооруженного кон-фликта, роли России в его прекращении, обоснование правомерности и необходимости при-сутствия России в Нагорном Карабахе.

Процедура и методы. Использованы конкретно-исторический и системный подходы, сравни-тельный анализ и формально-логический метод.

Результаты. В статье рассмотрены и выявлены основные тенденции и противоречия совре-менного этапа армяно-азербайджанских отношений, показана негативная роль Турции в раз-жигании конфликта, обоснована правомерность и необходимость постоянного присутствия России в Нагорном Карабахе как основного гаранта стабильности и безопасности.

Теоретическая и/или практическая значимость. В работе обоснованно сформулировано по-ложение о том, что неурегулированность проблемы вокруг Нагорного Карабаха является дестабилизирующим фактором на Южном Кавказе, что непосредственно затрагивает нацио-нальные интересы России в регионе. Обобщённые выводы исследования могут быть исполь-зованы для выработки программы нормализации и развития армяно-азербайджанских от-ношений. Материалы работы также могут быть полезны при анализе ситуации в Кавказском регионе и использованы в учебном процессе при изучении дисциплин по международным отношениям.

Ключевые слова: геополитика, Россия, Армения, Нагорный Карабах, Арцах, Азербайджан, Турция, конфликт

Abstract

Russia's presence in Nagorno-Karabakh: analysis of geopolitical situation

азербайджанский конфликт вооруженный

Petrosyan

Moscow State Regional University Aim. To analyze the causes of the origins and consequences of the Armenian-Azerbaijani armed con-flict, the decisive role of Russia in its termination, and the justification of the legality and necessity of Russia's permanent presence in Nagorno-Karabakh.

Methodology. A concrete historical and systematic approach, comparative analysis, and a formal logical method are used.

Results. The article considers and identifies the main trends and contradictions of the modern stage of Armenian-Azerbaijani relations, shows the negative role of Turkey in fuelling the conflict, justifies

the legality and necessity of Russia's permanent presence in Nagorno-Karabakh as the main guaran-tor of stability and security.

Research implications. The paper justifiably states that the unresolved problem around Nagorno-Karabakh is a destabilizing factor in the South Caucasus, which directly affects the national interests of Russia in the region. The summarized conclusions of the study can be used to develop a program of normalization and development of Armenian-Azerbaijani relations. The materials of the work can also be useful in analyzing the situation in the Caucasus region and used in the educational process in studying disciplines on international relations.

Keywords: geopolitics, Russia, Armenia, Nagorno-Karabakh, Artsakh, Azerbaijan, Turkey, conflict.

Введение

Для России с учётом геополитических интересов и исторических связей с за-кавказскими народами очень важно все-сторонне проанализировать характер во-оруженного конфликта между Арменией и Азербайджаном вокруг Нагорного Ка-рабаха (НК) и выработать конкретные и корректные действия на кавказском на-правлении.

Для своих территориальных притя-заний на Карабах и азербайджанцы, и армяне приводят разные исторические аргументы. Первые утверждают, что этот регион всегда находился под властью азербайджанцев. В ответ на это армяне заявляют, что в Карабахе всегда жили ар-мяне, а правление азербайджанцев счи-тают незаконным. По азербайджанской версии древний Карабах был частью Ал-бании, а по армянской - входил в состав Великой Армении [11, с. 212]. Население Карабаха, а также Армении считает, что проживающий в республике народ имеет полное право на самоопределение, по-скольку включение этой территории в со-став Азербайджана осуществлялось без учёта этнического состава.

Нагорно-Карабахская автономная область (НКАО) с преимущественно ар-мянским населением была образована в составе Азербайджанской ССР в 1923 г. В Армении и НКАО периодически об-суждались вопросы объединения. Но географически территория НКАО была отделена от Армянской ССР узкой поло-сой азербайджанской территории, приле-гавшей к Лачину (Лачинский коридор). У Азербайджанской ССР был свой анклав - Нахичеванская АССР, отделённая от ос-новной части республики территорией, относящейся к Армении [10, с. 70]. Мо-сква неоднократно предпринимала шаги в деле урегулирования конфликта вокруг Нагорного Карабаха. Несколько раз были организованы трёхсторонние встречи с руководством Армении и Азербайджа-на. Однако кроме констатаций того, что при содействии России создана серьёзная база для продвижения, конкретных ре-зультатов не последовало.

Конфликт между Арменией и Азер-байджаном следует рассматривать не только как государственный или регио-нальный конфликт, но и в более широком геополитическом контексте.

Итак, в данной работе мы рассмотрим причины обострения конфликта в На-горном Карабахе, оценим его влияние на ситуацию в регионе и реакцию вражду-ющих сторон на различные миротворче-ские инициативы. Среди задач исследо-вания важнейшими являются: изучение ключевых аспектов геополитического содержания этого конфликта, его влия-ние на положение России и на ситуацию в регионе в целом.

Обострению напряжённости между Арменией и Азербайджаном, связанной с проблемой вокруг Нагорного Карабаха и вылившейся в крупное вооружённое столкновение в конце сентября 2020 г., посвящён ряд публикаций и статей от-ечественных исследователей. Среди них можно выделить работы Карасина Г., Саркисяна О. Л., Федорченко С. Н., Най- денко В. Н., Агазаде М. О., Зинупова Р Н. Отдельные работы рассматривают армя- но-азербайджанский конфликт в контек-сте национальной безопасности России, другие - оценивают возможные пути восстановления доверия и совместного сотрудничества во благо своих народов. В данном контексте следует отметить рабо-ты Арбатовой Н. К. [1], Агазаде М. М. О. [2], Дудайти А. К., Ситхова А. Р. [6], Фе- ненко А. В. [10], Федорченко С. Н. [11], Хачатряна А. [12], Широкорада А. Б. [13], Храмчихина А. А..

Обострение конфликта вокруг Нагорного Карабаха и его последствия

В очередной раз, благодаря России, разгоревшийся вооружённый конфликт в Нагорном Карабахе с катастрофически-ми последствиями для армян остановлен. История неоднократно подтверждала не-оспоримый факт: стабильность и мир на Кавказе наступали тогда, когда здесь по-являлись российские миротворцы. Насе-ление Нагорного Карабаха смогло вновь убедиться на своём горьком опыте, что Россия и сегодня, как это было всегда, является общепризнанным и надёжным гарантом политической стабильности в этом стратегически важном регионе.

Недружественная по отношению к России прозападная политика руковод-ства Армении не оправдала возлагаемых на неё надежд. По существу Армения по-вторила путь Грузии и Украины, которые тоже ждали помощи НАТО, да не дожда-лись. Западные державы, к которым Па- шинян относился с подобострастием, не только не поддержали Ереван в ходе во-оружённой агрессии Азербайджана, но и спокойно молчали, когда в Нагорном Карабахе разворачивалась гуманитарная катастрофа, когда десятки тысяч армян в ходе обстрелов и разрушений покидали свои дома, опасаясь очередного геноцида новых властей.

Кровопролитной вспышки насилия в Нагорном Карабахе можно было избе-жать, если бы конфликтующие стороны настроились на конструктивное ведение переговоров, выстраивание доброже-лательных отношений, попытались бы дипломатическими средствами решить судьбу семи азербайджанских районов, занятых армянскими войсками в первой Карабахской войне. С другой стороны, необходимо было создавать мощные обо-ронительные сооружения на подступах к Нагорному Карабаху, перевооружать армию, а не почивать на лаврах после одержанной победы в начале 1990-х гг. Но глубокой линии обороны не было соз-дано, руководство Армении недооценило возможности и решимость Азербайджа-на начать полномасштабные боевые дей-ствия. Время было упущено, и расплата не заставила себя долго ждать.

Сегодня, когда Армения пережива-ет тяжелейший политический кризис и возможную смену власти, армянский на-род должен подняться с колен, восстано-виться, вернуть себе силу и веру, чтобы защитить свою жизнь и достоинство. Не-обходимо в кратчайшие сроки возродить экономику, перевооружить разгромлен-ную армию. К сожалению, в настоящее время в армянском обществе не наблю-дается национального харизматического лидера, способного сплотить вокруг себя народ, чтобы вытащить страну из глубо-кого кризиса после унизительного воен-ного поражения.

Что касается Азербайджана, то он стал победителем в конфликте. Баку вер-нул себе значительную часть террито-рии, ранее находившейся под контролем армянской стороны, в результате уве-ренной военной победы. Это 7 районов Азербайджана, а также значительная часть территории самого Нагорного Ка-рабаха с г. Шуша.

Баку, в отличие от Армении, на про-тяжении почти 30 лет целенаправленно и настойчиво готовился взять реванш за проигранную первую Карабахскую во-йну. Он был уверен в успехе, полагаясь на своё преимущество над Арменией в военном, экономическом отношениях. К тому же Азербайджан - богатая не-фтяная и газовая страна. Это давало ему возможность в достаточном количестве приобретать современные вооружения, беспилотники, высокоточные ракеты и добиться превосходства на поле боя, как в воздухе, так и на земле.

Значительный вклад в разжигание Карабахского конфликта внесла Турция, стремясь радикально усилить своё влия-ние в Закавказье. Как известно, незадолго до вооружённого конфликта на террито-рии Азербайджана проходили военные учения с привлечением турецких войск. После их завершения Турция оставила Баку несколько истребителей F-16 и бо-лее полутысячи военных специалистов, которые обучали азербайджанскую ар-мию, помогали осваивать поставленную военную технику и вооружение. Сам пре-зидент Азербайджана И. Алиев подтвер-дил переброску Турецких истребителей на территорию своей страны, назвав их присутствие «военными учениями» [6, с. 2]. Но роль Турции в разжигании во-йны между Арменией и Азербайджаном не ограничилась этим и стала постепенно приобретать широкий размах.

Турция переправила 4 тысячи бое-виков-террористов из Сирии в район боевых действий, оказывала сильное давление на Азербайджан, чтобы та про-должала войну до победного конца. Было установлено и присутствие турецких во-енных специалистов как в планировании операций, так и в составе азербайджан-ских воинских подразделений на различ-ных уровнях [6, с. 2].

Существенную поддержку Азербайд-жану оказал Израиль, обеспечив более 61% всего импорта его вооружения. Причём основные поставки пришлись на кассетные бомбы, беспилотные ле-тательные аппараты. В обмен на такую щедрость Азербайджан согласился пре-доставить свою территорию в случае на-несения ударов по Ирану.

С геополитической точки зрения, Армения, страна древнейшей христиан-ской культуры, находится во враждебном окружении. Она отрезана от России Гру-зией, полностью враждебной России, и Азербайджаном в союзничестве с Турци-ей традиционно враждебными Армении. Надежды на выживание у Армении исто-рически были связаны с Россией. Арме-ния, добровольно отрезав себя от России, резко осложнила своё геополитическое положение. По-иному и быть не могло. Она и по сегодняшний день продолжает платить очень высокую цену за незави-симость и многовекторность. Очевидно, что в данной ситуации один из немногих военных объектов - 102 военная база, расположенная в 7 км от границы с Тур-цией, является единственным надёжным гарантом и спасением Армении.

В 2010 г. президентами России и Ар-мении был подписан дополнительный протокол № 5, регламентирующий по-рядок функционирования военной базы до 2044 г. В настоящее время на базе раз-мещено более 5 тыс. военнослужащих [8, с. 95-96].

Армянские власти должны это пре-красно осознавать и держаться за Россию как за единственный спасательный щит. Однако в определённой части армянско-го общества отношение к пребыванию российских военных неоднозначное. Как изнутри, так и за рубежом различными методами и средствами очень активно разжигаются антироссийские настрое-ния. Даже в условиях тяжёлых военных поражений армянское правительство вело себя неадекватно, продолжая по- прежнему поглядывать на Запад. В раз-гар вооружённого конфликта 21 октября 2021 г. армянская делегация во главе с Пашиняном вылетела в США, где встре-чалась с госсекретарем М. Помпео [13, c. 340]. Пашинян и его окружение, из-брав для Армении пути вступления в структуры Европы, пытаются предстать перед ней как самые преданные клиенты, изображая самостоятельность и уверен-ность. И всё это они называют многовекторностью во внешней политике.

Роль России в урегулировании конфликта в Нагорном Карабахе

Являясь одним из сопредседателей Минской группы ОБСЕ, Россия вы-двигала свои планы урегулирования конфликта в Нагорном Карабахе. Этот план предусматривал самые различные виды компромиссов: территориальную целостность Азербайджана в обмен на предоставление Нагорному Карабаху самой высокой степени самоуправле-ния (вплоть до конфедерации) и гаран-тий обеспечения безопасности региона; предоставление Армении Лачинского коридора и Нагорного Карабаха в обмен на передачу Азербайджану Мегринского района.

Базовые принципы мирного разре-шения конфликта получили название Мадридские принципы. Следует под-черкнуть, что на всём протяжении 2000-х гг. российское руководство продолжа-ло свою посредническую деятельность в регулировании конфликта в рамках трёхсторонних встреч Армении, Азер-байджана и России. Так, в ноябре 2008 г. в подмосковном замке Маендорф руко-водители Армении и Азербайджана под-писали декларацию, в которой обязались продолжать поиск компромиссных реше-ний на высшем уровне исключительно по-литическим путём без применения силы или угроз [5, c. 218]. Уязвимым местом подписанного соглашения следует при-знать отказ азербайджанской стороны от привлечения к подписанию соглашения представителей Нагорного Карабаха.

В последующем, благодаря опять же активным посредническим усилиям Рос-сии в 2010-2011 гг., состоялось несколько встреч глав Азербайджана и Армении, когда конфликтующие стороны значи-тельно приблизились к реальному урегу-лированию конфликта. На данном этапе были озвучены Мадридские принципы, которые предполагали организацию и проведение международной миротворче-ской операции, передачу Азербайджану так называемого «пояса безопасности» в обмен на предоставление промежуточ-ного статуса Нагорному Карабаху с по-следующим урегулированием правового статуса на основе референдума.

Армения должна была возвращать Азербайджану 6 районов вокруг Нагор-ного Карабаха и 13 деревень в Лачинском районе, который оставался связующим коридором между Арменией и Нагор-ным Карабахом. Безусловно, одним из центральных пунктов мирного урегули-рования должен был стать формат миро-творческой операции в зоне конфликта. Однако данный план был сорван новыми предложениями Азербайджана, не согла-сованными ранее с Арменией [1, с. 96]. В итоге обе страны оказались как бы в замкнутом пространстве, обвиняя друг друга в срыве переговоров. Да и все по-следующие осложнения и обострения отношений между двумя республиками, которые возникали регулярно, решались именно усилиями России за столом пере-говоров.

Даже в разгар военных действий, ког-да Шуши (древняя столица Карабаха) ещё находилась в руках армян, Москва до-говорилась с Азербайджаном о передаче ему 5 и 2 районов с обеспечением опреде-лённого режима зоны Карабаха, взаимо-действия с Арменией и ввода российских миротворцев в зону конфликта. Однако теперь уже армянское руководство не со-гласно было с таким планом. В итоге под контроль Азербайджана в результате во-енной победы перешли не только райо-ны, образовавшие так называемый пояс безопасности для Карабаха, но и часть карабахских земель, включая Шушу.

Более того, Москва настойчиво со-ветовала армянской стороне пойти на взаимные уступки и путём переговоров с противником добиться подписания долгосрочного взаимоприемлемого мир-ного договора. Тем более пришлось бы уступить Азербайджану те 7 районов, которые армянские войска захватили по-сле первой Карабахской войны в начале 1990-х гг. И никто не утверждал, что это тоже исконные Карабахские земли. И рано или поздно эти земли придётся вер-нуть. Если бы это произошло, то было бы с большим одобрением встречено обе-ими народами и мировым сообществом. Армянские власти должны были пред-видеть возможное обострение ситуации вокруг Карабаха. Ведь трудно себе пред-ставить, чтобы какая-либо страна могла мириться с потерей до 20% своей терри-тории бесконечно [2, с. 1404].

Стремление участвовать в урегули-ровании конфликта вокруг Нагорного Карабаха предпринимали и армянские диаспоры, проживающие за пределами своей страны. По оценкам различных экспертов и социологических центров, в мире проживает около 10 млн армян, из них около 3 млн - в Армении и 7 млн - в остальном мире [12, с. 173]. Однако, не-смотря на огромный потенциал армян-ской диаспоры, отсутствие единой ко-ординирующей структуры не позволяет достаточно эффективно использовать их влияние и возможности в проблеме урегулирования Карабахского конфлик-та. Поэтому возмущение некоторых ар-мянских политиков и тех армян, кото-рые живут вне Армении, тем, что Россия «опоздала», не вмешалась сразу, не ввела войска в Карабах, не помогла своему со-юзнику, и не взяла нас под защиту, как Ю. Осетию и Абхазию, несправедливы и не имеют под собой никаких оснований. Как Москва могла вмешаться и использо-вать силу в защиту Арцаха, если сама Ар-мения не признала и не признаёт и сейчас его статус? Россия в сложившейся ситуа-ции действовала адекватно. По совмест-ному договору она всегда гарантировала безопасность границ Армении в рамках её международно признанных границ. Более того, с началом вооружённого кон-фликта Россия сразу предупредила Баку и Анкару, что если боевые действия за-тронут территорию Армении, то она обя-зательно выполнит свои обязательства, вытекающие из ОДКБ.

Что касается позиции России, то именно её вмешательство предотврати-ло ещё большие жертвы среди военнос-лужащих и мирных жителей Карабаха. Поэтому армянское общество должно возложить вину за военное поражение и капитуляцию полностью на свое на-циональное руководство. Это, прежде всего, т. н. «карабахский клан», который за более чем 20 лет мало что сделал для реформирования Армении, укрепления обороны Карабаха, для диалога и мир-ного урегулирования вокруг спорных азербайджанских территорий, занятых армянами. Безусловно, немалая доля от-ветственности лежит и на пришедших к власти в результате государственного переворота в 2018 г. прозападных поли-тических силах во главе с Пашиняном, который также за 2 года ничего не сделал для укрепления Карабаха, хотя и обещал, что обязательно решит вопрос Арцаха. Вместо решения серьёзных внутренних проблем он с первых дней своего прав-ления начал растаптывать исторически сложившиеся вековые отношения с Рос-сией, одновременно стремясь показать себя услужливым клиентом Запада.

А ведь пришедшие к власти полити-ческие силы во главе с Пашиняном на словах демонстрировали стремление на дальнейшее укрепление союзнических отношений с Россией. Это подтверж-дается и программными документами. Например, в утверждённой 14 февраля 2019 г. Национальным собранием Арме-нии программе правительства на 2019-2023 гг. зафиксировано стремление «раз-вивать стратегический союз с Российской Федерацией в различных областях, рас-сматривать эту цель среди высоких при-оритетов» [7, c. 19].

В Армении при активном участии вла-стей стали открыто происходить анти- российские акции. Аресту стали подвер-гаться те политические деятели, которые выступали за тесные всесторонние связи с Россией. В Ереване происходили анти- российские сборища у посольства России с сожжением российского флага. После поздравления В. Путиным бывшего пре-зидента Армении Р Кочаряна на него сразу же было заведено уголовное дело и далее арест. А как расценить поведе-ние Пашиняна, когда он лично встречал в ереванском аэропорту глав государств, но не поехал встречать президента Рос-сии?

В Армении за последнее время всё активнее и безнаказанно действуют сто-ронники прозападной ориентации, на-блюдается нагнетание антироссийских настроений, которые поддерживаются определённой частью армянского обще-ства. На её территории к настоящему времени действуют более 300 американ-ских НКО и около 10 биологических ла-бораторий. Причём США имеют здесь одно из самых больших по численности посольств в мире¹.

Недружественные, антироссийские, русофобские акции армянских властей, если будут продолжаться и дальше, при-ведут к закрытию российской военной базы. Для Армении это может означать только самоубийство. Нельзя не согла-ситься с мнением заместителя директо-ра института политического и военного анализа А. А. Храмчихина: «если будет продолжаться так называемая политика многовекторности и отрыв от России, то Армения получит азербайджанские войска не только в Степанакерте, но и турецкие - в Ереване, а члены НАТО по этому поводу выразят озабоченность и призовут стороны к решению проблем мирным путём».

Армянской власти во главе со сво-им политическим изгоем не следует за-бывать некоторые не столь отдалённые факты и события международной жизни. В своё время Саакашвили, став прези-дентом Грузии, взял курс на свёртывание отношений с Россией, одновременно ак-тивизировав всесторонние связи с США и странами НАТО, ЕС, а в перспективе и вступление в эти структуры. Усилия грузинского руководства под давлением извне были направлены на ослабление и выдавливание России из региона. Итог: окончательная, бесповоротная потеря Южной Осетии и Абхазии и превраще-ние Грузии в американский протекторат. А ведь Саакашвили, развязывая военную агрессию против южноосетинского на-рода, очень надеялся на прямую военную помощь НАТО.

На Украине после кровавого государ-ственного переворота в 2014 г., устро-енного при активном участии ведущих стран НАТО, к власти пришли предста-вители националистических сил. Сделав русофобию своим доктринальным прин-ципом, они взяли курс на полное отчуж-дение от России, ориентацию на США и вступление в НАТО. Такой антироссий- ский курс выступал как плата, чтобы за-ручиться поддержкой и финансовой по-дачкой со стороны более могущественных западноевропейских стран. Итог: Украи-на попала под внешнее правление, лиши-лась Крыма. Донбасс и Луганск находятся в процессе возвращения в Россию.

Нынешняя армянская власть, устано-вившаяся после государственного пере-ворота, стала сразу демонстрировать прозападный вектор в своей внешней по-литике, хотя логичнее было бы укреплять и развивать исторически сложившиеся связи с Россией.

Итог: по истечении полуторамесяч-ной войны Армения, потерпевшая позор-ное поражение, вынуждена была пойти на подписание унизительной капитуля-ции, потеряла большую часть тех терри-торий, которые приобрела в ходе первой войны за Нагорный Карабах, получила сильнейший удар по национальному са-молюбию.

В ходе войны правительство Пашиня- на практически ничего не сделало, чтобы отправить армянскую армию на помощь обороняющим Арцах, и даже оружием добровольцев не обеспечило. И вполне справедливо звучат обвинения в адрес Пашиняна в армянском обществе, что он сдал Арцах и Армению, т. е. является пре-дателем национальных интересов армян-ского народа.

И именно Россия предотвратила пол-ный разгром и тотальную утрату кон-троля над регионом. Армянский народ должен осознать и помнить, что Москва спасла Арцах от окончательной катастро-фы. Прибытие в Карабах российских ми-ротворцев стало единственным шансом для населения региона на выживание. И в настоящее время они же продолжают оказывать помощь в восстановлении раз-рушенных домов и социальных объектов, обеспечивать безопасность дорожного движения. Уже более 50 тыс. беженцев вернулись назад, к родным очагам, под надёжным прикрытием российских во-еннослужащих (до войны там проживало 150 тыс. человек).

В нынешней трагической ситуации, в которой оказалась Армения, виноват сам мононациональный армянский народ. Более 97% населения республики - армя-не. Трудно понять тот самоубийственный шаг, который он совершил, поддавшись националистическому угару, более 99% населения на референдуме 1991 г. выска-зались за независимость [9, с. 54].

Мы, старшее поколение, хорошо пом-ним, как Армения наряду с Грузией и Азербайджаном наиболее активно и на-пористо требовала независимости, сво-боды от «советской империи». Большая часть политических сил Армении в тот период была уверена, что им удастся вы-йти из тупика и превратить Армению в оживлённый международный перекрё-сток. Даже, несмотря на наличие мно-жества нерешённых проблем вековой давности, Турция рассматривалась Ар-менией как окно на Запад и возможность ослабить свою зависимость от России [4, с. 149]. И чего же добилась «свободная», «самостоятельная» и «демократическая» Армения?

Результат: независимое суверенное государство оказалось на грани эконо-мического краха. Республика, не распо-лагая природными ресурсами, находится в транспортной блокаде, не имеет выхо-да к морю, что изолирует её не только от мирового, но и регионального развития. В этих сложных, невыносимых услови-ях подавляющая часть трудоспособного населения, в т. ч. высококвалифициро-ванных специалистов, эмигрировала, что привело к невосполнимым потерям. За время обретения «свободы» населе-ние уменьшилось с 3,8 до 2,9 млн чело-век. Даже со 150 тыс. в НКР это меньше 1/3 населения Азербайджана. И, нако-нец, Армения потерпела тяжёлое пора-жение в кровопролитной войне. Вот что получила Армения после обретения т. н. свободы, выйдя из-под покровительства своего единственного спасителя и надёж-ного защитника - России.

Несмотря на сложившееся катастро-фическое положение Армении, которое является следствием проявленного воле-изъявления армянского народа, Россия продолжает оставаться единственной страной, оказывающей Армении всесто-роннюю помощь и поддержку. Россия, по существу, взяла на себя обязательство га-рантировать безопасность, сохранить це-лостность армянского народа и государ-ства, что она и делала на протяжении ряда столетий. Не случайно многие армянские мыслители - поэт О. Туманян (1869-1923), католикос всех армян с 1912 г., Г. Суринянц (1847-1930), писатель Раффи (М. Акопян) (1835-1888), общественный деятель Л. Атабекян (1875-1918) и др., умудрённые жизненным опытом, - всем ходом многовековой трагической исто-рии армянского народа в лице России, а не европейских держав видели ту един-ственную силу, которая может спасти армянский народ. Они призывали народ Армении быть всегда плечом к плечу вме-сте с великим русским народом и в еди-ном строю с храбрыми русскими воинами бороться против общего врага¹.

Именно с Русью связано освобожде-ние армян в конце XV в. от Османского и Персидского ига.

Россия должна оставаться в Нагорном Карабахе навсегда

В настоящее время Армения без мощ-ной российской военной и политиче-ской поддержки существовать не может. Обеспечивать на Кавказе прочный мир и безопасность, кроме России, некому. Реальные геополитические процессы, которые здесь разворачиваются, толь-ко подтверждают незыблемую истину: российские воины появляются, чтобы оборонять беззащитных. Не внедрять де-мократические ценности, не восстанав-ливать конституционный строй. Наши воины приходят для спасения стариков, женщин, детей и дарят им надежду на безопасную и мирную жизнь.

Российские миротворцы пришли и остановили кровопролитную войну, предотвратили массовую гибель людей, масштабную трагедию армян, понеся, к сожалению, потери среди своих военнос-лужащих и боевой техники, и они долж-ны здесь оставаться навсегда. Даже после прекращения боевых действий огромную работу по восстановлению разрушен-ной во время боевых действий инфра-структуры взяла на себя только Россия. И только из российского бюджета будет финансироваться пребывание наших миротворцев в конфликтной зоне по не-допущению возобновления военных дей-ствий. А это по приблизительным под-счётам будет стоить России около 50 млн долл. ежегодно.

Несмотря на то, что мандат россий-ских миротворцев в соответствии с трёхсторонним соглашением определён в 5 лет и даже возможно его продление ещё на 1 срок (в зависимости от склады-вающейся обстановки), Москва не может считать, что её миссия должна ограни-чиваться в Карабахе временными рамка-ми, и по истечении обозначенного срока она должна свернуть своё присутствие. Разразившийся вооружённый конфликт произошёл в непосредственной близости у южных границ РФ и прямо затронул наши стратегические интересы. Россия, сыграв решающую роль в прекращении кровопролитного вооружённого стол-кновения двух кавказских республик, со-хранила свою ключевую роль в регионе.

От принципиальной позиции Мо-сквы в значительной степени зависит и последующее решение таких ключевых проблем, как статус Карабаха, миссия российских миротворцев, демаркация границ, разблокирование экономических и транспортных узлов и др. Москва в сво-ей кавказской политике должна прежде всего исходить из своих национальных интересов: не позволить вытеснить себя с Кавказа, а в будущем и с евразийского пространства, не допустить превраще-ния южного пограничья России в посто-янно действующую военно-политиче-скую угрозу её безопасности. Надо всем дать чётко понять: Россия ни на йоту не поступится своими интересами.

Нельзя повторять ошибки прошло-го, когда в ходе Семилетней войны Рос-сия нанесла сокрушительное поражение непобедимой армии прусского короля Фридриха II и впервые вошла в Берлин. Однако вследствие антинациональной политики Россия изменила свою пози-цию, заключила мир с Пруссией и вер-нула ей все завоёванные территории. Проявленный героизм и принесённые жертвы русских солдат оказались напрас-ными. Россия должна прекратить при-носить жертвы во имя интересов чужих стран и народов.

Новая геополитическая обстановка в регионе убедительно свидетельствует, что Москва не только восстановила мир в Карабахе, но и является единственным гарантом существования самой Арме-нии. Это должны чётко и ясно понимать армянские политики, которые во главе со своим прозападным премьером при-вели свою страну и народ к геополити-ческой катастрофе. Стране нужна не пресловутая многовекторность, а тес-ный всесторонний союз с Россией как с единственным надёжным союзником и защитником интересов армянского на-рода. Российские гарантии безопасности дорогого стоят. Это подтвердит каждый житель Карабаха. Одержав убедительную военную победу, Азербайджан вернул себе ранее потерянные земли в первой Карабахской войне, которые составляли так называемый пояс безопасности во-круг непризнанной республики.

Однако в своём желании и стремлении восстановить контроль над остальной спорной территорией, где проживают армяне, Баку должен учитывать и счи-таться с объективными стратегическими интересами России, а они заключаются в сохранении Арцаха как самостоятельной территориальной величины. Неоспорим тот факт, что ещё до возобновления во-енных действий эта территория была заселена армянами. После прекращения войны Карабах сохранил свою самостоя-тельность (не был завоёван азербайджан-скими войсками), а значит, и свою непод- контрольность Баку .

В соответствии с требованиями ПДПЧ - плану действий по членству в НАТО - государства, намеривающиеся вступать в альянс, должны решить все территори-альные споры с соседями. Серьёзным пре-пятствием в предоставлении ПДПЧ Баку является Нагорный Карабах. И если Азер-байджану удастся установить контроль над всей спорной Карабахской террито-рией, то его вступление в Североатлан-тический блок станет очевидным и впол-не реализуемым шагом. И нет никакого сомнения, что НАТО с радостью пойдёт навстречу Баку, поможет ему закрепить нерушимость вновь обретённых границ западными военными гарантиями.

Сохранение Нагорного Карабаха как самостоятельной неконтролируемой из Баку территории - важная гарантия того, что вне зависимости от любой вла-сти Азербайджан не сможет вступить в НАТО, а сам военный альянс будет ли-шён возможности выйти к Каспийскому морю и к границам двух потенциальных противников, какими они считают Рос-сию и Иран.

Известный своими русофобскими высказываниями З. Бжезинский после уничтожения СССР говорил, что «неза-висимый Азербайджан может стать ко-ридором для доступа Запада к богатому энергетическими ресурсами бассейну Каспийского моря и Средней Азии» [3, с. 146]. Эта точка зрения предопределила политику европейских держав - членов НАТО к Баку.

На первом этапе заокеанские атлан- тисты будут способствовать проведению необходимых преобразований в стране для вступления в НАТО. Тем более что определённый путь уже пройден. Азер-байджан принимает активное участие в различных военных учениях в НАТО. Он уже был членом программы «Партнёр-ство ради мира», плавно перешедший к следующей стадии - к индивидуальному партнёрству.

Сохранение самостоятельности Ар-цаха, его автономности от Азербайджана исключительно важно для России, т. к. укрепляет её позиции в области обеспе-чения геостратегических интересов на Кавказе.

Заключение

Современный кризис во взаимоот-ношениях между Арменией и Азербайд-жаном, связанный с конфликтом вокруг Нагорного Карабаха, оказывает деста-билизирующее влияние на обстановку в регионе. Его неурегулированность и се-годня остаётся очагом напряженности на Кавказе.

Особенность Карабахского конфлик-та - в его интернационализации. В этом, строго говоря, нет ничего оригинального и нового. Как правило, на обломках раз-рушившихся империй всегда возникали этнорелигиозные и территориальные конфликты, в которые стремились вме-шаться внешние силы за имперское на-следство.

С начала военных действий между Арменией и Азербайджаном в конфликт были вовлечены Россия и Турция. Тур-ция самым активным образом подтал-кивала Азербайджан на разжигание конфликта, рассчитывая радикально уси-лить своё влияние в Закавказье. Миссию же посредника и миротворца взяла на себя Россия. Именно Россия остановила войну в Нагорном Карабахе, ввела свои миротворческие силы и стала гарантом стабильности и безопасности на Южном Кавказе. Удалось не допустить и резко-го усиления влияния Турции. Анкара, выступая в роли поджигателя войны, претендовала и на то, чтобы выступить гарантом её прекращения на своих усло-виях.

Добившись подписания трёхсторон-него мирного договора, Россия спасла Армению от окончательной военно-по-литической катастрофы, избежать кото-рой у Еревана и Степанакерта не было ни малейших шансов. Этот факт в оче-редной раз подтвердил, что подлинным и надёжным гарантом стабильности и про-цветания на Кавказе может быть только Россия, связи с которой имеют давний и прочный характер.

Подведём некоторые итоги нашего не-большого исследования.

Во-первых, карабахский конфликт между Арменией и Азербайджаном не урегулирован полностью и продолжа-ет оставаться источником серьёзной опасности на Южном Кавказе, который может стать прологом масштабных во-енных действий со всеми вытекающими последствиями. Армения и Азербайджан должны окончательно урегулировать между собой затянувшийся конфликт путём диалога и мирных переговоров во имя предотвращения новых людских жертв, восстановления добрососедских отношений для блага своих народов.

Только путь терпеливого мирного диалога представляется единственно верным. Требование же национального реванша и сведения исторических счётов - это своеобразный политический нар-котик, который может дать мгновенное острое удовлетворение, но в долговре-менной перспективе - лишь катастрофу.

Во-вторых, исходя из сложившейся ситуации, российскому руководству не-обходимо чётко сформулировать свои коренные национальные интересы и на этой основе разработать обоснованную внешнюю политику страны на Кавказ-ском направлении. Следует сохранить здесь сложившийся за долгие годы баланс сил, не допускать появления военных структур нерегиональных интересантов у южной российской границы, а также региональной военной организации без участия России. Важным является созда-ние действенной системы региональной безопасности и сотрудничества закав-казских государств, содействие развитию взаимовыгодных экономических, куль-турных и дружественных связей между странами региона.

В-третьих, России и Кавказу никуда не деться друг от друга. Глобальный по-литический интерес России в Закавка-зье - достижение такой политической стабильности, при которой полноценно используются потенциальные возможно-сти региона как связующего звена между Россией и азиатскими странами. С учё-том именно этого глобального полити-ческого интереса и своих исторических связей с закавказскими народами Россия активно участвует в решении одной из главных международных проблем совре-менности - урегулировании конфликтов между государствами региона.

В-четвёртых, Россия и Армения свя-заны общностью судеб побед и неудач. Россия остаётся единственной великой державой, которая в стратегическом плане является союзницей Армении, какие бы сложные повороты ни встре-чались на их пути. После тяжёлого по-ражения в последней Карабахской войне (с 27 сентября по 9 ноября 2020 г.) перед республикой встало множество проблем внутриполитического и внешнеполити-ческого характера.

В условиях недружественного окру-жения (экономическая блокада и во-енно-политический вызов) со стороны Азербайджана и Турции неурегулиро-ванность Карабахской проблемы объек-тивно обрекает Армению на укрепление сотрудничества с Россией и выступает своего рода препятствием для полно-масштабного внедрения в регион США и Турции.

В-пятых, исторический опыт учит, что Турция в силу своего географического по-ложения была и остаётся естественным союзником западных держав, а с XX в. и США. Несмотря на затянувшуюся по-казную «дружбу» России с Анкарой, мы как были, так и остаёмся противниками. Наши интересы противоположны везде - на Кавказе, Украине, в Ливии, Сирии, Крыму. Такими они были в течение не-скольких веков, таковыми они остаются и сегодня. России необходимо пересмотреть свою политику в отношении Турции. Тур-ция никогда не была и не будет друже-ственной страной для нашего государства.

В-шестых, с Азербайджаном нам в целом делить нечего. Во внешней по-литике он следует принципу многовек-торности, но при этом подчёркивает особое отношение с Турцией. При этом эти отношения всё больше приобретают контуры геополитического военного со-юза. Азербайджан, разумеется, не явля-ется союзником РФ. Он однозначно будет ориентироваться на Анкару, даже если формально и сохранит «добропорядоч-ные» отношения с Россией. С Азербайд-жаном вполне можно и нужно строить прагматичные взаимовыгодные деловые отношения. Правда, только в том случае, если Баку не будет слишком сильно втя-гиваться в антироссийские игры.

В-седьмых, опыт Карабахской войны настоятельно диктует России окончатель-но определиться в отношениях с союзни-ками. Например, в рамках ОДКБ Россия автоматически защищает всех, причём за свой счёт, а союзники даже не рассматри-вают возможности чем-то нам помочь. А помогать обязаны в рамках союзниче-ского договора. Хотя бы тем, что офици-ально признать принадлежность Крыма к России, независимость Южной Осетии и Абхазии, не говоря уже о каком-то ми-нимальном участии в Сирии. Дружба, со-юзничество должны быть исключительно взаимными и двусторонними.

Кавказ и Закавказье в его составе на протяжении столетий являлись есте-ственно-оборонительным рубежом Рос-сии, её окном в Азию, связующим звеном с ведущими странами азиатского региона. Отвернуться от Арцаха Россия не может и не должна ни в коем случае. Россия долж-на обеспечить в регионе мир и затишье на длительный период, чтобы защитить жи-телей Нагорного Карабаха, чтобы не допу-стить выхода НАТО к нашим южным гра-ницам. Мы должны сохранить здесь свои стратегические интересы, значительно укрепить и прочно обеспечить своё геопо-литическое присутствие на Кавказе.

Литература

1. Арбатова Н. Три измерения постсоветских «замороженных» конфликтов // Мировая экономи-ка и международные отношения. 2019. Т 62. № 5. С. 88-100.

2. Агазаде М. М. О. Нагорно-Карабахский конфликт в рамках национальных интересов Ирана // Постсоветские исследования. 2019. Т. 2. № 6. С. 1402-1410.

3. Бжезинский З. Великая шахматная доска. М.: АСТ, 2021. 256 с.

4. Демьянов Г. Внешняя политика Турции и Карабахский конфликт: историко-сравнительный анализ. Ереван, 2013. 492 с.

5. Гасанова А. А. Роль России в Урегулировании конфликта в Нагорном Карабахе // Политиче-ские исследования. 2018. Т. 1. № 2. С. 217-220.

6. Дудайти А. К., Ситохова А. Р. Проблема Нагорного Карабаха во взаимодействии России с за-падными странами в рамках Минской группы ОБСЕ (90-е гг. XX в.) // Вестник Северо-Осетин-ского государственного университета имени К. Л. Хетагурова. 2016. № 1. С. 29-34.

7. Карасин Г. Россия и постсоветское пространство: партнеры и соперники? // Международная жизнь. 2019. № 4. С. 4-19.

8. Манукян А. Российско-армянские отношения в новых исторических условиях // Международ-ная жизнь. 2018. № 6. С 94-104.

9. Саркисян О. Л., Дунамалян Н. А. Динамика трансформации гражданской идентичности в со-временной Армении: факторы и субъекты // Полис. Политические исследования. 2020. №2. С. 53-70.

10. Фененко А. В. Современная история международных отношений: 1991-2016. М.: Аспект- Пресс, 2017. 432 с.

11. Федорченко С. Н. Нагорный Карабах в ракурсе информационных войн // Постсоветские ис-следования. 2018. Т. 1. № 2. С. 211-218

References

1. Arbatova N. [Three dimensions of post-Soviet «frozen» conflicts]. In: Mirovaya ekonomika i mezhdun- arodnye otnosheniya [World economy and international relations], 2019, vol. 62, no. 5, pp. 88-100.

2. Agazade M. M. O. [Nagorno-Karabakh conflict within the framework of Iran's national interest]. In: Postsovetskie issledovaniya [Post-Soviet studies], 2019, vol. 2, no. 6, pp. 1402-1410.

3. Bzhezinsky Z. Velikaya shakhmatnaya doska [The Grand chessboard]. Moscow, AST Publ., 2021. 256 p.

4. Demyanov G. Vneshnyaya politika Turtsii i Karabakhskii konflikt: istoriko-sravnitelnyi analiz [Turkish Foreign Policy and Karabakh Conflict: Historical and Comparative Analysis]. Yerevan, 2013. 492 p.

5. Gasanova A. A. [The role of Russia in the resolution of the conflict in Nagorno-Karabakh]. In: Politich- eskie issledovaniya [Post-Soviet studies], 2018, vol. 1, no. 2, pp. 217-220.

6. DudaitiA. K., Sitokhova A. R. [The problem of Nagorno-Karabakh in Russia]. In: Vestnik Severo- Osetinskogo gosudarstvennogo universiteta imeni K. L. Khetagurova [Bulletin of North Ossetian State University named after K. L. Khetagurov], 2016, no. 1, pp. 29-34.

7. Karasin G. [Russia and the Post-Soviet Space: Partners and Rivals?]. In: Mezhdunarodnaya zhizn [The International Affairs], 2019, no. 4, pp. 4-19.

8. Manukyan A. [Russian-Armenian relations in new historical conditions]. In: Mezhdunarodnaya zhizn [The International Affairs], 2018, no. 6, pp. 94-104.

9. Sarkisyan O. L., Dunamalyan N. A. [Dynamics of civic identity transformation of in modern Arme-nia: factors and subjects]. In: Polis. Politicheskie issledovaniya [Polis. Political studies], 2020, no. 2, pp. 53-70.

10. Fenenko A. V. Sovremennaya istoriya mezhdunarodnykh otnoshenii: 1991-2016 [Contemporary his-tory of international relations: 1991-2016]. Moscow, Aspekt-Press Publ., 2017. 432 p.

11. Fedorchenko S. N. [Nagorno-Karabakh from the perspective of information wars]. In: Postsovetskie issledovaniya [Post-Soviet studies], 2018, vol. 1, no. 2, pp. 211-218.

12. Khachatryan L. [The role and place of the Armenian diaspora in the settlement and development of allied and strategic relations between Russia and Armenia]. In: Mezhdunarodnaya zhizn [The Interna-tional Affairs], 2019, no. 3, pp. 171-175.

13. Shirokorad A. B Karabakh. Tysyacheletnyaya voina na drevnei zemle [Karabakh. A millennium war on an ancient land]. Moscow, Veche Publ., 2021. 352 p.

Размещено на Allbest