Армянская апостольская церковь в политике российской империи: поиск административного оптимума

Отметим, что проект П.А. Столыпина предусматривал, в том числе, введение процедуры отстранения католикоса от должности, чего так не хватало российской администрации для полноценного давления на несговорчивых армянских пастырей. В целом, проект министра внутренних дел следовал в русле предложений А.М. Дондукова-Корсакова и Г.С. Голицына, но содержал также аргументацию в духе «Записки» АП. Николаи. Так, подчеркивая необходимость ограничения участия заграничных армян в выборах католикоса, П.А. Столыпин цитировал (впрочем, не ссылаясь) А.П. Николаи и указывал на подавляющий численный перевес представителей«турецких» епархий, который приводит к ситуации, когда «избрание патриарха эчмиадзинского совершается не в Эчмиадзине, а в Константинополе» (л. 172).

Предложения МВД натолкнулись на противодействие и критику не только наместника, но также Министерства иностранных дел. Один из первых эпизодов бюрократического противостояния произошел уже в декабре 1907 г., когда министр иностранных дел А.П. Извольский (1906-1910) переслал в МВД депеши российского посла в Константинополе И.А. Зиновьева. В этих документах пересказывалась просьба константинопольского армянского патриарха Малахии назначить новые выборы католикоса на 1 мая 1908 г. П.А. Столыпин категорично отверг обоснованность просьбы патриарха Малахии и даже отметил свое подозрение в том, что «возбуждение этого ходатайства имело место не без участия Эчмиадзина, который, опасаясь едва ли для него неожиданного решения правительства о пересмотре Положения об Армяно-Григорианской церкви и католикоса в России, стремится всеми средствами сократить период вакантности патриаршего престола» (л. 185).

В марте 1908 г. МИД направил МВД официальный отзыв на предложения по реформе управления Армянской церкви. Министр иностранных дел выступил резко против намеченной МВД программы. А.П. Извольский счел, что ликвидация вселенского статуса армянского католикоса - крайне непродуманная и опасная акция сразу по двум причинам. Во-первых, пересмотр российского законодательства, по мнению главы МИД, не гарантировал его реализации. АП. Извольский обоснованно отмечал, что вселенский статус Эчмиадзина обеспечен армянской религиозно-церковной традицией, которую перемены российских законов будут не в состоянии поколебать. Во-вторых, как подчеркивалось в отзыве АП. Извольского, «отнятие у Эчмиадзинского престола его вселенского характера явилось бы нарушением прямых государственных интересов России» (л. 201).

Под этим императивом АП. Извольский понимал как кризисное состояние российского Кавказа, так и нестабильные отношения с Османской империей, которые грозили новым конфликтом. Здесь контраргументы министра иностранных дел и кавказского наместника сходились - пересмотр Положения 1836 г. мог вызвать новый революционный кризис на южной окраине империи, а также лишить Россию возможности использовать фактор Эчмиадзина в дипломатической борьбе с Османской империей.

Единодушие и сильные аргументы МИД и наместника заставили МВД отказаться от большей части задуманного, но П.А. Столыпин не думал сдаваться. Возможно, настойчивость министра внутренних дел основывалась на некотором разладе внутри ведомства А.П. Извольского. В своей выдающейся статье П. Верт отметил, что, прежде чем раскритиковать проект МВД, АП. Извольский запросил мнение посла в Константинополе И.А Зиновьева (Верт, 2006, с. 129). Может сложиться впечатление, что именно И.А Зиновьев сформулировал основные выпады против столыпинского проекта. Однако ситуация оказалась сложнее. Еще 22 декабря 1907 г. директор департамента духовных дел иностранных исповеданий МВД В.В. Владимиров частным образом запросил мнение посла И.А Зиновьева о проекте трансформации статуса католикоса и реформе управления армянской церковью (РГИА, n.d., ф. 821, оп. 138, д. 90, л. 187). Необходимо отметить, что И.А Зиновьев являлся одним из наиболее опытных российских дипломатов. Он работал в Персии, Средней Азии, руководил Азиатским департаментом МИД. В своем ответе на запрос МВД И.А Зиновьев почти во всем поддержал проект П.А Столыпина:

«...было бы как нельзя более желательно не упоминать в нашем законодательстве о вселенском значении католикоса и подвергнуть пересмотру узаконения, определяющие права католикоса и обязанности его к русскому правительству» (л. 190), -отмечал посол.

Тем не менее, протест МИД и наместника заставил МВД сменить позицию. В последующем обмене мнениями П.А Столыпин отступил от намерения кардинального пересмотра Положения 1836 г. и предлагал довольно умеренную программу, которая включала три пункта: первый - католикос должен был знать русский язык; второй - голоса российских и заграничных армян на выборах должны быть уравновешены; третий - привилегии католикоса должны быть уточнены. Как видно, в этих предложениях не было ничего нового, их аргументация повторяла содержание записок ЕС. Голицына и планов Д.С. Сипягина и В.К. фон Плеве. Но даже эти меры были поставлены под сомнение АП. Извольским и И.И. Воронцовом- Дашковым. По их мнению, условие обязательного знания русского языка претендентами на престол католикоса, с одной стороны, никак не гарантировало лояльности главы Армянской церкви, а с другой - подрывало вселенское значение католикоса. МИД выступало против уравновешивания голосов депутатов до выборов, но выражало готовность пойти на это после проведения процедуры. Причины такой позиции крылись в опасности возникновения обвинений в том, что участие турецких армян в выборах католикоса было умышленно ограничено по политическим мотивам. И, наконец, А.П. Извольский, в принципе, не возражал против уточнения административных прав и привилегий армянского католикоса, однако ссылался на необходимость дополнительной правовой разработки этого вопроса.

В августе 1908 г. Совет министров принял решение не вводить никаких новелл в Положение 1836 г. Выборы католикоса проводились по традиционным правилам, с одним лишь незначительным дополнением: на последней ступени выборов голоса подавались тайно, что позволяло депутатам чувствовать себя свободнее (Верт, 2006, с. 130-131). П.А. Столыпин был вынужден согласиться с тем, что преобразование порядка выборов католикоса и трансформация его статуса могут усилить политическую турбулентность и привести к эскалации насилия на южной окраине империи.

Новым католикосом в 1908 г. стал Маттеос II, который ранее возглавлял константинопольский патриархат Армянской церкви. Маттеос II пользовался огромной личной популярностью как защитник турецких армян. Вполне возможно, что популярный католикос мог выбрать независимую линию поведения и доставить имперской администрации множество неудобств. Но Маттеос II скончался через полтора года. В 1911 г. главой эчмиадзинского престола стал Геворг V, который нес службу на протяжении 18 лет. П.А Столыпин так и не смог убедить Совет министров в необходимости преобразований системы управления Армянской церкви. После убийства Столыпина 5 сентября 1911 г. этот вопрос и вовсе исчезает из политической повестки.

ВЫВОДЫ

Взаимное непонимание и подозрительность в отношениях между Российской империей и Армянской церковью присутствовали с момента присоединения Восточной Армении в 1828 г. Несмотря на тщательную подготовку, «Положение» 1836 г. не стало универсальным средством гармоничного сосуществования. Многое определялось наличием у российских администраторов неформальных связей с Эчмиадзином. В качестве примера здесь следует указать на успешный опыт первого кавказского наместника М.С. Воронцова, которому удалось выстроить доверительные отношения с католикосом Нерсесом V.

В дальнейшем отношения балансировали между холодной официальностью и откровенной враждебностью. Российская империя

рассчитывала использовать католикосов во внешнеполитических целях, связанных с давлением на Османскую империю и гипотетическим участием в разделе османского наследства. Однако католикосы своими независимыми действиями раз за разом демонстрировали призрачность этих надежд. В 1880-е гг. представители региональной администрации предложили несколько вариантов решения «эчмиад- зинского вопроса». Умеренная программа была представлена в «Записке» А.П. Николаи (1883 г.), предлагавшего наладить контакты с провинциальными армянскими епархиями в Османской империи для нейтрализации «электоральной» гегемонии константинопольских армян. Радикальные преобразования по ликвидации вселенского статуса католикоса были изложены в «Очерке» А.М. Дондукова-Корсакова (1882 г.). Последующие проекты имперских властей или прямо основывались на этих документах, или повторяли артикулированные в них принципы и положения. Российское правительство на рубеже XIX-XX вв. попыталось поставить Армянскую церковь под контроль, однако революционные протесты и внешнеполитические мотивы заставили Петербург отказаться от репрессивной политики. Но это были не единственные причины показательного бессилия имперской власти.

История взаимоотношений Российского государства и Армянской церкви в XIX - начале XX вв. показывает, что различные акторы имперской политики имели разные представления об оптимальной модели взаимодействия с Эчмиадзином. Водоразделы проходили не только между различными ведомствами (МВД против МИД), но и внутри них, где отдельные чиновники могли придерживаться в каждом конкретном случае «антиведомственных» взглядов. Все это препятствовало административной консолидации, замедляло реакцию империи на важные политические вызовы, втягивало имперские структуры в затяжные служебно-иерархические противостояния. «Эчмиадзинский вопрос» и правительственные дискуссии вокруг него отчасти показывают административный паралич самодержавия и декомпенсацию системы власти в Российской империи начала XX в.

Список литературы

1. Ueno, М. (2013). “For the Fatherland and the State”: Armenians Negotiate the Tanzimat Reforms. International Journal of Middle East Studies, 45 (1), 93-109. doi: 10.1017/ S0020743812001 274

2. Ueno, M. (2016). Religious in Form, Political in Content? Privileges of Ottoman NonMuslims in the Nineteenth Century. Journal of the Economic and Social History of the Orient, 59 (3), 408-441. doi: 10.1163/15685 209-12341403

3. Акты, собранные Кавказской археографической комиссией (1878). Тифлис: Типография Главного управления наместника кавказского.

4. Акты, собранные Кавказской археографической комиссией (1885). Тифлис: Типография Канцелярии главноначальствующего гражданской частью на Кавказе.

5. Амбарцумов, И. В. (2010). Армяно-грегорианская церковь и Российское государство в конце XIX - начале XX века. Вестник Тверского государственного университета. Серия: История, (4), 115-127.

6. Амбарцумов, И. В. (2012). Эчмиадзинские католикосы и их влияние на общественно-политическую жизнь Армении (1892-1912). Вестник Тверского государственного университета. Серия: История, (3), 76-87.

7. Вартанян, В. Г. (1999). Армяно-григорианская церковь в конфессиональной политике России (последняя треть XVIII - первая половина XIX вв.). (Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук). Ростов-на-Дону.

8. Верт, П. (2006). Глава церкви, подданный Императора: Армянский Католикос на Перекрестке Внутренней и Внешней Политики Империи, 1828-1914. АЬ Imperio, (3), 99-138. doi: 10.1353/imp.2006.0107

9. Верт, П. (2012). Православие, инославие, иноверие: очерки по истории религиозного разнообразия Российской империи. Москва: Новое литературное обозрение.

10. Воронцов-Дашков, И. И. (1907). Всеподданнейшая записка по управлению Кавказским краем генерал-адъютанта графа Воронцова-Дашкова. Санкт-Петербург: Государственная типография.

11. Гурко, В. И. (2000). Черты и силуэты прошлого: правительство и общественность в царствование Николая П в изображении современника. Москва: Новое литературное обозрение.

12. Ерицов, А. Д. (1898). Патриарх всех армян Нерсес V-й и князь Михаил Семенович и княгиня Елизавета Ксавериевна Воронцовы, в их частной переписке. Тифлис: Скоропечатня М. Мартиросянца.

13. Законодательные акты переходного времени. 1904-1908 гг.: Сб. Законов, манифестов, указов Правительствующему сенату, рескриптов и положений Комитета министров, относящихся к преобразованию государственного строя России (2010). Москва: Государственная публичная историческая библиотека.

14. Исмаил-Заде, Д. И. (2005). И. И. Воронцов-Дашков. Кавказский наместник. Москва: Центрполиграф.

15. Кавказ и Российская империя: Проекты, идеи, иллюзии и реальность. Начало XIX - начало XXвв. (2005). Санкт-Петербург: Издательство журнала «Звезда».

16. Кавказ (1903). (275).

17. Кумпан, Е. Н. (2019). Армянская апостольская церковь в религиозной политике Российской империи: процесс инкорпорации и дискуссия о полномочиях католикоса. Этнос и общество в контексте межнациональных отношений: материалы Всероссийской научно-практической конференции, 185-198. Ставрополь: ИП Дорофеев В.Ю.

18. Лазарян, С. С. (2018). Архиепископ Нерсес и российские власти в 20-30-е годы XIX века: проблемы взаимопонимания. В Кавказ в геополитических интересах региональных и мировых держав: сб. науч, ст., посвященный памяти выдающегося ученого-кавказоведа и большого друга армянского народа Виктора Владимировича Черноуса. Ростов-на-Дону: ДГТУ-Принт.

19. Месропян, А. В. (2012). Церковная политика царской России в Восточной Армении в первой половине XIX века. Система ценностей современного общества, (23), 86-90.

20. Петросян, Ю. А. (2017). Османская империя. Могущество и гибель. Санкт-Петербург: Наука.

21. Полное собрание законов Российской империи. Собрание П. (1837). Санкт-Петербург: Типография II Отделения Собственной его императорского величества канцелярии.

22. Российский государственный исторический архив (РГИА) (б. д.-а). Ф. 821. On. 138. Д. 77.

23. Российский государственный исторический архив (РГИА) (б. д.-b). Ф. 821. On. 138. Д. 77.

24. Российский государственный исторический архив (РГИА) (б. д.-с). Ф. 821. On. 138. Д 79.

25. Российский государственный исторический архив (РГИА) (б. д.-d). Ф. 821. On. 138. Д. 80.

26. Российский государственный исторический архив (РГИА) (б. д.-е). Ф. 821. On. 138. Д. 80.

27. Российский государственный исторический архив (РГИА) (б. д.-f). Ф. 821. On. 138. Д 87.

28. Российский государственный исторический архив (РГИА) (б. д.-g). Ф. 821. On. 138. Д 90.

29. Российский государственный исторический архив (РГИА) (б. д.-h). Ф. 932. On. 1. Д. 296.

30. Российский государственный исторический архив (РГИА) (б. д.-і). Ф. 1250. On. 2. Д 12.

31. Российский государственный исторический архив (РГИА) (б. д.-j). Ф. 1268. On. 1. Д. 825.

32. Российский государственный исторический архив (РГИА) (б. д.-k). Ф. 1268. On. 3. Д. 22.

33. Рыбаков, А. Л. (2012). В «области кесаря»: проблемы статуса и структуры Грузинской православной церкви после отмены автокефалии (первая половина XIX века). В Конфессия, империя, нация: религия и проблема разнообразия в истории постсоветского пространства. Москва: Новое издательство.

34. Совет министров Российской империи 1905-1906 гг. Документы и материалы (1990). Ленинград: Наука.

References

1. Acts collected by the Caucasian Archaeographic Commission (1878). Tiflis: Printing House of the Main Administration of the Viceroy of the Caucasus (In Russian).

2. Acts collected by the Caucasian Archaeographic Commission (1885). Tiflis: Typography of the Office of the Commander-in-Chief of the Civil Part in the Caucasus (In Russian).

3. Ambartsumov, I. V. (2010). The Armenian Gregorian Church and the Russian State in the Late 19th and Early 20th Centuries. Vestnik of Tver State University. Series: History, (4), 115-127. (In Russian).

4. Ambartsumov, I. V. (2012). The Catholicoses of Etchmiadzin and their influence on the social and political life of Armenia (1892-1912). Bulletin of Tver State University. Series: History, (3), 76-87 (In Russian).

5. Caucasus. (1903). (275) (In Russian).

6. Complete Collection of Laws of the Russian Empire. Collection П. (1837). St. Petersburg: Printing Office II of His Imperial Majesty's Own Chancellery (In Russian).

7. Gurko, V. I. (2000). Features and Silhouettes of the Past: The Government and Public in the Reign of Nicholas II as Portrayed by a Contemporary. Moscow: New Literary Review (In Russian).

8. Ismail-Zadeh, D. I. (2005). 1.1. Vorontsov-Dashkov. Viceroy of the Caucasus. Moscow: Tsen- trpoligraf (In Russian).

9. Kumpan, E. N. (2019). The Armenian Apostolic Church in the Religious Policy of the Russian Empire: The Process of Incorporation and the Discussion of the Powers of the Catholicos. Ethnicity and Society in the Context of Interethnic Relations: Materials of the All-Russian Scientific and Practical Conference, 185-198. Stavropol: IP Dorofeev V. Yu. (In Russian).

10. Lazarian, S. S. (2018). Archbishop Nerses and the Russian authorities in the 1920s and 1930s: Problems of Mutual Understanding. In The Caucasus in geopolitical interests of regional and world powers: Collection of Scientific Articles. The article is dedicated to the memory of the outstanding scientist and great friend of the Armenian people Viktor Vladimirovich Chemous. Rostov-on-Don: DSTU-Print (In Russian).

11. Legislative Acts of the Transitional Time. 1904-1908: Collection of Laws, Manifestos, Decrees to the Governing Senate, Rescripts and Regulations of the Committee of Ministers

12. Regarding the Transformation of the Russian State System.. (2010). Moscow: State Public Historical Library (In Russian).

13. Mesropian, A. V. (2012). Tsarist Russian ecclesiastical policy in Eastern Armenia in the first half of the 19th century. The value system of modern society, (23), 86-90.

14. Petrosyan, Yu. (2017). The Ottoman Empire. Power and Destruction. St. Petersburg: Nauka (In Russian).

15. Russian State Historical Archive (RSHA). (n. cL-a). F. 821. Inv. 138. C. 77 (In Russian).

16. Russian State Historical Archive (RSHA). (n. cL-b). F. 821. Inv. 138. C. 77 (In Russian).

17. Russian State Historical Archive (RSHA). (n. cL-c). F. 821. Inv. 138. C. 79 (In Russian).

18. Russian State Historical Archive (RSHA). (n. cL-d). F. 821. Inv. 138. C. 80 (In Russian).

19. Russian State Historical Archive (RSHA). (n. d.-e). F. 821. Inv. 138. C. 80 (In Russian).

20. Russian State Historical Archive (RSHA). (n. d.-f). F. 821. Inv. 138. C. 87 (In Russian).

21. Russian State Historical Archive (RSHA). (n. d.-g). F. 821. Inv. 138. C. 90 (In Russian).

22. Russian State Historical Archive (RSHA). (n. d.-h). F. 932. Inv. 1. C. 296 (In Russian).

23. Russian State Historical Archive (RSHA). (n. d.-i). F. 1250. Inv. 2. C. 12 (In Russian).

24. Russian State Historical Archive (RSHA). (n. d.-j). F. 1268. Inv. 1. C. 825 (In Russian).

25. Russian State Historical Archive (RSHA). (n. d.-k). F. 1268. Inv. 3. C. 22 (In Russian).

26. Rybakov, A. L. (2012). In the "Region of Caesar": Problems of the Status and Structure of the Georgian Orthodox Church after the Abolition of Autocephaly (First Half of the 19th Century). In Confession, Empire, and Nation: Religion and the Problem of Diversity in Post-Soviet History. Moscow: New Publishing House (In Russian).

27. The Caucasus and the Russian Empire: Projects, Ideas, Illusions and Reality. Early 19th-early 20th centuries. (2005). St. Petersburg: Zvezda Magazine Publishers (In Russian).

28. The Council of Ministers of the Russian Empire in 1905-1906. Documents and materials (1990). Leningrad: Nauka (In Russian).

29. Ueno, M. (2013). “For the Fatherland and the State”: Armenians Negotiate the Tanzimat Reforms. International Journal of Middle East Studies, 45 (1), 93-109. doi: 10.1017/ S0020743812001 274

30. Ueno, M. (2016). Religious in Form, Political in Content? Privileges of Ottoman NonMuslims in the Nineteenth Century. Journal of the Economic and Social History of the Orient, 59 (3), 408-441. doi: 10.1163/15685 209-12341403

31. Vartanyan, V. G. (1999). The Armenian Gregorian Church in Russian confessional policy (the last third of the 18th century and the first half of the 19th century). (PhD in History Thesis). Rostov-on-Don (In Russian).

32. Vorontsov-Dashkov, 1.1. (1907). Adjutant General Count Vorontsov-Dashkov's all-submitting note on administration of the Caucasian Region. St. Petersburg: State Printing House (In Russian).

33. Werth, Р. (2006). Head of the Church, Subject of the Emperor: The Armenian Catholicos at the Crossroads of the Inner and Outer Politics of the Empire, 1828-1914,1828-1914. Ablmperio, (3), 99-138. doi: 10.1353/imp.2006.0107 (In Russian).

34. Werth, P. (2012). Orthodoxy, Non-Orthodoxy, and Other Religions: Essays on the History of Religious Diversity in the Russian Empire. Moscow: New Literary Review (In Russian).

35. Yeritsov, A. D. (1898). Patriarch of All Armenians Nerses V and Prince Mikhail Semenovich and Princess Elizabeth Xaverevna Vorontsov, in their private correspondence. Tiflis: M. Martirosyants Printing House (In Russian).

Размещено на Allbest.ru