Влияние политических воззрений Франсиско де Миранда на современную политику государств Латинской Америки
Вклад Ф. де Миранда в разработку конституционных основ нового единого государства. Обоснование деятелем освободительного движения создания новых республиканских институтов в странах региона и строительства государственных институтов новой формации.
| Рубрика | Политология |
| Вид | статья |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 09.05.2022 |
| Размер файла | 27,0 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
ВЛИЯНИЕ ПОЛИТИЧЕСКИХ ВОЗЗРЕНИЙ ФРАНСИСКО ДЕ МИРАНДА НА СОВРЕМЕННУЮ ПОЛИТИКУ ГОСУДАРСТВ ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКИ
А.И. Емельянов
кандидат политических наук, доцент;
доцент кафедры политологии Института международных отношений и социально-политических наук Московского государственного лингвистического университета
Аннотация
Среди многих революционеров Латинской Америки серьезный вклад в формирование современного латиноамериканского общества внес Франсиско де Миранда. В частности, именно ему принадлежит заслуга теоретического обоснования создания новых республиканских институтов в странах региона и строительства государственных институтов новой формации. Так, в его проектах государственного устройства сочетались южноамериканская идентичность, традиции автохтонных народов и геополитическое самосознание, присущее государствам «суши». Кроме того, Ф. де Миранда стал тем, кто предложил назвать Испанскую Америку «Колумбией» в честь европейского первооткрывателя региона, что, по его идее, должно было подчеркнуть самобытность и суверенитет региона. Проведя большую часть своей карьеры в путешествиях, он не только не утратил национальное самосознание и латиноамериканскую идентичность, но и инициировал движение за защиту своих исконных прав народами региона, что делает его одной из ключевых фигур в истории региона.
Ключевые слова: геополитика; интеграция; государственность; демократия; Франсиско де Миранда; Южная Америка.
Abstract
I. Emelianov, PhD (Political Science), Associate Professor, Department of Political Science, Institute of International Relations and Social and Political Sciences (Faculty), Moscow State Linguistic University.
THE INFLUENCE OF FRANCISCO DE MIRANDA'S POLITICAL VIEWS ON CONTEMPORARY LATIN AMERICAN POLICY.
Among the many revolutionaries of Latin America, Francisco de Miranda made a major contribution to the formation of modern Latin American society. In particular, he is responsible for the theoretical justification of the creation of new republican institutions in the countries of the region and the construction of state institutions of a new formation. So, in his projects of state structure, South American identity, traditions of autochthonous peoples and geopolitical self-consciousness inherent in the «land» states were combined. In addition, F. de Miranda was the one who suggested calling Spanish America «Colombia» in honor of the European discoverer of the region, which, in his idea, was to emphasize the identity and sovereignty of the region. Having spent most of his career traveling, he did not lose his national and Latin American identity, but also initiated a movement to protect his ancestral rights by the peoples of the region, making him one of the key figures in the history of the region.
Key words: geopolitics; integration; statehood; democracy; Francisco de Miranda; South America.
О формировании политических воззрений Ф. де Миранда
Путь одного из самых видных освободителей Новой Испании от власти государств континентальной Европы начался в г. Каракасе. За свою жизнь Франсиско де Миранда воспитывался в лучших традициях католической школы, после чего получил военное образование, находился на службе у испанского короля, а потом воевал против него же. Идеи и воззрения этого латиноамериканского деятеля не сильно отличают его от современников, как может показаться на первый взгляд, но в то же время именно ему удалось синтезировать все демократические и республиканские достижения европейской и североамериканской политической мысли, интерпретировать их для стран латиноамериканского региона с учетом региональной специфики. Тем не менее, в то время как англосаксонские мыслители говорили о свободе и правах граждан перед своим правительством, Ф. де Миранда отстаивал идею свободы своего народа от правительства других народов [Бооркес 2013, с. 10].
Идея независимости народов региона от европейцев строилась на его воззрении об «историческом обновлении», что подразумевало формирование таких правительств, в которые должны входить все представители латиноамериканских государств. Это и по сей день находит свое отражение в конституциях стран региона. Именно с учетом исторического ренессанса происходило формирование особой латиноамериканской культуры, на основе которой страны Латинской Америки и сегодня выстраивают свою внутреннюю и внешнюю политику.
Историческое обновление подразумевало одновременную выработку и естественное формирование нового социокультурного пространства, способного объединить все народы региона в рамках одного наднационального образования. Таким образом, именно он стал тем, кто выявил и сформулировал проблему идентичности народов региона, а также сумел вывести этот вопрос из чисто культурно-духовной сферы в политическую и поставить вопрос о роли Латинской Америки в качестве нового субъекта мирового историко-политического процесса.
Одихотомии в политической культуре латиноамериканского региона
Проблема формирования новой нации обострилась из-за бюрократических барьеров и национализма испанцев в отношении небелого населения Латинской Америки, что стало, в том числе, одной из причин стремления к независимости народов региона. В то же время в Латинской Америке отношение к небелому населению было более уважительным по сравнению с Северной Америкой, где автохтонные народы подвергались гонениям и геноциду. Тем не менее, стоит отметить существование определенных поборов c коренного населения региона. Так, в конце колониального периода можно было приобрести Свидетельство о даровании милости (Cйdula de Gracias al Sacar) и официально «стать испанцем». Для этого требовалось уплатить около 500 реалов де веллон (монета из сплава меди и серебра), чтобы избавиться от статуса мулата, 800 реалов де веллон - чтобы перестать быть квинтероном (с испанского - потомок испанца и квартерона, т. е. того, в чьих генах четверть генов негроидной расы). Данное свидетельство предоставляло возможности вертикальной мобильности жителям региона, хотя и скандализировало положение белых в колониях Испании. В то время на континенте уже всецело доминировала идея о дихотомии «цивилизация - варварство», которая подразумевала врожденное наличие у цивилизованных людей высоких амбиций, а также морали по сравнению с прочими жителями. Всё же благородные качества индейского населения Нового света объяснялись лишь с позиции желания наживы и неразвитости [Бооркес 2013, с. 61].
Всё это проходило на фоне мощного социального контроля со стороны католической церкви, которая старалась регламентировать каждую сторону жизни рядового жителя Новой Испании. Именно религиозные ритуалы и служба в церкви помогали понять и наглядно показать, кто стоит выше в иерархии, за счет своей близости нахождения к епископу, пока тот ведет службу [Blas Josй Terrero 1967, c. 15]. Таким образом, религия укрепляла устоявшееся социальное расслоение. Христианство, политический монизм, социальная иерархия исключали демократию и возможности для активизации социального лифта, что в результате привело к укреплению социально-этнической сегрегации.
О политических и этнических конфликтах в испанских колониях
Сложная социально-политическая ситуация в колониях Испании не могла не привести к открытым этническим конфликтам, что впервые произошло в 1749 г. на юго-востоке Каракаса. Речь идет о восстании, которое стало одним из первых подобных актов против европейцев на почве борьбы за свои появляющиеся национальные права и борьбы за желание автономии от Испании. Несмотря на подавление выступления, это явилось одной из отправных точек открытого гражданского неповиновения метрополии.
После того, как стало возможным формировать войска за счет местного креольского населения, перед властями испанской короны встал вопрос о том, как создать баланс между укрепляющимся креольским большинством, которое получило доступ к социальным лифтам в связи с допуском на военную службу. В этих условиях чувство независимости и отдельности от Испании укреплялось теперь уже и у европейского меньшинства, которое опасалось гражданского неповиновения и отсутствия помощи от континентальной монархии. В этой связи белое меньшинство начинало поддерживать или отказываться от открытой критики в адрес местного населения, стараясь показать свою близость местным обычаям [McKinley 1986].
В Латинской Америке существовало немало конфликтов, как среди белого и небелого населения, так и среди самих европейских потомков. Так, белые в Латинской Америке делились на испанцев (переселенцев, родившихся в Испании) и креолов (потомков испанцев, родившихся в Латинской Америке). Корень конфликта лежал в вопросах принадлежности земли и доступа к политической власти. В самом начале колонизации континента испанская корона отдала вопрос дарования земель испанским конкистадорам, которые вплоть до 1523 г. награждали ею солдат, отличившихся в походах [Lopez 1978]. В дальнейшем, после укрепления институтов бюрократии в регионе, время владения землей сокращалось, дети владельцев энкомьенд лишались прав на землю родителей. Так, согласно Новым законам 1542 г., вся земля в Латинской Америке объявлялась собственностью испанской короны, а назначение руководителей на местах согласовывалось с Мадридом (фактически они назначались королем) [Capdequi 1976]. освободительное движение конституционный миранда
Всё это создавало недовольство среди креолов. Им не нравилось делить власть с «пришлыми». Поначалу, отстаивая свое право на земли и принадлежность к Европе и Испании, креолы покупали или получали документы о чистоте крови, что давало им права на получение должностей в колониальной администрации с перспективой устроиться на работу в Испании. В дальнейшем креольское население, в своем большинстве, сконцентрировала власть в региональных органах власти, капитулах. Ближе к революционным событиям XIX в., они начали гордиться уже своей принадлежностью к Латинской Америке, а не к Испании. В этот момент можно говорить о зарождении направления «креольство» среди латиноамериканцев. В ответ на это, испанские власти начали приравнивать креолов к индейцам, которые имели минимальное количество прав. Так, они отрицали само существование «американцев» как таковых.
При этом, и одни, и другие относились к автохтонным народам в известной степени пренебрежительно. Они искренне полагали, что только они имеют право на земли и богатства Латинской Америки. На метисов, зумба и индейцев обратили внимание лишь в тот момент, когда ощущение наступления борьбы за независимость достигло апогея.
О независимости региона от испанских властей
Ф. де Миранда оспаривал легитимность прав Испанской короны на Латинскую Америку, опираясь на труд классика юриспруденции Эммера Ваттеля и его труд «Право Народов» 1758 г., который по праву считается первоисточником современного международного права [Ваттель 1960]. Опираясь на него, Миранда выводит разницу между законностью завоевания заселенной и незаселенной территории. Так, согласно Праву Народов, некая нация может занять пустынную и необитаемую страну; но это же самое право народов признает захват территории законным, только если эти земли были действительно необитаемы <...> Несомненно, что острова и сам американский континент были густо заселены, и испанцы не могли завладеть им на законных основаниях [там же, с. 207].
Он также обосновывает справедливость войны жителей колоний против Испанской империи: «Так, со времен открытия Нового Света и до наших дней ни один публицист не осмелился поддержать войну Испании против народов Америки, назвав ее справедливой <...>, зло, нанесенное Испанской короной, само по себе непоправимо, и у нее нет другого выхода из описанного выше положения, кроме как предложить справедливую сатисфакцию, которая может представлять собой только немедленный вывод войск с американского континента» [Ваттель 1960, с. 208]. В действительности же можно говорить о том, что именно та правда берет верх, которая подкреплена силой.
Как полагали многие современники Ф. де Миранды, разрешение политических противоречий в испанских колониях могло произойти лишь при помощи врагов Испании. В этой связи подготовка к революционным действиям велась при активной поддержке английских и французских властей [Бооркес 2013, с. 193]. Революционеры пытались заручиться их поддержкой, создавая различные комитеты, например, Комитет завоевания независимости для испаноамериканских колоний (или «Организация Парижского акта 1797 года»). В него входили известные латиноамериканские деятели освободительного движения: П. Х. Каро, Ф. де Миранда, П. де Олавиде, Х. дель Посо-и-Сукре, М. де Салас и др. Также известна своей деятельностью организация «Великая Американская Ложа», которая была образована О'Хиггинсом в Лондоне в 1798 г. [Бооркес 2013, с. 201]. По разным данным в ее деятельности участвовали Миранда, Боливар, Сан-Мартин, А. Бельо, А. Нариньо, М. Морено и др. [Camicelli 1970, с. 76]. Так же существовали и другие организации, например, «Общество Лаутаро» и «Рыцари разума». Сан Мартин писал об этом: «Будущие освободители Нового Света связывали себя клятвами в Старом» [Mitre 1859, с. 127]. Как бы то ни было, главной целью всех указанных организаций было создание международного союза, который можно было бы назвать «Советом американских колоний в изгнании». Данный Совет в свою очередь должен был выработать Генеральный план освобождения Америки.
Будущей столицей региона Миранда видит Панаму. Именно Ф. де Миранда первым увидел будущую геополитическую значимость перешейка Латинской Америки. Именно там должно состояться заседание Континентального конгресса. Он был выбран из-за географического положения (он был легкодоступен для всех американцев с Севера и с Юга), он бы олицетворял целостность всех испаноязычных народов обеих Америк. Идею, которую он предложил в 1801 г., в дальнейшем поддержал С. Боливар в 1815 г., но отражение в реальности это нашло лишь в 1826 г. [Ortega 1976].
О политическом устройстве Латинской Америки после обретения независимости
Таким образом, революционеры выступали за вооруженную иностранную интервенцию, при этом подчеркивалось, что в дальнейшем необходимо создание единого южноамериканского государства, целостность которого подкреплялась желанием восстания против колониальной деспотии Испании и цивилизационной близости народов региона. Во всех документах испанских революционеров за Америкой закреплен статус независимой единицы, наделенной собственным онтологическим статусом.
По мнению Ф. де Миранды, Южную Америку было необходимо сформировать в качестве империи для того, чтобы с ней считались другие страны, устанавливая торговые отношения и создавая дипломатические представительства. В перспективы «Южноамериканские соединенные штаты» должны были войти в оборонительный союз с США и Великобританией, образуя защитный треугольник в Западном полушарии и Атлантическом регионе, что могло бы способствовать созданию безопасной зоны торговли между континентами, образовывая крупный геополитический союз.
Тем не менее, не все поддерживали этот план. Так, президент США Джон Адамс не горел желанием начинать тесное сотрудничество с Великобританией, памятуя о недавней борьбе за независимость. Кроме того, он утверждал, что «народ Южной Америки - самый невежественный, самый фанатичный среди всех католиков. Невозможно создать демократию на столь большом континенте. Подобные идеи абсурдны подобно идеям установления демократии среди птиц, зверей и рыб» [Adams 1856, с. 532]. Британцы так же не горели желанием способствовать появлению нового влиятельного субъекта на политической карте мира. Таким образом, революционеры могли рассчитывать только на себя.
О формировании системы государственного управления после обретения независимости
В отличие от других революционных деятелей Латинской Америки Ф. де Миранда понимал, что народам региона нужно предложить нечто новое, что придет на смену действовавшей колониальной модели управления в Южной Америке. Во всех своих записках и проектах он указывает, что свобода должна быть «разумной» [Бооркес 2013, с. 270]. Это стало константой его политических проектов. Он осуждал анархию, считав ее высшим проявлением иррациональности. Кроме того, любая революция должна быть без насилия, т. е. не нести конвульсивные изменения.
Исходя из идей Монтескье и Ж.-Ж. Руссо, он вывел следующие правила формирования нового государства:
1. Любой конституционный проект для Южной Америки должен адаптироваться к условиям континента, его потребностям и обычаям жителей.
2. Необходимо заранее обозначить единые законодательные рамки для объединения провинций, которые сформируют новую нацию.
3. Власть должна была быть сконцентрирована в руках одного или двух человек, что будет служить гарантией эффективности этой власти.
4. Система политической власти в Южной Америке предполагалась в виде наследственной монархии с элементами республики.
5. Законодательной базой для новой политической системы должна была стать Великобритания с некоторыми дополнениями римскими институциями.
6. Во главе государства должен был стать император или «Инка» (глава исполнительной власти).
7. В едином колумбийском государстве должен был быть образован парламент (законодательная власть), состоящий из двух палат. Верхнюю палату должны были формировать сенаторы-касики (с пожизненным мандатом), а нижнюю - депутаты (избираемые на пять лет посредством прямых выборов, исполняющие свои обязанности pro bono).
8. Граждане должны избирать цензоров, отвечающих за поведением сенаторов и за нравами в целом.
9. Финансы должны были находиться под контролем палаты депутатов, которые избирали квесторов.
10. Эдилов, ответственных лиц за общественные работы, назначали сенаторы-касики.
11. Все избираемые граждане находились на постах в течение пяти лет. После окончания их мандата обе палаты парламента выносили вердикт об их работе. При этом и квесторов, и эдилов, и цензоров должно было быть по два (всего шесть человек), что должно было создать противовес их потенциальной возможности укрепить свое положение. Назначались они на пять лет по распоряжению Инки.
Таким образом, должны были сформироваться соответствующие органы государственной власти с названиями, которые бы ассоциировались с историей региона. Так, парламент должен был называться «Имперское собрание» или «Колумбийский совет». Инка возглавлял Федеральное правительство (исполнительная власть). Судебная власть была представлена единым верховным органом - Верховным Национальным Судом (судебная власть). Он представлял собой прообраз Суда Инспекции Испанской империи. Если ранее этот орган власти выполнял функции по контролю за деятельностью испанских губернаторов Испанской Америки, в данном случае этот орган должен был осуществлять контроль за деятельностью самого Инки. Судьи должны были назначаться Инкой, но в остальном быть полностью независимыми от всех ветвей власти. Армия возглавлялась главнокомандующим (Атунапой), а губернаторы (кураки) назначались для руководства провинциями [Бооркес 2013, с. 281].
Местные органы власти, подконтрольные гражданам, должны были называться Капитулами и управляться Советами провинций. При этом Ф. де Миранда учитывал, что местные капитулы играют весомую роль во всех политических процессах в регионе, что сказывалось на федеральном принципе будущей судьбы региона. Это предопределяло нежелание сформировать единое правительство, т. е. остановиться на полной децентрализации или федеративном характере государств Латинской Америки. Кроме того, граждане должны были контролировать деятельность церковных клириков.
Ф. де Миранда выступал за передачу основных гражданских прав, в том числе и избирательных, индейцам, а также женщинам, а выборность на должности имела ценз. Ценз касался собственности. Нужно было показать, что ты можешь работать и создавать имущество, обладаешь опытом работы по прогрессу.
Таким образом, предлагалось ввести систему, которая учитывала колониальное прошлое континента и демократические преобразования, за которые боролись в регионе. При этом проект политического устройства содержал южноамериканскую специфику, так как через культурно-цивилизационный синтез должны были укрепиться европейские демократические ценности и местные культурные особенности (пусть даже номинально). При этом исполнительная власть должна была находиться у немногих, что предположительно повышало ее эффективность. Это суждение образовалось под влиянием идей Ж.-Ж. Руссо, который выразился, что «сила каждого правительства обратно пропорциональна количеству его членов». Все это должно было уберечь новое государство от «крайностей свободы» Монтескье.
Заключение
В заключение отметим, Ф. де Миранда проделал большую работу по разработке конституционных основ нового единого государства, но ему в этом препятствовали: большая территория, несогласие католической церкви на создание автокефалии в Южной Америке, нежелание местных властей на передачу части своей власти выше по иерархии государственной власти.
Всё это приводит к выводу, что придуманное Ф. де Мирандой государство можно назвать утопическим, а мышление самого автора связать с рационалистическим утопизмом, т. е. идеи его были окружены ореолом государства, которое никогда и нигде не существовало, потому как еще нигде не являлось реальностью, но в то же время никто не отрицал способность его реализации и применения на практике, т. е. называя его химерическим с пейоративным оттенком. Это вызвано тем, что существовавшее в его уме государство обладало особенностями, которые не были образованы на практике в государствах Латинской Америки.
Таким образом, он стал первым, кто заявил о необходимости создания единого государства на всем континенте, подчеркивая, что образование многочисленных государств приведет к тому, что регион будет подчинен другим субъектам мировой политики и так и никогда не сможет стать независимым. «Только единодушная борьба обеспечит независимость и благополучие. Вслед за этим должно последовать образование нового государства в качестве единой и независимой державы мирового уровня» [Бооркес 2013, с. 294].
Список литературы
1. Бооркес К. Франсиско де Миранда. Предтеча латиноамериканской независимости. М.: Изд-во Репаблика, 2013. 340 с.
2. Ваттель Э. Право народов или Принципы естественного права, применяемые к поведению и делам наций и суверенов. М.: Госюриздат, 1960. 720 с. Adams J. The works of John Adams with a life of the author, notes and illustrations by his grandson Charles Francis Adams (1850-1856). Vol. 1. US, Boston: Little, Brown and Co, 2007. 706 p.
3. Blas Josй Terrero. Teatro de Venezuela y Caracas (1787-1800). Venezuela, Caracas: Fundacion Shell, Fondo de Publicaciones, 1967. 255 p.
4. Capdequi M. El Estado ensanol en las Indias. Cuba, La Habana: Ed. de ciencias sociales, 1976. 238 p.
5. Carnicelli A. La masoneria en la Independencia de Amйrica (1810-1830). Colombia, Bogota: Secretos de la Historia, 1970. 417 p.
6. Gerbi A. La disputa del Nuevo Mundo, Historia de una polйmica (1750-1900) / 2da ed. Mexico, Mexico: F.C.E., 1982. 681 p.
7. Lopez C. D. Tenencia y uso de la tierra en la America colonial espanola. Cuba, La Havana: La Universidad de la Habana, 1978. 348 p.
8. McKinley M. P. Pre-revolutionary Caracas. Politics, economy and Society. UK, Cambridge: Cambridge University Press, 1986. 268 p.
9. Mitre B. Historia de Belgrano / 1-ra edicion. Argentina, Buenos Aires: Imperanta de Mayo, 1859. 828 p.
10. Ortega P. D. El Congreso de Panama y la unidad de lationoamericana. Venezuela, Caracas: ed. de San Jose, 1976. 141 p.
11. Roig A. A. Nacionalidades, Nacionalidad Continental y Cultura en Nuestra Amйrica. Panama: Tareas, 1980. 556 p.
References
1. Boorkes K. Fransisko de Miranda. Predtecha latinoamerikanskoj nezavisimosti. M.: Izd-vo Repablika, 2013. 340 s.
2. Vattel' Je. Pravo narodov ili Principy estestvennogo prava, primenjaemye k povedeniju i delam nacij i suverenov. M.: Gosjurizdat, 1960. 720 s.
3. Adams J. The works of John Adams with a life of the author, notes and illustrations by his grandson Charles Francis Adams (1850-1856). Vol. 1. US, Boston: Little, Brown and Co, 2007. 706 p.
4. Blas Josй Terrero. Teatro de Venezuela y Caracas (1787-1800). Venezuela, Caracas: Fundacion Shell, Fondo de Publicaciones, 1967. 255 p.
5. Capdequi M. El Estado ensanol en las Indias. Cuba, La Habana: Ed. de ciencias sociales, 1976. 238 p.
6. Carnicelli A. La masoneria en la Independencia de Amйrica (1810-1830). Colombia, Bogota: Secretos de la Historia, 1970. 417 p.
7. Gerbi A. La disputa del Nuevo Mundo, Historia de una polйmica (1750-1900) / 2da ed. Mexico, Mexico: F.C.E., 1982. 681 p.
8. Lopez C. D. Tenencia y uso de la tierra en la America colonial espanola. Cuba, La Havana: La Universidad de la Habana, 1978. 348 p.
9. McKinley M. P. Pre-revolutionary Caracas. Politics, economy and Society. UK, Cambridge: Cambridge University Press, 1986. 268 p.
10. Mitre B. Historia de Belgrano / 1-ra edicion. Argentina, Buenos Aires: Imperanta de Mayo, 1859. 828 p.
11. Ortega P. D. El Congreso de Panama y la unidad de lationoamericana. Venezuela, Caracas: ed. de San Jose, 1976. 141 p.
12. Roig A. A. Nacionalidades, Nacionalidad Continental y Cultura en Nuestra America. Panama: Tareas, 1980. 556 p.
Размещено на Allbest.ru
...Подобные документы
Процесс создания, использования и изменения политических институтов и влияние на его тенденции социально-исторических условий. Развитие древнерусского суперэтноса, особенности теории этногенеза Л.Н. Гумилева. Специфика политических традиций России.
контрольная работа [33,6 K], добавлен 25.05.2009Преобразования российских политических институтов в современных условиях, их характер и основные предпосылки. Теория современной политики и ее исследование различными авторами. Политические институты верховной государственной власти, их назначение.
контрольная работа [14,4 K], добавлен 26.04.2010Роль формальных политических институтов в недемократических режимах. Институциональная инженерия. Влияние манипуляций электоральными институтами на партийную систему. Сопоставление эффектов и последствий партийной реформы 2012 г. и корректировки 2014 г.
курсовая работа [144,5 K], добавлен 15.12.2015Этапы формирования современной политической науки, ее основные школы. Вклад европейских и американских политологов в изучение роли политики и власти в обществе, особенностей политических элит и режимов, функционирования различных политических институтов.
курсовая работа [34,3 K], добавлен 06.06.2011Роль политических институтов регионального взаимодействия. Институт политический - документально закрепленные нормы организации политической жизни. Государство как наиболее значимый институт политической системы. Политические партии и партийные системы.
контрольная работа [43,0 K], добавлен 01.12.2010Критерии типологизации политической культуры. Роль государственных институтов в организации политической жизни страны. Синтетическая культура "гражданственности". Особенности политических культур западного и восточного типов. Политика современной России.
реферат [19,4 K], добавлен 26.04.2009Ситуация Давида от помазания Самуилом до воцарения над Единым царством. Политическая борьба и формирование властных институтов в эпоху Давида. Характеристика правления Соломона и формирования властных институтов. Внешнеполитическое положение государства.
дипломная работа [676,9 K], добавлен 05.02.2017Формирование политической системы Республики Казахстан. Создание институтов гражданского общества. Функции, структура, типологии и роль политических партий. Понятие и признаки общественно-политических движений, формы и методы их влияния на органы власти.
презентация [792,1 K], добавлен 22.05.2014Теоретические основания исследования властных институтов, политических конфликтов и кризисов в глобализирующемся мире. Причины возникновения и развития политического кризиса на Украине. Проблема урегулирования кризиса: позиции сторон и основные решения.
дипломная работа [156,1 K], добавлен 27.06.2017Обзор эволюционистских теорий происхождения государства. Предпосылки для создания государства. Классификация государств Аристотеля. Формы государств Древнего Востока. Отличительные признаки государства. Современные политические режимы и формы государства.
реферат [29,0 K], добавлен 16.10.2009Исследование происхождения, сущности и источников власти. Цели и задачи деятельности политических институтов и государственных учреждений. Основания, ресурсы, легиматизация и формы реализации политической власти, ее значение для положения элиты.
реферат [14,1 K], добавлен 08.10.2015Типы политических систем. Понятие и характеристика политической партии, общественного движения, лидеров. Аспекты государственной власти. Потеря легитимности власти. Связь между гражданином и государством. Становление демократических институтов.
реферат [32,2 K], добавлен 07.09.2015Идеальная демократия это политическая конкуренция в рамках формальных институтов, то постсоветские режимы можно охарактеризовать как неконкурентоспособные с преобладанием неформальных институтов.
доклад [8,1 K], добавлен 01.06.2006Австрийская Республика как политическое образование, её историческое развитие. Изучение конституции и законов Республики. Принципы функционирования основных государственных институтов власти, анализ деятельности основных политических партий Австрии.
реферат [28,9 K], добавлен 23.06.2009Политическая система общества как совокупность политических институтов, ее структура, основные компоненты и функции. Англо-американская и европейская типология политических систем. Генезис, классификация и функции политических партий Украины и мира.
реферат [15,7 K], добавлен 01.08.2009Оценка особенностей современных политических кризисов в России. Типы политических конфликтов. Обострение противоречий в взаимосвязях социальных институтов, организаций и групп, отдельных индивидов в сфере политики. Значение понятия "дестабилизация".
курсовая работа [40,7 K], добавлен 25.11.2014Влияние географического пространства на функционирование политических институтов общества. Основные исторические особенности англо-американской геополитической школы. Классические геополитические концепции: теории А. Мэхена, Х. Маккиндера, Н. Спайкмена.
курсовая работа [60,8 K], добавлен 03.12.2010Понятие политических режимов, этапы и направления их формирования. Критерии классификации политических режимов по принципам организации ветвей и институтов власти, методам осуществления политической власти. Суть диктаторского и тоталитарного режима.
контрольная работа [33,0 K], добавлен 12.12.2011Зарождение политико-философского учения либертарианства. Формирование политических партий, поддерживающих либертарианскую идеологию, критикующих социально-ориентированную политику государства. Формирование различных типов консервативной идеологии.
дипломная работа [90,8 K], добавлен 08.02.2017Понятие политической системы как совокупности взаимодействующих между собой норм, идей и основанных на них политических институтов. Структура, функции, классификация политических систем. Соотношение понятий "политическая система" и "гражданское общество".
контрольная работа [36,6 K], добавлен 27.01.2010
