Границы "русского мира" как отражение геополитических концепций современной России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Границы «русского мира» как отражение геополитических концепций современной России

А.Ю. Безродная

Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, Москва, Российская Федерация,

Аннотация

«Русский мир» является не только объектом внимания исследователей, но и широко освещается СМИ в рамках современного политического и общественного дискурса. Тем не менее довольно сложно однозначно определить значение словосочетания «русский мир». Оно может обозначать разнообразные объединения людей, общества, социокультурные, политические и геополитические процессы и т.д. Совокупность данных факторов меняется в зависимости от историко-культурного контекста, поэтому «русский мир» представляет собой концепт, одним из способов понимания которого является выделение территориальных границ, поскольку именно они определяют смысловую наполненность и суть концепта. В настоящей статье суммируются основные взгляды российских и зарубежных исследователей конца XX - начала XXI века по настоящему вопросу и обозначаются существующие трактовки территориальных границ «русского мира».

Ключевые слова: концепт, «русский мир», границы «русского мира», русское зарубежье, диаспора, постсоветское пространство.

Abstract

THE TERRITORIAL BOUNDARIES OF THE “RUSSIAN WORLD" AS A REFLECTION OF THE GEOPOLITICAL CONCEPTS OF MODERN RUSSIA

Anastasia Yu. Bezrodnaya

Lomonosov Moscow State University, Moscow, Russian Federation

Nowadays the concept “Russian world” is a high-profile one among scholars. It also receives intense media coverage in the context of modern politics, geopolitics and migration studies. Despite that, it is hard to define the meaning of the concept. It could be considered as heterogenous groups of people, societies, sociocultural, political and geopolitical processes, etc. The set of these factors alters due to the historical and cultural context transformation, which results in “Russian world” being a concept. A way to interpret it is to reveal its territorial boundaries, as these define the concept's meaning.

The present article attempts to summarize and specify the scholars' opinions regarding the matter in order to identify main ideas about the territorial boundaries of the “Russian world”.

Keywords: concept, “Russian world”, “Russian world” boundaries, Russian diaspora, diaspora, postSoviet space.

В современном медиапространстве и научном дискурсе - культурологических, политологических, социологических и филологических исследованиях - находит отражение словосочетание «русский мир», значение которого меняется от исследования к исследованию.

В толковых словарях Даля, Ожегова и Ушакова выделяется несколько значений, определяющих понятие «мир»: «объединённое по каким-нибудь признакам человеческое общество, общественная среда» [14], «отдельная сфера жизни или область предметов, явлений» [18] и «одна из земель вселенной; наша земля» [7]. Другими словами, русский мир определяет группа людей , объединённых по определённому признаку, а также территориальные границы. Соответственно, они влияют на его смысловую наполненность и определяют его суть. Именно поэтому «русский мир» является концептом, то есть его значение меняется в связи с трансформацией территориальных границ в зависимости от историко-культурного контекста [4].

Цель данной статьи - обозначить основные группы представлений отечественных и зарубежных специалистов [см.: 1-3; 6; 10-12; 16; 20; 21] о территориальных границах «русского мира».

Хронологические рамки данного исследования охватывают период с 1990-х годов по настоящее время (2020) и обусловлены, с одной стороны, ростом интереса учёных к изучению концепта в последнее десятилетие XX века в связи с распадом СССР и, с другой стороны, новейшими изменениями историко-культурного контекста (события на Украине и в Крыму) и их последствиями для России и всего мира. Хронологические рамки в целом связаны с основными периодами изучения концепта: первый охватывает промежуток от первого упоминания концепта (XI век) до 90-х годов XX века, характеризуется формированием основных представлений о концепте; второй период ограничивается этапом от распада СССР до украинского кризиса, обозначившего изменение историко-культурного контекста и возросшую актуальность концепта; третий период подразумевает временной интервал от украинского кризиса по настоящее время: политические события 2014 года стали причиной появления новой интерпретации изучаемого нами концепта, который стал трактоваться как «негативный конструкт для описания российской внешней политики на постсоветском пространстве» [21].

Актуальность концепта «русский мир» обусловливается его междисциплинарностью [15], многозначностью и гибкостью [23], функционированием в качестве модели публичной дипломатии Российской Федерации [23]. «Русский мир» имеет прямое отношение к тому образу, который формирует наше государство на международной арене, а потому изучение данного концепта всегда будет актуально, так как построение положительного образа - одна из главных задач любого государства.

Проблематика настоящей работы тесно связана с актуальностью изучения концепта «русский мир» и включает в себя круг вопросов, касающихся определения идентичности России в постсоветский период, формирования её геополитической стратегии и модели публичной дипломатии, а также взаимодействия с диаспорами дальнего и ближнего зарубежья.

Выделение основных трактовок территориальных границ концепта «русский мир» позволит обозначить вектор развития модели публичной дипломатии России и существующие геополитические концепции, а также обеспечить практическое применение концепта при изучении тенденций социокультурного развития различных социальных групп общества и институтов культуры в разных регионах или странах.

На текущий момент сформировались три основных направления изучения концепта «русский мир» - культурно-цивилизационное, религиозное и геополитическое [1]. Работы, относящиеся к культурно-цивилизационному направлению исследований, создавались в основном в рамках первого и второго периодов изучения концепта. На первом этапе, как было указано выше, формировались основные факторы отнесения к «русскому миру» - язык, религия, этнос и т.д. Второй период изучения концепта связан с переосмыслением этих факторов и определением основных компонентов «русского мира». К таким исследованиям можно отнести некоторые работы О.Н. Батановой, А.В. Павловской, В. И. Фатющенко и других.

Религиозное направление представлено работами Е. М. Астахова, Е. В. Бильченко, Г. П. Семеновой и других, которые освещают в основном «русский мир» как православную общность. На наш взгляд, многогранность концепта через призму его территориальных границ не в полной мере рассматривается в рамках настоящего направления, поэтому более подробно освещаться в рамках данной статьи не будет.

Исследования геополитического направления появились позже культурно-цивилизационного, во второй период изучения концепта, и получили новый импульс к развитию в рамках третьего периода, когда «русский мир» приобрёл новую интерпретацию. На наш взгляд, вопрос о территориальных границах «русского мира» получил наибольшее освещение именно в рамках настоящего направления. К нему относятся исследования С. Н. Градировского и Б. В. Межуева, С. Н. Кочерова, П. Г. Щедровицкого и других. русский мир геополитический концепция

Как отмечалось выше, не все исследователи сходятся в едином мнении относительно того, что именно стоит считать частью «русского мира» и каковы его границы. Например, если речь идёт о первом упоминании концепта «русский мир», которое можно встретить в «Слове на обновление Десятинной церкви» [13], то он обозначает социокультурную общность, границы которой можно сопоставить с фактическими границами Древней Руси определённого пе-риода. Отметим, что в вышеуказанном случае границы являются настоящими, то есть совпадают с фактическими границами государства Древняя Русь. Это не значит, что границы «русского мира» могут быть только такими. Напротив, границы могут быть довольно условными, не совпадающими с государственными.

Тем не менее уже внутри геополитического подхода можно выделить некоторые основные группы представлений относительно границ «русского мира». В первую очередь это позиция, согласно которой в концепт «русский мир» входят: современная Россия (1991 - н.в.), постсоветское пространство и русская диаспора, причём как в ближнем (Армения, Молдавия, Таджикистан и другие), так и дальнем зарубежье (Германия, США, Израиль и другие). Это самая широкая трактовка концепта, которой следуют Е. М. Астахов [2], О. Н. Батанова [3], В. А. Тишков [16], П. Г. Щедровицкий [22] и другие.

Е. М. Астахов упоминает о территориальных границах «русского мира» в контексте формирования общенациональной идеи и создания положительного образа страны за рубежом, призывая к активному взаимодействию с соотечественниками за рубежом, которые являются частью «русского мира»: «... “Русский мир” далеко выходит за границы России, а подчас - и за пределы русского этноса. “Русский мир” социально неоднороден, что предопределено различными историческими волнами эмиграции. В него входит так называемая “трудовая” миграция, а также научная и культурная элита» [2].

Сходную позицию занимает О.Н. Батанова, рассуждая о полиэтничности «русского мира» и чётко выделяя две его «базовые составляющие - Россию и русское зарубежье» [3, с. 3]. Помимо этого, исследователь подчёркивает важность самоидентификации, что включено в авторское определение концепта: «русский мир - это глобальный культурно-цивилизационный феномен, состоящий из России как материнского государства и русского зарубежья, объединяющий людей, которые независимо от национальности ощущают себя русскими, являются носителями русской культуры и русского языка, духовно связаны с Россией и неравнодушны к её делам и судьбе» [3, с. 15].

Последовательные работы В.А. Тишкова чётко отражают его позицию, согласно которой к «русскому миру» принадлежат и многочисленные русские диаспоры за рубежом. Данный автор также подчёркивает значимость самоидентификации, однако при этом отмечает, что сила и потенциал «русского мира» заложены в его многогранности и гибкости, поэтому не только русский язык, православие или принадлежность к русской культуре могут являться основными ориентирами для отнесения каких-либо сообществ или индивидов к «русскому миру». Это ещё и стабильная лояльная позиция по отношению к России, которая, безусловно, может меняться. Именно поэтому значение имеет совокупность всех обозначенных факторов [16].

Говоря об исследованиях П.Г. Щедровицкого, следует выделить работу «Русский мир и транснациональное русское», в которой автор отмечает сложившуюся ситуацию на международной арене и призывает сконцентрироваться на «целях русского самоопределения» [22]. К таковым относится «русский мир» - «сетевая структура больших и малых сообществ, говорящих и думающих на русском языке» [22]. Суть взглядов Щедровицкого заключается в том, что мир должен решать новые проблемы, создавая сетевые структуры, одной из которых будет «русский мир». Исследователь отмечает, что «русский мир» выходит далеко за пределы России и включает в себя русскую диаспору и именно диаспоральные, транснациональные объединения придут на смену государственным в контексте решения глобальных проблем.

Также в рамках данного подхода представляется важным обратиться к позиции С.Н. Градировского и Б.В. Межуева, которые обращаются к несколько иным механизмам формирования границ «русского мира»: в первую очередь принимаются во внимание «страны-источники миграционных потоков в Россию, а не страны-приёмники эмиграции из России» [6]. Они оперируют несколько иными критериями отнесения к «русскому миру», ключевым из которых представляется идентификация с «русским миром» и стремление слиться с «материнским государством» [3, с. 13], которым является Россия.

Следующая позиция относительно составных частей «русского мира» предполагает его деление на современную Россию и постсоветское пространство. К такому поднаправлению можно отнести некоторые исследования евразийства, работы В. Л. Цымбурского, В. В. Ксенофонтова и других.

Необходимо отметить, что в рамках данной статьи детальное рассмотрение позиции евразийства по исследуемому нами вопросу невозможно, что объясняется обилием разнообразных течений внутри самого евразийства [20, с. 45], а потому заслуживает отдельного исследования.

Говоря о работах А. Г. Дугина, который называет себя евразийцем, но таковым не является [5], отметим его радикальность и взгляды, призывающие к борьбе с Западом «до победного конца»: «Америка - наш абсолютный враг, западная цивилизация - смертельная для нашего исторического пути ... либо мы, либо они» [9]. Поэтому мы обратимся только к одной работе этого исследователя - «Геополитическое будущее России: многополярность и основные стратегические перспективы в XXI веке» [8], которая может дать представление о его видении изучаемого нами аспекта и в наибольшей степени свободна от обозначенных выше «недостатков».

В исследованной нами работе историк не апеллирует к термину «русский мир», однако рассматривает Россию и предшествовавшие ей государственные образования, опираясь на концепцию Х. Дж. Маккиндера, - как «цивилизацию суши». В данное понятие входят, помимо современной территории России, страны постсоветского пространства. Именно эта территория и образует «русский мир» («сушу»), которая противопоставлена «морю» - англосаксонскому миру, то есть Западу [8]. В некоторой степени похожую оппозицию обозначает С. Н. Кочеров, выделяя концепт «русский мир» как «Pax Russiana» на основе его противопоставления «Pax Romana», то есть это классическая оппозиция «Россия - Запад» [11]. Также автор отмечает сходство обоих миров, в котором заключается, по его мнению, главная сила «русского мира» - осознанность, желание объединиться не по принципу национальности или регилиозности, а по стремлению к благу и процветанию народов России, которое может быть достигнуто лишь в случае, если будет сформировано чёткое представление о цели «русского мира», о его идее, некоторой консолидации, объединяющей существующие довольно разрозненные представления.

Также с геополитической точки зрения, однако в противовес концепции «суша - море», развивает свои взгляды В.Л. Цымбурский. Наиболее полное отражение его идеи заключено в работе «Остров Россия», название которой во многом соответствует позиции исследователя. Цымбурский отмечает, что специфика России проявляется в её островитянстве, заключается в не-котором изоляционизме, отделённости [6], прежде всего от Европы. Учёный выделяет особые земли - «территории-проливы», которые служат определённым разделом между Россией и Европой. Он подчёркивает, что Европа не считает эти территории своими (Чехия, Венгрия, Польша, Прибалтика), а потому иногда «отдаёт» их [19]. Геополитический образ, созданный Цымбурским, можно отождествить с «русским миром», в который в данном случае входит только сама Россия и время от времени «территории-проливы». Исследователь подчёркивает: «... “безграничную” разомкнутость России в соседние регионы, где пределы её империализма обозначаются лишь твёрдостью романо-германских национальных ниш Нового времени, по ана-логии с традициями островных государств в их отношениях к окрестным морям и проливам. Такие государства то включают эти воды в своё геополитическое тело, подступаясь к континенту и захватывая на нём плацдармы, то замыкаются в островном ядре, заставляя море служить им защитой от континентальных революций и гегемоний. Отсюда сочетание размытости границ с неприступностью» [19].

Часть работ В. В. Ксенофонтова, например, такая, как «О состоянии русского мира в современной Эстонии» [12], рассматривает не сущность концепта «русский мир» и вопрос о его границах, а их «приложение» к настоящей геополитической ситуации, к тому, как функционирует данный концепт в рамках определённого историко-культурного контекста. Исследователь обращается к функционированию «русского мира» в странах Балтии и СНГ, кратко характеризуя концепт и рассматривая его конкретные проявления. В проанализированной нами статье автор определяет русский язык как главенствующий фактор отнесения к «русскому миру», обосновывая это положением России в качестве его движущей силы, ролью языка в передаче культурных традиций и ценностей и пр. Подробный анализ статуса русского языка в Эстонии - как юридического, так и фактического - позволяет проследить, как именно функционирует «русский мир» в ближнем зарубежье, в месте, где проживает немалая часть русскоязычных. Исследователь выделяет примеры сохранения и распространения русского языка и вместе с этим культуры, несмотря на действия официальных властей Эстонии. Другими словами, Ксенофонтов рассматривает Эстонию как часть «русского мира», опираясь на распространённость в данном регионе русскоязычного населения, наличие исторической преемственности и общности. Следовательно, в трактовке Ксенофонтова «русский мир» - это не только Российская Федерация, но и постсоветское пространство.

Помимо этого, необходимо обратиться к точке зрения, согласно которой «русский мир» - это «славянский мир», то есть к компонентам русского мира относятся славянские народы. Согласно работам исследователя Н.В. Карпилени, к «русскому миру» относятся, прежде всего, современные Россия, Республика Беларусь и Украина как единая страна [10], которые объединяются на фоне противопоставления Западу, как «русский мир» против «романо-германского мира». В рамках своего исследования Карпиленя также выделяет и роль религии, отмечая «насильственность» католичества и «чистоту» православия [13]. Отсутствие элемента «насильственности» подчёркивает и Ю. А. Узлов, говоря о «славянском мире». Он подразумевает единство всех государств, где преобладающее население - славяне: Россия, Украина, Белоруссия, Сербия, Хорватия и т.д. Однако в данном контексте «русский мир» является всего лишь составляющей более крупного «славянского мира» [17], обладающего рядом характеристик, присущих и изучаемому нами концепту, - многонациональность, геополитический потенциал, отсутствие чётких территориальных границ, множественность определений, препятствующих однозначному и точному употреблению в научном обороте. «Славянский мир» в работах Узлова предстаёт как часть многополярного мира, границы в котором определяются геокультурой, то есть по распространению определённых культур и языков, а не по государственным границам, хотя автор упоминает о необходимом политическом объединении славянских государств для мощного культурного и экономического развития и укрепления в мире. Так же, как и «русский мир», «славянский» противопоставляется если не западному миру, то глобализации, ведущей к однородности и монотонности, способной исключить культурное и языковое разнообразие. Несмотря на наличие некоторых общих черт, данные концепты нельзя ставить в один ряд, поскольку оба представляют разные геополитические концепции, обозначая в качестве ядра или движущей силы разные государства или идеи.

Существующие взгляды исследователей, вне всяких сомнений, отражают их понимание «русского мира» и его границ. Они формулируют разные представления о национальной идентичности, поскольку сам концепт «русский мир» тесно связан с пониманием Россией своего места в мире, её моделью дипломатии, характером взаимодействия с другими странами и диаспорами и т.д. Тем не менее взгляды исследователей можно систематизировать следующим образом: «русский мир» как Россия и страны постсоветского пространства; «славянский мир»; Россия, страны постсоветского пространства и диаспоры ближнего зару-бежья; Россия, страны постсоветского пространства и диаспоры ближнего и дальнего зарубежья, а также все, кто считает себя причастным к русской культуре (русскому миру).

Вектор развития модели публичной дипломатии России и её геополитическую стратегию определяют границы «русского мира», ведь включение в них диаспор ближнего и/или дальнего зарубежья предполагает ориентацию на группы людей, проживающих далеко за пределами России. Также понимание национальной идентичности и геополитической концепции позволяет наиболее полно интерпретировать тенденции социокультурного развития различных социальных групп общества и институтов культуры в разных регионах или странах.

Список литературы

1. Алейникова С. М. Русский мир: белорусский взгляд. Минск : РИВШ, 2017. 240 с.

2. Астахов Е. М. Глобальная цивилизация и Россия // Вестник МГИМО Университета. 2012. № 5 (26). С. 52-54. https://doi.org/10.24833/2071-8160-2012-5-26-52-54

3. Батанова О.Н. Русский мир и проблемы его формирования : автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата политических наук : 23.00.04 - Политические проблемы международных отношений, глобального и регионального развития / Батанова Ольга Николаевна. Москва, 2009. 24 с.

4. Безродная А. Ю. Влияние историко-культурного контекста на функционирование концепта «русский мир» // Известия Уральского государственного университета. Серия 1. Проблемы образования, науки и культуры. 2020. Том 26. № 4 (201). С. 69-75.

5. Беляков С. С. Критика геополитического разума: А. Г. Дугин и евразийство // Imagines mundi : альманах исследований всеобщей истории XVI-XX вв. / Федеральное агентство по образованию, Уральский государственный университет имени А. М. Горького. Екатеринбург : Изд-во Уральского ун-та. № 5 : Интеллектуальная история, выпуск 3. 2008. С. 410-420.

6. Градировский С. Н., Межуев Б. В. Русский мир как объект геокультурного проектирования [Электронный ресурс] // Гуманитарный портал : [веб-сайт]. 21.08.2006. URL: https://gtmarket.ru/ library/articles/64

7. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка [Электронный ресурс]. URL: http:// slovardalja.net/

8. Дугин А. Г. Геополитическое будущее России: многополярность и основные стратегические перспективы в XXI в. // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 2011. № 2. С. 68-96.

9. Дугин А. Г. Основы геополитики (Книга 2). Мыслить пространством [Электронный ресурс]. иЯЬ: https://www.studmed.ru/view/dugin-a-osnovy-geopolitiki-kniga-2-myslit-prostranstvom_ 2fba405426a.html

10. Карпиленя Н. В. О мире славянском и романо-германском: историко-философские и политические аспекты // Актуальные проблемы гуманитарных и социально-экономических наук. 2015. Том 9. № 1. С. 63-71.

11. Кочеров С. Н. Русский мир: проблема определения // Вестник Нижегородского университета имени Н. И. Лобачевского. 2014. № 5. С. 163-167.

12. Ксенофонтов В. В. О состоянии русского мира в современной Эстонии // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2018. № 3 (83). С. 80-87.

13. Назаренко Л. В. «Слово на обновление Десятинной церкви», или К истории почитания святителя

Климента Римского в Древней Руси. Москва ; Брюссель : Confйrence Sainte Trinitй du Patriarcate de Moscou ASBL ; Свято-Екатерининский мужской монастырь, 2013. 224 с.

14. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка [Электронный ресурс]. URL: https://slovarozhegova.ru/

15. Павловская А. В. Русский мир: характер, быт и нравы : в 2 томах. Москва : Слово/Slovo, 2009. Том 1. 589 с.

16. Тишков В. А. Русский мир: смыслы и стратеги // Стратегия России. 2007. № 7. С. 5-15.

17. Узлов Ю. А. Славянский мир в контексте системной концепции глобальных проблем // Общество: философия, история, культура. 2014. № 3. С. 19-23.

18. Ушаков Д. Н. Большой толковый словарь русского языка [Электронный ресурс]. URL: https://ushakovdictionary.ru/

19. Цымбурский В. Л. Остров Россия. Геополитические и хронополитические работы. 1993-2006. Москва : РОССПЭН, 2007. 544 с.

20. Цымбурский В. Л. Основания российского геополитического консерватизма // Тетради по консерватизму : альманах / учредитель и издатель: Некоммерческий фонд - Институт социально-экономических и политических исследований (Фонд ИСЭПИ). Москва : Фонд ИСЭПИ, 2015. С. 41-45.

21. Чеснаков А. А. «Русский мир»-2030: Каким он будет [Электронный ресурс] // Россия в глобальной

политике. 2018. № 2. URL: https://globalaffairs.ru/articles/russkij-mir-2030-kakim-on-budet/

22. Щедровицкий П. Г. Русский мир и транснациональное русское [Электронный ресурс]. URL: http://old.russ.ru/politics/meta/20000302_schedr.html

23. Laruelle M. The “Russian World”. Russia's soft power and geopolitical imagination. Washington, 2015. 29 p.

References

1. Aleinikova S. M. Rusian world: Belarusian view. Minsk, 2017. 240 p. (In Russ.)

2. Astakhov E. M. The Global Civilization and Russia. MGIMO Review of International Relations. 2012;(5(26)):52-54. (In Russ.) https://doi.org/10.24833/2071-8160-2012-5-26-52-54

3. Batanova O. N. Russian world and problems of its formation. Synopsis cand. polit. sci. diss. Moscow, 2009. 24 p. (In Russ.)

4. Bezrodnaya A. yu. The impact of the historical and cultural context on the concept “Russian world”. Izvestia Ural federal university journal. Series 1, Issues in education, science and culture. 2020, vol. 26, no. 4 (201), pp. 69-75. (In Russ.)

5. Belyakov S. S. Criticism of geopolitical reason: A. G. Dugin and Eurasianism. Imagines mundi: almanac of studies of general history of the XVI-XX centuries. No. 5: Intellectual history, issue 3. 2008. Pp. 410-420. (In Russ.)

6. Gradirovskiy S. N., Mezhuev B. V. Rusian world as an object of geocultural design. Available at: https://gtmarket.ru/library/articles/64 (In Russ.)

7. Dalh V. I. Explanatory dictionary of the Living Great Russian Language. Available at: http://slovardalja.net/(In Russ.)

8. Dugin A. G. Geopolitical future of Russia: multipiolarity and strategical perspectives in XXI century.

Moscow State University Bulletin. Series 18. Sociology and Political Science. 2011, no. 2, pp. 68-96. (In Russ.)

9. Dugin A. G. Fundamentals of Geopolitics (Book 2). Think in space. Available at: https://www.studmed.ru/view/dugin-a-osnovy-geopolitiki-kniga-2-myslit-prostranstvom_2fba405426a.html (In Russ.)

10. Karpilenya N. V. About the world Slavic, Romance and Germanic: historical, philosophical and political

aspects. Actual problems of the humanities and socio-economic sciences. 2015, vol. 9, no. 1, pp. 63-71. (In Russ.)

11. Kocherov S. N. The Russian world: the problem of determination. Vestnik of Lobachevsky University of Nizhni Novgorod. 2014, no. 5, pp. 163-167. (In Russ.)

12. Ksenofontov V. V. About the real status Russian world in modern Estonia. The Bulletin of Moscow State

University of Culture and Arts (Vestnik MGUKI). 2018, no. 3 (83), pp. 80-87. (In Russ.)

13. Nazarenko L. V. “Word on the Renewal of the Church of the Tithes”, or To the History of Veneration of St. Clement of Rome in Ancient Rus. Moscow, Brussels, Confйrence Sainte Trinitй du Patriarcate de Moscou ASBL, St. Catherine's Monastery, 2013. 224 p. (In Russ.)

14. Ozhegov S. I. Explanatory dictionary of the Russian language. Available at: https://slovarozhegova.ru/(In Russ.)

15. Pavlovskaya A. V. Russian world: character, life and customs. In 2 volumes, volume 1. Moscow, Slovo Publishing House, 2009. 589 p. (In Russ.)

16. Tishkov V. A. Russian world: meanings and strategists. Strategy of Russia. 2007, no. 7, pp. 5-15. (In Russ.)

17. Uzlov Yu. A. The Slavic world in the context of the systemic conception of global problems. Society:

Philosophy, History, Culture. 2014, no. 3, pp. 19-23. (In Russ.)

18. Ushakov D. N. Big Explanatory dictionary of the Russian language. Available at: https://ushakovdictionary.ru/ (In Russ.)

19. Tsymburskiy V. L. Island Russia. Geopolitical and chronopolitical works. 1993-2006. Moscow, ROSSPEN Publishers, 2007. 544 p. (In Russ.)

20. Tsymburskiy V. L. Foundations of Russian geopolitical conservatism. Notebooks on conservatism: almanac. Moscow, Published by the Non-profit Foundation - Institute of Socio-Economic and Political Research, 2015. Pp. 41-45. (In Russ.)

21. Chesnakov A. A. “Russian world”-2030: What it will be. Russia in global politics. 2018, no. 2. Available at: https://globalaffairs.ru/articles/russkij-mir-2030-kakim-on-budet/ (In Russ.)

22. Schedrovitskiy P. G. Russian world and transnational Russian. Available at: http://old.russ.ru/politics/meta/20000302_schedr.html (In Russ.)

23. Laruelle M. The “Russian World”. Russia's soft power and geopolitical imagination. Washington, 2015. 29 p.

Размещено на Allbest.ru