Пространства технологической власти: идея порядка (из истории идей)

Но в эпоху модерна при всей централизации власть в самых централизованных институтах начинает разделяться и дифференцироваться в такой мере, что трудно уже однозначно установить, кто здесь правитель, а кто -- управляемый. Меняется и само поле решений, связанное с центральными функциями: иногда оно сокращается, от чего, однако, централизация не уменьшается и значение центрального органа не ослабевает. (Норберт Элиас замечает, что для центрального органа управления значимы две характеристики: «все функции в рамках сети взаимодействий между людьми и та социальная сила, что всегда связана с данной функцией. То, что мы называем "господством", в обществе с высоким уровнем дифференциации есть не что иное, как особая социальная сила, которой наделены только определенные функции» Элиас Н. Указ. соч. С. 159--160.. Определенный механизм взаимодействия может вести как к росту, так и к падению социальной силы центрального органа управления.)

Когда общество рассматривается в качестве уравновешенной системы, его сравнительно четкие границы обеспечивают в течение достаточно длительного времени само это равновесие, возникающее «во внутренних кругах власти, и его поддержку или передающуюся через поток коммуникаций, или через обмен между подсистемами».

Формы построения политического мирового пространства часто принимали образ круга или сферы. Имперские власти находили в этих формах свою эстетику. Внешние очертания империи и космоса рождались из круга: «вся теология расположения в круге» (Н. Кузанский). Несвоевременное политико-государственное мышление восприняло от средневековой метафизики представление о всемогущей трасцеденции в форме шара, центр которого везде, а его окружность -- нигде. (Виртуальное пространство кибернетических медиа остается модернизированным внешним, которое уже не представляет в формах божественного интерьера.) Уже Ламетри полагал, что в природе машины кроется возможность удовлетворения человеческой потребности в свободе: человек выходит из своего замкнутого шарообразного пространства в открытый мир иного и непознанного.

(Фигура шара («державы»), занимавшая внимание политически мыслящих людей от кардинала Николая Кузанского до консула Сийеса, постоянно напоминала не только о его идеальной платонической завершенности, но и о неизменной равноудаленности всех точек его поверхности от центра: напрашивалась аналогия с демократическим мифом о равенстве. И в механике шару отводилась важнейшая роль неподвижного двигателя.)

Легитимность же в этой ситуации -- это только некоторый непрочный перевес господства над порождаемым им же сопротивлением: «Из всех ситуаций ситуация равновесия наименее правдоподобна, это скорее редкий случай, чем правило, и равновесие вряд ли достигается, если эту случайность возводят в ранг основной посылки теории: диалектика господства и сопротивления здесь определяет ритм и направленность изменений» Дарендорф Р. Тропы из утопии. М., 2002. С. 411--413..

«Равновесие» -- термин, обозначающий лишь собственно техническую сторону проблемы: сама история определяет соотношение напряжений, возникающих между крупнейшими институтами и между политическими силами. Термин также указывает на то, что для сохранения состояния неопределенности, исключающего гегемонию какой-нибудь одной силы, эти напряжения должны так или иначе уравновешивать друг друга: «напряжения, имеющие место внутри государства, не тождественны тем силам, которые направлены вовне и воздействуют на систему отношений между отдельными государствами» Шпанн О. Указ. соч. С. 250--251.. Равновесие всегда есть согласие минимум двух сил, движение -- результат альтернативного преобладания: «Сила любит слабость, которая ее поддерживает, добро любит очевидное зло, которое прославляет его... Тот, кто дает, получает, и тот, кто получает, дает: движение -- это непрерывный обмен» (Элифас Леви). Только теперь это не личный, а безличный, государственный обмен.

Организованность -- важнейший принцип техницизма и признак технической системы. Идея организации неразрывно связана с представлением о наличии центра, из которого происходит общественная жизнь и который даже в случае своей миграции из одной ее сферы в другую сохраняет свою роль хранителя власти и знания. «Сеть организаций выявляет, что ничто не теряется в процессе социализации, предполагающем перенос практик в социальном дискурсе вовне», тождество власти самой себе при смене правящих инстанций делает очевидным источник нормы Лефорт К. Формы истории. СПб., 2007. С. 310..

Там, где правящая сила исходит из одного центра, для нее не может быть никакого абсолютного внешнего, ни одной потерянной точки, которая могла бы находиться снаружи: центрированное целое подобно «черной дыре» космоса, оно все втягивает вовнутрь, соотнося любое место в пространстве с собой как центром: так и «тотальность шара» как символ целостности никогда не представляет собой всего лишь неподвижную тотальную глыбу -- она наполнена живым взаимодействием центра и корреспондирующих с ним многочисленных эпицентрических точек». Целое -- это то, что обладает способностью тратить и накапливать Слотердайк П. Сферы. СПб., 2007. С. 113--114.. Центр -- это ментальный инструмент, позволяющий упростить хаос явлений и восприятий. («Искусственный интеллект облегчит задачу управления сложностью: кибернетическое общество может снизить нашу зависимость от мифологии центра; его интеграция будет обеспечена распределенными системами взаимосвязанных систем коммуникации» Цит. по: Каспэ С. Центры и иерархии. М., 2008. С. 19.: кибернетическое общество, как кажется, в состоянии снять традиционную оппозицию «центр -- периферия»).

Старые общества были ориентированы строго иерархически, с четким различением центра и периферии. Им соответствовал и мировой порядок, который предусматривал ранговую упорядоченность и центр. Форма дифференциации современного общества потребовала отказаться от этих структурных принципов: новый мир стал представлять собой «коррелят оставления операций» (Н. Луман). Более старые общества на основе формы своей дифференциации предполагали сложную систему социальных статусов и позиций, поэтому и мир в целом воспринимался ими как комплексная совокупность «осязаемых» вещей.

Индивидуализм Нового времени и тематизация свободы в XIX в. дали толчок к формированию новых представлений о мировом обществе: современное общество уже способно изменять себя лишь самостоятельно, представляя самодостаточный порядок и без обращения к каким-либо трансцендентным инстанциям Луман Н. Общество общества. Мировое общество. С. 164..

техника власть демократия порядок

Библиография

1. Бергер П. Священная завеса. -- М., 2019.

2. Бурдье П. Дух государства // Социология социального пространства. -- М., 2000.

3. Бурдье П. От «королевского дома» к государственному интересу // Социология социального пространства. -- М., 2000.

4. Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть // Начала. -- М., 1994.

5. Бьюз Т. Цинизм и постмодерн. -- М., 2016.

6. Дарендорф Р. Тропы из утопии. -- М., 2002.

7. Делиз Ж. Логика смысла. -- М., 2001.

8. Каспэ С. Центры и иерархии. -- М., 2008.

9. Лефорт К. Формы истории. -- СПб., 2007.

10. Луман Н. Власть. -- М., 2001.

11. Луман Н. Общество общества. -- М., 2004.

12. Луман Н. Общество общества. Мировое общество. -- М., 2004.

13. МаритенЖ. Человек и государство. -- М., 2000.

14. Нейсбит Д. Мегатренды. -- М., 2003.

15. Ниринг С. Свобода, обещания и угроза. -- М., 1966.

16. Светликова И. Мотив закона в романе А. Белого «Петербург» // Понятия. Идеи. Конструкции. -- М., 2019.

17. Слотердайк П. Сферы. -- СПб., 2007.

18. Старобринский Ш. Действие и реакция. -- СПб., 2008.

19. Фуко М. Рождение биополитики. -- СПб., 2010.

20. Хабермас Ю. Структурные изменения публичной сферы. -- М., 2016.

21. Шелер М. Человек в эпоху уравнивания. Избранные труды. -- М., 1994.

22. Шпанн О. Философия истории. -- СПб., 2000.

23. Эко У. Отсутствующая структура. -- М., 1998.

24. Элиас Н. О процессе цивилизации. -- СПб., 2002. -- Т. 2.

25. Эллюль Ж. Политическая иллюзия. -- М., 2007.

26. Юнгер Ф. Совершенство техники. -- СПб., 2002.

27. Юнгер Э. Рабочий, господство и гештальт. -- СПб., 2000.

References

1. Berger P. Svyashchennaya zavesa [A Sacred Veil]. Moscow; 2019. (In Russ.)

2. Bourdieu P.Dukh gosudarstva [The Spirit of the State]. In: Bourdieu P. Sotsiologiya sotsialnogo prostranstva [Sociology of a Social Space]. Moscow; 2000. (In Russ.)

3. Bourdieu P. Ot «korolevskogo doma» k gosudarstvennomu interesu [From the “royal house” to the state interest]. In: Bourdieu P. Sotsiologiya sotsialnogo prostranstva [Sociology of a Social Space]. Moscow; 2000. (In Russ.)

4. Bourdieu P. Sotsialnoe prostranstvo i simvolicheskaya vlast [A social space and symbolic power]. In: Bourdieu P. Nachala [Beginnings]. Moscow; 1994. (In Russ.)

5. Byuz T. Tsinizm i postmodern [Cynicism and postmodern]. Moscow; 2016. (In Russ.)

6. Darendorf R. Tropy iz utopii [Trails from utopia]. Moscow; 2002. (In Russ.)

7. Deliz J. Logika smysla [Logic of meaning]. Moscow; 2001. (In Russ.)

8. Kaspe S. Tsentry i ierarkhii [Centers and Hierarchies]. Moscow; 2008. (In Russ.)

9. Lefort K. Formy istorii [Forms of history]. St. Petersburg; 2007. (In Russ.)

10. Luman N. Vlast [Power]. Moscow; 2001. (In Russ.)

11. Luman N. Obshchestvo obshchestva [The society of the society]. Moscow; 2004. (In Russ.)

12. Luman N. Obshchestvo obshchestva. Mirovoe obshchestvo [The society of the society. The world society]. Moscow; 2004. (In Russ.)

13. Mariten J. Chelovek i gosudarstvo [the Man and the State]. Moscow; 2000. (In Russ.)

14. Neysbit D. Megatrendy [Megatrends]. Moscow; 2003. (In Russ.)

15. Niring S. Svoboda, obeshchaniya i ugroza [Freedom, promises and threat]. Moscow; 1966. (In Russ.)

16. Svetlikova I. Motiv zakona v romane A. Belogo «Peterburg» [The motive of the law in the novel by A. Belyi "Petersburg”]. In: Svetlikova I. Ponyatiya. Idei. Konstruktsii [Concepts. Ideas. Constructions]. Moscow; 2019. (In Russ.)

17. Sloterdayk P. Sfery [Spheres]. St.Petersburg; 2007. (In Russ.)

18. Starobrinskiy Sh. Deystvie i reaktsiya [An action and reaction]. St. Petersburg; 2008. (In Russ.)

19. Foucault M. Rozhdenie biopolitiki [The birth of biopolitics]. St. Petersburg; 2010. (In Russ.)

20. Habermas Yu. Strukturnye izmeneniya publichnoy sfery [Structural changes of the public field]. Moscow; 2016. (In Russ.)

21. Sheler M. Chelovek v epokhu uravnivaniya. Izbrannye trudy [Man in the age of equalization. Selected works]. Moscow; 1994. (In Russ.)

22. Spann O. Filosofiya istorii [Philosophy of history]. St. Petersburg; 2000. (In Russ.)

23. Eko U. Otsutstvuyushchaya struktura [An absent structure]. Moscow; 1998. (In Russ.)

24. Elias N. O protsesse tsivilizatsii [On the process of civilization]. Vol. 2. St. Petersburg; 2002.

25. Ellyul J. Politicheskaya illyuziya [Political illusion]. Moscow; 2007. (In Russ.)

26. Yunger F. Sovershenstvo tekhniki [Perfection of technique]. St. Petersburg; 2002. (In Russ.)

27. Yunger E. Rabochiy, gospodstvo i geshtalt [A Worker, Domination and Gestalt]. St. Petersburg; 2000. (In Russ.)

Размещено на Allbest.ru