Общественный договор как способ реализации биополитики и социального управления

Размещено на http://www.allbest.ru/

Общественный договор как способ реализации биополитики и социального управления

Антон Александрович Боровихин,

Виктор Васильевич Павлович

Аннотация

В первой части нашей работы решено исследовать две различные трактовки теории общественного договора, выдвинутые Томасом Гоббсом и Жан-Жаком Руссо. Их видение социально-философских и политико-юридических аспектов порядка формирования и развития общественного договора является бесценным для понимания формирования теории общественного договора в XVII-XVIII вв. Соотношение обозначенных теоретических подходов с социально-политической ситуацией, протекающей на территории вновь образованной России, выступает важным условием для оценки и прогнозирования дальнейшего развития государства как основного исполнителя воли своего народа. Процветание страны и качество жизни её жителей напрямую связано с легитимностью правителя, способностью этого правителя сохранять привлекательность условий общественного договора для всех заинтересованных сторон, а также оправлять свою власть как на макро-, так и на микроуровне.

Ключевые слова: общественный договор, биополитика, социальное управление, общество, народ

Abstract

Social Pact as a Way to Implement Biopolitics and Social Management Anton A. Borovikhin, Viktor V. Pavlovich

In the first part of the study the authors explore two different interpretations of the social pact theory put forward by Thomas Hobbes and Jean-Jacques Rousseau. Their vision of the socio-philosophical and political-legal aspects of the order of formation and development of the social pact are invaluable for understanding the formation of the theory of the social pact in the XVII-XVIII centuries. The correlation of the indicated theoretical approaches with the socio-political situation taking place on the territory of the newly formed Russia is an important condition for assessing and predicting the further development of the state as the main executor of the will of its people. The prosperity of the country and the quality of life of its inhabitants is directly related to the legitimacy of the ruler, the ability of this ruler to maintain the attractiveness of the terms of the social pact for all interested parties, as well as to exercise his power both at the macro and micro levels.

Keywords: social pact, biopolitics, social management, society, nation

Введение

Вопрос о происхождении государства на протяжении всей человеческой истории остается без ответа. Понимание структуры формирования государства позволяет осознать цели его создания, задачи, которые оно должно реализовывать, и определить основных акторов этих процессов.

Свое освещение «теория общественного договора» получила в естественно-правовых учениях XVII-XVIII вв. в трудах Т. Гоббса и Ж.-Ж. Руссо. Но необходимо отметить, что еще в IV веке до н.э., задолго до Т. Гобса и Ж.-Ж. Руссо, Аристотель описывал цели объединения человеческих сообществ: «Всякое государство представляет собой своего рода общение, всякое же общение организуется ради какого-либо блага (ведь всякая деятельность имеет в виду предполагаемое благо), то, очевидно, все общения стремятся (stokhadzontai) к тому или иному благу, причем больше других и к высшему из всех благ стремится то общение, которое является наиболее важным из всех и обнимает собой все остальные общения. Это общение и называется государством или общением политическим»¹. Его позиция вписывается в систему онтотеологического подхода в формировании общества, целью которого являлась редукция личности и потребностей всех его участников к единому основанию. У Аристотеля таким основанием выступает высшее благо. У Т. Гоббса и Ж.-Ж. Руссо представления о причинах создания государства и его целях отличались от представлений Аристотеля.

Понимание общественного договора Т. Гоббсом и Ж.-Ж. Руссо. Т. Гоббс полагал, что до того, как возникли государства, каждому индивиду было присуще «естественное право», при реализации которого появлялась возможность защитить свою жизнь или свободу, используя при этом любой из доступных способов. Можно сделать вывод, что для сохранения своей жизни допустимо убить другого, в случае отсутствия еды ее можно забрать у другого, более слабого. В такой реализации естественного права «каждый человек имеет право на все» Аристотель. Политика. М., 2018. С. 7. Гоббс Т. Левиафан. М., 2001. C. 90.. Имея равные при рождении права, каждый субъект рассчитывает если не на более выигрышное положение в социальной иерархии, то хотя бы не на худшее. Отсутствие законов, регулирующих взаимоотношения индивидов, доверия и риск потери жизненно важных ресурсов приводят к озлобленности, а также вынужденному противостоянию, неизбежной войне «всех против всех» Там же. C. 87.. Такая форма взаимодействия становится невыгодной для человека, способного накапливать и умножать ресурсы, обрабатывать землю, возводить качественные строения, поскольку ему «не гарантированы плоды его труда» Там же..

Подобная ситуация может представляться несправедливой, однако, «там, где нет закона, нет несправедливости» Там же. С. 88.. Война «всех против всех» может устраивать ту часть общества, которая, обладая ресурсами и силой, способна репрессировать потребности тех, кто «слабее», и за их счет реализовывать свои естественные потребности и права. Однако большую часть общества такое положение дел не устраивало.

Свою значимость обретает потребность преодоления условий естественного права и установления правил взаимодействия. Исходя из данных потребностей формируется правило, согласно которому «в случае согласия на то других человек должен согласиться отказаться от права на все вещи в той мере, в какой это необходимо в интересах мира и самозащиты» Там же. С. 90.. В противном случае война «всех против всех» будет продолжаться. Людям необходимо договориться друг с другом о правилах взаимодействия и запретах в этом взаимодействии. Любая договоренность должна быть не только достигнута, но и реализована в форме гаранта исполнения достигнутых соглашений. В качестве такого гаранта и структуры, по мнению Т. Гоббса, выступает государство в лице суверена, являющегося гарантом исполнения обязательств по соблюдению мира, принятых обществом. Права суверена безграничны, он может делать «все, что он считает необходимым в интересах государства» Там же. С. 198., а основной задачей является «обеспечение безопасности народа» Там же. C. 229.. Таким образом формируются государство и законы, обязательные к исполнению всеми гражданами. Справедливость обеспечивается за счет подчинения всех субъектов правилам вместе с полным отказом от естественных прав в пользу суверена (государя, монарха, правителя), способного нести возмездие нарушителям правил.

Еще одним идеологом теории «общественного договора» является Ж.-Ж. Руссо. Несмотря на то, что его позиция относительно общественного договора возникла на благодатной основе, подготовленной Т. Гоббсом, их взгляды далеко не тождественны. Руссо поднимает вопрос о разумности передачи абсолютной власти суверену, если последний не гарантирует народу новые блага, а ограничивается лишением его естественных прав. Таким образом, отрицается рациональность предположения о добровольном отчуждении прав, а предполагать это - «значит предполагать, что народ состоит из сумасшедших» Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре: Принципы политического права. М., 1938. С. 8.. В таком случае необходимо понять, каким образом народ выбирает своего владыку, формируя с ним ассоциацию под названием «Государство». Людям необходимо «найти такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации, и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде»¹. Именно такая ассоциация сможет легитимизировать правителя, формируя в этом союзе государство, делегируя свои права «в пользу всей общины» Руссо Ж.-Ж. Указ. соч. С. 12. Там же. С. 13.. А народ тем самым предстает в форме не обособленных групп или атомизированных индивидов, а единого, монолитного образования, стремящегося к реализации «общей воли» Там же.. При этом, если у суверена, согласно Гоббсу, оставалось естественное право, позволяющее карать за неповиновение и нарушение закона, то у правителя, согласно Руссо, неповиновению противопоставляется «принуждение к повиновению всем политическим организмом» Там же. С. 16.. Это указывает непосредственно на то, что человек утрачивает «свою естественную свободу и право на всё» Там же. С. 17.. Правитель же выступает в позиции руководителя, реализующего интересы народа. Суверен фактически и есть народ, а общественный договор как таковой «устанавливает между всеми гражданами такое равенство, что они вступают в соглашение на одних и тех же условиях и должны все пользоваться одними и теми же правилами» Там же. С. 27.. Общественный договор - это «договор ассоциации» Там же. С. 85.. Правитель своей волей создает орган правления, на который будут возложены соответствующие обязательства, но функцию назначения начальников этого органа исполнит «народ» Там же.. Важно подчеркнуть, что ни законы, принятые этим правительством, ни сам правитель, по мнению Ж.-Ж. Руссо, не вечны. Нет ни одного законодательного акта, учитывая и общественный договор, который невозможно было бы отменить.

Сегодня сложно представить общественный договор неким актом массового волеизъявления жителями некой территории, в дальнейшем объединенной в государство. Однако принципы, описанные в этой статье, можно рассмотреть и в современных государствах.

Формирование общественного договора в России

общественный договор политический социальный

Общественный договор современной России формировался в уникальной исторической повестке. Государство оказалось сформированным в противовес «свободному голосованию» Там же. С. 35. советского народа. В марте 1991 г. на территории СССР прошел первый референдум, единственной целью которого было понять желание народа продолжить свою жизнь в сформированном ранее государстве СССР или избрать новую форму общественного договора. Несмотря на то, что «большинство советских граждан высказалось за сохранение и обновление его» (Бабилунга, 2010: 112), 26 декабря 1991 г. СССР официально прекратил свое существование, уступив место 15 независимым государствам. Сформировалось новое государство - Россия. Появилась необходимость легитимации власти и четкого наделения правами и обязанностями суверена и народа. Проживание новой реальности в рамках «неформальных правил» (Аузан, 2005), социальной «безответственности государства» (Макинтайр, 2002) и не сформулированных договоренностей протянулось до 12 декабря 1993 г., когда прошло «всенародное голосование по проекту Конституции Российской Федерации» “Конституция Российской Федерации” (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Руссо Ж.-Ж. Указ. соч. С. 50., тем самым юридически закрепив обязанности нового государства реализовывать биополитические процессы и обеспечить каждому гражданину доступность «основных форм социальной защиты» (Макинтайр, 2002). Однако рождение основного закона страны, или общественного договора, обусловлено не единением народа в единый монолит, как у Ж.-Ж. Руссо, и не делегированием власти суверену, как у Т. Гоббса. В нашем случае монолитной группой выступал не народ, а так называемые группы влияния, ввиду незначительного количества которых они могли фокусировать в своих руках «долю верховной власти»¹¹ и влиять на ход событий в государстве.

Дальнейшее развитие рыночной экономики России и ее секторов, начавшееся в 2000-х гг., начало множить иные группы влияния: различные отраслевые ассоциации, профсоюзы, некоммерческие организации, малый и средний бизнес. Тем самым доля власти у каждого из участников процесса уменьшается настолько, что каждый отдельный голос перестает фатально влиять на принятие политических решений, оставаясь при этом открытым для диалога. Общественный договор России разрастается, и в него продолжают вливаться «новые группы для формирования правил» (Аузан, 2005), но договор продолжает оставаться корпоративным и вертикальным, так как каждый конкретный индивид и общество в целом не являются его сторонами. С другой стороны, «общее молчание должно быть понимаемо как согласие народа»¹.

Важным аспектом существования государства и его качественного развития является стабильность принятых правил. Именно на суверена возложена функция по обеспечению их стабильности и исполнения. Однако в ситуациях, когда государство связано международными соглашениями, обязывающими суверена отказываться от исполнения правил своей страны в угоду внешним интересам и правилам, его функция становится заведомо непродуктивной, ибо суверен «не имеет и не может иметь интересов» Руссо Ж.-Ж. Указ. соч. С. 22. Там же. С. 15., противоположенных интересам своего народа, а внешние «управления», имеющие правовую власть над государством и сувереном, с легкостью это правило могут нарушить. Мы можем видеть, что элементы, включающиеся в правовую систему России и регулирующие верховенство национального права, тождественны правилам, принятым в таких западных странах как США, Франция, Германия и Великобритания.

Формируется понимание, что реализация общественного договора возможна только через обеспечение такого уровня благосостояния общества, при котором каждый индивид (а точнее большинство от населения страны) будет готов на исполнение законов государства (послушание). Так, в 2020 г. пересматривается и вносится на согласование «монолитному» народу предложение о внесении изменений в Конституцию страны, тем самым формулируя новый общественный контракт, новое общественное мировосприятие и понимание субъектности каждого гражданина в социальном контракте с государством. Этот контракт можно рассматривать как горизонтальный и принятый с каждой персоналией.

Заключение

Теория общественного договора Т. Гоббса оказалась чуждой для России конца ХХ в., а то, что было нормой в период крепостного права, в новой реальности оказалось неприемлемым. Позиция Ж.-Ж. Руссо соотносится с нашей страной более лаконично, однако на начальном этапе становления государственности страны единым монолитом народа выступили частные представители социальных групп и олигархи. Дальнейшее развитие контракта через общенародную корректировку действующей Конституции продемонстрировало, что государство (Россия) готово обеспечить реализацию различных форм биополитики, тем самым гарантировав для своего населения, являющегося источником власти главы государства О проведении всенародного голосования по проекту Конституции Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации № 1633 [Электронный ресурс] // Президентская библиотека имени Б.Н. Ельцина. URL: https://www.prlib.ru/item/388538 (дата обращения: 16.07.2022)., приемлемое социально-экономическое состояние, социальные блага, минимальный доход, медицинское сопровождение, безопасность, имущественное право, образование, а также свободу и равенство (в рамках утвержденного права). Верификация условий нового социального контракта и удовлетворенности населения его условиями прошла в 2021 г. в период выборов в представительные органы власти страны. Прошедшие выборы показали, что общество готово продолжать реализуемую стратегию страны и соблюдать принятые правила. Мы можем судить о том, что увеличение сторон социального контракта и денонсация ряда международных договоров привели к формированию субъектности действующего суверена и направленности его деятельности на реализацию целей его избрания. Неизменность правил и суверенность в их принятии позволит обеспечить стабильность в экономической, социальной и политической сферах страны.

Список источников

1. Аузан А.А. Россия как реальность: Общественный договор и гражданское общество // Мир России. Социология. Этнология. 2005. №3. С. 3-18.

2. Бабилунга В.Г. Распад СССР и кризис Молдавской государственности // Русин. 2010. № 4 (22). С. 112-135.

3. Макинтайр Р. Социальная политика в странах с переходной экономикой в аспекте развития человеческих ресурсов // Проблемы прогнозирования. 2002. № 2. С. 142-150.

References

1. Auzan, A.A. (2005) Rossiya kak real'nost': Obshchestvennyy dogovor i grazhdanskoye obshchestvo [Russia as Reality: Social Contract and Civil Society]. Universe of Russia. Sociology. Ethnology. (3). 3-18. (In Russian)

2. Babilunga, V.G. (2010) Raspad SSSR i krizis moldavskoy gosudarstvennosti [The Collapse of the USSR and the Crisis of the Moldavian State]. Rusin. (4). 112-135. (In Russian)

3. McIntyre, R. (2002) Sotsial'naya politika v stranakh s perekhodnoy ekonomikoy v aspekte razvitiya chelovecheskikh resursov [Social Policy in Countries with Economies in Transition in the Aspect of Human Resource Development]. Problemy prognozirovaniya. (2). 142-150. (In Russian)

Размещено на Allbest.ru