Контуры многоцивилизационного мира

Несмотря на эпизодические интенсивные контакты с Европой, основным вектором пространственного движения России было направление, связанное с Востоком - Средней Азией и Сибирью. За одно столетие, пишет Ф. Бродель, Россия завладевает сибирскими пространствами, и ее продвижение остановилось только, когда она южнее натолкнулась на Китай. Таким образом, границы российской цивилизации заканчивались там, где начинались границы двух других, в ту эпоху также «молчащих», но потенциально могущественных «миров-цивилизаций» - Китая и Индии [2, с. 473]. Это отмечает и В.Л. Цым- бурский, выделяя паттерн российской идентичности, который для него, несмотря на ряд деформаций, уходит корнями в Московское царство. «Органической частью становления самого Московского царства, - пишет он, - было решение “казанского вопроса”... и прорыв русских в кажущуюся беспредельность восточных трудных пространств. до встречи с китайцами» [23].

Идея связки Восток-Запад была для России очередным геополитическим заданием, которое она неотступно реализовывала вплоть до начала XXI в. После крушения Советской системы перед страной встала проблема очередного воссоздания идентичности, и для этого, по-видимости, необходима новая материальная точка отсчета. К настоящему времени можно предполагать, что все более проявляет себя «геополитическое задание», соответствующее вызовам XXI столетия - «русский Север», «Северная Евразия». Размышления над идеей Севера в XXI в. начались с Арктики, хотя климатически российский Север - это не только Заполярье, но также Сибирь, которая идентифицируется как суровое Северное пространство. Завоевание его, построение опорных ключевых городов как точек грядущего роста - первый шаг в реализации нового - северного «геополитического задания» современности.

О таком способе интенсификации освоения пространства «в условиях растянутой государственной территории» писал еще В.П. Семенов-Тян- Шанский. Главной задачей, стоящей перед Россией, он считал переосмысление ментального разрыва между «европейскостью» и «азийскостью», подчеркивая первостепенную важность изменения привычного географического представления о Российской Империи как об искусственно делящейся Уральским хребтом на совершенно неравные по площади Европейскую и Азиатскую части. «Нам более, чем кому-либо на свете, не следует различать Европу от Азии, а, напротив, стараться соединять ее в одно географическое целое... Евразийский материк населен спокон веков двумя различными, равноправными по своему историческому развитию расами, которые можно различать только по цвету кожи, но не как «азиатов» и «европейцев». [15], - писал русский ученый. Он называл это пространство коренным российским пространством, «особой культурно-экономической единицей Русской Евразии» [15]. Проблемой этого «сверхбольшого пространства» является сближение его географического центра и культурноэкономического. Разрешение ее возможно, по его мнению, двумя способами - через перенос столицы (например, в Екатеринбург) и через создание новых экономико-культурных центров, анклавов ускоренного развития. Именно этот второй путь, идея которого, похоже, «услышана» современной Россией, он считал предпочтительным.

Наряду с сибирским направлением, В.П. Семенов-Тян-Шанский указывает на необходимость контролировать арктическое побережье, с которым сегодня также ассоциируется в концентрированном виде идея Севера. Именно Арктика активизирует интересы всех геополитических «центров силы» современности - США, Европы, Китая и, конечно же, России.

Потенциальная значимость для России арктического региона осознавалась с конца XIX в. Л.И. Мечников в своей гидрографической цивилизационной теории отмечал, что наряду с континентальной Европой, которая в ту эпоху превратилась в «ось цивилизации» и центр культурного мира, шло образование «второстепенных» цивилизаций вокруг других морей - на берегах Северного моря это Англия и Дания, на Балтийском море - Швеция, Ливония, Россия. «Трансляция цивилизационной эстафеты», в соответствии с его воззрениями, предполагала перемещение первоначальных «центров цивилизации» в рамках третьего «океанического периода» не только с берегов Средиземного моря на берега Атлантического океана, но и последующую возрастающую «культурную ценность Северного Полярного океана» [13, с. 187].

Об особой роли для страны Северного Ледовитого океана в начале XX в. провидчески писал Д.И. Менделеев в своих трудах - «К познанию России» и «Заветные мысли». Он сосредоточил свои усилия на определении топографического центра России. Такой центр представляет, по его мнению, место оптимума как поиска исторической устойчивости национального пространства. Он подобен центру тяжести, указывает Дмитрий Иванович, а центр тяжести позволяет удерживать в равновесии все тело при каком угодно относительном положении его частей. Его определение важно с точки зрения обретения материального основания для скрепления телесности страны, для реализации ее связности - проблема, которая сегодня остается в России одной из важнейших.

По расчетам Д.И. Менделеева, оказалось, что «центр поверхности всей России располагается между Обью и Енисеем в Енисейской губернии, немного южнее города Туруханска, лежащего вблизи от Северного полярного круга... Столь северное положение центра поверхности России определяется тем, что у нас чересчур много берегов Ледовитого океана» [12, с. 177].

Северный океан, полагал он, таит в себе огромные перспективы для социально-экономического прогресса страны, связанные с развитием в будущем коммерческого судоходства, а также с теми природными ресурсами, которые в нем сокрыты. «У России так много берегов Ледовитого океана, - писал он, - что нашу страну справедливо считают лежащей на берегу этого океана. Мои личные пожелания в этом отношении сводятся к тому, чтобы мы этим воспользовались как можно полнее и поскорее» [12, с. 44]. цивилизация россия китай индия

Идеи Д.И. Менделеева выглядят не просто пророческими. Подобно гениальному открытию пустот в его знаменитой таблице, которые предполагали предуказание на наличие неизвестных науке элементов, он определил то место, которое в ту технологическую эпоху выглядело совершенно невероятным с точки зрения значимости в хозяйственном и тем более политическом развитии страны. И эта потенция непостижимым образом оказалась в ситуации нашего времени такой, которая привлекает к себе внимание всего мира, и, к тому же, такой, которая может выступить в роли нового «геополитического задания» России, способного дать спасительный импульс для ее возрождения в XXI в.

Это тем более вероятно, что идея «России как Севера» исторически укоренена в российском культурно-цивилизационном контексте, как свидетельствуют многочисленные исследования в этой области А.А. Кара-Мурзы [9], [11], [10]. «Русское северянство», отмечает он, зародилось как полуофициальная доктрина в сочинениях императрицы Екатерины Великой, гармонично вписалось в «Историю государства российского» Н.М. Карамзина, в ее литературу и культуру в целом и воспроизводилось в европейском сознании, соотносившем все русское с лексемой «Север». А.А. Кара-Мурза показывает, что русское литературно-культурное «северянство» не ограничивается географической топонимикой, но имеет глубокие философские и цивилизационные основания, осуществляя задачу противостояния метафизического «Севера» всему метафизическому «Югу».

«Идентификационная матрица» «русского северянства», пишет он, была утрачена с переориентацией поисков русской идентичности по оси «Запад» - «Восток», не получив своего завершения. В указанной нами терминологии Н.С. Трубецкого этот период совпадает с реализацией «западно-восточного» «геополитического задания».

Ситуация стала постепенно меняться в начале XXI в., особенно в последние десятилетия, когда Россия заявила о суверенной политике государства, о необходимости аутентичного цивилизационного проекта. Одновременно проявился новый глобальный планетарный «вызов» - освоение Арктики. Для России он оказался «родным», но «отложенным», латентным, потенциально присутствующим в коллективном подсознательном, ожидающим своего часа «геополитическим заданием».

«Север» как большая идентификационная идея, и как часть ее - Арктическое геополитическое задание, сегодня становятся реальностью в результате климатических изменений, а сам Арктический океан оказывается, как выражаются западные эксперты, «частью большой политической игры XXI века» [40, с. 107].

Согласно данным доклада Межправительственной группы по изменению климата 2019 г., глобальное потепление в Арктической зоне в два-три раза выше среднепланетарного. При таких темпах Северный морской путь может почти полностью освободиться ото льда к 2040-2050 гг. Таким образом, Северный Ледовитый океан, некогда непроходимый барьер, станет мостом между Азией и Западом. Как утверждают европейские аналитики, «морская магистраль протяженностью 6000 км между портом Мурманска на Западе и Беринговым проливом на востоке должна стать одним из двигателей экономического роста России на ближайшие десять лет» [40, с. 109].

Предвиденное Д.И. Менделеевым особое значение Северного океана для будущих стратегий России становится реальностью. «Север» может стать новой, самостоятельной точкой опоры российской цивилизационной матрицы - Северной Евразии, позволяя преодолеть ставший за последние столетия едва ли не неразрешимым дуализм «Запад» - «Восток» с его длительной и сложной идеологической и политико-философской историей.

Проблема современной России состоит в том, что в конце XX в. она отреклась от стремления быть самостоятельным миром-цивилизацией. Вместо многосложного и трудоемкого, но плодотворного пути взаимодействия с европейским мир-экономикой и миром-цивилизацией, она сделала попытку стать его частью. В результате она утратила даже статус полупериферии. Точнее, на какой-то период она стала квазипериферией. Но проблема состоит в том, что на периферии все действует против зависимого несамостоятельного государства, в том числе новые технологии, заимствование капитала и даже собственное ресурсное богатство. Страны, оказавшиеся в положении так называемых «развивающихся», или «модернизируемых», могут прогрессировать, только «сломав современный мировой порядок» [2, c. 559]. Такой слом происходит сегодня благодаря пробуждению целого ряда самостоятельных не-западных «миров-цивилизаций», в ряду которых оказывается Россия. Переход в стадию, схематично обозначаемую как «государства-цивилизации», главной характеристикой которых является сверхбольшое единое географическое и культурно-политическое пространство, выдвигает на первый план задачу организации такого пространства, поиск механизмов сплоченности социального целого. Для России это означает необходимость осмысления ее евразийского бытия как органической целостности Европы и Азии.

Эволюция мировой системы от эпохи господства «городов-государств» через «территориальные государства» к «цивилизационным государствам», обозначая возникновение планетарных макрорегионов, перекликается с идеями русских евразийцев об образовании «государств-миров», «государств-материков», которые характеризуются политическим и социальнокультурным единством и бытие которых предполагает рождение, по крайней мере, пяти пан-проектов (пан-европейского, пан-американского, пан-евразийского, пан-исламистского, пан-азиатского) [25].

Тенденция развития современного мира вполне укладываются в такое предвидение. Сегодня многовековое господство евро-американского цивилизационного образца ставится под сомнение рядом не-западных государств. Новое «время мира» предполагает единовременное сосуществование нескольких «миров-цивилизаций» - много-цивилизационность. Главная проблема заключается в возможности преодоления «столкновения цивилизаций» и выработке такого сценария существования, который может обеспечить позитивный цивилизационный баланс нового мирового порядка.

Список литературы

1. Бродель Ф. Время мира. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. XV-XVIII вв. Т. 3. М.: Прогресс, 1992. 680 c.

2. Бродель Ф. Грамматика цивилизаций. М.: Весь Мир, 2014. 560 с.

3. Бродель Ф. Динамика капитализма. Смоленск: Полиграмма, 1993. 127 с.

4. Бродель Ф. Игры обмена. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. Т. 2. М.: Прогресс, 1998. 634 с.

5. Бродель Ф. Структуры повседневности. Возможное и невозможное. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. XV-XVIII вв. Т. 1. М.: Прогресс, 1986. 624 с.

6. Бурстин Д. Американцы: Колониальный опыт. М.: Прогресс-Литература, 1993. 480 с.

7. Валлерстайн И. и др. Закат империи США: кризисы и конфликты. М.: МАКС Пресс, 2013. 248 с.

8. Замятина Н.Ю. Зона освоения (фронтир) и ее место в американской и русской культурах // Обществ. науки и современность. 1998. № 5. C. 75-89.

9. Кара-Мурза А.А. Концепция «русского северянства» в героических одах Г.Р. Державина (к вопросу о российской идентичности) // Политическая концеп- тология. 2017. № 3. С. 187-194.

10. Кара-Мурза А.А. Россия как «Север»: проблемы цивилизационной идентичности в философии Бориса Пастернака (к 130-летию со дня рождения) // Философский журнал. 2020. № 2. С. 5-18.

11. Кара-Мурза А.А. «Русское северянство» князей Вяземских (к вопросу о национальной идентичности) // Вопросы философии. 2018. № 3. С. 5-13.

12. Менделеев Д.И. К познанию России. М.: Айрис-Пресс, 2002. 576 с.

13. Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки. М.: Айрис-Пресс, 2013. 320 с.

14. Неклесса А. Преодоление Евразии // Развитие и экономика. 2013. № 5. С. 162. URL: http://devec.ru/almanah/5/1307-aleksandr-neklessa-preodolenie-evrazii.html (дата обращения 12.09.2022).

15. Семенов-Тян-Шанский В. О могущественном территориальном владении применительно к России. Очерк по политической географии // Пространственная экономика. 2018. № 2. С. 144-160.

16. Смирнов А.В. Всечеловеческое vs общечеловеческое. М.: Садра: Издательский Дом ЯСК, 2019. 216 с.

17. Согрин, В.В. Цивилизационное и междисциплинарное изучение истории США // Новая и новейшая история. 2012. № 1. С. 25-43.

18. Тернер Ф.Дж. Фронтир в американ.истории. М.: Весь Мир, 2009. 303 с.

19. Трубецкой Н.С. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока // Трубецкой Н.С. Наследие Чингисхана. М.: Эксмо, 2019. С. 15-88.

20. Федотов Г.П. Русское религиозное сознание: киевское христианство. Х-XIII вв. // Библиотека Гумер. URL: http://www.gumer.info/ bibliotek_Buks/Culture/Artide/fed_ russrel.php (дата обращения: 01.06.2022).

21. Фурсов А.И. Будущее русской государственности: Нация? Цивилизация? Иное? // Российская Федерация сегодня. 2011. № 6. С. 25-27. URL: http:// www.политуправление.рф/arhiv/avtoritet/person/Fursov_nation.html (дата обращения 28.05.2022).

22. Хардт М., Негри А. Империя. М.: Праксис, 2004. 440 с.

23. Цымбурский В.Л. Остров Россия // Русский архипелаг. URL: https://web.archive. org/web/20090607095717/ http://archipelag.ru/ru_mir/ostrov-ms/cymbur/island_ russia/ (дата обращения: 17.06.2022).

24. Цымбурский В.Л. «Остров Россия» за семь лет, или Приключения одной геополитической концепции // Русский архипелаг. URL: http://www.archipelag.ru/ru_mir/ ostrov-rus/cymbur/67/ (дата обр.: 25.06.2022).

25. Чхеидзе К.А. Лига Наций и государства-материки // Политнаука. URL: http://www. politnauka.org/library/mpimo/chh.php (дата обращения: 11.06.2022).

26. Шмитт К. Номос земли в праве народов jus publicum europaeum. СПб.: Владимир Даль, 2008. 669 с.

27. Acharya A. The Myth of the “Civilization State": Rising Powers and the Cultural Challenge to World Order // Ethics & International Affairs. 2020. Vol. 34, Iss. 2, Summer, pp. 139-156.

28. Badie, B., Dominique V. Fin du leadership americain? L'etat du monde. P: La Decou- verte. 2020. 256 р.

29. Boniface P. Le monde unipolaire n'existe plus // La mondialisation en questions / Sciences Humaines. № 3 (290). 2017. P. 3.

30. Cho K. The Middle Kingdom: Civilisation State or Nation State? // Knowledge. Economics & Finance. October 21. 2009. URL: http://knowledge.insead.edu/economics-politics/ the-middle-kingdom-civilisationstate-or-nation-state-1370 (access date: 11.06.2022).

31. Coker Ch. The Rise of the Civilisational State. Cambridge: Polity Press, 2019. 224 p.

32. Jacques М. When China Rules the World: The End of the Western World and the Birth of a New Global Order. London: Penguin Books, 2012. 848 p.

33. Jain A. Comparing Civilization-State Models. China, Russia, India // Journal of Indo- Pacific Affairs. Summer. 2021. Pp. 93-125.

34. Kaufman A. China's Discourse of “Civilization": Visions of Past, Present, and Future // The Asian Institute for Policy Studies. URL: https://theasanforum.org/chinas-discourse- of-civilization-visions-of-past-present-and-future/ (access date: 11.06.2022).

35. Kumar R. L'Inde: Etat-nation ou Etat-civilisation? // Herodote: strategies, geographies, ideologies. No. 10. 1993. Pp. 43-60. URL: https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/ bpt6k56209715/texteBrut (access date: 10.06.2022).

36. Louis Fr. Le XXIe siecle, age des Etats civilisations? // La Revue Conflits. 4 novem- bre, 2019. URL: https://www.revueconflits.com/etat-europe-mondialisation/ (access date: 26.06.2022).

37. Ma^aes Br. The Attack Of The Civilization-State // Noema Magazine. June 15, 2020. URL: https://www.noemamag.com/the-attack-of-the-civilization-state/ (access date: 06.06.2022).

38. Melandri P. Le declin de l'Empire americain? // La fin des Empires, ed. Patrice Gueniffey, Perrin, 2016. Pp. 449-469.

39. Pabst A. China, Russia and the return of the civilisational state // New Statesman. 8 May, 2019. URL: https://www.newstatesman.com/2019/05/china-russia-and-return- civilisational-state (access date: 11.03.2022).

40. Pasquier D. Dans l'ocean arctique, la Russie ne perd pas le Nord // Revue de Defense Nationale. 2021. № 3 (838). Pp. 107-114.

41. Prabhu J.A. Why the idea of India as a “civilisational" state will simply not fly // Firstpost. 2014. URL: https://www.firstpost.com/india/idea-india-civilisational-state- will-simply-fly-1839641.html (access date: 22.03.2022).

42. Rachman G. China, India and the rise of the “civilisation state" // Financial Times. 2019. 4 March. URL: https://thelivinglib.org/china-india-and-the-rise-of-the-civilisation- state/ (access date: 16.05.2022).

43. Roussinos A. The irresistible rise of the civilisation-state // UnHard. URL: https://unherd.com/2020/08/the-irresistible-rise-of-the-civilisation-state/ (access date: 22.05.2022)

44. Singh A.P. New Paradigm For India: From Nation-State To Civilizational-State // Swarajya. URL: https://swarajyamag.com/books/new-paradigm-for-india-from- nation-state-to-civilizational-state (access date: 09.03.2022).

45. Therborn G. States, Nations, and Civilizations // Fudan Journal of the Humanities and Social Sciences. 2021. № 14. Pp. 225-242.

46. Xing Li, Show T.M. The Political Economy of Chinese State Capitalism // The Journal of China and International Relations. 2013. Vol. 1, No. 1. URL: https://journals. aau.dk/index.php/jcir/artide/view/218/155 (access date: 07.05.2022).

47. Weiwei Zh. The China Wave: The Rise of a Civilizational State. Singapure: World Century Publishing Corporation. 2012. 190 p.

References

1. Brodel F. Vremya mira. Materialnaya tsivilizatsiya, ekonomika i kapitalizm. XV- XVIII vv. T. 3. M.: Progress. 1992. 680 c.

2. Brodel F. Grammatika tsivilizatsiy. M.: Ves Mir. 2014. 560 s.

3. Brodel F. Dinamika kapitalizma. Smolensk: Poligramma. 1993. 127 s.

4. Brodel F. Igry obmena. Materialnaya tsivilizatsiya. ekonomika i kapitalizm. T. 2. M. : Progress. 1998. 634 s.

5. Brodel F. Struktury povsednevnosti. Vozmozhnoye i nevozmozhnoye. Materialnaya tsivilizatsiya, ekonomika i kapitalizm. XV-XVIII vv. T. 1. M.: Progress. 1986. 624 s.

6. Burstin D. Amerikantsy: Kolonialnyy opyt. M.: Progress-Lit-ra. 1993. 480 s.

7. Vallerstayn I. i dr. Zakat imperii SShA: krizisy i konflikty. M.: MAKS Press. 2013. 248 s.

8. Zamyatina N.Yu. Zona osvoyeniya (frontir) i eye mesto v amerikanskoy i russkoy kulturakh // Obshchestv. nauki i sovremennost. 1998. № 5. C. 75-89.

9. Kara-Murza A.A. Kontseptsiya «russkogo severyanstva» v geroicheskikh odakh G.R. Derzhavina (k voprosu o rossiyskoy identichnosti) // Politicheskaya kontsep- tologiya. 2017. № 3. S. 187-194.

10. Kara-Murza A.A. Rossiya kak «Sever»: problemy tsivilizatsionnoy identichnosti v filosofii Borisa Pasternaka (k 130-letiyu so dnya rozhdeniya) // Filosofskiy zhurnal. 2020. № 2. S. 5-18.

11. Kara-Murza A.A. «Russkoye severyanstvo» knyazey Vyazemskikh (k voprosu o nat- sionalnoy. identichnosti) // Voprosy filosofii. 2018. № 3. S. 5-13.

12. Mendeleyev D.I. K poznaniyu Rossii. M.: Ayris-Press. 2002. 576 s.

13. Mechnikov L.I. Tsivilizatsiya i velikiye istoricheskiye reki. M.: Ayris-Press. 2013. 320 s.

14. Neklessa A. Preodoleniye Evrazii // Razvitiye i ekonomika. 2013. № 5. S. 162. URL: http://devec.ru/almanah/5/1307-aleksandr-neklessa-preodolenie-evrazii.html (access date: 12.09.2022).

15. Semenov-Tyan-Shanskiy V. O mogushchestvennom territorialnom vladenii pri- menitelno k Rossii. Ocherk po politicheskoy geografii // Prostranstvennaya ekonomika. 2018. № 2. S. 144-160.

16. Smirnov A.V. Vsechelovecheskoye vs obshchechelovecheskoye. M.: Sadra: Izdatel- skiy Dom YaSK. 2019. 216 s.

17. Sogrin V.V. Tsivilizatsionnoye i mezhdistsiplinarnoye izucheniye istorii SShA // Novaya i noveyshaya istoriya. 2012. № 1. S. 25-43.

18. Terner F. Dzh. Frontir v amerikanskoy istorii. M.: Ves Mir. 2009. 303 s.

19. Trubetskoy N.S. Vzglyad na russkuyu istoriyu ne s Zapada, a s Vostoka // Trubetskoy N. S. Naslediye Chingiskhana. M.: Eksmo. 2019. S. 15-88.

20. Fedotov G.P. Russkoye religioznoye soznaniye: kiyevskoye khristianstvo. X-XIII vv. // Biblioteka Gumer. URL: http://www.gumer.info/ bibliotek_Buks/Culture/Artide/fed_ russrel.php (access date: 01.06.2022).

21. Fursov A.I. Budushcheye russkoy gosudarstvennosti: Natsiya? Tsivilizatsiya? Inoye? // Rossiyskaya Federatsiya segodnya. № 6. 2011. S. 25-27. URL: http://www.polituprav leniye.rf/arhiv/avtoritet/person/Fursov_nation.html (access date 28.05.2022).

22. Khardt M., Negri A. Imperiya. M.: Praksis. 2004. 440 s.

23. Tsymburskiy V.L. Ostrov Rossiya // Russkiy arkhipelag. URL: https://web.archive. org/web/20090607095717/ http://archipelag.ru/ru_mir/ostrov-rus/cymbur/island_russia/ (access date: 17.06.2022).

24. Tsymburskiy V.L. «Ostrov Rossiya» za sem let, ili Priklyucheniya odnoy geopoliticheskoy kontseptsii // Russkiy arkhipelag. URL: http://www.archipelag.ru/ ru_mir/ostrov-rus/cymbur/67/ (access date: 25.06.2022).

25. Chkheidze K.A. Liga Natsiy i gosudarstva-materiki // Politnauka. URL: http:// www.politnauka.org/library/mpimo/chh.php (access date: 11.06.2022).

26. Shmitt K. Nomos zemli v prave narodov jus publicum europaeum. SPb.: Vladimir Dal. 2008. 669 s.

27. Acharya A. The Myth of the «Civilization State»: Rising Powers and the Cultural Challenge to World Order // Ethics & International Affairs. 2020. Vol. 34, Iss. 2, Summer, pp. 139-156.

28. Badie, B., Dominique V. Fin du leadership americain? L'etat du monde. P: La Decou- verte. 2020. 256 p.

29. Boniface P. Le monde unipolaire n'existe plus // La mondialisation en questions / Sciences Humaines. № 3 (290). 2017. P. 3.

30. Cho K. The Middle Kingdom: Civilisation State or Nation State? // Knowledge. Economics & Finance. October 21, 2009. URL: http://knowledge.insead.edu/economics-politics/ the-middle-kingdom-civilisationstate-or-nation-state-1370 (access date: 11.06.2022).

31. Coker Ch. The Rise of the Civilisational State. Cambridge: Polity Press, 2019. 224 p.

32. Jacques М. When China Rules the World: The End of the Western World and the Birth of a New Global Order. London: Penguin Books, 2012. 848 p.

33. Jain A. Comparing Civilization-State Models. China, Russia, India // Journal of Indo- Pacific Affairs. Summer. 2021. Pp. 93-125.

34. Kaufman A. China's Discourse of “Civilization": Visions of Past, Present, and Future // The Asian Institute for Policy Studies. URL: https://theasanforum.org/chinas-discourse- of-civilization-visions-of-past-present-and-future/ (access date: 11.06.2022).

35. Kumar R. L'Inde: Etat-nation ou Etat-civilisation? // Herodote: strategies, geographies, ideologies. No. 10. 1993. Pp. 43-60. URL: https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/ bpt6k56209715/texteBrut (access date: 10.06.2022).

36. Louis Fr. Le XXIe siecle, age des Etats civilisations? // La Revue Conflits. 4 novem- bre, 2019. URL: https://www.revueconflits.com/etat-europe-mondialisation/ (access date: 26.06.2022).

37. Ma^aes Br. The Attack Of The Civilization-State // Noema Magazine. June 15, 2020. URL: https://www.noemamag.com/the-attack-of-the-civilization-state/ (access date: 06.06.2022).

38. Melandri P. Le declin de l'Empire americain? // La fin des Empires, ed. Patrice Gueniffey, Perrin, 2016. Pp. 449-469.

39. Pabst A. China, Russia and the return of the civilisational state // New Statesman. 8 May, 2019. URL: https://www.newstatesman.com/2019/05/china-russia-and-return- civilisational-state (access date: 11.03.2022).

40. Pasquier D. Dans l'ocean arctique, la Russie ne perd pas le Nord // Revue de Defense Nationale. 2021. № 3 (838). Pp. 107-114.

41. Prabhu J.A. Why the idea of India as a “tivilisational” state will simply not fly // Firstpost. 2014. URL: https://www.firstpost.com/india/idea-india-civilisational-state- will-simply-fly-1839641.html (access date: 22.03.2022).

42. Rachman G. China, India and the rise of the “civilisation state”// Financial Times. 2019. 4 March. URL: https://thelivinglib.org/china-india-and-the-rise-of-the-rivilisation- state/ (access date:16.05.2022).

43. Roussinos A. The irresistible rise of the civilisation-state // UnHard. URL: https://unherd. com/2020/08/the-irresistible-rise-of-the-civilisation-state/ (access date: 22.05.2022).

44. Singh A.P. New Paradigm For India: From Nation-State To Civilizational- State // Swarajya. URL: https://swarajyamag.com/books/new-paradigm-for-india- from-nation-state-to-civilizational-state (access date: 09.03.2022).

45. Therborn G. States, Nations, and Civilizations // Fudan Journal of the Humanities and Social Sciences. 2021. № 14. Pp. 225-242.

46. Xing Li, Show T.M. The Political Economy of Chinese State Capitalism // The Journal of China and International Relations. 2013. Vol. 1, No. 1. URL: https://journals. aau.dk/index.php/jcir/article/view/218/155 (access date: 07.05.2022).

47. Weiwei, Zh. The China Wave: The Rise of a Civilizational State. Singapure: World Century Publishing Corporation. 2012. 190 p.

Размещено на Allbest.ru