Создание программного комплекса в среде Windows

Сравнение результатов оценок различными методами. Проведем оценку проектов с помощью трех методов, использую параметры, установленные по умолчанию.

Таблица 10 "Результаты"

Вывод: Выбор метода оценки значительно влияет на результат. Например, будем сравнивать первые 10 проектов по методу с вычислением функции полезности с первыми 10 проектами по методу уступок. Среди них 6 совпадают, однако, только проект 1172031 в обоих методах занимает первое место. Метод парных сравнений дает ядро, состоящее из 7 проектов. Из них 6 проектов входят в первые 10 полученные по методу с вычислением функции полезности. И в первые 10, полученные по методу уступок входит 5 из 7 проектов.

Влияние параметров на работу методов оценки. Чтобы корректировать работу методов оценки можно варьировать их параметры.

1. Расчет аддитивной функции полезности. Поменяем значения критериев, поставив 1 критерию "Выполнение правил законодательства", остальным критериям - 0. Таким образом, программа упорядочивает список проектов по этому критерию ("Результат работы 1").

Таблица 11 "Результат работы 1"

Затем изменим все значения на 0 , кроме критериев "Надежность" и "Перспективность конструкции" - 1. После этого список упорядочен по комбинации этих двух критериев ("Результат работы 2").

Таблица 12 "Результат работы 2"

2. Метод уступок. При нулевых значениях уступок, результат оценки проектов должен совпадают с результатом лексикографического метода ("Результаты работы 3").

Таблица 13 "Результат работы 3"

3. Метода ELECTRE. Задавая различные значения индексов согласия и несогласия, можно расширять или сжимать ядро недоминируемых альтернатив. При увеличении значения индекса согласия или уменьшении значения индекса несогласия, ядро недоминируемых альтернатив расширяется. При уменьшении значении индекса согласия или увеличении значения индекса несогласия, ядро сжимается. Результат работы метода с параметрами уровень согласия = 0.9 и уровень несогласия = 0.1 ("Результат работы 4") - в ядро вошли 17 проектов из 18. Не вошедший в ядро проект имеет самые низкие оценки по всем критериям, поэтому остальные прокты по отношению к нему являются доминирующими. Результат работы метода с параметрами уровень согласия = 0.2 и уровень несогласия = 0.8 ("Результат работы 4") - в ядро вошли 2 проекта.

Таблица 14 "Результат работы 4"

С помощью приложения возможно изменять значения параметров работы методов. Эти изменения корректно влияет на работу методов. С помощью варьирования параметров методов можно оценить влияние значения каждого из критериев на результат оценки.

Заключение

В результате выполненой дипломной работы были исследованы следующие методы выбора критериев оценки:

· Метод комиссии.

· Метод мозгового штурма.

· Метод Дельфи.

· Метод AHP.

В качестве метода выбора критериев для программного комплекса был выбран метод Дельфи, как один из самых старых, повсеместно распространенных, прозрачных и понятных методов.

Также были проанализированы различные методы оценки информации, в результате чего в функционал будущей программы была добавлена возможность оценки информации тремя выбраными методами:

· Метод аддитивной функции полезности.

· Метод уступок.

· Метод ELECTRE.

Программный комплекс был создан в среде Windows, т.к. она является наиболее распространной операционной системой в мире и используется в большинстве предприятий. Языком программирования выбран C++ Builder из-за его распространенности и простоты программирования и создания пользовательского интерфейса. Для хранения информации был избран Microsoft Access из пакета программ Microsoft Office 2007 также ввиду его распространненности как программы для создания баз данных.

В процессе создания пользовательского интерфейса были использованы автоматизированные средства создания интерфейса C++ Builder. В основу интерфейса ставились следующие факторы:

· Интуитивность и наглядность. Сложной программой будет тяжело пользоваться неподготовленному человеку, поэтому программа должна иметь интуитивно понятный интерфейс, а процесс ее работы должен быть максимально наглядным, чтобы пользователь мог понять, что происходит с программой в нужный момент времени.

· Простота. Запутанная и перегруженная меню (пусть даже и простыми) программа будет также тяжела к освоению, поэтому количество различных меню было по возможности сведено к минимуму.

В результате проведенных подготовительных работ был создан программный комплекс, позволяющий опрашивать семь экспертов и выбирать семь различных критериев оценки, а также производить дополнительный выбор недостающих двух критериев. После этого пользователю дается возможность провести оценку информации по указаным критериям. Также в качестве дополнительной функции, программа позволяет редактировать информацию в базе данных MS Access.

Программа была проверена на тестовом примере, в котором использовались различные методы оценки информации с различными начальными параметрами. Программный комплекс выполнил все свои функции корректно, что показало его полную работоспособность.

Список литературы

1. Хилл П. "Наука и искусство проектирования. Методы проектирования и научное обоснование решений". М.: издательство "Мир".

2. Литвак Б.Г. "Экспертные технологии в управлении", издательство "Дело" М.:2004.

3. Т. Саати. "Принятие решений. Метод анализа иерархий". 1993 Издательство "Радио и связь".

4. Ковалев В.В., Волкова О.Н. "Анализ хозяйственной деятельности предприятия". М.: ТК Велби, 2002.

5. Гуцыкова С. В. "Метод экспертных оценок. Теория и практика." М.: Институт психологии РАН, 2011.

6. Орлов А.И. "Экспертные оценки", учебное пособие, Москва 2002.

7. Сухарев М.Г. Методы прогнозирования. Учеб. пособие - М.: РГУ нефти и газа, 2009 г.

8. Илларионов М.Г. Управленческие решения: методы обоснования альтернатив: учебно-метод. пособие. - Казань: Изд-во ИЭУП "Познание".

9. Уварова В.И. Шуметов В.Г. Использование метода анализа иерархий. Учебник - Изд-во Орел: Орел ГТУ, 2007.

10. ГОСТ 34.602-89 Техническое задание на создание автоматизированной системы.

11. Л. В. Попова, И. А. Маслова, Б. Г. Маслов, Е. Л. Малкина " Математические методы в оценке", издательство: "Дело и Сервис".

12. С.В. Грибовский, С.А. Сивец " Математические методы оценки стоимости недвижимого имущества", учебное пособие, издательство "Фис".

13. Рейсдорф К., Хендерсон К. - Borland C++ Builder, учебное пособие, издательство "Бином".

14. Название: Microsoft Access 2007. Учебное пособие, издательство: Тамбовский государственный технический университет.

15. Конституция РФ.

16. Трудовой кодекс РФ.

17. Российская энциклопедия по охране труда: В 3 т. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд. НЦ ЭНАС, 2007.

18. ППБ 01-03. Правила пожарной безопасности в РФ.

19. Собурь С.В. "Пожарная безопасность предприятия. Курс пожарнотехнического минимума": Справочник. - 8-е изд., доп. (с изм.). - М.: Пожкнига, 2004.

20. ГОСТ 12.1.004-91 "ССБТ. Пожарная безопасность. Общие требования".

21. Допустимые уровни шума, вибрации и требования к звукоизоляции в жилых и общественных зданиях. МГСН 2.04.97 (Московские городские строительные нормы). - М., 1997. .

22. Амбросьев, В.В. "Безопасность жизнедеятельности: Учебник для вузов". М.: Юнити, 2003.

23. Руководство 2.2.013-94 "Гигиенические критерии оценки условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести, напряженности трудового процесса".

24. ГОСТ 12.1.003-83 "ССБТ. Шум. Общие требования безопасности".

25. ГОСТ 12.1.029-80 “ССБТ. Средства и методы защиты от шума. Классификация”. Переиздание: январь 1996.

26. ГОСТ 12.1.036-81 "ССБТ. Шум. Допустимые уровни в жилых и общественных зданиях".

27. СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

28. ГОСТ 29335-92 "Костюмы мужские для защиты от пониженных температур. Технические условия"

29. ГОСТ 29338-92 "Костюмы женские для защиты от пониженных температур. Технические условия"

Размещено на Allbest.ru