Проблема регулирования глобального информационного пространства

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблема регулирования глобального информационного пространства

Губин Максим Андреевич

В современном мире Интернет является неотъемлемым элементом общественных отношений, стремительно проникающим в самые разные сферы нашей жизни. На сегодняшний день существенная доля товарооборота осуществляется посредством электронной торговли через Интернет, ввиду чего неизбежно возникает необходимость выработки новых механизмов взимания налогов от электронной экономической деятельности, разрешения споров между контрагентами. Интернет зачастую становится местом и средством совершения различного рода правонарушений, представляющих серьезную угрозу безопасности граждан, общества и государства, поэтому необходимо применять правовые методы борьбы с подобными злоупотреблениями.

Вопрос о необходимости правового регулирования отношений, возникающих в глобальной информационной сети, очевиден и нуждается в своем решении. Однако в связи с данным вопросом возникает, пожалуй, самая главная и сложная проблема - разграничение национальных юрисдикций на "территории" Интернет-пространства. Актуальность данной проблемы подтверждается постоянно увеличивающимся количеством международных гражданско-правовых споров о незаконном использовании объектов интеллектуальной собственности, торговых марок, о нарушении торговых обязательств в предпринимательской сфере [5]. Применение стандартных институтов международного частного права в подобных делах зачастую затруднено ввиду неопределенности их юрисдикционной подведомственности. Таким образом, необходимо четко определить, право какого государства должно применяться при разрешении споров, возникающих в процессе международного информационного обмена в сети Интернет. информационный сеть правовой

На протяжении долгой истории общественного развития сформировались государства со своими территориями и границами, на основании чего разграничиваются сферы национальной юрисдикции и признается государственный суверенитет. Глобальное киберпространство, открывшееся современному человеку, не поддается разграничению методами, используемыми в реальном мире, и требует принципиально иного подхода. В первую очередь, необходимо принимать во внимание глобальность, интернациональность, универсальность Интернета. Именно эти качества являются его главными достоинствами, факторами, способствующими международной экономической, правовой, культурной коммуникации и интеграции. Жестко разделив киберпространство на сферы влияния различных государств, предоставив им неограниченные суверенные полномочия по его регулированию, мы лишим Интернет его ключевых преимуществ, тем самым сильно затормозим процесс развития глобального информационного общества. На мой взгляд, такое регулирование должно иметь своей целью не ограничение свободы в Интернете, а исключительно обеспечение безопасности и упорядоченности отношений в глобальном информационном пространстве. Каким образом этого достичь? Какая модель правового регулирования была бы наиболее приемлемой для достижения таких целей?

В теории сегодня представлены различные точки зрения на проблему разграничение национальных юрисдикций в сети Интернет.

Некоторые исходят из идеи, что Интернет - это среда, не имеющая национальных рамок, ввиду чего к отношениям в этой среде нельзя применять чье-либо законодательство. Интернет в данном случае представляется некой автономной самостоятельной юрисдикцией, в котором конфликты должны решаться посредством саморегулирования информационного общества. Адвокат Глушенков А., специализирующийся в сфере Интернет-отношений, на одной из конференций назвал такую позицию "правовым заблуждением" [2], поскольку в рассматриваемой концепции вообще не учитываются интересы государства. На мой взгляд, такая идея является утопичной (всё равно, что построение саморегулируемого общества без административного аппарата) и не может быть воплощена в современных реалиях.

Даррелл Менте предлагает развивать разработанную им "теорию интернациональных пространств" [7], в которой он наряду с Антарктикой, космосом и открытым морем рассматривает киберпространство в качестве четвертого интернационального пространства, на которое не распространяется суверенитет конкретного государства. В целях устранения правовой неопределенности в отношении киберпространства, по его мнению, требуется осуществление международно-правового регулирования телекоммуникационной среды.

Выше рассмотренные позиции исходят из концепции наднационального или международного регулирования сети Интернет, однако на сегодняшний день государства придерживаются идеи верховенства национальной юрисдикции при решении споров, возникающих в сети Интернет. Впрочем, проявляется данное верховенство по-разному, в зависимости от того, какого принципа разграничения юрисдикций придерживается конкретное государство. Главная проблема заключается в определении субъекта, места и момента совершения юридического факта, а также правовой системы, к чьей подведомственности относится возникший спор. В зависимости от подхода, различаются следующие принципы:

· принцип страны размещения Интернет-ресурса (юрисдикция определяется путем выявления фактического нахождения сервера; недостаток проявляется в возможности размещения информации на нескольких серверах, находящихся в различных государствах);

· принцип страны регистрации домена интернет-сайта(идея интересна, однако национальные доменные имена имеют своей целью техническое разграничение доменных адресов, по существу не связанных с национальными юрисдикциями);

· принцип национальной принадлежности Интернет-ресурса или его владельца(также является структурно сложным и на сегодняшний день малоэффективным способом);

· принцип места деятельности владельца Интернет-ресурса (характерна сложность в определении места деятельности, поскольку деятельность ресурса может быть связана с нескончаемой цепью информационных узлов по всему миру и данные о месте могут меняться за считанные доли секунды);

· принцип нарушения прав пользователя(является более понятным принципом, однако также имеющим существенные недостатки: владелец Интернет-ресурса должен учитывать законодательство всех стран, на территории которых используется данный ресурс, что является, мягко говоря, трудно осуществимым).

Поскольку на международном уровне вопрос о разграничении юрисдикций в сети Интернет не урегулирован, государствам приходится по отдельности разрабатывать и применять свои правила. Европа решает данный вопрос по-своему. Например, закон Великобритании об электронной коммерции ("TheElectronicCommerce(ECDirective) Regulations2002"), основанный на директивах Европейского союза, содержит правила, определяющие юрисдикционную принадлежность бизнеса в сфере международной электронной коммерции. Статья 4 устанавливает [9], что "любая организация, занимающаяся торговлей в Великобритании, обязана соответствовать требованиям настоящего закона, независимо от того, на территории какого государства располагается сервер данной организации". Кроме того, согласно директивам Европейского Союза, любая британская фирма, соответствующая требованиям закона Великобритании, может беспрепятственно осуществлять электронную торговлю с покупателями в любой стране в границах единого европейского экономического пространства (это так называемый "countryoforiginprinciple", главной целью которого в данном контексте является стимулирование оборота услуг информационного общества на территории ЕЭП посредством снижения законодательных барьеров между странами [6]).

В США функционируют иные механизмы определения юрисдикции. Так, в Америке действует правило "согласия с юрисдикцией" [8], в соответствии с которым любые действия лиц в киберпространстве, связанные с территорией какого-то штата (даже если информационный ресурс находится на территории другого штата или государства, но доступен на территории данного штата), как правило, попадают в сферу юрисдикции этого штата. Причем при решении подобных споров в правоприменительной практике США иногда используется принцип "персональной юрисдикции", позволяющий распространять свою юрисдикцию за пределы штата или государства посредством правила "длинной руки". Однако здесь принимается во внимание не только наличие доступа к информационному ресурсу, но и степень его направленности на территорию, уровень коммерческих контактов с её резидентами [8].

Как мы видим, вопрос об определении юрисдикции в глобальной сети разными государствами решается по-разному, причем зачастую эти подходы противоречат друг другу, приводя к неразрешимому столкновению правовых систем. В результате такие несоответствия и разногласия становятся серьезными барьерами для эффективного международного информационного обмена.

Таким образом, рассмотренные нами два подхода к решению проблемы юрисдикции в сети Интернет по отдельности являются непригодными: первый, основанный исключительно на международном регулировании, - ввиду своей утопичности, а второй, реализуемый сегодня в различных государствах под лозунгом верховенства национальной юрисдикции, - как раз из-за неурегулированности данного вопроса на международном уровне.

В сложившейся ситуации, когда проблема юрисдикции в сети не решена, а государства, между тем, всё сильнее испытывают необходимость в правовом регулировании данной сферы, по моему мнению, единственным выходом является предложенный Наумовым В.Б. комплекс мер [3, с. 20-23], направленных на устранение неопределенности в данном вопросе. Первым делом, предлагается создать международную правовую базу, определяющую статус глобального информационного пространства, определиться с принципами его использования, а также с алгоритмами и механизмами разрешения споров в связи с его использованием. Во-вторых, необходимо стимулировать заключение между странами региональных многосторонних и двусторонних соглашений о правовом сотрудничестве в сфере глобальной информационной коммуникации. И наконец, следует учитывать интересы каждого государства, активно развивать национальное информационное законодательство и постепенно двигаться по пути к его унификации. На мой взгляд, только такой комплексный подход может в перспективе создать эффективную систему правового регулирования всемирного Интернет-пространства.

Итак, нами был поднят вопрос о регулировании глобального информационного пространства, а в частности затронута проблема юрисдикции в сети Интернет, обозначена её неразрешенность и актуальность. Мы рассмотрели основные подходы к её решению и пришли к выводу, что наиболее эффективным способом урегулирования данного вопроса является комплексное и согласованное развитие информационного законодательства на международном, региональном и национальном уровнях. В любом случае, начинать надо с конструктивного международного сотрудничества, а уже потом выстраивать конкретные диалоги с зарубежными государствами, основываясь на выработанных универсальных принципах. Необходимо ясно осознать: если мы делаем главную ставку на Интернет-пространство как на локомотив построения глобального информационного общества, то не можем оставлять данную проблему нерешенной. Мы должны стремиться к тому, чтобы в ближайшем будущем международный информационный обмен приобрел надежную и упорядоченную правовую основу.

Список литературы

1. Богдановская И.Ю. Правовое регулирование электронной коммерции: зарубежная практика. Доклад на II Всероссийской конференции "Право и Интернет: теория и практика" // [электронный ресурс] - Режим доступа. -URL:http://www.ifap.ru/pi/02/r08.htm(дата обращения: 01.04.2012)

2. Глушенков А. Стенограмма конференции "Актуальные проблемы правового регулирования телекоммуникаций" // [электронный ресурс] - Режим доступа. - URL:http://www.legalhelp.ru/rus/articles/ag_2.shtml(дата обращения: 25.03.2012)

3. Наумов В.Б. Интернет и государственный суверенитет. Стенограмма I Всероссийской конференции "Право и Интернет: теория и практика", 1999. - С. 20-23

4. Наумов В.Б. Особенности правового регулирования сети Интернет. // [электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: http://www.russianlaw.net/law/general/a08/(дата обращения: 25.03.2012)

5. Фролов Д.Б., Старостин. А.В. Вопросы определения юрисдикции в рамках сети интернет. // [электронный ресурс] - Режим доступа. -URL:http://pvti.ru/data/file/BIT_1_2008_3.pdf(дата обращения: 25.03.2012)

6. A guide to "The Electronic Commerce Regulation 2002", Department of Trade and Industry, 31 July 2002 // Mode of access:URL:http://www.bis.gov.uk/files/file14635.pdf(дата обращения: 25.03.2012)

7. Darrel Menthe. Jurisdiction in Cyberspace: A Theory of International Spaces 4// Mich.Tel.Tech.L. Rev. 3, April 23, 1998

8. Peterson Lars. Comparing Internet Jurisdiction in the U.S. and the E.U.: A California Federal Case Illustrates the Contrast // Mode of access:URL:http://writ.news.findlaw.com/student/20040519_peterson.html(дата обращения: 22.03.2012)

9. UK Statutory Instruments, 30th July 2002 № 2013 "The Electronic Commerce (EC Directive) Regulations 2002" // Mode of access: URL: http://www.legislation.gov.uk/uksi/2002/2013/made(дата обращения: 25.03.2012)

Размещено на Allbest.ru