Выбор программной платформы Интернет-магазина с помощью метода анализа иерархий

Размещено на http://www.allbest.ru/

Выбор программной платформы Интернет-магазина с помощью метода анализа иерархий

Комполь Виктория Викторовна

Шиганова Виктория Валерьевна

Баженов Руслан Иванович

Аннотация

В статье описывается выбор программной платформы Интернет-магазина с помощью метода анализа иерархий. Для проведения исследования использовался свободно распространяемый программный продукт "MPRIORITY 1.0". Определены критерии для сравнения программных платформ: цена, безопасность, техническая поддержка, дизайн.

Ключевые слова: метод анализа иерархий, программная платформа, Интернет-магазин программный магазин платформа цена

Осуществить выбор рационального решения с учетом различных критериев достаточно сложно. Проведенные ранее исследования [14, 18, 25] выявили потребность студентов в качественной методической продукции, которую можно предложить им через различные онлайн-сервисы, один из которых является Интернет-магазин. Таким образом, возникла необходимость выбрать программную платформу Интернет-магазина.

Объектом исследования, является ситуация выбора программной платформы Интернет-магазина. В первую очередь мы должны определить важные для нас критерии, их может быть большое количество.

Для выбора программной платформы мы выделили четыре критерия, ими стали: безопасность, цена, дизайн и техническая поддержка. Были выбраны три системы, предоставляющие такие услуги:

1. Cart Energy [23] (платформа№1);

2. Amirо CMS [22] (платформа№2);

3. AdvantShop.Net [21] (платформа№3).

У каждого показателя оценки программной платформы имеется несколько пунктов описания этого критерия (табл.1) и поэтому, чтобы расставить приоритеты мы выбрала трехбальную систему оценки (табл.2).

Таблица 1 - Основные характеристики программных платформ

Таблица 2 - Основные характеристики программных платформ по трехбалльной системе

Критерии, которые мы выбрали для выбора программной платформы, мы перечислили в порядке важности, таким образом на первом месте у нас стоит цена, затем безопасность, техническая поддержка и дизайн.

После того как мы определили критерии выбора программной платформы, требуется определиться с научнообоснованным методом. Одним из алгоритмов принятия решений при многокритериальном отборе систем является метод анализа иерархий (МАИ), разработанный Т.Саати [4]. Метод анализа иерархий помогает оценить субъективные и объективные показатели оценки, обеспечивая при этом необходимую точность проверки согласованности оценок и альтернатив.

Метод анализа иерархий для своих исследований использовали как российские, так и зарубежные исследователи. И.В. Белов [11] провел исследование на примере покупки внешнего жесткого диска в программе "MPRIORITY 1.0", а так же провел сравнение между собственными расчетами и данных предложенных программой. Р.И. Баженов [6, 7] рассмотрел МАИ в дисциплине "Информационная безопасность и защита информации", а именно, описал авторскую методику обучения МАИ и составил алгоритм преподавания. Работа Ю.В. Глуховой [14] была посвящена описанию технологий выбора системы электронного документооборота с помощью МАИ, для своей работы она отобрала программные продукты, которые занимали лидирующие позиции на российском рынке: "БОСС-Референт", "ЕВФРАТ-документооборот", "Detrix". Р.Е. Бойчин и Н.А. Садовский [12] применили МАИ для выбора эффективного расчетного пакета для создания проектно-сметной документации. Применил МАИ для исследований в области выбора технологичного варианта изделия и аудита информационной безопасности Г.Х. Ирзаев [16, 17]. Использовали МАИ для принятия оптимального решения по выбору цифрового фотоаппарата Винокуров А.С., Баженов Р.И. [13]. Осуществили оптимальный выбор планшетного компьютера А.С. Кардаш и др. [18]. Е.А. Приходько [20] использовала МАИ для оптимального выбора программы, решающей проблемы автоматизации документооборота. В.А. Векслер др. применял МАИ в обучении информационным технологиям взрослых [5]. Я.Дурбах и др. [2] в своей работе "The analytic hierarchy process with stochastic judgements" объединили МАИ, анализ стохастических многокритериальных приемлемостей и метод обратных предпочтений, чтобы их парные сравнения были неопределенными. С.Ли и др. [3] в своем исследовании предлагает количественный метод прогнозирования технологий для определения приоритетностей инвестиций, используя МАИ. Применили программную среду, реализующую МАИ, Expert Choice А.М. Абудейф и др. [1]. Применяется в обучение метод анализа иерархий Р.И. Баженовым [7-10].

Для того чтобы наглядно увидеть распределение приоритетов методом анализа иерархий составим следующие таблицы (табл. 3-6).

Таблица 3 - Приоритеты по цене

Таблица 4 - Приоритеты по безопасности

Таблица 5 - Приоритеты по технической поддержке

Таблица 6 - Приоритеты по дизайну

В программе MPRIORITY [24] мы вводили данные из вышеуказанных таблиц, и это выглядело следующим образом (рис.1-4).

Рис. 1. Приоритеты по цене

Рис. 2. Приоритеты по безопасности

Рис. 3. Приоритеты по технической поддержке

Рис. 4. Приоритеты по дизайну

С помощью программы мы создали структуру принятия решений, то есть иерархию, которая выглядит следующим образом (рис.5).

Рис. 5. Иерархия задачи

Итогом нашего исследования стала диаграмма, которая была построена на основе введенных данных (рис.6).

Рис. 6. Итоговый результат

В конечном результате мы выяснили, что платформа №2 является приоритетной, так как после всех расчетов её значение составило 56,21% (Amirо CMS). Следующим шагом развития нашего исследования может являться проработка бизнес-плана и открытие Интернет-магазина на выбранной платформе.

Список литературы

1. Abudeif A.M., Moneim A.A.A., Farrag A.F. Multicriteria decision analysis based on analytic hierarchy process in GIS environment for siting nuclear power plant in Egypt //Annals of Nuclear Energy. 2015.Т. 75. С. 682-692.

2. Durbach I., Lahdelma R., Salminen P. The analytic hierarchy process with stochastic judgements //European Journal of Operational Research. 2014. Т. 238. №. 2. С. 552-559.

3. Lee S., Kim W., Kim Y.M., Lee H.Y., Oh K.J. The prioritization and verification of IT emerging technologies using an analytic hierarchy process and cluster analysis //Technological Forecasting and Social Change. 2014. Т. 87. С. 292-304.

4. Saaty T.L. The analytic hierarchy process. New York: MacGraw-Hill, 1980.

5. Vexler V.A., Bazhenov R.I., Bazhenova N.G. Entity-relationship model of adult education in regional extended education system // Asian Social Science. 2014. Т. 10. № 20. С. 1-14.

6. Баженов Р.И. О методике преподавания метода анализа иерархий в курсе "Информационная безопасность и защита информации" // Современные научные исследования и инновации. 2014. №4 (36). С. 76.

7. Баженов Р.И. Информационная безопасность и защита информации: практикум. Биробиджан: Изд-во ГОУВПО "ДВГСГА", 2011. 140 с.

8. Баженов Р.И. Об организации научно-исследовательской практики магистрантов направления "Информационные системы и технологии" // Современные научные исследования и инновации. 2014. № 9-2 (41). С. 62-69.

9. Баженов Р.И. О методике обучения проектированию информационных систем будущих менеджеров // Психология, социология и педагогика. 2014. № 8 (35). С. 30-38.

10. Баженов Р.И. Проектирование методики обучения дисциплины "Информационные технологии в менеджменте" // Современная педагогика. 2014. № 8 (21). С. 24-31.

11. Белов И.В. Использование программной системы MPRIORITY для принятия оптимального решения // Молодой ученый. 2014. №8. С. 67-71.

12. Бойчин Р.Е., Садовский Н.А. Выбор программных комплексов для создания сметной документации методом анализа иерархий в программе MPRIORITY // SCIENCE TIME. 2014. №5. С. 44-49.

13. Винокуров А.С., Баженов Р.И. Использование метода анализа иерархий для принятия оптимального решения по выбору цифрового фотоаппарата // Современная техника и технологии. 2014. № 9 (37). С. 11-17.

14. Глухова Ю.В. Использование метода анализа иерархий для выбора системы электронного документооборота // Современные научные исследования и инновации. 2014. № 4. С.7.

15. Дубей О.Я., Баженов Р.И. О потребности использования интернет-ресурсов студентов Приамурского государственного университета имени Шолом-Алейхема // Психология, социология и педагогика. 2014. № 4 (31). С. 21.

16. Ирзаев Г.Х. Экспертный выбор предпочтительного по технологичности варианта изделия методом аналитической иерархии // Вестник Иркутского государственного университета. 2007. Т. 29. № 1. С. 126-130.

17. Ирзаев Г.Х. Экспертный метод аудита безопасности информационных систем // Вестник Дагестанского государственного технического университета. Технические науки. 2011. Т.1. № 20. С. 11-15.

18. Кардаш А.С., Винс А.А., Баженов Р.И. Об оптимальном выборе планшетного компьютера для младшего школьника // Современная техника и технологии. 2014. № 10 [Электронный ресурс]. URL: http://technology.snauka.ru/2014/10/4712 (дата обращения: 28.10.2014).

19. Мишанин Д.А., Рыгаль К.В., Баженов Р.И. О создании онлайн-магазина методических пособий преподавателей вузов // Nauka-Rastudent.ru. 2014. № 10 (10). С. 15.

20. Приходько Е.А., Баженов Р.И. Применение системы mpriority для оптимального выбора программы, решающей проблемы автоматизации документооборота // Nauka-Rastudent.ru. 2014. № 10 (10). С. 29.

21. Программная интернет платформа AdvantShop.Net [Электронный ресурс]. URL: http://www.advantshop.net/ (дата обращения 10.11.2014)

22. Программная интернет платформа Amirо CMS [Электронный ресурс]. URL: http://www.amiro.ru/ (дата обращения 10.11.2014)

23. Программная интернет платформа Cart Energy [Электронный ресурс]. URL: http://cartenergy.ru/ (дата обращения 10.11.2014)

24. Программные системы поддержки принятия оптимальных решений MPRIORITY 1.0. URL: http://www.tomakechoice.com/mpriority.html (дата обращения 10.11.2014)

25. Шиганова В.В., Комполь В.В., Баженов Р.И. Исследование открытия интернет-магазина методических пособий преподавателей вуза // Экономика и менеджмент инновационных технологий. 2014. № 10 [Электронный ресурс]. URL: http://ekonomika.snauka.ru/2014/10/6003 (дата обращения: 05.10.2014).

Размещено на Allbest.ru