Теоретические основы, модели, методы и средства автоматизации формирования систем целей рыбохозяйственных комплексов

Семиотическая система рассуждений о целях задается восьмью компонентами, первые четыре из которых определяют формальную систему F, а следующие четыре - механизм ее изменения в процессе функционирования :

 (9)

где - множество основных символов (в частности, предметных переменных f_ij для j-х фраз prp_i-х предложений-целей, переменных I_s для имен семантических отношений на целях в СЦ, n-местных функциональных F_k, и предикатных P_k констант, n?0); - множество синтаксических правил, применение которых к элементам из позволяет получать множество правильно построенных формул (ППФ); - некоторое подмножество множества ППФ; - множество правил вывода (семантические правила), применение которых к элементам из A и выведенным ППФ обеспечивает получение новых ППФ; - множества правил, применение которых соответственно к множествам обеспечивает изменение F.

Множество A является компонентом базовых знаний о целях в системе S, A = ¹A ²A, где ¹A - логические законы, выражающие постоянные, не подверженные изменениям знания о мире; ²A - переменные, изменяющиеся знания о мире, в которых выделены: ²A1 - подмножество выражений, истинных в некоторых состояниях мира, логические значения которых зависят от такта времени (элементы данного подмножества называются фактами состояний мира); ²A2 - подмножество выражений импликативного вида, элементы которого называются правилами переходов, или смены состояний системы S.

При фиксированных T и B и F_i =¹Aб_i, где б_i ²A1 - факты состояния семиотической системы S, помеченного тактом времени i, и P - правило вывода целей, будем, следуя теории систем класса SW1, называть элементарной формальной подсистемой системы S рассуждений о целях замыкание F_i^* относительно правила P. Для подмножества множества правил смены состояний в (в²A2), условия которых оказались выполнены в элементарной формальной подсистеме F_i^* будем называть ((F_i )^** б_i+1)^*, где «^**» означает замыкание относительно применения правил в, формальной подсистемой системы S рассуждений о целях и обозначать через F_i+1. Если F_i - формальная подсистема семиотической системы S, то формальную подсистему F_i+1 системы S, такую что F_i+1 = ((F_i )^** )^*, будем называть достижимой из формальной подсистемы F_i. Будем считать, что F_j достижима из F_i тогда и только тогда, когда (F_i^**2A1_j)^* = (F_j^**)^*, где ²A1_j - множество фактов подсистемы F_j.

Таким образом, в формальных подсистемах F_i, i=1(1)n, системы S рассуждений о целях реализована дедуктивная теория, которая частично изменяется при переходе S из одного состояния в другое, осуществляемом посредством механизма , , (при этом меняется язык, дедуктивная система, аксиомы собственной части S). Указанные изменения определяются ситуацией на целях РХК и обеспечивают перестройку системы S в процессе ее функционирования.

Особенностью семиотической системы рассуждений о целях по сравнению с системами класса SW1, является выделение из нее области определения предметных переменных и представление ее в виде модели тезаурусного типа , что обеспечивает открытость и простую настраиваемость S на конкретный РХК.

В модели выделены два компонента:

,

где - словарь ролевых предметов и видовых свойств; - словарь семантических отношений, определяющих семантический древесный порядок на элементах словаря .

В качестве множества постоянных аксиом ¹A системы S рассуждений о целях использовано множество аксиом G_u H_u-D3-логики утилитарных оценок, включающее полное множество аксиом пропозициональной логики ¹A0 и множество ¹A1, так что ¹A= Множество , =включает подмножества аксиом логической теории изменения (p=1(1)5), частичного причинения (p=6(1)11) и абсолютных оценок. (p=12(1)14).

В соответствии с определениями DG3 и DH3 G_uH_u-D3-логики установлен смысл утилитарной положительной (G_u) и отрицательной (H_u) ценности объектов, описываемых фразами предложений-целей, относительно абсолютной(G) и отрицательной (H) ценности объектов, описываемых фразами (точнее, суждениями о целях):

DG3. G_u (\ ) = _Df G (( ) ()); (9)

DH3. H_u(\ ) = _Df H (( ) ()). (10)

Согласно DG3 объект, описываемый фразой предложения-цели и интерпретируемый как простое суждение в составе сложного заключительного суждения о соответствующей целевой ситуации является утилитарно положительно ценным в процессе анализа объекта, описываемого фразой предложения-цели и интерпретируемого как простое суждение в составе сложного исходного суждения о целевой ситуации, в том и только том случае, когда объект является абсолютно ценным и способствует осуществлению или сохранению . Согласно DH3 объект , является утилитарно отрицательно ценным в том и только том случае, когда - абсолютно неценно и способствует осуществлению или сохранению .

Множество ²A системы S (как и системы класса SW1) включает аксиому

 U( f_j) f_j U( f_j),

смысл которой заключается в том, что для объекта, описываемого фразой f_j предложения-цели , и выражения U( f_j ), в котором f_j не связана кванторами, имеет место либо ложное выражение U( f_j ), либо истинное выражение f_j U( f_j ), а также следующие основные схемы аксиом:

²A1.1. ; ²A1.2. ;

²A1.3. ……

²A2. F₁: (A₂ A₁), F₂: (A₃ F₁), …, F_m: (A_m+1 F_m-1),

где - форма суждения о целевой ситуации, свернутая в определенное на фразах цели , , семантическое отношение с именем , - множество имен {«быть целевым результатом», «средство-целевой результат», «результат-целевой результат», «быть целевым средством», «средство-целевое средство», «результат-целевое средство», «целевое средство-целевое средство»}; - форма суждения о целевой ситуации, свернутая в определенное на фразах цели и ее подцели , цели и подцелей , подцелей семантическое отношение подчинение, соподчинения, сопоставленности и полноты куста семантического графа целей ; A_i, i1(1)(m+1) - аксиомы вида ²A1.j, .

Элементам множества ²A присуще свойство ситуативности. Цель , исходная для каждого шага анализа целей (и формирования куста графа ), представляется схемой ²A1.1. Истинность формулы, построенной по данной схеме, постулируется тем, что выражаемая ею целевая ситуация уже определена в РХК - установлена на текущий плановый период директивно или выведена системой S. Формулы, построенные в соответствии со схемой ²A1.2, интерпретируются как семантические отношения: подчинения анализируемой целью (точнее, ее фразой ) подцели (точнее, фразы , ) (имена отношений - ); сопоставленности подцелей (фраз , ) с подцелью (фразой ), которые подчинены цели (имена данных отношений согласованы с именами ); полноты сопоставленных подцелей ,,…,,…, (фразы ) (имена отношений полноты согласованы с именами ) и являются истинными, если указанные отношения имеют место в соответствии со знаниями об РХК. Формулы, построенные по схеме ²A1.3, интерпретируются как совместимые семантические отношения подчинения, сопоставленности и полноты целей.

Указанные формулы описывают закономерности анализа целей в РХК и становятся аксиомами при подстановке в них таких имен , , семантических отношений, индексы которых соответственно s₁,…,s_k,…,s_u (k1(1)u), s_u+1,…,s_k,…,s_v (k(u+1)(1)v), s_u+1,…,s_k,…,s_w (k(v+1)(1)w) образуют определяемые моделью M_Tz фиксированные в предметной области и совместимые наборы.

В формулах, построенных по схеме ²A2, утверждается ложность результата конъюнкции формул вида ²A1.j, j1(1)3, при ложности одного из конъюнктов, имеющих место на целях, выведенных системой S в предыдущем состоянии.

Посредством формальной подсистемы F_i семиотической системы S рассуждений о целях осуществляется последовательный вывод (обозначен знаком “|”) из цели c формируемого куста графа подцелей , ,…,,.., в двух направлениях: в глубину и ширину:

c|; c|; |;…; с|; |,

где w - число выводов, определяемое числом m подцелей, содержание которых удовлетворяет семантической полноте формируемого куста целей, w = 2m.

Схема вывода целей, обеспечивающего логическую корректность и полноту формируемых в данных процессах кустов целей графа определена в соответствии с теорией семиотических моделей класса SW1:

…

…

F₁, F₁F₂ (D₁, D₂,…, D_n)|

F₂ (D ₁, D ₂,…, D _n)

(, - фраза r_q, r_g предложения-цели prp₁, prp_i соответственно, интерпретируемая как простое суждение о целевой ситуации, i2(1)p, q1(1)n; Ф - множество фраз предложений-целей, допустимых в языке L (точнее, в); D_i обозначают либо =, либо =F_t (), , где l - число базовых закономерностей анализа целей в рыбохозяйственном комплексе, имеющих место в текущей целевой ситуации (в некотором возможном мире системы S )).

Полная семантика системы рассуждений о целях построена (как и в системах класса SW1) на основе модифицированной модели Крипке K, K=(K₁, K₂), первый компонент которой определяет внутреннюю (постоянную) семантику системы S, а второй - задает внешнюю (переменную) семантику, определяемую предметной областью.

В работе доказаны следующие утверждения.

Утверждение 1. Система S рассуждений о целях обеспечивает логическую корректность целей , ,...,,…, как результатов анализа цели .

Утверждение 2. Система S рассуждений о целях обеспечивает полноту целей , ,...,,…, как результатов анализа цели .

Для анализа корректности СЦ и ССЦ, формируемых ЛПР, и исправление выявляемых в них ошибок разработан метод логико-лингвистического моделирования и анализа целей, реализуемый в процессе функционирования S. Для повышения эффективности анализа осуществлена классификация целевых ситуаций в РХК.

Указанная классификация основана на результатах проведенной систематизации унарных и бинарных семантических отношений на фразах предложений-целей. Классы макро- и микроситуаций на множестве целей C (вершины куста графа целей , C={c_t}, t = 1(1)(m+1)), описанных на языке L, определены, исходя соответственно из фреймовой и фенотипической форм представления целей.

Ситуация M на цели c_t, определена как множество семантических отношений на фразах и парах фраз данного предложения-цели. Каждому из двух подмножеств M множества M ситуаций, выражающих семантику «цели-результата» или «цели средства» поставлен в соответствие класс целевых ситуаций i{1,2}, на предложении-цели c_t, t = 1(1)(m+1).

Класс макроситуаций на < с₁, с₂ > определяется в соответствии с классами и на этих целях, так что на < с₁, с₂ > возможны четыре класса макроситуаций.

Микроситуацию ^fM на парах целей < с₁, с₂ > составляет определяемое фенотипической моделью цели множество бинарных семантических отношений между парами базовых или производных предметов с одинаковой ролью и их свойств одного вида. Классификация микроситуаций ^fM на парах целей < с₁, с₂ > осуществлена по признакам сравнимости, совместимости целей, направлению их связей и их непрерывности относительно соответствующей топологии предметной области.

Определены следующие классы микроситуаций, распознавание которых осуществляется по правилам обобщения ситуаций, используемым в ситуационном управлении: ^fM¹ (изолированность цели с₂); ^fM² (эквивалентность целей с₁ и с₂); ^fM³⁺ (подчинение обратное непрерывное); ^fM^3- (подчинение обратное прерывное); ^fM⁴⁺ (подчинение прямое непрерывное); ^fM^4- (подчинение прямое прерывное); ^fM⁵ (перекрещивание целей с₁ и с₂); ^fM⁶ (сопоставленность целей с₁ и с₂); ^fM⁷ (несопоставленность целей с₁ и с₂); ^fM⁸ (противоречие целей с₁ и с₂); ^fM⁹ (противоположность целей с₁ и с₂, где ^fM (i=1(1)9) - множество описаний i-х микроситуаций).

Логически корректными на парах целей кустов графа целей являются ситуации классов ⁴⁺ и ⁶. Ситуациям классов ^k, k{1, 2, 3-, 3+, 4-, 5, 7, 8}, поставлены в соответствие основные типы логических ошибок в СЦ. Дополнительно введены два класса микроситуаций на сопоставленных целях < с₁, с₂,…, с_m > в кустах , учет которых обеспечивает проверку полноты наборов подцелей< с₁, с₂,…, с_m > в кустах графа целей : ^fM¹⁰ (полнота сопоставленных подцелей); ^fM¹¹ (неполнота сопоставленных подцелей).

Дополнительно к основным типам логических ошибок, определенным на (m+1) целях, из которых формируются кусты целей графа , заменяющим принятое в практике управления РХК и толкуемое содержательно понятие противоречивости СЦ, введен тип ошибки полноты целей, соответствующий классу ¹¹.

В основном состоянии , i,j=1(1)2, системы S рассуждений о целях куста (класс макроситуаций на подчиненных целях и (l-1)-го и l-го уровней графа соответственно; класс макроситуаций на сопоставленных целях и l-го уровня) выделены сечения и , с которыми сопоставлено основное состояние класса макроситуаций на полных наборах подцелей l-го уровня графа . На рис. 13 приведен граф переходов системы S из основных состояний в другие основные состояния.

Рис. 13. Граф переходов семиотической системы S из основного в основное состояние

В работе приведены схемы специальных аксиом смежных состояний семиотической системы S (в которых исправляются соответствующие типы субъективных логических ошибок и неполноты целей) для основного состояния (классы , и макроситуаций и соответствующие классы , и микроситуаций на парах и m-ках целей).

Приведен метод согласования логически корректных и полных СЦ и ССЦ, обеспечивающий их совместимость в системах целей РХК.

В четвертой главе изложены методика и технология автоматизированного формирования систем целей РХК.

Методика формирования систем целей РХК представлена в виде обобщенных процедур, обеспечивающих правильное выполнение данного процесса, логическую корректность и полноту его результатов. Приведены различные схемы анализа проблем и целей, применение которых обусловлено характеристиками текущей ситуации в РХК. Выделены и описаны группы процедур (методики): выявления и анализа проблем, способствующие объективированию субъективных по своей природе целей; выдвижения и анализа целей; оценивания степени логической корректности и полноты СЦ; формирования ССЦ; согласования СЦ и ССЦ в системе целей. Конкретизированы правила описания целей, стратегии их анализа, показатели логической корректности СЦ и типы логических ошибок и неполноты СЦ (структура целей до и после анализа и компоненты представляющего ее графа помечены соответственно одним и двумя правыми верхними штрихами, общее число ошибок анализа целей обозначено через N).

В процедуре оценивания показателей логической корректности и полноты СЦ? используются формулы (11)-(19).

 (11)

где N_i - число ошибок i-го типа.

k_п = N/(s?+q?), (12)

где s? - минимально возможное число петель в СЦ?, равное числу ее элементов C?,

q? - число связей (дуг графа ) с ориентацией, обратной по отношению к СЦ??,

k_и=N₁/c?; (13)

k_д=N₂/q?; (14)

k_о=q_o?/q?, (15)

где q_o? - число связей (дуг графа ) с ориентацией, обратной по отношению к СЦ??.

k_н{}, (16)

где k_неп - коэффициент непрерывности в е-й ветви СЦ? (е=1(1)р, где р - число ветвей графа ).

k_нe= t_p / t_неп, (17)

где t_p - число уровней графа в е-й ветви СЦ?;

t_неп - число уровней графа в е-й ветви СЦ?? в соответствии с базовыми знаниями о предметной области.

k_л{}, (18)

где k_лк - коэффициент полноты подцелей в анализируемом кусте целей СЦ?.

K_лк = P_p/P_и, (19)

где P_p - число подцелей в анализируемом кусте целей СЦ?,

P_и - число подцелей в соответствующем кусте целей СЦ?? в соответствии с базовыми знаниями о предметной области.

В табл. 2 приведены полезные эффекты, получаемые в результате исправления определенных в данной методике типов логических ошибок и неполноты СЦ.

В работе дано укрупненное описание технологического процесса автоматизированного формирования систем целей РХК, обеспечивающего эффективную реализацию указанных процедур и регламентирующего группы субъектов, выполняющих операции и контролирующих корректность их результатов, а также используемые в них методы и средства.

Приведены функции, состав, структура и интерфейсы И₁₁, И₂₁, И₂₃ (см. рис. 5) программного средства (ПС) формирования систем целей РХК. Данное ПС включено в программное средство «Анализ и синтез систем целедостижения», однако разработано как автономная программа и обеспечивает оперативное выявление и исправление допускаемой ЛПР логической некорректности, неполноты и несовместимости СЦ и ССЦ (диалоговый режим), а также анализ сформированных систем целей (пакетный режим). Приведены логическая структура и состав информационной базы автоматизированной системы формирования систем целей РХК, требуемой для работы указанного ПС и технологическая схема анализа и синтеза целей.

Таблица 2 Полезные эффекты от устранения логической некорректности и неполноты целей

В пятой главе приведены и исследованы результаты использования методики и информационно-программных средств формирования систем целей РХК при: анализе исполняемых комплексных целевых программ (КЦП) развития рыбной отрасти; системном анализе регионального РХК и формировании программы его развития.

При решении первой задачи были проанализированы целевые разделы КЦП: «ПЕЛАГИАЛЬ» (развитие океанического рыболовства и обусловливаемых им видов рыбохозяйственной деятельности), «ПРЕМИКС» (развитие рыбоводства во внутренних водоемах страны), «РЕМОНТ» (развитие сферы услуг по обслуживанию судов флота рыбной промышленности), «АСУОР» (совершенствование управления рыбохозяйственным комплексом страны). Объекты анализа - пятиуровневые структуры целей с числом элементов от 128 до 264 (число проанализированных целей - 556).

Сравнение естественно-языковых и соответствующих L-описаний целей выявило близость характеристик информативности (семантической мощности) и компактности языка L и используемого при формулировании целей подмножества ЕЯ, что свидетельствует об эквивалентной выразительности языка L и указанного подмножества ЕЯ.

На рис. 14-16 приведен пример анализа и синтеза целей ФПП 01.04 КЦП «ПЕЛАГИАЛЬ» с использованием программы «Анализ целей» и методики анализа и синтеза целей РХК.

Рис. 14. Видеограммы куста целей КЦП «Пелагиаль», сформированного ЛПР, и частей некорректных целей, выделенных из него программой «Анализ целей»

Рис. 15. Результаты анализа целей КЦП «Пелагиаль»

Оценки результатов диалогового анализа целей КЦП «ПЕЛАГИАЛЬ», «ПРЕМИКС», «АСУОР» с использованием ПС «Анализ и синтез систем целедостижения» приведены в табл. 3. Указанные оценки показывают, что СЦ?? отличаются от СЦ? как составом, так и содержанием целей (ряд целей и подструктур СЦ? в результате проведенного анализа оказались изолированными; выявлен ряд эквивалентных целей; изменилось содержание главной цели КЦП «ПЕЛАГИЛЬ», окончательно переформулированной на этапе синтеза целей).

Рис. 16. Результаты синтеза фрагмента структурной схемы целедостижения КЦП «Пелагиаль»

Вносимые коррективы были сгруппированы по признаку «тяжести» соответствующих изменений СЦ. К I-ой отнесены «крупные» коррективы, в частности, исключение целей из СЦ. Ко II-ой - «средние» коррективы, в частности, перемещение целей с одного уровня СЦ на другой, обусловленные ошибками обратного подчинения, несопоставленности целей, совмещения «результата» со «средством». III-ю группу составили «мелкие» коррективы по уточнению формулировок целей без изменения их положения в СЦ (изменения такого рода вносятся при выявлении неполноты формулировки либо частичного пересечения с другой целью анализируемой пары).

Все выявленные логические ошибки, в частности, кроме изолированных из структур целей были исключены эквивалентные цели, были приняты соответствующими экспертными коллективами (ЭК) и исправлены в соответствии с рекомендациями, выработанными программным средством. По результатам диалогового анализа СЦ? указанных КЦП были синтезированы логически корректные СЦ??, изменены ССЦ и откорректированы соответствующие исполнительные планы.

Экономический эффект от выявленной и исправленной логической некорректности целей выразился в экономии ресурсов, выделенных на КЦП, в частности, ресурсов на достижение целей, исключенных из СЦ по результатам анализа.

Предварительный анализ проблем регионального РХК выявил их сложность и неопределенность, дублирование и пересечение. Для уменьшения сложности проблем, в их списке были выделены две группы: внешние и внутренние, а в группе внешних проблем - отраслевые и внеотраслевые.

Были также определены аспекты и виды рыбохозяйственной деятельности, производственных операций и функций управления РХК, в которых возникли проблемы, что послужило обоснованием для их стратифицирования. Из исходного списка (43 проблемы) исключены две проблемы, модифицированы восемь, стратифицированы восемнадцать. Выработаны рекомендации по уточнению семи проблем.

Результаты систематизации проблем позволили обосновать основные направления развития данного РХК и его главные цели, исходя из которых по методике формирования систем целей с помощью программного средства формирования систем целей, а также средства поддержки принятия решений Expert Choice, привлеченного для выбора целей из альтернативных, были получены логически корректные и полные СЦ и совместимые с ними начальные ССЦ, а затем, с привлечением средства моделирования проектов Spider project - конечная ССЦ и разработан исполнительный план развития рыбной промышленности регионального РХК.

Таблица 3 Результаты анализа структур целей комплексных программ развития рыбного хозяйства

Наименование программы	Кол-во	Кол-во использованных базовых стратегий анализа целей	Логические ошибки	Количество компонентов связности	Коэффициенты	Синтезированное число
	целей	уровней	всего	средство	часть	вид	субранг	аспект	всего	в том числе по типам		логической некорректности	изолированности	непрерывности	обратного подчинения	неполноты	целей	уровней
					целевых фраз	базового предмета	базового свойтва					“изолированность”	“нарушение непрерывности”	“обратное подчинение”	“перекрещивание”	“несопоставленность”
Пелагиаль	100	5	164	7	12	83	0		0	0	66	2	10	16	7	31			0,02	0,33-0,5	0,08	0,76-1	121	9
Премикс	128	5	128	0	0	35	4		0	1	66	7	22	6	10	16	2	0,24	0,05	0,8-1	0,08	0,89-1	130	5
АСУОР	204	5	258	28	0	109	0		72	0	62	0	4	46	12	0	1	0,15	0	0,8-1	0,06	0,88-1	196	5

Использование методических и информационно-программных средств анализа и синтеза целей и систем целедостижения позволило в четыре раза сократить затраты на проведение системного анализа регионального рыбопромышленного комплекса и формирование решений по соответствующей системе целедостижения.

В заключении обобщены основные выводы и изложены целесообразные направления дальнейших исследований.

логический цель автоматизация рыбохозяйственный

Основные результаты и выводы

По итогам проведенного исследования сделаны следующие выводы:

1. Введенные характеристические свойства рыбохозяйственного комплекса как системы целедостижения обеспечили конкретизацию системных связей РХК и его целей, требуемую для определения условий обоснованности системных решений, выражающих их совместимость с логически корректной и полной системой целей.

2 Закономерности и принципы формирования систем целей рыбохозяйственных комплексов создали теоретическую основу формирования систем целей, возможность обоснования лингвистической и логической форм представления целей, графосемантических моделей структур целей и структурных схем целедостижения, а также экспликация аксиом собственной части семиотической системы рассуждений о целях рыбохозяйственных комплексов.

3. Модели лингвистической и логической форм представления целей позволяют описывать цели деятельности РХК с требуемой семантической мощностью. Графосемантические модели структур целей обеспечили представление совместимых в системе целей логически корректных и полных СЦ и ССЦ. Тем самым создана возможность логико-лингвистического моделирования и анализа целей и формирования систем целей рыбохозяйственных комплексов.

4. Классификация целевых ситуаций в РХК позволила обосновать введение частных свойств логической некорректности системы целей, формализовать их и использовать вместо содержательно толкуемого в методиках системном анализе свойства противоречивости целей и СЦ. Это обеспечило определение основных типов ошибок, допускаемых ЛПР при выработке структур целей и структурных схем целедостижения.

5. Система рассуждений о целях и методы логико-лингвистического моделирования и анализа целей и согласования СЦ и ССЦ, реализующие принципы ситуационного управления и семиотического моделирования, обеспечивают выявление и исправление логических ошибок и неполноты формируемых ЛПР систем целей и, тем самым, снижают уровень субъективности целей деятельности РХК при их выдвижении ЛПР и достижении исполнителями решений.

6. Методика, технология и прототип программного средства формирования систем целей РХК создали возможность автоматизации формирования совместимых в системе целей логически корректных, полных СЦ, ССЦ и оценивания степени некорректности и неполноты СЦ, вырабатываемых ЛПР в процессах ЦП, анализа и синтеза целей, а также выявление и исправление некорректных результатов формирования систем целей управленческим персоналом рыбохозяйственных комплексов.

Таким образом, приведенные в диссертационной работе результаты исследований показывают, что в данной работе решена научная проблема разработки теоретических основ, моделей и формализованных методов формирования логически корректных и полных систем целей рыбохозяйственных комплексов, что позволило разработать информационно-программные средства автоматизации данного процесса. Указанный научный аппарат развивает теорию систем (закономерности и принципы формирования систем целей), теорию организационного управления (управляемость системы целей и, как следствие, РХК) и теорию принятия системных решений (условие совместимости системы целедостижения с логически корректной и полной системой целей) применительно к системам класса РХК. На его основе обеспечивается оперативное решение проблем анализа, планирования и организации, возникающих при управлении рыбохозяйственными комплексами, выработке и исполнении решений по данным системам, нижняя граница которых составляет в региональных РХК 9,5% (от 55% проблем управления данными системами).

Логическая корректность и полнота результатов автоматизированного формирования систем целей РХК обеспечивает обоснованность решений, принимаемых в рыбохозяйственных комплексах и эффективность (результативность и оперативность) процесса их выработки. Отсутствие логических ошибок в системных решениях, основывающихся на корректных системах целей, сводит к нулю издержки на корректировку исполняемых (логически некорректных, неполных, несогласованных) решений, достигающие 10% от планируемых в РХК затрат на их исполнение. Использование совместимых корректных и полных структур целей и структурных схем целедостижения соответственно в фазах выработки и исполнения решений обеспечивает повышение степени управляемости РХК и качества управления данными системами и, тем самым, вносит значительный вклад в эффективность функционирования рыбохозяйственного комплекса Российской Федерации и устранение угрозы продовольственной безопасности страны.

Список основных публикаций по теме диссертации

Монографии

1. Лукьянова Л.М. Теоретико-методологические основы структурно-целевого анализа и синтеза организационно-технических комплексов: монография. - СПб.: Наука, 2006. - 276 с.

2. Лукьянова Л.М. Структурно-целевой анализ и синтез организационно-технических комплексов (на примере рыбохозяйственных комплексов): монография. - Калининград: Изд-во КГТУ, 2005. - 163 с.

Статьи, опубликованные в журналах, определенных ВАК Российской Федерации

3. Лукьянова Л.М. Автоматизация опорных логических процедур системного анализа организационно-технических комплексов // Научно-технические ведомости СПбГТУ. - 2008. - № 3, Т. 2. - С. 86-91.

4. Лукьянова Л.М. Методика структурно-целевого анализа и синтеза организационно-технических комплексов // Научно-технические ведомости СПбГТУ. - 2008. - № 5(65). - С. 7-14.

5. Лукьянова Л.М. Целеполагание, анализ и синтез целей в сложных системах: модели и методы моделирования // Известия РАН. Сер. Теория и системы управления. - 2007. - №5. - С. 100-113.

6. Лукьянова Л.М. Проблемы анализа и синтеза целей, основные пути решения // Известия вузов. Приборостроение. - 2007. - № 3. - С. 17-23.

7. Лукьянова Л.М. Моделирование рассуждений о целях сложных систем производственной сферы // Известия вузов. Приборостроение. - 2007. - № 5.- С. 15-19.

8. Лукьянова Л.М. Информационная технология структурно-целевого анализа и синтеза организационно-технических комплексов // Научно-технические ведомости СПбГТУ. - 2007. - Т. 2, № 4. - С. 74-77.

9. Лукьянова Л.М. Структурно-целевой анализ и синтез рыбохозяйственных комплексов // Рыбное хозяйство. - 2007. - № 3. - С. 36-42.

10. Лукьянова Л.М. Логические проблемы системного анализа организационно-технических комплексов и основные направления их решения // Кибернетика и системный анализ (журнал списка ВАК РФ 2006 г.). - 2006. - №3. - С. 40-147.

11. Лукьянова Л.М. Концепция структурно-целевого анализа и синтеза организационно-технических комплексов // Кибернетика и системный анализ (журнал списка ВАК РФ 2006 г.). - 2006. - №6. - С. 147-156.

12. Лукьянова Л.М. Модели анализа и синтеза целей в системах производственной сферы // Научно-технические ведомости СПбГТУ. - 2006. - №6, Т. 2. - С. 195-200.

13. Лукьянова Л.М. Человеко-машинный анализ и полагание целей в организационных системах / Л. М. Лукьянова // Известия ТРТУ. Тематич. вып. «Системный анализ в экономи-ке и управлении» (журнал списка ВАК РФ 2006 г.). - 2006. - №17.- С. 183-193.

14. Лукьянова Л.М. Язык представления цели в системе поддержки целеполагания // Вестник СПбГУ. Сер. 9. - 2005. - Вып. 4. - С. 67-78.

15. Лукьянова Л.М. Метод структурирования целей (на примере структур целей для целевых программ) // Изв. АН СССР. Техническая кибернетика. - 1986. - № 3. - С. 66-75.

Статьи, доклады, учебные пособия, опубликованные в других изданиях

16. Лукьянова Л.М. Методы автоматизации анализа, синтеза целей и формирования систем целей рыбохозяйственных комплексов // Известия КГТУ. - Калининград: КГТУ, 2009. - № 15. - С. 146-152.

17. Лукьянова Л.М. Семиотические модели и методы анализа и синтеза целей систем производственной сферы // Известия КГТУ. - 2008. - №13. - С. 143 -147.

18. Luk'yanova L.M. Goal Analysis and Setting in Production Industry: Modeling of Reasoning on Goals // Cybernetics and Systems Analysis. - 2007. - Vol. 43, No. 3. - P. 407-418.

19. Лукьянова Л.М. Моделирование анализа и полагания целей в сложных системах // Вестник РГУ им. И. Канта (Сер. физ.-мат. науки). - 2006. - Вып. 10.- С. 28-35.

20. Лукьянова Л.М. Логико-лингвистическое моделирование целеполагания в сложных системах: сб. статей // Логико-философские штудии: сб. тр. / под ред. Я.А. Слинина. - СПб.: Изд-во СПбГУ, 2006. - Вып. 4. - С. 90-111.

21. Лукьянова Л.М. Моделирование рассуждений о целях систем производственной сферы // 10-я Нац. конф. по искусственному интеллекту с междунар. участием (КИИ-2006): сб. науч. тр.: в 3 т. - М.: Физматлит, 2006. - Т. 3. - С. 765-773.

22. Лукьянова Л.М. Логическая модель целеполагания в системах производственной сферы // IX Общерос. науч. конф. «Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке»: материалы. - СПб.: Изд. СПбГУ, 2005. - С. 303-306.

23. Лукьянова Л.М., Киприянова Е.А. Теория систем и системный анализ: закономерности и модели целеполагания и целедостижения // Ученые записки института информатизации образования РАО.- М.: Изд-во ИИО РАО, 2004. - Вып. 13, № 1-2.- С. 216-221.

24. Лукьянова Л.М. Адаптивный язык представления цели в системе логико-лингвистического моделирования целеполагания // Труды СПИИРАН. - СПб.: Наука, 2004. - Вып. 2, Т. 1. - С. 64-89.

25. Лукьянова Л.М. Проблемы системного анализа отраслей промышленности и пути их решения // Информатизация и связь. - 2003. - №1-2. - С. 109-114.

26. Лукьянова Л.М. Структурно-целевой анализ в управлении системами производственной сферы // Информационно-управляющие системы. - 2003. - № 5. - С. 21-28.

27. Lukianova L.M. Systems Analysis: the Structure-and-Purpose Approach Based on Logic-linguistic Formalization // International Journal «Information Theories & Applications». - 2003. - Vol. 10, No. 4. - P. 380-387.

28. Лукьянова Л.М. Система поддержки структурно-целевого анализа проблемных ситуаций // Межд. науч.-практич. конф. «Знание-Диалог-Решение» (KDS-2001): труды: в 2 т. - СПб.: Изд-во «Лань», 2001. - Т. II. - С. 446-453.

29. Lukianova L. Problem-Aimed Analysis of Organization System for Industry Branches // Intern. сonf. «Economics and Management-2001»: proceedings. - Kaunas: Technologija, 2001. - V. 6. - P. 129-132.

30. Лукьянова Л.М. Экспертная система структурирования проблем и целей // Проблемы обработки информации и интегральной автоматизации производства: сб. науч. тр. / под ред. В.М. Пономарева.- Л.: Наука, Ленингр. отд-е, 1990. - С. 178-185.

31. Лукьянова Л.М., Ханенко В.Н. Процедуры логико-лингвистического моделирования структур целей в диалоговых системах программно-целевого управления // Проблемы интегральной автоматизации производства: сб. науч. тр. / под ред. В.М.Пономарева. - Л.: Наука, Ленингр. отд-е, 1988. - С. 39-47.

32. Лукьянова Л.М., Пономарев В.Ф. Метод автоматизированного управления формированием и ведением систем целей для программ развития отрасли // Труды УI науч.-технич. конф. по развитию флота рыбной промышленности и промышленного рыболовства соц. стран: в 3 т. - Л.: Судостроение: 1987. - Т. 3. - С. 313-319.

33. Лукьянова Л.М. Системный анализ: структурно-целевой подход к анализу и синтезу систем: учебное пособие для студентов вузов по спец.: 351400, 561100, 220200, 561100 [допущено управлением учеб. заведений Госкомитета РФ по рыболовству]. - Калининград: Изд-во КГТУ, 2004. - 234 с.

34. Лукьянова Л.М. Системный анализ: структурно-целевой подход: учебное пособие для подготовки магистров по спец. 561100 [допущено УМО по образованию в области рыбного хозяйства]. - Калининград: Изд-во КГТУ, 2001. - 175 с.

Опубликованные программные средства

35. Лукьянова Л.М. Программное средство «Анализ и синтез систем целедостижения»: свидетельство № ГР 2008614503 от 19.09.2008 // Офиц. бюлл. Федеральной службы по интеллект. собственности, патентам и товарным знакам «Программы для ЭВМ. Базы данных. Топологии интегральных микросхем»: в 2-х ч. - М., 2008. - №4(65). - Ч. II. - С. 312.

36. Лукьянова Л.М. Диалоговая система формирования и ведения комплексов целей (ДИСУФР). Анализ систем целей // Алгоритмы и программы [инф. бюллетень]. - М.: ГосФАП СССР, 1986 - № 3. Реф. 3.038.

Размещено на Allbest.ru

...