Инфоги в обществе программ

Размещено на http://www.allbest.ru/

Южный федеральный университет

Инфоги в обществе программ

Дедюлина Марина Анатольевна

кандидат наук, доцент, доцент

Аннотация

инфосфера человеческий моральный программа

Цель данного исследования заключается в анализе понимания воздействия технологии на людей, а также рассмотреть, как эти взаимодействия изменять будущее человека в обществе программ. Опираясь на работы британского философа Лучано Флориди в статье раскрывается существование людей в инфосфере. Инфосфера -это пространство программ, функционирующим и взаимодействующих между собой по принципам человеческого сообщества. Людей живущих в обществе программ называют инфогами. Определить моральный статус и ответственность инфогов будет достаточно сложно. Риски в таком обществе будут возрастать.

Интернет и связанные с ними информационные и коммуникационные технологии привели к появлению цифровых сетей, через которые проходят большие объемы информации. В отличие от предыдущих технологических революций, информация в настоящее время является центральным компонентом, вокруг которого технологии вращаются.

Философия информации сегодня претерпевает существенную трансформацию в результате новых технологий и концептуальных разработок, которые оказывают все более широкое влияние на социум и человеческую жизнь в целом.

Исследования британского ученого Лучано Флориди по философии и этике информации представляют собой новаторский и плодотворный подход к философским проблемам, возникающим в информационном обществе.

Для него [6, p. 3-19] современная философия - искусство выявления концептуальных проблем и проектирования…» Главная цель его философии - понять мир и нас в качестве агентов в мире ИТК. «Мы - вероятно последнее поколение, которое испытает чистую разницу между oффлайн и онлайн» [5, p. 9]

Можно согласиться с утверждением философа, что подавляющее большинство существующих философских теорий, заявивших о себе в начале дигитального века поддерживает разделение между информационно-коммуникационными технологиями (ИКТ), с одной стороны, и человеческими факторами, с другой стороны.

При таком подходе ИКТ становятся либо инструментом, который используется в случае необходимости, но под контролем конкретного пользователя, либо как какая - то полумистическая «сила» в мире, взаимодействующая с человеческим миром применяя предсказуемые методы, но не всегда поддающиеся контролю. По его мнению, ИКТ- лишь очередной этап в долгоиграющих отношениях между человеческими существами и технологическими артефактами.

Практически такой же проект описывает российский ученый Э.З. Любимский. Он пишет, что с появлений технологий ГРИД язык коммуникации с программами становится схож с естественными языками. Современные программы уже способны читать книги, распознавать голос, создавать в мире программ иллюзию реальности мира, при этом постоянно ее усовершенствуя. В пределах ноосферы начинает складываться «инфосфера». Инфосфера состоит из множества программ работающих по тем же принципам, что и социум. Инфосфера - это общество программ [1, c. 80-81].

Фактически «в скором будущем программы будут управлять воспроизводством своей среды обитания. То есть мы попадем в полную зависимость от общества программ, а оно от нас (технически) зависеть не будет»[1, c. 83]. Согласно Л.Флориди мы сегодня находимся в середине «четвертой революции» и на пороге процедуры отсутствия обратного пути к общей оффлайн экзистенции в окружении огибающей инфосферы.

Реонтологизированное окружение, в котором мы скоро станем жить, полагает философ, будет состоять из человеческих существ, искусственных агентов и повседневных вещей, постоянно вступающих в коммуникативные отношения между собой по беспроводной связи.

В философском плане «инфосфера» является общим онтологическое пространством, которое заполняется физическими агентами (например, людьми) и искусственными агентами (например, webbots).

В узком смысле, инфосфера обозначает целую информационную окружающую среду, составленную всеми информационными объектами, их свойствами, взаимодействиями, процессами, и взаимными отношениями. В широком истолковании, инфосфера - понятие, которое может также использоваться как синонимичное с действительностью (реальностью).

Флориди утверждает, что «мы постепенно начинаем поддерживать идею, что мы не ньютоновские, автономные и уникальные объекты, а скорее содержательные организмы (inforgs), соединенные друг с другом в информационной окружающей среде, инфосфере, которую мы разделяем с природными и искусственными агентами, похожими на нас во многих отношениях» [8, p. 14].

Термин «инфог» философом вводится, для того чтобы, отказаться от образа киборга активно применяемого в трансгуманизме. Инфог может быть полностью интегрирован в технические системы такие как кардиостимуляторы, слуховые аппараты, протезы или Google очки. Например, в отличие от киборга, он может ходить по улице с цифровыми устройствами любого рода. Для ученого важно не то, что инфоги загружаются с ИКТ, а то, что информационные организмы существуют непрерывно в инфосфере. «Все субъекты - информационные объекты, значит некоторые из них являются агентами, некоторые агенты являются искусственными, в то время как другие, очевидно, являются естественными»[8, p. 110].

По мнению философа, современные преобразования в мире произошли за счет реонтологизации нашей окружающей среды и самих себя. Мы не превратились в киборгов, как мы предполагали ранее, а стали инфогами. Наше тело не изменилось каким-либо сверхъестественным способом, но мы нашли способы увеличения наших умственных и информационных возможностей.

Например, одной из пока непреодолимых проблем общества программ будет цифровое неравенство. Цифровой разрыв превратится в пропасть, создавая новые формы дискриминации между теми, кто может быть обитателем инфосферы и теми, кто не может, между инсайдерами и аутсайдерами, между информационно богатыми и информационно бедными.

Легко представить, что в такой среде, определить моральный статус и ответственность искусственных агентов будет достаточно сложно [4, p. 349-379].

В связи с вышеперечисленным Флориди вводит понятие «Homo poieticus» в контексте того, что он называет «четвертой революцией», которая является цифровой революцией [7, p.51-63]

«Homo poieticus» - этический агент в эру технологии: он - создатель ситуаций, зависящих от этической оценки. Общеизвестно, что нравственное поведение начинается намного раньше, чем моральное суждение. Оно фактически имеет отношение «к строительству мира, улучшению его природы и формированию его развития правильным способом» [4, p. 349-370].

В глобальном информационном сообществе, индивидуальный агент похож на демиурга. Он распространяет свою власть на все сферы общества программ. Если агент планирует и инициирует действие ответственно, то он тем самым уменьшает зависимость от «моральный удачи».

Однако, например, у Т.Нагеля оценить моральные действия возможно, опираясь на моральную оценку других, в зависимости от ситуации и моральной оценки фактических результатов [2, с.177]. В нашем случае мы не будем соглашаться с точкой зрения Нагеля относительно практики моральной оценки. Мы согласимся с точкой зрения его оппонента Х.?Йенсена, который пишет, «что мы обычно в состоянии отличить обстоятельства, не контролируемые в такой степени, что никто не смог бы избежать в них трагических последствий (иначе как чудом), и теми, которые, хотя и не подконтрольны субъекту, все же являются следствием выбранного им стиля поведения»[3, с. 161].

Мир повседневности показывает, что мы в полной мере можем контролировать ситуации, с которыми мы сталкиваемся. Моральным агентом в такой среде является «Hомо poieticus». «Hомо poieticus» сосредотачивается не только на результатах своих действий для того, чтобы использовать и эксплуатировать их, но и на процессах, которые приводят к этим результатам. В представлении Флориди, «Homo poieticus» - успешный способ описать этического агента в «киберпространстве»[8, р. 161-177].

Современный компьютер может производить высказывания о человеке или инициировать действия, которые влияют на моральные права и обязанности этого человека. Поэтому машина и компьютерные действия могут иметь моральное качество.

Идея агентства концептуально связана с идеей быть в состоянии сделать что-то, понимается, как акт или действие. Концептуальный вопрос X является агентом, только в том случае, если X способен выполнять действия [9, p. 19-20].

Фактически искусственная жизнь (ALIFE) преследует две цели. Одни исследователи пытаются описать фундаментальные свойства живых систем с помощью компьютерных моделей на основе агентов. Другие же исследования, пытаются понять возможно ли искусственно создать в вычислительных средах жизни вещи, которые могут быть реализованы либо, практически в программном обеспечении, или с помощью биотехнологии.

Традиционно, большинство моральных философов отрицают возможность машин, быть субъектами ответственности [10, p.188; 11, p.84; 12 ].

Моральные агент -- это особый тип информационной сущности. Являясь агентом, он способен к автономным действиям, если их возможно объяснить с точки зрения моральных ценностей. Важно заметить, что моральный агент не обязательно является морально ответственным агентом. Так, обученная собака может участвовать в поисково-спасательных операциях, выполняя действия бесспорной моральной ценности, и, следовательно, является моральным агентом, даже если она не несет ответственности за свои действия.

Моральный агент представляет собой интерактивную, автономную и гибкую системы перехода.

Интерактивная система представляет собой систему (так называемый информационный субъект) с возможностью обмена информацией с внешними системами (другими информационными субъектами).

Автономная система представляет собой систему, способную выполнять автономные действия, то есть действия, которые могут влиять на внешние объекты или обновлять свои внутренние состояния, чей источник исходит от самого себя.

Наконец, гибкая система представляет собой систему, состояние перехода, где сами правила могут быть обновлены в результате взаимодействия с внешними организациями.

Любому агенту предоставляется полное право распоряжаться своими переходами. Как следствие, любой моральный агент имеет моральную обязанность внести свой вклад в любого другого агента, чтобы обеспечить это право. Морально ответственными считается агенты, ответственные за обеспечение полной доброжелательности к любому агенту решений для выполнения переходов между состояниями. Моральная ответственность налагает ограничения на поведение морально ответственных агентов, которые должны согласовывать свои действия со своими обязанностями.

Флориди указывает, что действие, считается нравственно поддающееся определению, если и только это может вызвать моральное добро или моральное зло [8, p. 199].

То есть, моральный агент не должен быть в состоянии быть морально ответственным за действия, совершенные им.

Короче говоря, можно было бы сказать, что «моральный агент» это не «агент, который выполняет нравственные действия и способен нести ответственность за эти действия», а скорее «агент, который является источником морально ответственных действий». Согласно Флориди, термин «моральный агент» не должен автоматически быть связан с моральной ответственностью [8, p. 4].

Для этого нового определения моральных агентов, Флориди [8]определяет уровень абстракции, в соответствии с которым машины будут считаться моральными агентами. На этом уровне абстракции, некоторые сущности следует рассматривать как моральные агенты, если они способны к интерактивности, автономности, адаптивности и т.п.

Но пока остается открытым вопрос о том, что могут ли компьютеры выступать в роли моральных агентов, может ли им быть приписана моральная ответственность.

Список литературы

1. Любимский Э.З. На пути к построению глобального общества программ. // Информационные технологии и вычислительные системы, 2006, №2. - С. 79-84.

2. Нагель Т. Моральная удача. //Логос.- 2008.- № 1(64). - С.174-187

3. Черняк A. Моральная удача. // Логос- 2009.- № 2(70). -С.151-174).

4. Floridi, L., Sanders J.W. On The Morality of Artificial Agents. // Minds and Machines.-2004 -- No 14(3).- P. 349-379.

5. Floridi, L. Global Information Ethics: The Importance of Being Environmentally Earnest. // International Journal of Technology and Human Interaction.- 2007.- No 3.3. - P. 1-11.

6. Floridi, L. Ethics After the Information Revolution./ In The Cambridge handbook of information and computer ethics. Ed. L. Floridi.- Cambridge: Cambridge University Press, 2010. - P. 3-19.

7. Floridi, L, Hyperhistory and the Philosophy of Information Policies. // The Onlife Manifesto: Being Human in a Hyperconnected Era.- New York: Springer, 2014. - P.51-63.

8. Floridi, L. The Ethics of Information.- Oxford: Oxford University Press, 2015. - 357р.

9. Himma, K. E. Artificial Agency, Consciousness, and the Criteria for Moral Agency: What Properties Must an Artificial Agent Have to Be a Moral agent?// Ethics and Information Technology.- 2009.- No 11(1). - P. 19-29.

10. Johnson, D. Computer Systems: Moral Entities but not Moral Agents.// Ethics and Information Technology. - 2006. - No 8.- P. 195-204.

11. Lenk H. Macht und Machbarkeit der Technik. - Stuttgart, 1994. - s.152

12. Miller K., Larson D. Angels and Artifacts: Moral Aagents in the Age of Computers and Networks. // Journal of Information, Communication and Ethics in Society, 2005. -No . 3.- P.151 - 157.

Размещено на Allbest.ru