Анализ применимости инструмента Spin к верификации протоколов когерентности памяти

Размещено на http: //www. allbest. ru/

ЗАО «МЦСТ», МГТУ им Н.Э. Баумана

Анализ применимости инструмента Spin к верификации протоколов когерентности памяти

В.С. Буренков

Аннотация

Рассматривается применимость метода model checking и инструмента Spin, в котором реализованы алгоритмы метода, к верификации протоколов когерентности памяти. Анализируются основные процедуры и оптимизации Spin. Определяется ограничение на количество процессорных узлов системы, которая может быть проверена с помощью этого инструмента.

Ключевые слова: model checking, Spin, протокол когерентности памяти, верификация.

Annotation

AN ANALYSIS OF THE SPIN MODEL CHECKER APPLICABILITY TO CACHE COHERENCE PROTOCOLS VERIFICATION

V. Burenkov

This paper examines the applicability of model checking and the Spin model checker to cache coherence protocols verification. Basic Spin algorithms and optimizations are analyzed. The article defines an upper bound on the size of the model under verification in terms of processor nodes.

Keywords: model checking, Spin, cache coherence protocol, verification.

Введение

Широкое использование методов поиска ошибок в устройствах, которые реализуют протоколы когерентности памяти, основанных на моделировании со случайными воздействиями, не обеспечивает 100%-ной полноты верификации. Некоторые ошибки могут проявиться лишь при возникновении длинных последовательностей событий, таких как кэш-промахи и прием сообщений различными частями системы. Поскольку число таких последовательностей является комбинаторным, вероятность их возникновения во время моделирования со случайными воздействиями резко уменьшается при увеличении их длины [1].

На проведение верификации, в ходе которой анализируются все достижимые состояния верифицируемой системы, нацелены формальные методы. В ходе формальной верификации проверяется соответствие абстрактной модели протокола его спецификации. В общем случае моделью протокола когерентности памяти является конечный автомат. В силу этого для верификации протокола может быть применен формальный метод model checking [2], в котором модель верифицируемой системы (структура Крипке) представляет собой вариант конечного автомата.

Верификация протокола когерентности «Эльбрус-2S» указанным методом была проведена с использованием инструментального средства Spin (Simple Promela Interpreter) [3], выполняющего проверку корректности взаимодействующих параллельных асинхронных процессов. Эта функция была особенно существенна, поскольку процессоры системы, протокол когерентности которой проверяется, работают параллельно и асинхронно по отношению друг к другу.

1. Основные средства и алгоритмы верификации Spin

Система Spin предоставляет пользователю:

язык Promela (Protocol Meta Language) - C-подобный язык для спецификации моделей;

удобные средства для выражения условий корректности формулами темпоральной логики линейного времени (Linear Time Logic, LTL) [4].

Теоретико-автоматный подход. В Spin реализован подход, состоящий в проверке выполнимости LTL-формул на структуре Крипке. Если конечным образом задать язык L(M), содержащий все цепочки, возможные в структуре Крипке M, а также язык L(), содержащий все цепочки, не удовлетворяющие заданной формуле , и построить пересечение этих языков, проверив его на пустоту, то есть возможность выявить, что не выполняется на M, и найти контрпример - те цепочки, которые удовлетворяют формуле . Если L(M) L() , то M допускает цепочки, удовлетворяющие [4].

Цепочки являются бесконечными и называются -словами. Множества -слов называются -языками. Некоторые -языки можно задать моделью, которая называется автоматом Бюхи. Подход к верификации систем состоит в том, что строятся автомат Бюхи, задающий все траектории анализируемой системы, и другой автомат Бюхи, задающий все неправильные траектории, затем анализируется синхронная композиция этих автоматов.

Процессы в Promela. На языке Promela представляется конечное число асинхронных последовательных процессов, функционирующих параллельно и взаимодействующих друг с другом. Взаимодействие процессов может быть специфицировано с помощью синхронного взаимодействия (рандеву), асинхронного взаимодействия (с буферизацией передаваемых сообщений) и с помощью доступа к общим разделяемым переменным.

Цель языка - предоставить максимально удобные средства для описания систем, которые могут быть автоматически оттранслированы в представление структуры Крипке. Поэтому одним из главных ограничений является конечность числа состояний специфицируемых процессов. В параллельной программе на Promela задается конечное число процессов, переменные имеют конечное число возможных значений, и в каналах возможно только конечное число передаваемых сообщений. Каждый процесс может быть представлен моделью переходов, а с использованием моделей переходов всех процессов может быть построена полная модель совместного функционирования, являющаяся их асинхронной композицией. Это выполняется автоматически системой Spin при верификации данной параллельной системы. Такая композиция задает пространство состояний верифицируемой системы, и, поскольку она может быть легко представлена в виде графа, ее также называют глобальным графом достижимости.

Параллелизм в Spin. В модели всей системы параллелизм представлен недетерминированным выбором (интерливингом, или чередующимся исполнением). Например, если задана система из n параллельных процессов, в каждом из которых только один оператор, то один вариант исполнения модели представляет собой последовательность из n операторов, произвольным образом набранных из составляющих процессов. Всего таких вариантов будет n!. Такая семантика является следствием основного правила теории параллельных процессов: при их анализе нельзя делать предположений об относительных скоростях выполнения процессов или стратегии планировщика процессов. Только в этом случае результаты анализа будут справедливы при любых условиях прерываний процессов, любых скоростях процессоров и других факторах [4].

Проверка выполнимости свойств. Для верификации свойств поведения Spin по введенной формуле LTL строит ее отрицание, которое описывает нежелательные поведения системы. По отрицанию формулы строится автомат Бюхи, а по нему - процесс never, представляющий поведение этого автомата. Выполнение процесса never совместно с другими процессами представляет поведение синхронной композиции этого автомата и глобального графа достижимости. Эта синхронная композиция является автоматом Бюхи, который будем называть автоматом S. Если язык, принимаемый автоматом S, пуст, то исходное требование удовлетворяется, т.е. нежелательных поведений у анализируемой системы процессов нет. Если язык не пуст, то он содержит поведения, которые в системе нежелательны.

Считается, что автомат Бюхи «допускает» хотя бы одно -слово, если и только если существует достижимый из начального состояния цикл, проходящий через какое-либо его финальное состояние [4], который обозначим как а-цикл. Отсюда, при доказательстве того, что никакая траектория системы не соответствует отрицанию условия корректности, достаточно убедиться в отсутствии таких циклов в автомате S.

Поиск циклов в автомате. В Spin для нахождения а-цикла в графе используется алгоритм вложенного поиска в глубину (nested depth-first search), основная идея которого заключается в следующем. Первый поиск в глубину устанавливает, какие финальные состояния достижимы из начального состояния системы. Второй (вложенный) поиск в глубину начинается в каждом из таких состояний и проверяет, достижимы ли они из самих себя. Если достижимы, то сконструирована последовательность вычислений, представляющая из себя контрпример.

Для проверки некоторых свойств (например, свойств безопасности, safety, которые гарантируют, что при определенных условиях некоторая ситуация никогда не достигается, т.е. «нечто плохое» не произойдет) отсутствует необходимость в поиске циклов в графе. Достаточно найти в графе достижимости путь, который ведет к состоянию, в котором «нечто плохое» произошло. Основным алгоритмом Spin для нахождения подобных путей является поиск в глубину [3].

Хранение векторов состояний. Таким образом, для практических целей решение задачи model checking в Spin сведено к решению задачи достижимости. Spin конструирует пространство состояний и при анализе каждого состояния для предотвращения повторного прохода вершин проверяет, не было ли оно уже исследовано. В результате алгоритм, который мог бы иметь экспоненциальную вычислительную сложность, превращается в алгоритм с линейной (относительно числа состояний) вычислительной сложностью [3]. Векторы состояний сохраняются в хэш-таблице, эффективность доступа к которой обеспечивается сокращением размера элементов и возможностью выбора ее размера.

Верификация «на лету». Для сокращения времени поиска в глубину при наличии контрпримеров Spin конструирует множества состояний и переходов «на лету» («on-the-fly») только для части построенной системы переходов; она постепенно достраивается в ограниченной области памяти. Таким образом, контрпример находится без построения всего множества состояний.

2. Оптимизации Spin

Для верификации моделей большего размера в Spin реализован ряд алгоритмов оптимизации, которые, соответственно их методике, подразделяются на две ортогональные по отношению друг к другу группы:

оптимизации, позволяющие уменьшить число достижимых состояний модели за счет редукции частичных порядков и объединения операторов;

оптимизации, позволяющие уменьшить объем памяти, занимаемой векторами состояний. В эту группу входят методы без потерь (редукция collapse, техника с использованием минимального автомата [5], редукция hash compact [6]) и с потерями (bitstate-хэширование [7, 8]). При использовании методов с потерями некоторые контрпримеры могут быть не найдены. Однако если контрпример найден, то он действительно представляет ошибку.

Рассмотрим подробнее методы редукции частичных порядков и редукции collapse.

Редукция частичных порядков. Рассмотрим присваивания x: x1 и y: y3 асинхронной композиции процессов P1 и P2, где x - локальная переменная P1, y - локальная переменная P2. Безотносительно к порядку выполнения присваиваний результат будет одним и тем же. Редукция частичных порядков позволяет вместо всех полученных на основе интерливинга вариантов выполнения операторов, которые эквивалентны с точки зрения результата, анализировать только один. Он статически выбирается до начала исполнения программы верификации.

Эта техника позволяет сократить использование памяти и время выполнения программы верификации на 10-90% [8].

Метод collapse. Глобальное состояние модели задается определенной комбинацией состояний отдельных ее процессов и содержимого ее каналов, повторять полное описание которых в каждом глобальном состоянии довольно расточительно. В методе collapse [3] информация о состояниях делится на две составляющие:

глобальные данные модели, включая содержимое всех каналов;

управляющая информация и состояния локальных переменных, исключая содержимое каналов, задаваемые для каждого процесса.

Эти составляющие хранятся отдельно, а в вектор состояния включаются индексы, один из которых назначен глобальным данным и содержимому каналов, а остальные - процессам.

Метод collapse зачастую позволяет достигать уменьшения объема используемой памяти на 60-80% при небольшом увеличении времени выполнения программы верификации (10-20%) [8].

Об эффекте техники с использованием минимального автомата. При использовании минимального детерминированного конечного автомата для хранения векторов состояний необходимый системе объем памяти может быть существенно снижен, однако время работы программы верификации может увеличиться во много раз.

3. Результаты верификации протокола когерентности «Эльбрус-2S»

Автором разработаны две Promela-модели протокола когерентности, используемого в системе на кристалле «Эльбрус-2S». В них задаются N процессоров (предполагаемых одноядерными), где значение N при исследованиях было равным 3 и 4. Процессоры и значимые функции различных устройств, участвующих в реализации протокола когерентности, описываются идентичными процессами. В моделях представлена одна кэш-строка, поскольку протокол когерентности памяти отвечает за состояния одной строки памяти и не затрагивает взаимодействие между доступами к различным кэш-блокам. Таким образом, все процессоры обращаются в память только по одному адресу. Разработанные модели отличаются друг от друга полнотой описания протокола, а, значит, и сложностью. В первой модели вводится ограничение - пока не завершится операция от одного процессора, другие процессоры не могут выдавать новые инструкции. Во второй модели такое ограничение снято, что соответствует модели памяти «Эльбрус».

К протоколу были предъявлены следующие требования:

кэш-строка никогда не может находиться в двух или более кэшах в состоянии Modified;

кэш-строка никогда не может находиться в двух или более кэшах в состоянии Owned;

никогда не может быть ситуации, в которой в одном из кэшей строка находится в состоянии Modified, а в каком-либо другом - в состоянии Shared или Owned.

Формальная проверка этих свойств не обнаружила контрпримеров.

Результаты верификации показаны в табл. 1-3. Верификация осуществлялась на сервере Intel Xeon E5520 с тактовой частотой 2,27 ГГц и объемом оперативной памяти 64 Гбайт. Для второго варианта модели четырехпроцессорной системы удалось получить только результат с использованием bitstate-хэширования, при котором исследованным за несколько часов оказалось множество состояний с мощностью порядка 109.

Таблица 1 Результаты верификации модели 1 при N=3

Таблица 2 Результаты верификации модели 1 при N=4

Таблица 3 Результаты верификации модели 2 при N=3

Заключение

Инструментальное средство Spin может применяться для верификации промышленных протоколов когерентности памяти, однако при этом существует ограничение на число узлов процессорной системы, отражаемых в модели, равное 3 или 4 в зависимости от сложности модели. В [10] данный параметр ограничивается аналогичными значениями (при этом речь идет не только о Spin, но и о методе model checking вообще).

Это значение, видимо, является пределом применимости метода model checking. В то же время промышленность обусловливает необходимость верификации при N=8, 16 и т.д. Для верификации более сложных систем возможно использование других приемов (например, абстракции) совместно с model checking, что является предметом дальнейших исследований.

верификация протокол когерентность память

Литература

1. K.L. McMillan. Symbolic Model Checking: An Approach to the State Explosion Problem, Ph.D. Dissertation. - Carnegie Mellon University, 1992.

2. E.M. Clarke, O. Grumberg, D. Peled. Model Checking. - MIT Press, 1999, 314 pp.

3. G.J. Holzmann. The Spin Model Checker: Primer and Reference Manual. - Addison-Wesley, 2003. 608 pp.

4. Карпов Ю.Г. MODEL CHECKING. Верификация параллельных и распределенных программных систем. - СПб.: БХВ-Петербург, 2010, 560 с.

5. G.J. Holzmann, A. Puri. A Minimized Automaton Representation of Reachable States. - International Journal on Software Tools for Technology Transfer, 1999, vol. 2, issue 3, pp. 270-278.

6. P. Wolper, D. Leroy. Reliable Hashing without Collision Detection. - Computer Aided Verification. Lecture Notes in Computer Science, 1993, vol. 697, pp. 59-70.

7. G.J. Holzmann. An Improved Protocol Reachability Analysis Technique. - Software Practice and Experience, 1988, vol. 18, № 2, pp. 137-161.

8. G.J. Holzmann. An Analysis of Bitstate Hashing. - Formal methods in system design, 1998, vol. 13, № 3, pp. 287-307.

9. G.J. Holzmann. The Model Checker Spin. - IEEE Transactions on Software Engineering, 1997, vol. 23, № 5.

10. C. Chou, P. K. Mannava, S. Park. A Simple Method for Parameterized Verification of Cache Coherence Protocols. - Formal Methods in Computer-Aided Design. Lecture Notes in Computer Science - 2004, vol. 3312, pp. 382-398.

Размещено на Allbest.ru