"Презумпция управления" для методик системного анализа

Размещено на http://allbest.ru

Орловский государственный технический университет

«Презумпция управления» для методик системного анализа

Раков Владимир Иванович, к.т.н.

Доцент кафедры «Информационные системы»

г. Орел



Введение

Методика системного анализа в обобщенной формулировке - это формализованный здравый смысл [1], выраженный конкретным планом деятельности ЛПР по организации эффективного функционирования сложного объекта в конкретных проблемных (сложных, конфликтных) ситуациях. Содержательность методики определяется многими факторами [2-5].

Однако оценки показывают, что она существенно обусловлена реальностью и возможностями регулирования деятельности сложной системы вообще, то есть в различных обстоятельствах.

Поэтому представляет естественный интерес круг вопросов, связанный с организацией требуемого процесса регулирования и, прежде всего, с объяснением того, почему вопросы функционирования сложного объекта принципиально обусловлены проблематикой управления и как методика системного анализа может быть ориентирована на предупреждение нежелательного развития процессов функционирования, в целом.



1. Жизнедеятельность системы

Системное мышление - это накопленное систематической практикой умение гармоничного использования традиционного и системного подходов к организации исследования, проектирования, планирования и организации функционирования систем. Традиционный подход (по проф. В.И. Скурихину [6]) предусматривает расчленение изучаемого объекта на составные элементы и определение поведения сложного объекта как результата объединения свойств входящих в него частей. Системный подход исходит из того, что целое обладает качествами, отсутствующими у его частей, и поэтому приоритетность целостности должна являться принципом (то есть руководящей идеей) при организации и исследований и функционирования систем. Системный подход требует непрерывной интеграции различных представлений о системе на каждом этапе её создания и подчинения частных целей её составляющих компонент общей цели функционирования системы. Основу подхода составляет системный метод. Системный метод (по проф. И.Т. Исаеву [7]) - это: а) интерпретация принципов организованности систем; б) постулат о неразрывной связи всех форм движения (в системе), в) решение «проблемы начала», то есть установления первичных, исходных элементов, из которых конструируются целостные системы, г) учет связей и отношений системы со средой в их единстве и развитии.

Жизненная необходимость использования или учёта системного метода (подхода в целом) тривиально наглядна при объединение (сочленении) компонент, обладающих различными свойствами. Сам факт объединения может внести в систему дополнительные качества, которые могут усилить качества каждого элемента, ослабить эти качества, либо полностью их нивелировать. Если в качестве элементов выбраны антилопа и львица, то при объединении реален риск уничтожения одного из элементов системы. Разновидовое скрещивание (например, осла и лошади) может привести к ликвидации вида (мулы, лошаки). Монтаж на одной плате силовых и процессорных элементов может нарушить требуемое функционирование контроллера; желание увеличения частоты процессора влечёт уменьшение длины дорожек на плате, чтобы они не играли роль антенн внешних сигналов; увеличение плотности радиоэлементов ведёт к изменению теплового баланса и т.д.

Если при анализе разнообразных явлений окружающей действительности традиционный подход может демонстрировать свою очень высокую эффективность, то синтез сложных современных систем осуществить без использования системного подхода, попросту, невозможно. В каждом конкретном случае системный метод, задавая принцип организованности, решая «проблему начала» и разрешая вопросы связей и отношений со средой, по существу, приводит к определенной жизнедеятельности системы.

Любая система как материальное образование (объект, процесс, явление) характеризуется своим вещественными (субстанция), энергетическими и организационными (структурно-информационными) характеристиками (ВЭО-компонентами). Поэтому можно полагать, что «жизнедеятельность» конкретной системы - это изменение состояния её вещества, энергии или структуры в пространстве и времени в границах заданной содержательности этих неких ВЭО-компонент. Когда изменения приводят к тому, что их содержательность выходит за установленные границы, можно считать, что жизненный цикл системы заканчивается и система либо ликвидируется, либо превращается в иное материальное образование. система объект анализ элемент

Жизнедеятельность технического изделия принято определять интервалом времени от возникновения проектной идеи до ликвидации изделия [8], а сам процесс жизнедеятельности технической системы принято называть её функционированием. Абстрактное понятие границ заданной содержательности ВЭО-компонент может определяться по-разному. В технике эту абстракцию связывают с несколькими представлениями:

а) с понятием целевой функции. Система прекращает быть системой , если её функционирование не удовлетворяет заданной (установленной) целевой функции, то есть её функционирование характеризуется такой (текущей) целевой функцией, которая значительно отличается от заданной. Как правило, целевые функции - это формальные модели деятельности в виде функциональных зависимостей, выражающих интегральные критерии оценки качества изделий, уровня энергопотребления, теплового баланса, производительности, эффективности деятельности и пр.,

б) с понятием формулировки (на естественном языке) различных проявлений характера функционирования системы посредством других понятий таких как качество, свойство или особенность. Границы (допустимого) требуемого функционирования системы определяются набором свойств, которыми система должна обладать в процессе своей деятельности, то есть вместо целевых функций задаются свойства, которые должны проявляться или сопутствовать требуемому функционированию,

в) с понятием формулировки смысла деятельности на естественном языке. При таком представлении границ заданной содержательности ВЭО-компонент саму формулировку, обычно, называют целью системы. Несомненно, цель как лингвистическая модель представлений о границах содержательности семантически значительно ёмче, чем формальная модель (целевая функция) или формулировки разных проявлений характера функционирования системы.

Термины цель, свойства и целевая функция часто используются как синонимы, реже - от масштабности описываемой системы или места наблюдателя (человека). В повседневной (реальной) практике в процессе взаимодействия с системой человек (почему-то) постоянно меняет свою функциональную принадлежность, являясь то составной частью системы, то составной частью среды, то участником их взаимодействия или творцом текущих отношений. Проявляя активность внутри такой «функциональной структуры», человек, как правило, явно воспринимает («видит») лишь отдельные проявления характера функционирования, то есть некоторые (иногда - все) качества, свойства или особенности системы. При этом воспринимая эти свойства, качества и особенности, он, как правило, осознаёт и выражает их разными лингвистическими формами, включая и то, что принято именовать целевыми функциями. Как правило, понятны формулировки свойств системы на этническом языке и вполне естественно то, что и границы заданной содержательности ВЭО-компонент, и сам процесс функционирования, и оценки качества функционирования связываются человеком с наличием или отсутствием требуемых свойств системы. Поэтому изначально формулируется набор определенных свойств и пока система (и среда) обладает этими свойствами, её функционирование рассматривается и оценивается как приемлемое (допустимое, требуемое).

Процесс проектирования системы также подчиняется общей идее обеспечения требуемых свойств системы [9]. Так или иначе, но система проектируется из отдельных компонент, между которыми организуется такое взаимодействие, при котором функционирование системы проявляет требуемые свойства (качества, особенности) [10].

Другими словами, и восприятие системы и её проектирование связано с проявлениями самой структуры: а) структура определяет все возможные свойства, которыми может обладать система, б) для любого набора свойств существует некая «минимальная» структура, «порождающая» эти свойства (возможно только в представлении человека).

В системном плане наиболее значимыми и охватывающими идеями последних десятилетий являются: а) концептуальные представления о системе (вообще) прежде всего как о системе управления (Косьмин С.Н., 2003) [11] и б) концептуальные представления о процессе проектирования как открытой системе управления (методология Тагучи, 2001) [12].



2. Идея управления для обеспечения требуемого функционирования

В простейшем случае структура системы (объекта) может представляться, по меньшей мере, следующим базовым набором характеристик объекта [13]: элементной базой, то есть тем, из чего образован объект; внутренними взаимоотношениями объекта (отношения между элементами, состояния элементов, отношения между частями); внешними взаимоотношениями (“объект-среда“, “части объект-среда“); взаимоотношениями различных типов отношений (отношения над отношениями).

В целом, базовый набор позволяет представить границы единичных и особенных свойств любого технического объекта. Поэтому он может быть выбран в качестве основы при построении формальных моделей объекта (системы). Тогда в качестве элементарных структурных единиц объекта может быть выбрана любая характеристика из сформулированного базового набора объекта.

Будем полагать, что в формировании каждого требуемого качества (свойства) объекта участвует ограниченное и конечное множество разнообразных элементов и «отношений» (элементарных структурных единиц объекта).

Будем также для простоты считать, что разные свойства обуславливаются различными (непересекающимися) наборами элементарных структурных единиц объекта. Требуемое функционирование системы означает наличие у системы требуемых свойств (качеств, особенностей).

Поскольку наличие свойств обеспечивается соответствующими наборами элементарных структурных единиц, то можно утверждать, что конкретная содержательность каждого свойства системы обуславливается соответствующими состояниями соответствующих элементарных структурных единиц системы.

В таком случае обеспечение требуемого свойства системы - это наблюдение и регулирование (то есть контроль) состояний соответствующих элементарных структурных единиц системы. Если необходимо обеспечить объект наличием определенного свойства (качества), надо осуществить контроль за каждым элементом и “отношением” (элементарной структурной единицей) объекта, которое участвует в формировании этого качества.

Контроль каждой требуемой элементарной структурной единицы объекта - это, во-первых, необходимый обмен воздействиями с конкретной элементарной структурной единицей и, во-вторых, это требуемое вещественное, энергетическое и информационное воздействие на элементарную структурную единицу для поддержания (задания) её необходимого состояния. То есть такого состояния, которое гарантирует наличие у системы требуемого свойства.

По существу, этот обмен воздействиями есть реализация замкнутого контура управления, в котором в роли объекта управления выступают элементарные структурные единицы системы.

Таким образом, требуемое функционирование системы обеспечивается многообразием организованных на этой системе взаимодействующих контуров управления, задающих требуемые состояния элементарным структурным единицам объекта.

Пример тривиальной иерархии структур управления, обеспечивающих требуемое функционирование системы, может быть выражен последовательностью: а) функционирование системы как набор контуров управления над каждым элементом объекта (системы); б) функционирование системы как набор контуров управления над каждым элементом объекта и контуров управления над каждым отношением между элементами объекта (системы); в) функционирование системы как набор контуров управления над каждым элементом объекта (управления), контуров управления над каждым отношением между элементами объекта (системы) и контуров управления над существующими контурами управления (контроль отношений над отношениями) и т.д.

Всё это, по сути, и определяет переход от системы вообще к системам управления, в частности, и переводит решение вопросов обеспечения требуемого функционирования системы в рамки проблематики систем управления.

3. Идея «системы управления» для организации процесса проектирования

Создание объектов как организационно-технических систем - это, прежде всего, проектирование определенного уровня качества функционирования инженерных и интеллектуальных объектов такой системы или качества производимой продукции и предоставленных услуг. Не часто спроектированное, изготовленное и внедрённое в производство оборудование полностью удовлетворяет потребителя. В процессе функционирования, нередко, приходится констатировать недостаточную точность и надежность, неважное быстродействие, малую чувствительность и т.д. Почти всегда можно указать хотя бы один параметр (качества, функционирования), оставляющий желать лучшего.

Причины явных или неявных отклонений от требуемых или желаемых норм разнообразны. Свой вклад вносят и субъективный фактор (неаккуратность разработчиков, недобросовестность изготовителей, безответственность при обеспечении условий эксплуатации), и объективные причины, связанные, подчас, с непредвиденными обстоятельствами реальной жизни.

Конкретные условия эксплуатации (технологические среды), изменяющиеся требования производства, изменяющиеся запросы потребителей (внешней среды) делают событие удовлетворительного качества функционирования инженерного объекта недолговечным. Поэтому вполне понимаемы действия специалистов по удержанию достигнутого уровня качества функционирования, либо по улучшению показателей, например, качества оборудования. И акции удержания и акции улучшения означают в реальности осуществление дополнительного проектирования («допроектирования», «перепроектирования» и т.п. доработки) в процессе эксплуатации или функционирования.

В результате содержательность жизненного цикла инженерного объекта, выражающаяся, как известно [8], цепочкой «проектирование - изготовление - эксплуатация - ликвидация» в реальности представляется последовательностью с несколько иными акцентами в этапах реализации:

«проектирование - изготовление - эксплуатация» > «проектирование (доработки) - модернизация («изготовление дополнительных «узлов») - эксплуатация» > «проектирование (доработки) - модернизация («изготовление дополнительных «узлов») - эксплуатация» > ,…,>«проектирование (доработки) - модернизация («изготовление дополнительных «узлов») - эксплуатация» > «ликвидация».(1)

Другими словами, вопросы проектирования в процессе (1) играют важную роль в обеспечении текущих свойств инженерного объекта и текущего требуемого качества его функционирования и, таким образом, являются сопутствующей технологией при любых формах функционирования. Акции удержания и улучшения могут быть направлены на разные участки деятельности. Однако не трудно выделить жизненно необходимый аспект функционирования.

С течением времени или в результате непредвиденных изменений условий эксплуатации происходит «ухудшение» вещественных, энергетических или организационных составляющих объекта (системы), которое влечёт потерю отдельных или многих свойств системы и приводит к недопустимому функционированию этой системы. Поэтому требуется проведение упреждающих или текущих (в процессе деятельности) мероприятий по обеспечению требуемого функционирования системы в конкретных обстоятельствах (пространстве, времени, обстановке и пр.), то есть такого функционирования, при котором система обладала бы или сохраняла заданные свойства.

Это одна из наиболее существенных причин обращения к вопросам управления или к проблематике автоматизации, в целом, когда технологический процесс обрастает различными средствами автоматизации, а используемое оборудование - различными схемами управления и регулирования, способствующими улучшению его текущего функционирования и повышению текущего качества соответствующего технологического процесса.

Таким образом, «вечный» процесс «допроектирования» объекта может рассматриваться как открытая система управления не только в смысле методологии Тагучи, в которой входными сигналами являются требования потребителей, целевыми функциями -характеристики качества, а будущие изменения требований - некими шумами объекта (системы).

Процесс проектирования объекта может рассматриваться как открытая система управления и в рядовом (прямом, общепринятом) смысле: как создание требуемого многообразия взаимодействующих контуров автоматического и автоматизированного управления для удовлетворения текущих требований, предъявляемых к процессу функционирования.

Всякий раз, когда необходимо улучшать качество функционирования, можно и нужно, решать соответствующие задачи управления, в том числе и для создания в каждой конкретной ситуации требуемых средств управления.

В общем, сформулированные идеи понимания существа и системы и процесса её создания целесообразны и глубоко обусловлены системным подходом к восприятию реальности в следующем представлении.

Во-первых, целенаправленное функционирование любой системы в неизолированных (изменяющихся) средах невозможно без организации процессов управления и контроля, обеспечивающих адекватное (сообразно с целями системы и реакциями среды) функционирование этой системы (Квейд Э.[10], Холл А.[14],1969).

Во-вторых, целенаправленное проектирование - это создание такой структуры (изделия), которая, по существу, предназначена для обеспечения возможности регулирования (управления) качества изделия на протяжении всего его жизненного цикла (Оптнер Ст. Л.[2], 1969, акад. Автономов В.Н.[8], 1978).

Для определенности будем именовать эти идеи по пониманию системы презумпцией управления. Несмотря на естественное многообразие типажа и объектов и соответствующих систем управления, сам факт сведения объекта к системе управления открывает перспективы единого представления о возможностях обеспечения требуемого функционирования объектов посредством организации адекватных процессов управления (этими объектами).

4. Методологическое роль презумпции управления

Методологическая сущность презумпции управления раскрывается прежде всего её местом и ролью в обеспечении эффективного функционирования системы.

Конкретное материальное образование является системой , если оно удовлетворяет заданной целевой функции, например, . Фиксация факта удовлетворения связана с материализацией представлений человека о критериях оценки качества функционирования и с формальными или экспертными представлениями этих критериев. Пусть критерий имеет вид:

, где . (2)

Тогда конкретное материальное образование является системой , если его реальная (текущая) целевая функция удовлетворяет заданной целевой функции согласно критерия (2): .

Критерий оценки качества функционирования определяет характеристики жизненного цикла системы, предоставляя возможность квалифицировать момент (обстоятельств), с которого система может считаться разрушенной (или трансформированной в иной объект).

Задание критерия оценки качества устанавливает только факт определения того, является ли конкретное материальное образование требуемой системой или оно ею не является. Но в самом подходе к определению этого факта заложены возможности введения представлений об эффективности функционирования.

Пусть имеется две системы и со своими целевыми функциями и соответственно.

Пусть обе целевых функции удовлетворяют (2): и .

Тогда, если <, то естественно полагать, что система функционирует эффективнее системы , то есть система эффективнее системы по конкретному критерию (2). Сделать функционирование системы более эффективным означает добиться большей близости реальной (текущей) целевой функции к заданной (исходной, проектной) целевой функции.

Вероятно, можно ожидать, что система, функционирующая более эффективно, имеет бульшую продолжительность функционирования (в допустимых границах критерия оценки качества), обладает большим разнообразием желаемых свойств и этим самым представляется более «выносливой» к воздействиям внешней среды со всеми вытекающими позитивными последствиями производственно-технического и социально-экономического характера.

Это является наиболее важным и наиболее естественным фактором, стимулирующим создание более эффективных систем. Однако с течением времени и в эффективно функционирующей системе, наверняка, произойдёт ухудшение вещественных, энергетических или организационных составляющих объекта (системы), если не осуществлять активные мероприятия по поддержке требуемых состояний соответствующих элементарных структурных единиц системы посредством дополнительно организованных контуров регулирования или управления этими состояниями.

Здесь презумпция управления выступает как некая стратегия по обеспечению эффективности системы. Той эффективности, которая либо изначально (например, проектно реализованная целевая функция) заложена в самой системе, либо формируется в процессе функционирования (осуществляется переход к системе с более высокой эффективностью функционирования).

Изначально установленный уровень эффективности. Пусть спроектированная, изготовленная и внедрённая в производство система (объект) отрабатывает целевую функцию , гарантируя себе требуемый конечный набор свойств , возможно, из более обширного множества качеств системы.

Факт проектирования системы означает то, что известна конечная совокупность структурных компонент (элементов, отношений, структурных композиций и т.п.), например, , «состояния» которых обуславливают, определяют или существенно влияют на . То есть в «исходном» (начальном) «виде» объект (система) обладает таким конечным набором (заданных) свойств (качеств, особенностей) , который задаёт (характеризует) её требуемое функционирование.

В процессе работы системы может произойти изменение ВЭО- составляющих объекта (системы), которое может повлечь потерю определенного свойства, скажем, системы, что позволит зафиксировать нарушение функционирования (сбои, частичная утеря работоспособности) или квалифицировать аварию (отказ, недопустимое функционирование) системы.

Если исключать возможности мгновенного (беспричинного, мистического) разрушения (среды объекта и затем) структуры объекта и считать, что свойство определяется некоторой структурной композицией общей структуры системы, то изменение обязательно является следствием не планируемого, не предвиденного, не желательного, негативного изменения состояния структурной компоненты (и этим самым изменения структуры системы, в целом).

В соответствии с презумпцией управления для предотвращения подобной ситуации надо реализовать контроль за состоянием структурной компоненты , то есть, во-первых, организовать дополнительный необходимый обмен воздействиями с и, во-вторых, осуществить требуемое вещественное, энергетическое и информационное воздействие на для поддержания (задания) такого её состояния, которое гарантировало бы системе требуемое свойство .

Такой контроль есть ни что иное как создание в исходной системе [Рис. 1, 2] дополнительной (вещественно- энергетически- информационной) структуры в виде замкнутого контура управления, в котором в роли объекта управления выступает [Рис. 3, 4]. Очевидно, что эта дополнительная структура не должна оказывать влияние на остальные части системы или, по-другому, она должна влиять на остальную структуру исходной системы лишь тем, что формирует требуемое состояние .

Презумпция управления позволяет рассматривать вопрос обеспечения требуемого функционирования объекта (системы) как процесс внедрения (построения) соответствующих контуров управления не только для структуры самого объекта, но и для той среды, в которой система функционирует, если среда обуславливает или существенно влияет на какие-либо требуемые свойства системы [Рис. 5]. Характерным примером замыкания контура управления на среду является организация процессов кондиционирования (охлаждения, нагревания, регулирования влажности и запылённости) среды, в которой функционируют электронные схемы.

По-видимому, можно уверенно говорить о том, что презумпция управления не только позволяет, но и требует рассматривать вопрос обеспечения требуемого функционирования объекта (системы), начиная с априорного формирования требуемых контуров управления на реальной структуре исследуемой системы.

Переход к системе с более высокой эффективностью функционирования. Пусть система спроектирована на отработку заданной целевой функцией . Пусть в реальности приёмо-сдаточные испытания показали достижимость целевой функции , удовлетворяющей некоему заданному критерию «близости» (2): . Пусть функции соответствует набор требуемых свойств (3), а каждому свойству из (3) - соответствующая структурная композицией (4) системы :

, (3)

(4)

и пусть изначально реализованы соответствующие контуры управления каждой структурной композицией из (4) для обеспечения требуемого функционирования, то есть соответствующих свойств (3). Предположим также, что множество (3) достаточно для системы , несмотря на то, что отличается от .

Рисунок 1 - Пример структуры системы, где: - элементы, - отношения, задающие требуемые свойства системы

Рисунок 2 - Пример структуры системы, где: - элементы и - отношения в системе, - компоненты, определяющие требуемые свойства системы, - структура, образованная элементами и отношениями



Рисунок 3 - Пример дополнительной структуры для обеспечения требуемых состояний элемента , где: Д - датчики контура управления, ИМ - его исполнительные механизмы, - элементы и - отношения в системе

Рисунок 4 - Пример дополнительного контура управления для обеспечения требуемых состояний структурной композиции , где: - элементы, - отношения, - компоненты, определяющие требуемые свойства системы, - структура, включающая , , Д - датчики контура управления, ИМ - его исполнительные механизмы



Рисунок 5 - Более сложное регулирование контура управления [Рис. 4] для обеспечения требуемых состояний структурной композиции , где: Д1 - дополнительный датчик от среды, ИМ1 - исполнительный механизм на управление средой

Если в процессе эксплуатации отсутствуют потребности в новых свойствах системы, то нет оснований для построения более эффективной системы.

С этих позиций можно уточнить содержательность понятия более эффективной системы и определить её как систему с такой текущей целевой функцией , удовлетворяющей (2) и имеющей лучшую близость к функции : , при которой в системе проявляется (образуется, появляется) новое свойство , отличное от .

Поскольку свойства обусловлены определенными структурными кусками системы, свойство может не зависеть от функционирования и определяться своей элементарной структурной единицей .

Для обеспечения структурная композиция должна быть охвачена соответствующим замкнутым контуром управления. Поэтому можно говорить о том, что переход к системе с более высокой эффективностью функционирования - это добавление новых контуров управления на разных кусках структуры системы .

Применение идеи презумпции управления может привести к ситуациям, имеющих немало важное значение в производственных условиях:

а) добавление нового контура управления на для обеспечения системе нового свойства может не повлиять на уже имеющиеся свойства , но привести к текущей целевой функции , не удовлетворяющей критерию (2): . Такое положение можно отнести к представлениям о модернизации системы ,

б) добавление нового контура управления на для обеспечения системе нового свойства может существенно изменить уже имеющиеся свойства , но привести к текущей целевой функции , удовлетворяющей критерию (2): .

Такое положение можно именовать реконструкцией системы , включая и «реконструкцию» представлений о ней, то есть принципов соотнесения целевых функций соответствующим свойствам (качествам) системы.

Применение идеи презумпции управления может сталкиваться со значительными сложностями. При необходимости организации требуемого функционирования системы по факту появления определенных отклонений в качестве функционирования, оказывается не всегда возможным выделение структурных композиций, которые можно связать с требуемыми свойствами системы.

Как правило, это характерный признак так называемых непрерывных технологий: химического, литейного производства; ядерных реакций; технологий, связанных с распространением волн в слоистых средах; нанотехнологий и т.п.

Существо термина функционирование конкретной системы связывается с понятиями конкретных целевых функций, или, более общо, с конкретными (наборами) свойствами системы, или, вообще обобщённо, с конкретностью цели как формулировкой смысла деятельности системы.

Этим самым выражается факт того, что текущее функционирование системы направлено на достижение этого смысла деятельности, что функционирование организуется и проводится ради (для) достижения поставленных целей.

Всё это не может не обуславливать общую ориентированность всех усилий (действий) системы на организацию и исполнение соответствующих процессов управления соответствующими элементарными структурными единицами системы в конкретных обстоятельствах.

При этом именно акции формирования управляющих воздействий или, по- другому, процессы принятия управленческих решений и реализуют эту общую ориентированность всех усилий системы на достижение целесообразного и целенаправленного функционирования всех элементов и частей системы.

При этом процесс формирования управляющих воздействий (принятия управленческих решений) должен обеспечить:

1) формирование адекватных реакций на негативные проявления (воздействия) окружающей обстановки (задачи оперативного управления),

2) объективную (адекватную реальностям) оценку эффективности процессов оперативного управления и оценку качества функционирования системы (задачи контроля),

3) наличие требуемого обстоятельствами объёма количественных (измеренных) и качественных показателей (задачи учёта),

4) возможности проведения превентивной оценки качества целенаправленного функционирования системы (задачи прогнозирования и целесообразного планирования).

Очевидно существенное влияние организации процессов формирования управляющих воздействий на эффективность функционирования системы и тем самым полезность использования идей презумпции управления при создании конкретных методик системного анализа как при выходе из проблемных обстоятельств, так и при желании предупредить нежелательное развитие процессов функционирования, в целом.



Литература

1. Клиланд Д., Кинг В. Системный анализ и целевое управление. - М.: Сов. Радио, 1979. - 279 с.

2. Оптнер Ст. Л. Системный анализ при решении деловых и промышленных проблем. - М.: Сов. радио, 1969. - 216 с.

3. Янг С. Системное управление организацией. - М.: Сов. Радио, 1972. - 455 с.

4. Черняк Ю.И. Системный анализ в управлении экономикой. - М.: Экономика, 1975. - 191 с.

5. Системный анализ в экономике и организации производства./ Под общей ред. С.А. Валуева и В.Н. Волковой . - Л.: Политехника, 1991. - С. 11-12.

6. Энциклопедия кибернетики. - Киев: Гл. ред. Укр. Сов. Энц., 1975. - Т.2. - С.356-357.

7. Методологические основы научного познания / Под ред. проф. Попова П.В. -М.: Высш. шк., 1972.- С.255-263.

8. Автономов В.Н. Создание современной техники. Основы теории и практики. - М.: Машиностроение, 1991.- 304 с.

9. Диксон Д. Проектирование систем: изобретательство, анализ и принятие решений. -М.: Мир, 1969.- 440 с.

10. Квейд Э. Анализ сложных систем. - М.: Сов. радио, 1969. - 519 с.

11. Косьмин С.Н. Основной закон развития систем управления.// Вестн. Челяб. гос. пед. ун-та, 2003. - Серия 4. -№5. - С.57-65.

12. Jiang Lan, Allada Venkat. Robust modular product family design= Проектирование серий робастных модульных изделий: SPIE Conference on «Intelligent Systems in Design and Manufacturing IV», Newton, 29-30 Oct., 2001.// Proc.SPIE, 2001. - 4565. - P.62-73.

13. Раков В.И. О семантике процессов интеграции АСУП и АСУТП. // Промышленные АСУ и контроллеры, 2004. - №8. - С. 60-65.

14. Холл А. Опыт методологии для системотехники. -М.: Советское радио, 1975.- 448 с.



Annotation

"Presumption of control" for systems analysis techniques. Rakov V.I.

Questions and aspects of the organization of functioning of complex systems are discussed. Functioning complex object is considered and ideas on the organization of structure with demanded functioning are offered.

Размещено на Allbest.ru

...