Цифровые городские исследования: проблемы взаимодействия и паттерны координации

Паттерны координации закрепляют определенные идеалы междисциплинарности (Barryetal., 2008). Паттерны заказов и временных сборок предполагают акцент на мультидисциплинарности, при которой не происходит синтеза разных эпистемологических оснований. Существует лишь выполнение заказов или грамотный менеджмент разных непересекающихся типов знания, которые порождают проекты. В отличие от них, паттерны экспертиз, совместной работы и зачастую формального менеджмента указывают на идеал междисциплинарности с акцентом на том, что с самого начала реализации проектов участвуют все, и проект синтезирует новое понимание того, что такое город, как его можно изучать, какие данные использовать. Происходит даже постепенный «шифт ролей» (Инф. 6): иначе говоря, имена, титулы и дисциплинарные границы перестают быть значимыми. В своей высшей точке этот процесс может переходить даже в трансдисциплинар- ность, то есть выход из академического или прикладного формата работы. К примеру, один из информантов отмечал, что в его междисциплинарных проектах необходимо не только получать какие-то результаты, но и давать в соответствии с ними рекомендации и менеджерские решения (Инф. 8).

Заключение

Сегодня развитие цифровых технологий и строительство «умных городов» видится как одна из основополагающих стратегий современного городского развития. Муниципальные власти по всему миру инвестируют в «умную среду», видя в этом способ улучшить качество городских сервисов. Города изображаются как «умные сети», которые завязаны не только друг на друга, но и на конечных пользователей, чиновников, бизнесменов. Социальные сети становятся новым способом «чувствовать» город и узнавать о том, что в нем происходит. Подобная трансформация городов идет рука об руку с трансформацией городских исследований. Они начинают работать с большими объемами информации, способны анализировать изменения города в минутных и часовых интервалах, вычленять из набора сырых данных сотни новых паттернов активностей городской среды. Все это требует трансформации методов исследователей города.

Однако никакая технологическая трансформация не происходит без проблем. Особенно это видно в науке, где к тем или иным методологиям и работе с данными прикреплены практики и представления исследователей. Чтобы «цифровизовать- ся», им необходимо отказаться от этих практик или смешать их с другими. Циф- ровизация в городских исследованиях не происходит безболезненно, в особенности для социогуманитарных исследователей, которым приходится вырабатывать паттерны координации с «программистами» в отношении данных, методов и проектного менеджмента. Исследование цифровых городских проектов показало, что проблемы языка, незнания областей друг друга, «черного ящика» и отсутствия общего представления решаются двумя основными способами. Цель первого -- найти общий язык и сформировать общее представление об организации проекта путем координации работы с данными. Цель второго -- организация взаимодействия через «пограничные объекты» путем методологической координации.

В целом современные городские цифровые проекты стремятся сформировать работающие паттерны координации, которые решают возникающие в междисциплинарных командах напряжения. Паттерны смешения экспертиз, совместной работы, формального менеджмента, временной сборки или заказов становятся решениями в условиях цифровых городских проектов, команды которых характеризуются гибридными ролями и неопределенными границами. С целью достижения совместных исследовательских результатов участникам необходимо пересматривать собственные методологические принципы, подходы и смыслы в процессе дизайна проектов, сбора, обработки и интерпретации данных с учетом все более возрастающего влияния цифровизации города и городских процессов.

Список информантов

Информант 1 -- руководитель волонтерского проекта.

Информант 2 -- руководительница прикладного исследовательского отдела. Информант з -- сотрудница коммерческой компании.

Информант 4 -- руководитель волонтерского проекта.

Информант 5 -- руководитель центра информационных технологий технического университета.

Информант 6 -- руководительница исследовательского центра технического университета.

Информант 7 -- научный сотрудник, преподаватель гуманитарного университета.

Информант 8 -- научный сотрудник, преподаватель гуманитарного университета.

Информант 9 -- сотрудница технического университета.

Информант 10 -- руководитель прикладной исследовательской организации, руководитель.

Воркшоп -- семинар с участием некоторых информантов и экспертов по цифровым городских исследованиях, посвященный обсуждению методологий, данных и междисциплинарных взаимодействий в городских цифровых исследованиях, прошел 19 октября 2018 года в Европейском университете в Санкт-Петербурге.

Литература

1. Бредникова О., Запорожец О. (ред.). (2015). Микроурбанизм: город в деталях. М.: Новое литературное обозрение.

2. Винер Б., Дивисенко К. (2018). Социальная структура исследовательской области «этнография/антропология города» в российской этнологии // Журнал социологии и социальной антропологии. Т. 21. № 2. С. 7-43.

3. Запорожец О., Лапина-Кратасюк Е. (2015). Антропология цифрового города: к вопросу о выборе метода // Этнографическое обозрение. № 4. С. 41-54.

4. Земнухова Л. (2013). IT-работники на рынке труда // Социология науки и технологий. Т. 4. № 2. С. 77-90.

5. Квале С. (2003). Исследовательское интервью / Пер. с англ. М. Р. Мироновой. М.: Смысл.

6. Латур Б. (2013). Наука в действии: следуя за учеными и инженерами внутри общества / Пер. с англ. К. Федоровой под ред. С. Миляева. СПб.: Изд-во ЕУСПб.

7. Правительство РФ (2017). Программа «Цифровая экономика Российской Федерации». URL: http://static.government.ru/media/files/9gFM4FHj4PsB79I5v7yLVuPgu4bvR7M0.pdf(дата доступа: 19.06.2019).

8. Руденко Н. (2018). Там, где STSвстречает цифру: методология, эксперименты и партиципация (рецензия на книгу: MarresN. (2017) DigitalSociology: TheReinventionofSocialResearch, Cambridge: PolityPress) // Социология власти. Т. 30. №. 3. С. 201-209.

9. Barry A., Born G., Weszkalnys G. (2008). Logics of Interdisciplinarity // Economy and Society. Vol. 37. № 1. P 20-49.

10. Castells M. (1996). The Information Age: Economy, Society and Culture. Vol. 1: The Rise of the Network Society. Oxford: Blackwell.

11. Foth M. (ed.). (2009). Handbook of Research on Urban Informatics: The Practice and Promise of the Real-Time City. Hershey: Information Science Reference.

12. Fujimura J. H. (1992). Crafting Science: Standardized Packages, Boundary Objects, and «Translation» // Pickering A. (ed.). Science as Practice and Culture. Chicago: University of Chicago Press. P 168-214.

13. Galison P. (1999). Trading Zone: Coordinating Action and Belief // Biagioli M. (ed.). The Science Studies Reader. L.: Routledge. P 137-160.

14. Gibbons M. (ed.). (1994). The New Production of Knowledge: The Dynamics of Science and Research in Contemporary Societies. L.: SAGE.

15. Graham S. (2001). Information Technologies and Reconfigurations of Urban Space // International Journal of Urban and Regional Research. Vol. 25. № 2. P 405-410.

16. Hine C. (2000). Virtual Ethnography. L.: SAGE.

17. Hine C. (2005). Virtual Methods and the Sociology of Cyber-Social-Scientific Knowledge // Hine C. (ed.). Virtual Methods: Issues in Social Research on the Internet. Oxford: Berg. P 1-17.

18. Kinder-Kurlanda K., Weller K. (2014). «I always feel it must be great to be a hacker!»: The Role of Interdisciplinary Work in Social Media Research // WebSci'14: Proceedings of the 2014 ACM Web Science Conference. N. Y.: ACM. P 91-98.

19. Latour B. (1996). Aramis; or, The Love of Technology. Cambridge: Harvard University Press.

20. Manovich L. (2011). What is Visualisation? // Visual Studies. Vol. 26. № 1. P. 36-49.

21. Merry S. E. (2016). The Seductions of Quantification: Measuring Human Rights, Gender Violence and Sex Trafficking. Chicago: Chicago University Press.

22. Pinch T., Bijker W. (1984). The Social Construction of Facts and Artefacts; or, How the Sociology of Science and the Sociology of Technology Might Benefit Each Other // Pinch T., Bijker W., Hughes T. (eds.). The Social Construction of Technological Systems: New Direction in the Sociology of Technology. Cambridge: MIT Press. P. 17-50.

23. Sassen S. (2001). Impacts of Information Technologies on Urban Economies and Politics // International Journal of Urban and Regional Research. Vol. 25. № 2. P 411-418.

24. Sцderstrцm O., Paasche T., Klauser F. (2014). Smart Cities as Corporate Storytelling // City. Vol. 18. № 3. P 307-320.

25. Star S., Griesemer J. (1989). Institutional Ecology, «Translations» and Boundary Objects: Amateurs and Professionals in Berkeley's Museum of Vertebrate Zoology, 1907-39 // Social Studies of Science. Vol. 19. № 3. P 387-420.

26. Tironi M., Sanchez Criado T. (2015). Of Sensors and Sensitivities: Towards a Cosmopoli- tics of «Smart Cities»? // TECNOSCIENZA: Italian Journal of Science & Technology Studies. Vol. 6. № 1. P 89-108.

27. Digital Urban Studies: Collaboration Problems with Patterns of Coordination

28. Liliia V. Zemnukhova

29. Candidate of Sociological Sciences, Research Fellow, Center for Science and Technology Studies (STS), European University in St. Petersburg

30. Senior Research Fellow, Federal Center of Theoretical and Applied Sociology of the Russian Academy of Sciences (FCTAS)

Размещено на Allbest.ru