Исследование идеи перихоресиса в современном богословии

Размещено на http://allbest.ru

Исследование идеи перихоресиса в современном богословии

Протоиерей Александр Носенко

Термин ресйчюсзуйт, (перихоресис) был главным богословским аргументом в полемике Максима Исповедника с моноэнергизмом. На языке преп. Максима перихоресис означал «круговращение», или взаимное проникновение природ. Две природы Христа до того тесно переплетаются между собою, что происходит их взаимное проникновение друг в друга. Божественная природа проникает в человеческую, а человеческая -- в Божественную. Следствием такого проникновения, по мнению святого, является «общение свойств» и обожение человеческой природы. Преп. Максим подкрепляет учение о перихоресисе образом раскаленного меча. Соединение огня и железа образует один огненный меч, который сохраняет в себе два действия: жжение и сечение. Идея перихоресиса выглядела вполне компромиссной. Для многих монофизитов она могла быть приемлемой, так как внешне акцент был сделан более на единении двух природ, чем на их различии. К тому же при определенной трактовке человеческая перихореза отличалась от Божественной перихорезы, что соответствовало учению многих теоретиков моноэнергизма. Однако учение Максима Исповедника о перихоресисе не стало мостом единения между православными и монофизитами, так как расхождения между сторонами касались не терминов, а понимания центрального догмата христианской веры -- догмата о Воплощении.

Протоиерей Георгий Флоровский обращал внимание на то, что догмат о Воплощении всегда был и продолжает быть предметом споров и идейного противостояния В переписке с архим. Софронием (Сахаровым) прот. Г. Флоровсий указывал на христологи- ческую неясность западного богословия и «крипто-несторианство» Римо-Католической Цер-кви. См.: Софроний (Сахаров), архим. Переписка с протоиереем Георгием Флоровским. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2008. С. 80.. В качестве примера, иллюстрирующего мысль отца Г. Флоровского, можно указать на полемику, разгоревшуюся в последние десятилетия вокруг термина ресйчюсзуйт. Исследование идеи перихоресиса показало, что различия между христианскими конфессиями существуют не только в области экклезиологии. Вызывают дискуссию и различные аспекты учения о Богочеловеке Христе.

Полемика вокруг понимания и использования термина 'rcepixwpno'iз связана, прежде всего, с именем англиканского богослова Леонарда Престижа (1889-1955), который в поздней монографии «Бог в патристической мысли» (1952) сделал критический анализ идеи перихоресиса, что открыло путь для широкой дисскусии в XX в. Престиж выдвинул ряд критических тезисов, которые затрагивали разные стороны данной проблематики. Суть данных тезисов сводилась к следующему:

1) этимологический разбор термина nepix^pnorз исключает то значение, которое придавал ему Максим Исповедник. Греческое слово nepix^pnorз более связано с такими понятиями, как «круговращение», «ротация», «взаимообмен», но никак не «взаимопроникновение» Prestige L. ^p^wpe^ and nepix^pn^iз in the Fathers // The journal of theological studies.

Vol. 29. № 115. April, 1928. P. 242.;

2) между использованием термина ресйчюсзуйт, у свт. Григория Богослова, преп. Максима Исповедника, псевдо-Кирилла и преп. Иоанна Дамаскина усматриваются существенные различия Prestige L. God in patristic thoughts. London: S. P. C. K, 1959. P. 291.;

3) термин ресйчюсзуйт дублирует идею communicatio idiomatum Общение свойств (лат.)., но при этом вносит некоторую запутанность в учение об общении свойств и имен Prestige L. God in patristic thoughts». P. 291-292.;

4) перихоресис необходимо понимать как односторонний процесс Prestige L. Hepixtopew and nepix^pn^iз in the Fathers. P. 246.;

5) термин ресйчюсзуйт более подходит к троичному богословию, но параллель между троичным и христологическим перихоресисом, как у Да- маскина, является нелогичной Ibidem. P. 242.;

6) использование аналогии огня и железа для подтверждения идеи перихоресиса является некорректным, так как христология в таком случае будет иметь черты апполинаризма и монофизитства Ibidem. P. 250.;

7) термин ресйчюсзуйт указывает на формальное отношения между двумя природами во Христе Ibidem. P. 246..

Критика Престижа была обширной и касалась всех трудных мест в учении о перихоресисе. Однако односторонность данной критики очевидна. Анализируя этимологию термина (ресйчюсзуйт), Престиж не говорит того, что многие античные философские термины изменяли свое значение при рецепции их христианскими авторами. К примеру, термины «сущность» и «ипостась» в богословском словаре каппадокийцев получили иное значение, нежели в метафизике Аристотеля. Более того, попытка некоторых богословов Древней Церкви в учении о Святой Троице вернуться к классическим аристотелевским понятиям рождала или савеллианство, или арианство.

Для Престижа также характерен западный схоластический подход к данной проблеме. Идею перихоресиса он рассматривает как отдельную тему даже внутри христологии, тогда как у преподобных Максима Исповедника и Иоанна Дамаскина тема христологического перихоресиса органически связана с учением о спасении, о Троице, о человеке. Если Дамаскин еще пытается идею взаимопроникновения двух природ развивать строго в своих христологических пассажах, то Максим Исповедник зачастую говорит о христологическом перихоресисе в своем учении об обожении См.: Butler M. Hipostatic union and monopheletism: The dyothelite christology of St. Maximus the Confessor. Fordham University, 1994. P. 164..

Заслуга Престижа, скорее всего, заключается не в его аргументации и критике как таковой, а в попытке обратить внимание на сложные места в учении отцов о перихоресисе. Особенно это касается творчества Максима Исповедника, где термин ресйчюсзуйт во-первых, получает особое смысловое наполнение, а во-вторых, используется в различных контекстах.

Реформатские богослововы разделяли часть критических замечаний Престижа. Для многих кальвинистов термин ресйчюсзуйт в христологии имел формальное значение. Даже более -- если Престиж говорил о перихоресисе как об одностороннем процессе, то у некоторых реформатских богословов отрицалась сама идея communicatio naturarum Общение природ (лат.).

Так, реформатский богослов Данеус утверждал: «Абсолютно ничего из того, что присуще или свойственно Божеству, никаким образом не может быть сообщено тварной сущности, каковою является человеческая природа, которую Христос принял на Себя» Цит. по: Мюллер Д. Христианская догматика. Фонд «Лютеранское наследие», 1998. С. 303.. Многие кальвинисткие богословы столь настойчиво отстаивают это положение, что даже обвиняют лютеран (которые принимают учение об общении природ во Христе) в евтихианстве, то есть в смешении двух природ Там же..

Реформатский богослов Дональд Маклеод Дональд Маклеод -- шотладский богослов, профессор догматического богословия в Free Church College c 1978 по 2011 г. (род. 1940) в своей книге «Личность Христа» (1998) выражает мнение большинства представителей своей конфессии. По мнению Маклеода, Церковь никогда не признавала учения о перихоресисе двух природ. Перихоресис двух природ отвергается автором на том основании, что он связан с передачей свойств от одной природы к другой. Как считает Маклеод,

Божественная природа не может передать человеческой свои свойства, и наоборот: человек не может быть вездесущим, а Бог ограниченным. Единственное, что Маклеод допускает -- теорию общения свойств в одной Ипостаси Христа. Если Божественная природа не может быть одновременно и вездесущей, и ограниченной, то Божественную Ипостась можно именовать противоположными свойствами так как Ипостась Логоса соединяет в Себе и Божество и человечество Macleod D. The Person of Christ: Contours of Christian Theology. Westmont: InterVarsity press, 1998. P. 194..

Позицию Маклеода можно расценивать как близкую к несториан- ской. Он говорит о «полярности» двух природ в ущерб их единению. Такая христология явно расходится с халкидонским исповеданием, в котором подчеркивается баланс между единением и различением двух природ во Христе. Отрицая идею перихоресиса двух природ, Маклеод противоречит собственному учению об ипостасном единстве. Если ограниченное не может вместить в себя безграничное, то единение человеческой природы с Ипостасью Логоса также невозможно, поскольку Ипостась Сына Божия столь же бесконечна, как бесконечна Его Божественная природа. В лютеранской среде нередко подвергали жесткой критике реформатских богословов за отказ принять учение об общении природ во Христе См.: Мюллер Д. Христианская догматика. С. 303-305..

Реформатские богословы уделяли внимание тринитарному перихоресису. Юрген Мольтман (род. 1926), Колин Гунтон (1941-2003), Томас Торренс (1913-2007) считали учение о перихоресисе одним из важных аспектов триадологии. В сравнении с христологическим перихоресисом перихоресис триадологический имеет позитивное освещение в реформатском богословии. К примеру, Торренс считает, что термин «перихоресис» имеет антиарианский смысл. Данный термин подтверждает мысль о том, что в Троице не может быть никакого разделения, дистанции, протяженности между Ипостасями. Торренс полагает, что идея перихоресиса дополняет учение св. Афанасия Александрийского о единосущии. Взаимопроникновение Лиц, по мнению автора, исключает любые разделения в Божественной природе Torrance T. Christian doctrina of God, one being, Three Persons. Edinburg, 1996. P. 145.. С Торренсом солидарен и Мольтман, согласно которому единство Троицы заключается скорее во взаимопроникновении Лиц, чем в единстве сущности См.: Otto R. The use and abuse of perichoresis // Scotish journal of theology. Volume 54, Issue 3. Cambridge, 2001. P. 372..

По учению реформатских богословов достоинство идеи перихоресиса также необходимо видеть в том, что невозможной становится любой вид субординационизма Torrance T. Christian doctrina of God, one being Three Persons. P. 147.. Если Отец, Сын и Святой Дух взаимопроникают друг в друга, и Сын пребывает в Отце так же, как и Отец в Сыне, то следует признать, что в Троице нет взаимоподчинения. Каждая Ипостась в полноте раскрывает в Себе Божественную сущность.

Следующий аргумент Торренса и Мольтмана касается личностного бытия Бога. Согласно с идеей перихоресиса, Бога нельзя мыслить просто как сущность, как статическое бытие. Бог -- это Три Лица, которые постоянно находятся в динамическом состоянии. Они динамически устремлены друг ко другу. Это движение Торренс называет движением любви Ibidem. P. 163-164..

Однако наряду с такими взглядами, которые вполне приемлемы и для православного богословия, существуют и иные аспекты учения о Троице. У реформатских богословов, особенно у Мольтмана, весьма заметно доминирование личностного над природным. Данная идея была чужда отцам Церкви. К примеру, преп. Максим Исповедник в своем учении о Троице и о Христе всегда сохранял баланс между природным и личностным См., например: Максим Исповедник, преп. Письма. СПб., 2007. С. 180-181..

Следует также отметить зависимость реформатских богословов от триадологии Августина. По мнению Мольтмана, перихоресис, который является базисом троичного единства Otto R. The use and abuse of perichoresis. P. 370., указывает на личностные отношения в Троице. В итоге взаимопроникновение отождествляется с отношениями, что представляет некоторые сложности для православных исследователей. Очевидно, что для восточных отцов Церкви личностные отношения были связаны с ипостасными свойствами. Как пишет свт. Григорий Богослов, Рождение и Исхождение скорее указывают на взаимоотношения Лиц, чем на сами Ипостаси Григорий Богослов, свт. Собрание сочинений. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1994. Т. 1. С. 424.. Перихоресис же является более широким понятием, чем отношения. Лица взаимопроникают друг в друга в силу полного проникновения в другую Ипостась. Последний аргумент связан с августиновским пониманием Ипостаси Святого Духа. По мнению Торренса, перихоресис -- это движение любви, где Святой Дух является воипостасной Любовью и общением любви «в перихоресисных отношениях» (in perichoretic relations) между Отцом и Сыном Torrance T. Christian doctrina of God, one being Three Persons. P. 171..

Связывание Ипостаси Святого Духа с идеей перихоресиса также вносит некоторые сложности в троичное богословие. Во-первых, любовь является одним из главных свойств Божественной сущности. Отождествление Духа с движением любви говорит о смешении ипостаси и сущности, что было характерно для арианства и савеллианства. Во-вторых, сама идея перихоресиса в таком контексте превращается в некий механизм, в котором существуют две крайности и одно связующее звено. Тогда как перихоресис у свв. Максима Исповедника и Иоанна Дамаски- на свидетельствует об обратном. Ипостаси не связаны между Собой чем-то внешним. Каждая Ипостась, по мнению отцов, проникает в другие Ипостаси и всецело пребывает в Них. В этом отношении каждое Лицо вмещает в Себе другие Лица и каждая из Ипостасей являет Собою Троицу.

Христологический перихоресис имеет некоторые позитивные моменты в лютеранском богословии. В книге Джона Мюллера «Христианская догматика» (1934) идея communicatio naturarum рассматривается отдельно от communicatio idiomatum Мюллер Д. Христианская догматика. С. 303-305.. Автор считает, что общение природ является реальным, и оно вытекает из учения об ипостасном единстве Христа. Критикуя реформатских и католических богословов, Мюллер говорит, что во Христе существует не только соприкосновение двух природ, но и «глубочайшее и чрезвычайно тесное их взаимопроникновение», поскольку Божественная природа проникает в человеческую подобно тому, как душа соединяется с телом. Мюллер утверждает, что природы присутствуют одна в другой. Божественная природа «проникает, заселяет и присваивает» себе человеческую, а человеческая «проникается, совершенствуется и заселяется» Божественной. При этом, по замечанию Мюллера, никогда не происходит смешения или изменения двух природ, которые автор связывает с евтихианством (монофизитством) Там же. С. 304..

Критикуя кальвинистов за несторианскую христологию, лютеранские богословы тем не менее сами опасаются говорить о совершенном единении природ. К примеру, известный немецкий богослов Вольфхарт Панненберг (1928-2014) считает неприемлемым для разъяснения учения о перихоресисе использовать аналогию раскаленного меча, которую часто использовали отцы Церкви для объяснения взаимопроникновения двух природ Христа Pannenberg W. Jesus -- God and Man. London: SCM Press, 1968. P. 297-298..

К тому же можно добавить, что в книгах Мюллера и Панненберга перихоресис выглядит скорее как односторонний процесс. О человеческой природе говорится, что она не проникает в Божественную, а проникается ею. Такое понимание перихорезы было характерно и для моно- физитских кругов, где человеческая природа понималась как инструмент, через который действовала Божественная природа Pannenberg W. Jesus -- God and Man. London: SCM Press, 1968. P. 298..

Один из наиболее крупных исследователей творчества преп. Максима католический ученый Урс фон Бальтазар (1905-1988) также затрагивал тему перихоресиса. В книге «Космическая литургия» (1941), которая дала толчок для многочисленных исследований богословского наследия Максима Исповедника, одна из глав посвящается идее «communicatio idiomatum». В этой главе говорится, что учение о взаимопроникновении природ является единственным возможным путем между крайностями несторианства и монофизитства. По словам Бальтазара, преп. Максим в полемике с монофизитами делает акцент на единстве Божественной и человеческой природ, а не на ипостасном единстве, как было характерно для неохалкидонского богословия. Кроме того, автор считает, что взаимопроникновение двух воль Христа раскрывает полноту Божественного истощания и Искупительной Жертвы Бальтазар Х. Исцеление как сохранение / Пер. М. Першина // Альфа и Омега. 2003. № 2 (36). С. 125-128..

В книге Бальтазара, которая посвящается вселенской значимости Христа, термин тсгр^Жрпоч; используется лишь несколько раз. Бальтазар предпочитает говорить об общении свойств, а не о взаимопроникновении природ. Термин тсгр^Жрпоч; у Бальтазара как бы растворяется в идее communicatio idiomatum, в то время как преп. Максим уделяет главное внимание учению о взаимопроникновении природ. К тому же, версия Бальтазара о раннем оригенизме преп. Максима Исповедника См.: Сальников С. Максим Исповедник в исследованиях западных и отечественных па-трологов // Вестник Челябинского университета. Сер. 10. Востоковедение. Евразийство. Геопо-литика. 2003. № 2. С. 104-114. вносит некоторые противоречия в понимание идеи перихоресиса.

Шведский богослов Ларс Тунберг (1928-2007) был первым, кто попытался критически рассмотреть мнения Престижа и его сторонников относительно односторонней перихорезы. В своей книге «Человек и космос: взгляд св. Максима Исповедника» (1985) Тунберг показывает перихоресис как двусторонний процесс, в котором Божественная и человеческая природы находятся в динамическом стремлении друг к другу. Автор обращает внимание на ряд важных для понимания идеи перихоресиса моментов. Во-первых, nspi^Mpn^i? не является формальным термином. Он говорит не о простом переносе имен и свойств с одной природы на другую, а о реальном взаимопроникновении двух природ и взаимообмене свойствами. Причем взаимопроникают не только природы, но и энергии Thunberg L. Man and the Cosmos: The vision of St. Maximus the Confessor. Crestwood, N. Y., 1985. P. 30.. Во-вторых, Тунберг несколько раз повторяет мысль, что в процессе перихорезы участвуют как Божественная, так и человеческая природа. Автор использует термины «обоюдность», «взаимность», «двойное проникновение» Thunberg L. Man and the Cosmos: The vision of St. Maximus the Confessor. Crestwood, N. Y., 1985. P. 29., указывая, что каждая из природ активно устремляется к другой и проникает ее. В-третьих, Тунберг защищает аналогию раскаленного меча. По его мнению, она говорит не об изменении логоса природ, а об изменении тропоса. Огонь и железо после соединения начинают действовать по новому тропосу, то есть двойственно Ibidem. P. 32.. Последний аргумент касается связи идеи перихоресиса с богословием Халкидонского Собора. Автор замечает, что преп. Максим всегда остается верным формулировкам Халкидона Ibidem. P. 31..

Работу Тунберга о перихоресисе можно считать одним из лучших исследований данной темы в XX в. Важно, что учению о перихоресисе Тунберг посвящает большую часть своего раздела по христологии, что указывает на его важность. Взаимопроникновение природ показано богословом как стержневая тема догмата о Воплощении. В этом отношении автор пытается интуитивно подражать преп. Максиму Исповеднику, христология которого также немыслима без учения о перихоресисе. Заслугой Тунберга можно назвать и критику протестантской литературы, которая ставит под сомнение двухсторонний перихоресис.

Следующий исследователь творчества преп. Максима Исповедника, который обращал особое внимание на идею перихоресиса, -- это американский православный богослов Майкл Батлер Майкл Батлер -- православный богослов, священнослужитель Православной Церкви в Америке. Защитил диссертацию в Фордхемском университете. В своей диссертации «Ипостасное единство и монофилетизм: диофилетическая христология св. Максима Исповедника» (1994), одну из глав он посвящает теме перихоресиса. Батлер во многом зависит от Тунберга. К примеру, в своей работе он повторяет все основные доводы Тунберга о двухсторонности перихорезы. Единственное существенное отличие Батлера от Тунберга -- это глава о перихоресисе двух воль. Батлер также более систематично излагает учение о перихоресисе. Если Тунберг в своей работе выглядит, как полемист, то Батлер последовательно излагает тему перихо- ресиса в контексте Воплощения, обожения, ипостасного единства, двух энергий и двух воль. Заслугой Батлера также являются постоянные апелляции к святоотеческим текстам, что придает его исследованию фундаментальность.

Для исследования темы перихоресиса представляет интерес ряд англоязычных статей. Прежде всего, необходимо обратить внимание на часто цитируемую статью современного исследователя Верны Харрисон «Перихоресис у греческих отцов» Harrison V. Perichoresis in the Greek Fathers // St. Vladimir's Theological Quarterly. 35/1 (1991). P. 53-65.. Автор делает обзор святоотеческого учения о перихоресисе. Она не только останавливается на особенностях учения у свт. Григория Богослова, преп. Максима Исповедника, псевдо-Кирилла и преп. Иоанна Дамаскина, но и показывает процесс исторического развития термина. Достоинством статьи является попытка осмысления некоторых противоречивых мест в творениях отцов относительно идеи перихоресиса. богословие исповедник троица перихоресис

Статья Брейна Скейлиза Преподаватель протестантской богословской семинарии при Liberty University (USA). «Перихоресис у Григория Назианзина и Максима Исповедника» Scalise Brian T. Perichoresis In Gregory Nazianzen and Maximus the Confessor // Eleutheria. Vol. 2: Iss. 1 (2012). P. 58-76. представляет интерес для исследователей, так как автор анализирует в ней многие высказывания свв. Григория Богослова и Максима Исповедника, в которых употребляется термин «перихоресис». Причем Скейлиз ссылается также на те пассажи, где говорится об идее взаимопроникновения природ, но термин TCкpixwpnorз не употребляется. В статье Скейлиза менее всего чувствуется конфессиональная принадлежность. Работа представляет собой лингвистический и богословский анализ святоотеческих текстов. К преимуществам данной статьи можно отнести то, что автор пытается проследить параллельные места в учении двух отцов Церкви и показать зависимость преп. Максима в учении о перихоресисе от свт. Григория Богослова. Главным недостатком труда Скейлиза, на наш взгляд, является недостаточное внимание к христологии преп. Максима. Автор много говорит об «Амбигвах» преп. Максима Исповедника и упускает из виду такой важный для понимания идеи перихоресиса труд, как «Богословско-полемические сочинения» (Opuscula). В данном отношении статья Скейлиза представляется недоработанной, поскольку именно в Opuscula преп. Максима находится много комментариев на унитарные формулы святых отцов, которые Исповедник объясняет с помощью идеи перихоресиса.

Статья реформатского богослова Оливера Криспа Преподаватель догматического богословия в протестантской семинарии в г. Пасадина, штат Калифорния, США. «Проблемы перихоресиса» (2005) представляет интерес ввиду поликонфессиональности его подхода. В своей работе Крисп указывает на многие позиции протестантских и католических авторов по данному вопросу. Он выделяет шесть различных объяснений идеи перихоресиса и пытается дать им оценку Crisp O. Problems with perichoresis // Tundale Bulletin, Cambridge, 56. 1 (2005). P. 132-133. И хотя автор более всего ссылается на Престижа и реформатских богословов, у читателя есть возможность познакомиться с мнением и католических, и лютеранских авторов. В качестве недостатка данной статьи можно указать на отсутствие позиции православных исследователей. Несмотря на то что Крисп отмечает, что одной из шести теорий является учение о двусторонней перихорезе, в своем понимании этого учения он сильно расходится с православными исследователями. Его аргументация сводится к тому, что в данном отношении речь идет о разных видах проникновения, или о разном уровне Божественной и человеческой перихорезы. Согласно Криспу, двухсторонний перихоресис не просто процесс ассиметричный, но внутри Божественной природы есть такие свойства, в которые человеческая природа никогда проникнуть не сможет Crisp O. Problems with perichoresis // Tundale Bulletin, Cambridge, 56. 1 (2005). P. 132..

В статье Рэндала Отто Преподаватель Вестминстерской богословской семинарии в Лондоне. «Использование и злоупотребление пери- хоресисом в недавней теологии» Otto R. The use and abuse of perichoresis // Scotish journal of theology. Volume 54, Issue 3. Cambridge, 2001. P. 366-384. рассматриваются различные оттенки идеи перихоресиса. Автор анализирует использование термина «перихоресис» не только в триадологии и христологии, но и в антропологии и космологии. Автор проводит мысль, что разные части не смешиваются и не сливаются в нечто единое, даже если взаимопроникают друг в друга. Позитивно можно оценить описание автором христологическо- го перихоресиса. Рэндал Отто сохраняет баланс между философско-богословским анализом термина «перихоресис», святоотеческим учением и некоторыми комментариями протестантских исследователей. Среди главных недостатков данной статьи можно назвать сильную зависимость от Юргена Мольтмана. К примеру, главные тезисы Отто в учении о троичном перихоресисе являются повторением позиции Мольтмана из книги «Триединство и Царство».

Заслуживает внимания статья современного протестантского богослова Дэната Мэнэстирену Преподаватель евангелической богословской семинарии в г. Осиек (Хорватия). «Перихоресис и раннехристианское учение о Боге» Manastireanu Danut. Perichoresis and the Early Christian Doctrine of God // ARCHЖVS. XI-XII (2007-2008). P. 61-93.. Автор пытается проследить эволюцию термина «перихоресис» в святоотеческом богословии. Статью можно назвать патро- логическим исследованием, так как автор работает преимущественно со святоотеческими текстами. Мэнэстирену разбирает разные оттенки термина «перихоресис» у отцов и дает им оценку. Заслугой этой работы также является апелляция к истории термина «перихоресис» в различных философских системах. Последнее особенно важно, поскольку в дискуссии по данному вопросу непонимание между богословами зачастую рождалось именно в контексте философского понимания термина.

В русскоязычной литературе XX в. необходимо прежде всего обратить внимание на использования термина «перихоресис» у православных богословов русской эмиграции. Прот. Г. Флоровский говорит о перихо- ресисе в контексте богословия преп. Максима Исповедника Флоровский Г., прот. Византийские Отцы V--VIII века. Минск, 2006. С. 270. Лосский В. Боговидение. М., 2003. С. 529-530., В. Н. Лосский -- о нем же в статьях, посвященных вопросам христологии, прот. С. Булгаков упоминает троичный перихоресис Булгаков С., прот. Утешитель. М., 2003. С. 419-420.. Учение о перихоресисе у названных богословов имеет некоторые общие черты. Во-первых, этому вопросу уделяется мало внимания (не более одной страницы у каждого из авторов). Во-вторых, идея перихоресиса выглядит как богословский аргумент, подтверждающий более важную догматическую истину. К примеру, о. Георгий Флоровский взаимопроникновением природ подтверждает учение об ипостасном единстве, а Лосский -- учение о нераздельности природ (против несторианства). В-третьих, учение о перихо- ресисе у вышеуказаных богословов фактически не связано с другими разделами христологии или триадологии.

Среди современных российских исследователей данной темы необходимо отметить православного византолога Г. И. Беневича Преподаватель Русской христианской гуманитарной академии.. В соавторстве с Д. С. Бирюковым и А. М. Шуфриным Беневич написал несколько десятков статей, посвященных творчеству преп. Максима Исповедника Список публикаций Г. И. Беневича см. на официальном сайте Русской христианской гума-нитарной академии: http://rhga.ru/science/center/iihm/byzant/benevich.php.. И хотя в этих статьях тема перихоресиса отдельно не рассматривается, Беневич проводит анализ ряда сочинений преп. Максима, где ключевое место занимает учение о взаимопроникновении природ (Амбигвы к Фоме, 7, 8, 20; Opuscula). Беневич рассматривает учение преп. Максима о перихоресисе в контексте различных сложностей церковно-политической жизни в империи, особенно, в контексте полемики с моноэнер- гизмом и монофилитством. Достоинство работ Беневича также в том, что он учитывает новейшие издания преп. Максима Исповедника и последние исследования по данной теме. Публикации Г. И. Беневича задают тон для будущих исследований в этом направлении. Важной для понимания учения о перихоресисе двух воль является статья доцента Московской духовной академии игумена Дионисия (Шлёнова) «Гефсиманское моление в свете христологии преп. Максима Исповедника» Дионисий (Шленов), иером. Гефсиманское моление в свете христологии прп. Максима Исповедника // Диспут с Пирром: преподобный Максим Исповедник и христологические спо-ры VII столетия / Отв. ред. Д. А. Поспелов. М., 2004. С. 339-378.. В данной статье автор пытается проследить позицию преп. Максима в дискуссиях VII в. о двух волях во Христе. В контексте Гефсиманского моления речь прежде шла о человеческой воле Христа. Могла ли она находиться в противоречии с Божественной волей или вообще испытывать борьбу и совершенствоваться? Игумен Дионисий, анализируя тексты преп. Максима, приходит к выводу, что человеческая воля Христа всегда находилась в единении и согласии с волей Божественной.

Другими словами, она была изначально обоженой и всецело проникнутой в Божественную волю. Моление о чаше автор связывает с Божественным желанием совершенного вочеловечения, то есть Божественной перихорезой (проникновением в человеческую природу). Статья о. Дионисия представляется весьма важной для исследования темы перихоресиса, так как перихоресис двух воль -- самая полемическая часть христологии Максима Исповедника. Известно, что сам преподобный избегал применять термин «перихоресис» к двум волям, что давало повод некоторым исследователям отрицать идею взаимопрникно- вения воль. Статья игум. Дионисия помогает лучше понять образ мысли преп. Максима. Автор не останавливается на самом термине «перихоресис» и не ставит перед собой цель -- доказать наличие этого учения у преп. Максима. Но из содержания статьи становится ясно, что человеческая воля Христа была в совершенном единении с Божественной не только в моменты славы, но и в моменты кажущегося противоречия (Гефсиманское моление). Похожие черты имеет статья Д. Поспелова «Максим Исповедник как историческое лицо и богослов» Поспелов Д. А. Преподобный Максим Исповедник как историческое лицо и богослов // Диспут с Пирром: преподобный Максим Исповедник и христологические споры VII столетия / Отв. ред. Д. А. Поспелов. М., 2004. С. 15-145.. Автор также уделяет особое внимание учению преп. Максима об обожении человеческой воли, что является основой для понимания перихоресиса двух воль. Поспелов, в отличие от игум. Дионисия, останавливается на самом термине «перихоресис» и делает обзор основных исследований по этой теме. Статья Поспелова является единственной среди русскоязычных исследований, где рассматриваются мнения Престижа, Везера, Бальтазара и других богословов XX в. Главный недостаток работы Поспелова в том, что он во многом повторяет суждения Тунберга. Статья Поспелова в этом отношении не представляет собой оригинального исследования. Делая критический разбор западной литературы, посвященной теме перихоресиса, Поспелов больше ссылается на Тунберга, чем на святоотеческие тексты.

Полезными для исследования идеи перихоресиса являются монографии В. В. Петрова «Максим Исповедник: Онтология и метод в византийской философии» и В. М. Лурье «История византийской философии». Перихоресис как отдельный раздел в этих работах отсутствует, но зато авторы много внимания уделяют понятийной системе преп.

Максима, делая анализ его основных философско-богословских терминов. Авторы анализируют онтологические понятия, которые напрямую связаны с идеей перихоресиса. Исследователи, к примеру, обращают внимание на такие понятия, как «природное движение», «энергия и деятельность», «логос -- тропос», «ипостасные и природные идиомы», «ведение», «воля природная и гномическая» Лурье В. М. История византийской философии. СПб., 2006. С. 363, 377, 379, 391; Пе-тров В. В. Максим Исповедник: Онтология и метод в византийской философии. М., 2007. С. 32, 37..

Анализ вышеуказаных терминов представляет идею перихоресиса как существенно связаную со всем миросозерцанием преп. Максима. Работы Петрова и Лурье дают много весомых аргументов против тех западных исследований, в которых учение о перихоресисе показано лишь как своеобразная внешняя «надстройка» над богословием Максима Исповедника, которая носит отвлеченно философский и формальный характер.

Исходя из обзора богословской литературы, посвященной идее перихоресиса, можно сделать некоторые выводы.

Во-первых, представители каждой конфессии ставят свои акценты в учении о взаимопроникновении двух природ.

Во-вторых, особенно в протестантской литературе, дискуссия временами удаляется от христологии Максима Исповедника, в отрыве от которой идея перихоресиса становится абстрактной.

В-третьих, наблюдаются существенные отличия в осмыслении протестантскими богословами троичного и христологического перихоресиса.

Православные исследователи много внимания уделяют историческим событиям VII в., а также богословским и философским темам связанным с идеей перихоресиса.

Данный подход представляется верным, так как в термине «перихоресис» переплетается много различных идей. Однако при этом чувствуется недостаток в систематическом анализе темы перихоресиса.

Размещено на Allbest.ru