Проблема диагностики двигательных способностей человека в сфере массовой физической культуры

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблема диагностики двигательных способностей человека в сфере массовой физической культуры

Аннотация

Рассматривается проблема диагностики двигательных функций человека в сфере массовой физической культуры. В исследовании принимали участие 246 девушек и 180 юношей в возрасте 17 - 19 лет. У них определяли быстроту движений; "взрывную" силу мышц - разгибателей ног и рук; координационные способности; абсолютную силу; статическую, динамическую и скоростную выносливость; физическую способность и подвижность в позвоночном столбе. Предлагается тестовая программа оценки психомоторных функций человека на различных этапах онтогенеза. Показана необходимость измерения мощности и ёмкости механизмов энергообеспечения на каждом из этапов и оценку способности индивида к управлению движениями в пространстве и времени. Предлагается разработку оптимальных программ тестирования решать исключительно с биологических позиций, с учетом закономерностей развития и инволюции двигательных функций на каждом из этапов онтогенеза.

Ключевые слова: двигательные способности, диагностика, физическая культура, онтогенез. психомоторный двигательный онтогенез

Анотацiя

Хорьяков В.А. Проблема дiагностики рухових здiбностей людини у сферi масовоi фiзичноi культури. Розглядаеться проблема дiагностики рухових функцiй людини у сферi масовоi фiзичноi культури. У дослiдженнi брали участь 246 дiвчат i 180 хлопцiв у вiцi 17 - 19 рокiв. У них визначали прудкiсть рухiв; "вибухову" силу м'язiв - розгиначiв нiг i рук; координацiйнi здiбностi; абсолютну силу; статичну, динамiчну i швидкiсну витривалiсть; фiзичну здатнiсть i рухливiсть в хребетному стовпi. Пропонуеться тестова програма оцiнки психомоторних функцiй людини на рiзних етапах онтогенезу. Показана необхiднiсть вимiру потужностi i емкостi механiзмiв енергозабезпечення на кожному з етапiв i оцiнку здатностi iндивiда до управлiння рухами у просторi та часi. Пропонуеться розробку оптимальних програм тестування вирiшувати виключно з бiологiчних позицiй, з врахуванням закономiрностей розвитку i iнволюцii рухових функцiй на кожному з етапiв онтогенезу.

Ключовi слова: руховi здiбностi, дiагностика, фiзична культура, онтогенез.

Annotation

Khor'yakov V.A. Problem of diagnostics of motive capabilities of man in the field of mass physical culture. The problem of diagnostics of motive functions of man is examined in the field of mass physical culture. In research 246 girls and 180 youths took part in age 17 - 19 years. For them determined the quickness of motions; "explosive" force of muscles - extensor of feet and hands; co-ordinating capabilities; absolute force; static, dynamic and speed endurance; physical ability and mobility in a rachis. The test program of estimation of psychomotor functions of man is offered on the different stages of ontogenesis. Rotined necessity of measuring of power and capacity of mechanisms of energy-supply on each of the stages and estimation of ability of individual to the management motions in space and time. It is suggested to decide optimum program of testing development exceptionally from biological positions, taking into account conformities to the law of development and involution of motive functions on each of the stages of ontogenesis.

Keywords: motive capabilities, diagnostics, physical culture, ontogenesis.

Введение

Диагностика в той или иной форме присутствует во всех сферах человеческой деятельности, в том числе, и в такой специфической, как физическая культура и спорт. Посредством широкого спектра тестов, методик, функциональных проб и опросников измеряют и оценивают все параметры индивида от его двигательных способностей до психоэмоциональных состояний и от структуры личности до определения статуса личности в референтной группе [4-6, 11-13].

Вместе с тем, достаточно часто тестирование носит эмпирический характер, не имеет должного теоретического обоснования и поэтому реализуется с ошибочных методологических позиций [2, 3, 8, 12]. В результате формирования подобных представлений 80 - 90% убеждены в том, что: 1) бег 30м со старта и 100м (у студенток) измеряет быстроту движений; 2) челночный бег 4Ч9 м - ловкость; 3) разгибание рук в упоре - силу.

Вместе с тем, из многочисленных публикаций [2-6, 9-11] следует, что бег 30 м со старта характеризует "взрывную" силу ног, но не быстроту. Для достижения максимальной скорости бега нетренированным людям необходимо минимум 6 с на преодоление сил трения звеньев собственного тела [13]. Ограниченная емкость креатининфосфатного механизма ресинтеза АТФ не позволяет поддерживать максимальную скорость бега более 7-10с. Поэтому для женщин бег 100м - это тест для характеристики их гликолитической выносливости [9-11].

При измерении "взрывной" силы ног результат в прыжках с места должен быть приведен к длине тела, либо заменен прыжком вверх со взмахом рук. Не выдерживает сколько-нибудь серьезной критики и тест 4Ч9м. При внедрении этого теста в массовую физкультуру его разработчики, по-видимому, руководствовались тем, что в каждом спортивном зале имеется волейбольная площадка, половина длины которой и составляет дистанцию теста. При этом полностью игнорируется основополагающее требование диагностики - необходимость регистрации функции на (суб)максимальном уровне. На дистанции 9 м человек не может развить максимальную для себя скорость, в результате чего люди с различными скоростными способностями показывают примерно равные результаты. Следовательно, тест не обладает достаточной различительной способностью и в лучшем случае, позволяет оценивать способность к ориентации в пространстве, но не во времени. Вместе с тем, скоростная компонента движений является доминирующей при измерении координационных способностей [5, 6, 10].

Тест для женщин в разгибании рук в упоре не пригоден сразу по нескольким причинам: первая, наиболее значимая, вполне очевидна: около 90% из них не способны ни одного раза выполнить это упражнение, даже от повышенной опоры (гимнастической скамейки). Вторая заключается в невозможности стандартизировать тест по биомеханическим параметрам. Третья лежит в области механизмов энергообеспечения. Тест в разгибании рук не идентичен подтягиванию и (или) вису на перекладине, так как последний характеризует не силу, а статическую выносливость, что далеко не одно и тоже [6, 9-12].

Наиболее существенным недостатком при измерении различных форм выносливости является зависимость (0,3<r<0,4) результатов тестирования от личностных характеристик и мотивации индивида. В большинстве случаев должная мотивация отсутствует. При отсутствии должной мотивации тестируемые личности не полностью реализуют свой анаэробно-аэробный потенциал [4, 5, 9-11]. Приведенные примеры иллюстрируют несостоятельность существующих подходов к диагностике двигательных способностей [2, 3, 8, 12] показывают всю сложность, противоречивость и неоднозначность проблемы измерения психомоторных функций в массовой физической культуре. Работа выполнена по плану НИР Горловского института иностранных языков Донбасского педагогического университета.

Цель, задачи работы, материал и методы

Цель исследования заключалась в разработке тестовой программы для диагностики двигательной подготовленности возрастных групп населения.

Для достижения цели обследовали 246 девушек и 180 юношей в возрасте 17-19 лет.

У них посредством двигательных тестов определяли быстроту движений; "взрывную" силу мышц - разгибателей ног и рук; координационные способности; абсолютную силу; статическую, динамическую и скоростную выносливость; физическую способность и подвижность в позвоночном столбе. Фактический материал обрабатывали посредством пакета программ "Statistika".

Результаты исследования.

В массовой физической культуре в отличие от спортивной практики, нет критерия, т.е. интегрального показателя, выраженного количественно в секундах, килограммах, метрах, сумме баллов, рейтинге спортсмена и т.п. Такого критерия и не может быть, так как спорадические и спонтанные занятия различными видами физических упражнений не способствуют формированию функциональной системы [1] и не вписываются в фундаментальные положения теории деятельности [7]. Нет критерия - нет и не может быть понятия информативности. Попытки агрегировать составной критерий на базе широкого спектра показателей двигательной подготовленности [3] не решают эту проблему кардинально. Не пригодны для этих целей и подходы с позиций факторного анализа [11]. Для широкого круга специалистов это слишком сложно и малопонятно. Остается чисто биологический подход с позиций закономерностей развития и инволюции двигательных функций на каждом из этапов онтогенеза. Если здоровье - это резервные мощности организма [Н.М. Амосов, 1975], то очевидно, диагностика двигательных способностей в массовой физической культуре должна быть направлена на измерение мощности и емкости алактатного (скоростно-силовые способности), гликолитического (скоростная и силовая динамическая выносливость) и аэробного (общая выносливость) механизмов энергообеспечения. Диагностике подлежит и способность индивида к управлению движениями по пространственно-временным и динамическим параметрам (ловкость), а также по амплитуде движений в основных звеньях тела (гибкость). Методики должны быть простыми и стандартизованными, не трудоемкими и не требующими предварительного обучения. Тесты должны быть "сквозными", приемлемыми для всех возрастных групп - от младшего школьника до студента и пожилого человека.

На наш взгляд, этим требованиям соответствуют широко апробированные мировой практикой и имеющие достаточное метрологическое обеспечение тесты.

1. Для измерения подвижности в позвоночном столбе - наклон вперед в положении сидя.

2. Быстроты движений - бег 30м сходу.

3. Взрывной силы:

3.1. разгибателей ног - бег 30м и (или) прыжок вверх; прыжок в длину с места отнесенный к длине тела.

3.2. разгибателей рук - метание двумя руками от груди набивного мяча весом 1кг (женщины) и 3кг (мужчины) на дальность из положения сидя.

4. Ловкости - бег "змейкой" со старта (или сходу) на дистанцию 30 м между пятью стойками высотой 1,5м.

5. Абсолютной силы - подтягивание на перекладине (мужчины).

6. Статистической силовой выносливости - вис на перекладине (женщины).

7. Динамической силовой выносливости - сед из положения лежа на спине с набивным мячом за головой массой 1 кг (женщины) и 3 кг (мужчины).

8. Скоростной выносливости - челночный бег на дистанцию 4Ч30м.

9. Физической работоспособности - степ-тест в трехминутной модификации.

Подобная структура тестовой программы соответствует основным требованиям метрологии. Их частичная эквивалентность (взаимозаменяемость) позволяет использовать тесты в различных условиях и для различных целей. Например, для оперативной оценки взрывной силы ног (зимой) вполне пригоден прыжок в длину или вверх, в то время как для этапной диагностики этой функции летом более приемлем бег 30м со старта. Последний тест может выступать в качестве некоторого "мерила" или "стандарта" для оценки других двигательных функций. Сравнивая результаты в этом тесте с результатами в беге сходу, "челночном" и "змейкой" можно получить достаточно точную информацию о емкости алактатного и гликолитического механизмов энергообеспечения, а также о способности индивида к управлению движениями по пространственно - временным параметрам [5,10,11].

Однако измерение - это лишь первый этап диагностики. Второй, не менее важный, - оценка результатов тестирования. Она сводится к сопоставлению результатов в одном или нескольких тестах и определению нормы [5, 6, 9-11]. В практике массовых исследований чаще всего используют сопоставительные нормы, на базе которых и разрабатывают должные. Последние не должны превышать средние значения показателей более, чем на 15%. В этом случае после соответствующей двигательной подготовки требования по этим тестам становятся доступными для 70% людей [9-11].

Результаты собственных исследований и анализ научных публикаций [3, 4, 8, 9-11] позволяют сформулировать определенные выводы относительно проблем диагностики двигательных способностей человека в сфере массовой физической культуры.

Выводы

1. Проблема разработки оптимальных программ тестирования должна решаться исключительно с биологических позиций с учетом закономерностей развития и инволюции двигательных функций на каждом из этапов онтогенеза.

2. Диагностику следует ориентировать на измерение мощности и емкости алактатного, гликолитического и аэробного механизмов энергообеспечения, оценку способности индивида к управлению движениями по пространственно-временным и динамическим характеристикам, а также по параметрам амплитуды движений в основных суставах.

3. Тесты должны быть простыми и стандартизованными, не трудоемкими и не требующими специального обучения, едиными ("сквозными") для всех возрастных групп населения и соответствовать требованиям метрологии, теории тестов и оценок.

4. Этим требованиям отвечают предложенные тесты, широко апробированные мировой практикой и имеющие достаточное методологическое обеспечение.

5. Разработка должных норм для оценки двигательных функций должна, базироваться на массовых исследованиях и не превышать средних значений показателя более чем на 15-20%.

Перспективы дальнейших исследований предполагают разработку критериев оценки психомоторных функций человека с учётом его генетических задатков и (или) профессиональной ориентации.

Литература

1. Анохин П.К. Очерки по физиологии функциональных систем. М.: Медицина, 1975. 243с.

2. Бальсевич В.К., Запорожанов В.А. Физическая активность человека. Киев: Здоров'я, 1987. 224с.

3. Бондаревский Е.Я. Информативность тестов, используемых для характеристики физической подготовленности человека // Теория и практика физической культуры. 2008. №1. С.23-25.

4. Верхошанский Ю.В. Программирование и организация тренировочного процесса. М.: ФиС, 1985. 176с.

5. Годик М.А. Спортивная метрология. М.: ФиС, 1988. 192с.

6. Иванов В.В. Комплексный контроль в подготовке спортсменов. М.: ФиС, 1987. 256с.

7. Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. М.: Политиздат, 1977. 304с.

8. Лях В.И. Тесты в физическом воспитании школьников. М.: Аст, 1998. 272с.

9. Романенко В.А. Физическая подготовка студентов: проблемы без решений // Матер. междунар. конф. "Молодь третього тисячолiття: гуманiтарнi проблеми та шляхи iх розв'язання". 2002, Т.2, №1, С.111-113.

10. Романенко В.А. Двигательные способности человека. Донецк, УКЦентр, 1999. 336с.

11. Романенко В.А. Диагностика двигательных способностей. Донецк: Изд-во ДонНУ, 2005. 290с.

12. Сергiенко Л.П. Спортивна метрологiя: теорiя i практичнi аспекти. К.: КНТ, 2010. 776с.

13. Сонькин В.Д., Зайцева В.В., Тиунова В.В. Проблема тестирования в оздоровительной физической культуре // Теория и практика физической культуры. 1997. №1. С.7-15.

Размещено на Allbest.ru