Международный спортивный арбитраж как основной инструмент разрешения споров, прямо или косвенно связанных со спортом

ВФБ обжаловала указанное решение Никулинского районного суда города Москвы в кассационном порядке. 22 декабря 2005 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установила, что решение о прекращении деятельности ВФБ в качестве юридического лица является правильным и основания для его отмены отсутствуют. Возможности обжалования судебного решения о прекращении деятельности ВФБ были исчерпаны, и решение вступило в законную силу.

Первоначальное решение Спортивного арбитражного суда

13 октября 2005 года, то есть в период кассационного обжалования решения Никулинского районного суда в Московском городском суде, Всероссийская федерация бадминтона обратилась в Спортивный арбитражный суд по поводу решения Совета консулов Международной федерации бадминтона о приостановлении членства ВФБ в этой международной федерации.

31 января 2006 года Спортивный арбитражный суд вынес решение по первому арбитражному спору между Всероссийской федерацией бадминтона и Международной федерацией бадминтона.

В данном решении Спортивный арбитражный суд постановил решение Совета консулов Международной федерации бадминтона от 19 сентября 2005 года, приостанавливающее членство ВФБ в международной федерации и вынесенное до окончания судебных процедур в Российской Федерации, «объявить аннулированным и не имеющим законной силы».

Международная федерация бадминтона выполнила данное решение Спортивного арбитражного суда, указав, что она ожидает надлежащего завершения судебных процедур в России.

События, последовавшие за первоначальным решением Спортивного арбитражного суда

22 февраля 2006 года Международная федерация бадминтона направила в адрес ВФБ письмо, содержащее следующие положения:

по требованию Спортивного арбитражного суда Международная федерация бадминтона признает ВФБ членом МФБ;

одновременно МФБ продолжит сбор информации и официальных документов, указывающих, что решение Московского городского суда от 22 декабря 2005 года о ликвидации ВФБ в качестве юридического лица является окончательным и не подлежащим дальнейшему обжалованию;

данная информация была предоставлена в МФБ Олимпийским комитетом России (ОКР), подтвердившим на основании Устава ОКР, что членство в Олимпийском комитете России автоматически прекращается, если федерация - член ОКР утратила в установленном законом порядке статус юридического лица. ОКР сослался на решение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2005 года.

Международная федерация бадминтона подчеркнула тот факт, что в ходе слушания в Спортивном арбитражном суде ВФБ заявила о том, что не была в курсе данного решения российской судебной инстанции, и обещала разобраться в этом по возвращении в Россию, но до сих пор ВФБ не связывалась с международной федерацией по данному вопросу.

Кроме того, Международная федерация бадминтона подчеркнула тот факт, что получила официальное уведомление от председателя Федерального агентства по физической культуре и спорту об аккредитации Национальной федерации бадминтона России, получившей эксклюзивное право проведения чемпионатов, первенств, кубковых соревнований и других спортивных мероприятий на территории России до 31 декабря 2008 года.

Международная федерация бадминтона уведомила ВФБ о том, что она в максимально короткий срок должна предоставить международной федерации официальное и окончательное свидетельство от компетентного российского суда о продолжении деятельности ВФБ в качестве юридического лица. В противном случае Международная федерация бадминтона продолжит в Спортивном арбитражном суде процедуру исключения ВФБ из членов МФБ. Официальные документы Олимпийского комитета России и Росспорта были приложены к письму Международной федерации бадминтона.

3 марта 2006 года Всероссийская федерация бадминтона направила в МФБ письмо по электронной почте с приложением выдержек из первоначального решения Спортивного арбитражного суда и переводом документа, заявленного ВФБ как протест против решения Московского городского суда от 22 декабря 2005 года.

20 апреля 2006 года ВФБ представила Международной федерации бадминтона экспертное заключение юриста Надежды Бреховой. Данное заключение подтверждало, что ВФБ лишена статуса юридического лица решением российского суда, но тем не менее может продолжать свою деятельность. В заключении не упоминалось решение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2005 года, но указывалось, что ВФБ «продолжает оспаривание постановления Никулинского районного суда города Москвы в Московском городском суде, и есть причины полагать, что решение суда первой инстанции будет отменено полностью. Возможности для оспаривания решения суда первой инстанции не исчерпаны».

21 апреля 2006 года Международная федерация бадминтона направила ВФБ ответ, в котором среди прочихсодержались следующие особенности:

прекращение существования ВФБ как юридического лица и исключение ВФБ из Единого государственного реестра юридических лиц было подтверждено российскими юристами Международной федерации бадминтона;

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 27 июля 2005 года вступило в силу после отказа Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в возобновлении срока апелляции, данное решение не может быть оспорено в соответствии с российским законодательством;

МФБ запросила от ВФБ подтверждение о том, что последняя признает утрату статуса юридического лица и что это является безусловным препятствием для осуществления ВФБ контроля за развитием бадминтона в России.

Международная федерация бадминтона потребовала от ВФБ ответить на поставленные вопросы до 27 апреля 2006 года.

В ответ на это требование ВФБ по электронной почте попросила продлить срок для ответа. Международная федерация бадминтона предоставила время до 4 мая 2006 года.

3 мая 2006 года ВФБ направила по электронной почте письмо в МФБ, в котором попыталась изменить аргументацию и тактику подготовки к повторному слушанию дела в САС.

Признавая тот факт, что решение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда является окончательным и не предполагает дальнейших апелляций, ВФБ объявила данное решение внутренним делом Российской Федерации, не подлежащим рассмотрению в МФБ и САС.

5 мая 2006 года Совет консулов МФБ постановил, что более не признает ВФБ своим членом на том основании, что ВФБ прекратила свое существование в качестве юридического лица в результате решения, вынесенного компетентным российским судом, и она исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Международная федерация бадминтона не стала направлять письменное уведомление о своем решении ВФБ, так как рассматривает последнюю несуществующей организацией. Данное решение было передано в устной форме президенту Всероссийской федерации бадминтона.

6 мая 2006 года состоялось ежегодное общее собрание Международной федерации бадминтона. Президент МФБ проинформировал членов федерации о решении Совета консулов от 5 мая 2006 года в отношении ВФБ. Далее он вынес на голосование вопрос об утверждении данного решения Совета консулов. Оно было поддержано подавляющим большинством голосов («против» было подано всего три голоса).

8 мая 2006 года Всероссийская федерация бадминтона потребовала от МФБ предоставить ей письменное уведомление о решении Совета консулов о прекращении ее членства в международной федерации.

Вторая апелляция ВФБ в Спортивный арбитражный суд

16 мая 2006 года ВФБ в качестве истца зарегистрировала ходатайство о пересмотре решения МФБ.

24 июля 2006 года Спортивный арбитражный суд подтвердил прежний состав группы арбитров. 28 июля 2006 года группа арбитров отклонила требование истца о временных мерах (приостановить решение МФБ). Накануне группа арбитров назначила независимым экспертом швейцарскую юридическую фирму SECRETAN TROYANOV, имеющую офис в Москве.

31 июля 2006 года САС пригласил независимых экспертов для представления их обоснованного заключения Московского апелляционного суда по следующим вопросам:

существует ли Всероссийская федерация бадминтона как юридическое лицо согласно законам Российской Федерации, и если да, то с каких пор? В частности, существовала ли ВФБ как юридическое лицо в период с 5 по 16 мая 2006 года?

в случае отрицательного ответа на поставленный вопрос просьба ответить, существовала ли когда-либо Всероссийская федерация бадминтона в качестве юридического лица согласно законам Российской Федерации, если да, то когда она была основана, зарегистрирована и перестала существовать?

9 августа 2006 года независимые эксперты подали свои отчеты (заключения) в Спортивный арбитражный суд.

11 августа 2006 года обеим сторонам были высланы копии отчета независимых экспертов для обсуждения и получения комментариев.

14 августа 2006 года САС получил документы от ответчика и передал их копии в группу арбитров и истцу.

17 августа 2006 года ответчик проинформировал САС о следующем:

«рассмотрев заключение, предоставленное Secretan Troyanov Суду, наши клиенты находят его основанным на российском законодательстве, выражают свое согласие с кратким изложением дела и не имеют к нему дальнейших замечаний».

В тот же день истец выслал в САС свои комментарии относительно отчета независимых экспертов, а 21 августа 2006 года он направил в САС свои комментарии относительно указанной реплики ответчика.

Слушание дела состоялось в Лозанне 24 августа 2006 года.

Докладчиками по делу выступали следующие лица:

со стороны истца - Надежда Брехова; со стороны ответчика - Ераж Вижесине и Алена Шубина. Истец и ответчик сделали устные заявления в ходе слушания дела.

В ходе слушания группа арбитров решила, что мнение второго эксперта из фирмы Secretan Troyanov о трактовке Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (далее - Федеральный закон № 82-ФЗ), в частности, его статьи 46, было необходимым и определяющим.

9 октября 2006 года САС пригласил независимых экспертов представить свое взвешенное заключение по следующему вопросу:

исходя из статьи 46 Федерального закона № 82-ФЗ … может ли Всероссийская федерация бадминтона согласно российскому законодательству присоединяться и состоять в членстве в Международной общественной организации, в данном случае, в Международной федерации бадминтона?

Сторонам было предложено представить на рассмотрение любые свои комментарии до 24 октября 2006 года.

Обе стороны в срок выслали в САС свои замечания и комментарии относительно вопроса к независимым экспертам.

10 ноября 2006 года обеим сторонам были направлены копии второго отчета независимых экспертов для ознакомления и внесения своих комментариев.

17 ноября 2006 года истец выслал свои замечания и добавил новую арбитражную запись, опираясь на статью 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик согласился с заключениями независимых экспертов.

1 декабря 2006 года САС установил для обеих сторон окончательный срок подачи комментариев и замечаний - до 6 декабря 2006 года.

6 декабря 2006 года обе стороны представили свои замечания.

Аргументация и предложения истца

В течение всего процесса, который привел к решению Совета консулов Международной федерации бадминтона, истец настаивал на том, что не был осведомлен о данной ситуации и не имел возможности ни опровергнуть улики, ни выдвинуть собственные аргументы и свидетельские показания. Исходя из данных аргументов истец считает, что ответчик нарушил принципы правосудия, основанного на естественном праве.

Ссылаясь на принципы и нормы естественного права, истец делал акцент на том, что ответчик якобы не ознакомил Всероссийскую федерацию бадминтона со своим решением, чем чрезвычайно и излишне усложнил возможность подачи апелляции в САС.

Кроме того, истец настаивал на том, что решение об исключении ВФБ из членов МФБ должно было быть принято на общем собрании МФБ, а не Советом консулов, так как из Устава МФБ следует, что все вопросы, касающиеся членства, должны решаться исключительно на общем собрании.

По мнению истца, решение Совета консулов МФБ нарушало первоначальное постановление САС, которое основывалось на незавершенности судебных процедур в России. Истец пытался доказать, что еще возможен пересмотр решений российских судебных инстанций. Акцент делался и на том, что ВФБ якобы фактически продолжает активную деятельность по управлению бадминтоном в России (в частности, указывалось на участие российской команды в соревнованиях на Кубок Томаса в феврале 2006 года, в чемпионате Европы, а также на присутствие представителя ВФБ на ежегодном общем собрании Европейской ассоциации бадминтонистов в апреле 2006 года). Особенно отмечалось наличие у истца действующих банковских счетов.

Опираясь на экспертное заключение Надежды Бреховой, истец заявлял, что наличие статуса юридического лица необязательно для членства в МФБ (в международную федерацию, по мнению истца, могут входить общественные объединения, и не являющиеся юридическими лицами). Отмечалось также, что процедура ликвидации ВФБ в качестве юридического лица была незаконной.

Исходя из приведенных аргументов истец требовал аннулировать решение Совета консулов МФБ и признать его недействительным.

Позиция и аргументы ответчика

По мнению ответчика, ВФБ вообще не имела права на апелляцию в Спортивном арбитражном суде, так как данная процедура доступна только членам Международной федерации бадминтона, а истец не являлся ее членом в момент начала данного судебного разбирательства. Ответчик считает общеизвестным и доказанным факт утраты 30 августа 2005 года Всероссийской федерацией бадминтона членства в МФБ. Очевидной и единственно возможной является позиция, что только юридические лица имеют гражданскую правоспособность и обладают правом предъявлять иски и привлекаться в качестве ответчика. ВФБ утратила право отстаивать свое членство в МФБ вследствие утраты статуса юридического лица.

Представители ответчика пояснили, что все контрактные обязательства членов МФБ регулируются законодательством Малайзии, основывающимся на английской правовой системе. Поэтому, полагаясь на решение по делу английской компании Re RAC Holdings Limited как на авторитетный прецедент ответчик считает, что договор о членстве ВФБ в Международной федерации бадминтона прекратил свое действие при утрате истцом права вступать в договорные права и обязательства и поддерживать их, а именно 30 августа 2005 года.

Что касается замечаний истца о нарушении принципов «естественного правосудия», то, по мнению ответчика, нет оснований считать решение МФБ о прекращении членства ВФБ, принятого 5 мая 2006 года, несправедливыми. МФБ не осуществляла действий, не совместимых с первоначальным решением Спортивного арбитражного суда от 31 января 2006 года. Ответчик предоставлял истцу любые возможности для изложения своей позиции по делу и получения любых свидетельств до решения Совета консулов, состоявшегося 5 мая 2006 года.

Ответчик выразил согласие со вторым заключением независимых экспертов, основанным на толковании статьи 46 Федерального закона № 82-ФЗ. ВФБ не могла соблюдать договор членства, заключенный между юридическими лицами - ВФБ и МФБ - в 1992 году, поскольку с тех пор и до 30 августа 2005 года между истцом и ответчиком не было заключено никакого нового договора.

Ответчик считает жалобу истца безосновательной, так как последний более не аккредитован Росспортом и не является членом Олимпийского комитета России, поэтому не может выступать в качестве организатора соревнований по бадминтону в России. Основываясь на одном только данном факте, истец не в состоянии удовлетворять главным критериям членства в Международной федерации бадминтона.

Юрисдикция САС

Правомочность Спортивного арбитражного суда рассматривать апелляцию ВФБ основана на статье R47 Кодекса международного спортивного арбитража, которая гласит:

«Апелляция против решения федерации, ассоциации или спортивного объединения может быть подана в САС, если это предусмотрено уставом или правилами названного объединения, либо в случае, если стороны заключили определенное арбитражное соглашение и если истец исчерпал иные юридические средства, доступные ему в соответствии с уставом и правилами названного спортивного объединения».

Решением федерации в данном случае является решение Совета консулов МФБ от 5 мая 2006 года, в котором установлено, что МФБ более не признает членство ВФБ, так как данная организация не удовлетворяет необходимым критериям членства в международной федерации.

Юрисдикция САС основана на положениях главы 2.4 Устава МФБ, которой установлено, что члены МФБ не вправе доводить споры с федерацией до суда общей юрисдикции: «Любой такой спор должен быть передан в Спортивный арбитражный суд, если иное не предусмотрено сторонами - участниками конфликта».

МФБ утверждала, что САС не правомочен рассматривать данный спор, так как по российскому законодательству ВФБ более не является юридическим лицом, а значит, и членом МФБ. Поэтому нет никакого спора между МФБ и ВФБ в рамках правила 2.4 Устава МФБ. При этом не существует никакого арбитражного соглашения, по которому МФБ и ВФБ являлись бы сторонами, участвующими в споре.

Однако, с точки зрения группы арбитров, отклонение юрисдикции САС противоречило бы базовым идеям правосудия и лишило бы ВФБ права на справедливую защиту ее интересов.

Применимые правовые нормы

Статья R58 Кодекса международного спортивного арбитража гласит:

«При разрешении спора группа арбитров должна опираться на надлежащие правила и правовые нормы, выбранные сторонами, или, при отсутствии такого выбора, на законодательство страны, в которой постоянно зарегистрирована федерация, ассоциация или спортивное объединение, подающее апелляцию, либо на те правовые нормы, применение которых группа арбитров считает уместным».

В данном случае применимыми нормами являются положения Устава Международной федерации бадминтона, а также законодательство Малайзии, так как МФБ зарегистрирована в этой стране. Какое-либо арбитражное соглашение между сторонами о применении норм права в рассматриваемом споре отсутствует.

Так как ключевым вопросом в данном споре является оценка юридического статуса ВФБ, а также исходя из того что ВФБ зарегистрирована в Российской Федерации, правоспособность ВФБ и ее юридический статус должны определяться по российскому законодательству.

Допустимость апелляции

Группа арбитров пришла к выводу, что апелляция может быть принята по следующим причинам: решение Совета консулов МФБ было принято 5 мая 2006 года. В соответствии со статьей R49 Кодекса международного спортивного арбитража сроком, в течение которого может быть подана апелляция, является 21 день после принятия решения. Апелляция была направлена в Спортивный арбитражный суд 16 мая 2006 года, то есть в срок, установленный Кодексом. Ответчик не предъявлял возражений по данному поводу. Кроме того, поданная апелляция соответствует всем остальным критериям, установленным статьями R47, R48 и R51 Кодекса.

Обстоятельства дела, установленные группой арбитров САС в ходе судебного следствия

1. Существует ли ВФБ в качестве юридического лица по российскому законодательству? При решении данного вопроса группа арбитров полагалась на мнение независимых экспертов в области российского законодательства. После предоставления возможности сторонам высказать свои комментарии к заключениям экспертов группа арбитров пришла к решению акцентировать внимание на следующих пунктах:

согласно статье 29 Федерального закона № 82-ФЗ повторный отказ общественной организации представить необходимую информацию в службу государственный регистрации дает право органам власти представить в компетентные суды требование о признании статуса юридического лица такой организации недействительным и об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц. В пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено: «ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц». В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации определено: «Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц».

Именно эти нормы российского законодательства были положены в основу заключения независимых экспертов. В свидетельстве, выданном Федеральной налоговой службой Российской Федерации, которая является уполномоченным органом в сфере ведения Единого государственного реестра юридических лиц, четко и недвусмысленно сказано, что запись о том, что ВФБ прекратила свою деятельность общественной организации в качестве юридического лица, была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 31 августа 2005 года. Группа арбитров посчитала данное обстоятельство безусловно установленным и определяющим.

Группа арбитров отметила, что истец не представил никаких свидетельств того, что намечается какое-либо слушание по делу об опротестовании предыдущих постановлений суда о лишении ВФБ статуса юридического лица. Исходя из этого группа арбитров считает, что Московский городской суд удовлетворил иск Федеральной регистрационной палаты и отклонил заявление ВФБ о восстановлении срока оспаривания. Следовательно, решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 июля 2005 года о прекращении деятельности ВФБ в качестве юридического лица и об исключении ее из Единого государственного реестра юридических лиц считается окончательным.

Группа арбитров также учла мнение независимых арбитров, сославшихся на статью 27 Федерального закона № 82-ФЗ, которая четко различает права общественной организации, являющейся юридическим лицом, и права общественной организации, таковым не являющейся. В статье сказано, что общественные организации, являющиеся юридическими лицами, могут осуществлять права, предоставленные им законом об общественных объединениях, «в полной мере». Что касается общественных организаций, не являющихся юридическими лицами, в законе сказано, что они могут осуществлять иные полномочия в случаях прямого указания на эти полномочия в федеральных законах об отдельных видах общественных объединений (см. статью 27 Федерального закона № 82-ФЗ). Дополнительные права могут устанавливаться федеральными законами и международными договорами Российской Федерации. Так как никаких других законов в отношении общественной организации, в данном случае ВФБ, принято не было, независимые эксперты считают, что данная общественная организация имеет только те права, которые исчерпывающе перечислены в названной статье 27, а именно:

свободно распространять информацию о своей деятельности;

проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование;

представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях;

выступать с инициативами по вопросам, имеющим отношение к реализации своих уставных целей, вносить предложения в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

По мнению независимых экспертов, права, перечисленные в Федеральном законе № 82-ФЗ, имеют в основном фактический характер, используемый язык описывает действия, не имеющие отношения к тем, которые «направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей». Ни право на собственность, ни право заключения договоров не перечислены среди тех, которые обозначены в Федеральном законе № 82-ФЗ по отношению к общественным организациям, не являющимся юридическими лицами.

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: «участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования».

Независимые эксперты считают, что российское законодательство не запрещает ВФБ принимать участие в деятельности зарубежных общественных организаций на чисто информативной основе. Эксперты пришли к выводу, что ВФБ не может заключать договор о членстве в международной организации, так как Гражданский кодекс Российской Федерации наделяет этим правом только юридические лица.

Основываясь на указанной позиции независимых экспертов, группа арбитров считает, что ВФБ не имеет права продолжать членство в МФБ.

Вместе с тем арбитры САС посчитали необходимым исследовать рассматриваемую проблему и с точки зрения законодательства Малайзии, а также исходя из норм и принципов Устава МФБ.

По мнению группы арбитров, отношения, существующие между МФБ и каждым из ее членов, регламентируются исключительно договором и на условиях, которые изложены в разделе 2.1 Устава МФБ, а именно:

«Членство в Федерации должно быть доступно тем национальным ассоциациям бадминтона (или соответствующим организациям), которые признают Федерацию единственным органом для регламентирования игры в бадминтон и придерживаются правил Федерации».

Правоустанавливающее значение имеет также формула вступления в МФБ, согласно которой новый член федерации «принимает на себя обязательство следовать Уставу МФБ».

Принимая во внимание указанные положения, группа арбитров считает, что в соответствии с Уставом право на членство в МФБ автоматически прекращается, как только член федерации прекращает свое существование в качестве юридического лица.

На основании представленных документов группа арбитров зафиксировала, что Олимпийский комитет России не признает ВФБ с 22 декабря 2005 года, а Росспорт - с 29 июня 2005 года. Поэтому ВФБ более не вправе принимать участие в чемпионатах, первенствах, кубковых играх и других официальных спортивных соревнованиях в Российской Федерации. При отсутствии поддержки двух этих органов (ОКР и Росспорта) истец, утративший свой статус «национальной ассоциации бадминтона», по правилам 2.1 Устава МФБ не может более рассматриваться в качестве члена международной федерации.

Группа арбитров подчеркивает, что, следуя статье R57 Кодекса, любые процессуальные или иные нарушения, допущенные МФБ, могут быть исправлены в ходе слушания по апелляции. В этом состоит достоинство апелляционной системы (Мишель де Бранv/FINA, TAS 98/211, пункт 19).

Однако группа арбитров отмечает в заключении, что МФБ действовала справедливо и в соответствии с нормами естественного правосудия:

ВФБ была исчерпывающе проинформирована относительно судебного решения о лишении ее статуса юридического лица, ей были предоставлены соответствующие документы МФБ до 5 мая 2006 года. А именно, 22 февраля 2006 года МФБ направила в ВФБ письмо, информирующее о том, что по решению российского суда ВФБ более не является юридическим лицом и исключается из Единого государственного реестра юридических лиц;

по данным МФБ, Всероссийской федерации бадминтона была предоставлена исчерпывающая возможность письменно ответить на данное уведомление. Также было четко определено, что после 22 февраля 2006 года МФБ готовилась принять окончательное решение;

относительно права на физическую встречу с МФБ, в ходе которой были бы даны устные свидетельские показания и сделаны устные заявления до решения МФБ, группа арбитров отмечает, что право на процессуальную справедливость и право быть услышанным не обязательно включают право на физическую встречу с МФБ, или своего рода устное и перекрестное слушание, где право быть услышанным может быть - и было - обеспечено посредством подачи письменных уведомлений и свидетельств;

относительно отсутствия уведомления о решении Совета консулов МФБ арбитры отмечают, что это не лишило истца возможности представления апелляции в САС в срок. В ходе процессуальных действий истец имел возможность получить копию оспариваемого решения и подать свои комментарии по этому поводу;

относительно компетенции Совета консулов МФБ САС отмечает, что в соответствии с правилом 6.1 Устава МФБ на каждом ежегодном общем собрании должен назначаться Совет, который имеет всю необходимую власть регламентировать работу федерации в промежутках между ежегодными общими собраниями. Данные полномочия включают в себя разрешение спорных вопросов, не представленных в Уставе федерации. Исходя из этого Совет консулов МФБ признается компетентным и правомочным при принятии решения 5 мая 2006 года.

Судебные издержки

В соответствии со статьей R65.4 Кодекса процессуальные действия, относящиеся к дисциплинарным нарушениям международного характера, рассматривающиеся в апелляции, должны быть бесплатными. Расходы и гонорары судей должны быть отнесены на счет САС.

В данном деле апелляция, поданная истцом, признана необоснованной, и данное решение подтверждено САС.

Расходы на оплату первого отчета независимых экспертов также должен понести САС.

Так как второй отчет независимых экспертов понадобился из-за выдвижения истцом новых аргументов в ходе первого слушания, истец обязан взять на себя расходы, связанные со вторым отчетом независимых экспертов.

Арбитражное решение объявлено бесплатным, за исключением уплаты судебного сбора в размере 500 швейцарских франков, который взимается САС в соответствии со статьей R65.2 Кодекса, и оплаты второго отчета независимых экспертов, отнесенных на счет истца.

Решение Спортивного арбитражного суда

1. Апелляция, поданная Всероссийской федерацией бадминтона 16 мая 2006 года, отклоняется.

2. Решение Совета консулов Международной федерации бадминтона, датированное 5 мая 2006 года, считается подтвержденным.

3. Арбитражное решение объявлено бесплатным, за исключением уплаты судебного сбора в размере 500 швейцарских франков, который взимается САС в соответствии со статьей R65.2 Кодекса, и оплаты второго отчета независимых экспертов, которые отнесены на счет Всероссийской федерации бадминтона. Данный отчет о судебных издержках должен быть представлен обеим сторонам генеральным секретарем САС.

Решение подписано в Лозанне 29 декабря 2006 года.

2.5 Консультационная процедура в САС

Ходатайство о консультации

Международный олимпийский комитет, международные федерации, национальные олимпийские комитеты, ассоциации, признанные МОК, организационные комитеты Олимпийских игр могут ходатайствовать перед Спортивным арбитражным судом дать консультационное заключение по любому юридическому вопросу, касающемуся практики развития спорта или любой физической и спортивной активности.

Просьба о консультации адресуется САС и сопровождается необходимыми документами, в том числе рекомендациями по поводу формирования группы арбитров, способных дать профессиональную консультацию по данной проблеме.

Когда САС получает ходатайство, президент САС изучает, в какой мере оно может являться предметом консультации. При необходимости он приступает к созданию группы из одного или трех арбитров САС и назначает ее председателя. Президент САС формулирует в соответствии со своим собственным мнением вопросы, представленные на консультацию, и передает их группе арбитров.

Перед тем как высказать свое мнение, группа арбитров может запросить дополнительную информацию. Мнение может быть опубликовано с согласия подавшего ходатайство. Консультация САС не является арбитражным решением и не носит обязательного (принудительного) характера.

Глава 3. Разрешение споров, возникающих во время Олимпийских игр

3.1 Общие положения о рассмотрении споров, возникающих во время Олимпийских игр

Международный арбитражный совет в области спорта в соответствии с правилом 74 Олимпийской хартии, Кодексом международного спортивного арбитража принял Регламент разрешения споров, возникающих во время Олимпийских игр[9], который является составной частью Кодекса международного спортивного арбитража.

Данный Регламент имеет своей целью обеспечить в интересах спорта и спортсменов разрешение с помощью арбитража споров, которые могут возникнуть во время проведения Олимпийских игр.

На время проведения Олимпийских игр Международный арбитражный совет в области спорта создает Палату ad hoc («для данного случая», «для данной цели») международного Спортивного арбитражного суда, имеющую своей целью добиваться арбитражного разрешения жалоб, упомянутых выше, с помощью групп арбитров, сформированных в соответствии с Регламентом.

Палата ad hoc включает в себя арбитров, фигурирующих в специальном списке, председателя и его заместителя, а также канцелярию.

Специальный список арбитров

Международный арбитражный совет в области спорта, действуя с помощью своего бюро, формирует специальный список арбитров.

Специальный список включает арбитров, входящих в основной список арбитров международного Спортивного арбитражного суда, которые будут работать только на данных Олимпийских играх. Бюро Международного арбитражного совета в области спорта назначает каждому арбитру тот объект, где его присутствие особенно необходимо.

Специальный список арбитров публикуется до начала Олимпийских игр. Вместе с тем в случае необходимости он может быть позже изменен бюро Международного арбитражного совета в области спорта.

Для рассмотрения искового заявления председатель Палаты ad hoc создает группу, состоящую из трех арбитров, фигурирующих в специальном списке.

Председатель Палаты ad hoc

Бюро Международного арбитражного совета в области спорта назначает того, кто будет осуществлять функции председателя Палаты ad hoc, а также его заместителя. Председатель Палаты и его заместитель являются членами Международного арбитражного совета в области спорта. Они должны быть независимы от сторон и в случае необходимости должны отвести свои кандидатуры в пользу других.

Независимость арбитров

Каждый арбитр обязан подписать декларацию о независимости до начала Олимпийских игр и раскрыть все возможные обстоятельства, способные скомпрометировать его независимость.

Такая же обязанность относится к председателю Палаты ad hoc и его заместителю.

Отвод и освобождение арбитров

Арбитр должен взять самоотвод или его кандидатура может быть отведена одной из сторон спора, если обстоятельства позволяют законно усомниться в его независимости. Сторона спора может ходатайствовать об отводе перед председателем Палаты ad hoc, который безотлагательно принимает решение после предоставления возможности высказаться сторонам и арбитру, об отводе которого идет речь, при условии, что обстоятельства позволяют это сделать. Отвод может быть осуществлен, как только станет известным его мотив.

Любой арбитр может быть освобожден от исполнения обязанностей председателем Палаты ad hoc, если он мешает выполнению ее миссии или не выполняет свои функции в соответствии с Регламентом.

В случае самоотвода, отвода или освобождения арбитра от исполнения обязанностей председатель Палаты ad hoc незамедлительно назначает арбитра, заменяющего отведенного или освобожденного.

Канцелярия Палаты ad hoc

Международный Спортивный арбитражный суд создает канцелярию Палаты ad hoc, находящуюся в ведении генерального секретаря Спортивного арбитражного суда.

Рабочими языками проведения судебной процедуры являются английский и французский языки.

Местопребывание Палаты ad hoc и группы арбитров определяется ее председателем.

3.2 Процедура рассмотрения споров, возникающих во время Олимпийских игр

Стороны спора могут представлять свои интересы самостоятельно или привлекать по своему выбору представителей, насколько позволяют обстоятельства, в частности, сроки проведения заседания. Фамилии, адреса, номера телефонов и факсов, а также других средств электронной связи лиц, представляющих стороны спора, должны быть указаны в исковом заявлении или сообщены в начале заседания.

Уведомления и сообщения

Уведомления и сообщения, исходящие от Палаты ad hoc (группы арбитров, председателя Палаты или канцелярии), осуществляются следующим образом:

истцу, фигурирующему в исковом заявлении, - доставкой по адресу проживания на Олимпийских играх или с помощью факса или другого средства электронной связи, указанного в заявлении, а за неимением таких указаний в заявлении - передачей в канцелярию;

ответчику - доставкой, передачей по факсу или другому средству электронной связи в его бюро или по адресу проживания на Олимпийских играх.

Палата ad hoc может также осуществить связь и уведомление телефонным звонком, подтвержденным затем письменно; в случае отсутствия письменного подтверждения сообщение все равно действительно, если оно на деле стало известно получателю.

Уведомления и сообщения, исходящие от сторон спора, осуществляются передачей их в канцелярию в письменном виде или по факсу при условии, что исковое заявление, упомянутое в статье 10 Регламента, передано в канцелярию.

Исковое заявление

Любое физическое лицо, которое хочет передать жалобу в Палату ad hoc международного Спортивного арбитражного суда в соответствии с Регламентом, представляет исковое заявление в канцелярию ad hoc под расписку.

Заявление должно включать:

копию оспариваемого решения, если это возможно;

краткое описание фактов и правовых возможностей, лежащих в основе заявления;

претензии истца;

ходатайство, если это возможно, направленное на принятие приостанавливающего действия или любой другой предварительной меры, принимаемой в срочном порядке;

пояснения, необходимые для международного Спортивного арбитражного суда в силу его компетенции, в частности, подтверждение, что истец подписал формуляр регистрации на Олимпийских играх;

адрес истца на Олимпийских играх, если это возможно, номер факса и других средств электронной связи, по которым с истцом можно связаться в случае надобности по ходу судебной процедуры, а также аналогичные сведения о представителе истца.

Заявление должно быть составлено на английском или французском языке.

Как только исковое заявление передано в канцелярию, председатель

Палаты ad hoc создает группу, состоящую из трех арбитров, фигурирующих в специальном списке в соответствии с Регламентом. Канцелярия передает исковое заявление группе арбитров.

Любому мнению о некомпетентности группы арбитров должно быть уделено самое пристальное внимание в начале рассмотрения дела или позже - в начале заседания.

В случае крайней срочности председатель Палаты ad hoc или группа арбитров, если она уже создана, могут принять решение по заявлению, направленное на приостановление исполнения оспариваемого решения или на принятие других предварительных мер без заслушивания ответчика. Решение, предусматривающее такие меры, прекращает свое действие сразу же после того, как группа арбитров выносит решение в соответствии с Регламентом.

При принятии решения о назначении предварительных мер группа арбитров принимает во внимание риск невосполнимого ущерба, которому подвергается истец, шансы на успешное решение по заявлению в принципе и важность интересов истца по сравнению с интересами ответчика или других членов олимпийской семьи.

Процедура рассмотрения споров арбитрами Палаты ad hoc

Группа арбитров организует судебную процедуру в соответствии с порядком, который она считает соответствующим потребностям и специфическим обстоятельствам дела, интересам сторон спора, в частности, их праву быть выслушанными, а также особым требованиям быстроты и эффективности процедуры ad hoc.

Судебное заседание

Если не принято решение о другом, более соответствующем способе ведения дела, группа арбитров, как только получает исковое заявление, приглашает стороны спора на короткое заседание. К вызову, направляемому ответчику, прикладывается копия искового заявления.

На заседании группа арбитров заслушивает стороны спора и приступает к необходимому судебному расследованию. В частности, стороны спора приводят на заседании все доказательства, которым они придают значение, приглашают свидетелей, которые заслушиваются в зале заседаний. Стороны спора могут пользоваться услугами переводчиков, которых они приглашают за свой счет.

Другие меры судебного следствия

Если сторона спора ходатайствует о дополнительной предварительной мере, о которой она была не в состоянии заявить на заседании, группа арбитров может предписать такую меру как необходимую для разрешения спора.

Группа арбитров может в любой момент приступить к любому необходимому расследованию, включая назначение экспертов, о чем она информирует стороны спора.

Если стороны спора или одна из них не представлены в заседании или не дали ответа на предписания, вызовы или другие сообщения группы арбитров, заседание тем не менее может состояться.

Группа арбитров проверяет факты, лежащие в основе искового заявления, со всей возможной полнотой.

Применимое право

Группа арбитров выносит решение на основании Олимпийской хартии, применимых регламентов, основных правовых принципов и норм права, которые она считает соответствующими для данного спора.

Срок вынесения решения

Группа арбитров выносит решение в 24-часовой срок с момента подачи искового заявления. Срок может быть пролонгирован председателем Палаты ad hoc, если этого требуют обстоятельства.

Форма принятия решения и сообщение о нем

Решение принимается большинством голосов или, за неимением такового, председателем группы арбитров. Решение оформляется в письменной форме, датируется и подписывается членами группы арбитров. Оно кратко мотивируется. Решение без промедления доводится до сведения сторон спора.

Содержание решения

Принимая во внимание все обстоятельства дела, включая претензии истца, природу и сложность жалобы, срочность разрешения, важность необходимых следственных мер и правовые вопросы для вынесения решения, право сторон спора быть выслушанными и состояние досье в момент окончания процедуры ad hoc, группа арбитров может или вынести окончательное решение, или направить жалобу в Спортивный арбитражный суд. Группа арбитров может также вынести решение по части спора и направить его нерешенную часть на рассмотрение Спортивного арбитражного суда по обычной процедуре.

Если жалоба передается для рассмотрения в Спортивный арбитражный суд по обычной процедуре, группа арбитров Палаты ad hoc может, даже при отсутствии ходатайства сторон спора по этому поводу, вынести решение о предварительных мерах, которые будут действовать до принятия арбитрами Спортивного арбитражного суда иного решения.

Если группа арбитров передает жалобу на рассмотрение Спортивного арбитражного суда по обычной процедуре, применяются следующие положения:

группа может или назначить истцу срок, в который он вправе воспользоваться услугами Спортивного арбитражного суда, или предусмотреть передачу жалобы в суд официально от имени группы арбитров Палаты ad hoc;

канцелярия Спортивного арбитражного суда в зависимости от сути жалобы передает рассмотрение дела в Палату обычного арбитража или в Палату апелляционного арбитража;

группа арбитров, образованная во время проведения Олимпийских игр, может быть задействована при рассмотрении дела Спортивным арбитражным судом по обычной процедуре, и стороны спора, подчиняясь Регламенту, не могут в таком случае возражать против числа арбитров и способа создания арбитражной группы;

в случае официальной передачи дела в Спортивный арбитражный суд канцелярия суда принимает все необходимые меры для осуществления обычной процедуры судопроизводства, включая, в частности, и приведенные выше положения.

Решение подлежит немедленному исполнению и не может быть обжаловано.

Процедура в соответствии с Регламентом является бесплатной.

Прочие положения

Тексты на английском и французском языках имеют одинаковую силу. В случае расхождений английский текст имеет преимущество. Международный арбитражный совет в области спорта решает вопрос о применении Регламента для каждых новых Олимпийских игр.

3.3 Судебная практика

Палатой ad hoc на летних Олимпийских играх 1996 года в Атланте были рассмотрены два исковых заявления. Дело № 1996/003 (пловец Андрей Корнеев и Олимпийский комитет России против Международного олимпийского комитета) и дело № 1996/004 (член национальной сборной борец Зафар Гулиев и Олимпийский комитет России против Международного олимпийского комитета) были объединены в одно производство, поскольку касались одного предмета. Ход рассмотрения указанных исков не освещался в средствах массовой информации. Однако сведения, имеющиеся в зарубежной спортивной литературе, позволили восстановить содержание данного дела.

29 июля 1996 года два российских спортсмена (А. Корнеев и З. Гулиев) подали заявления с возражениями против решения МОК, в соответствии с которым они были лишены завоеванных бронзовых олимпийских медалей вследствие положительного результата анализа на допинг.

Анализ показал, что оба спортсмена приняли бромантан, относительно неизвестное вещество, которое Медицинская комиссия МОК относит к стимулирующим, как это определено в Медицинском кодексе, и, следовательно, к разряду запрещенных. Олимпийский комитет России заявил арбитражной группе, что он рекомендовал применение этого препарата всем российским спортсменам для укрепления их иммунной системы, которая подвергается особым испытаниям в жарком и влажном климате Атланты, а не для улучшения их спортивных результатов.

Другие российские спортсмены, показавшие положительный результат на бромантан, также подверглись санкциям со стороны МОК.

После выслушивания сторон судьи Вине Брюс (Vince Bruce), Австралия, Жерар Раскин (Gerard Rasquin), Франция, и Барбара Шикофф (Barbara Shycoff), США, назначили независимого научного эксперта, предварительно предоставив сторонам возможность высказаться по этому поводу. Эксперт составил отчет в пределах 24-часового срока и был заслушан дважды на заседании арбитражной группы. На слушаниях арбитражная группа выслушала свидетелей, приглашенных сторонами. Параллельно арбитражная группа установила сторонам сроки для представления документальных доказательств, таких, как научные отчеты и статьи, а также протоколы заседаний Медицинской комиссии МОК.

Закончив установление и исследование фактов, арбитражная группа решила, что приведенных научных доводов недостаточно для подтверждения вывода о том, что бромантан использовался как стимулятор, со степенью достоверности, достаточной для оправдания такой суровой санкции, как лишение олимпийской медали. Эксперты не смогли отвергнуть утверждение истцов, что бромантан был применен для укрепления иммунной системы. Поэтому арбитражная группа, исходя из презумпции невиновности, вынесла решение в пользу спортсменов.

Таким образом, несмотря на сложность возникших научных проблем, иск российских спортсменов и Олимпийского комитета России был удовлетворен, а решение по нему обнародовано в последний день соревнований, и неопределенность в отношении бронзовых призеров была снята до закрытия Олимпийских игр.

Глава 4. Участие Спортивного арбитражного суда в рассмотрении

дел, связанных с обвинениями в применении допинга

4.1. Правила применения норм Всемирного антидопингового

кодекса Спортивным арбитражным судом

Всемирный антидопинговый кодекс[10] (далее также - Кодекс) был принят в 2003 году и начал действовать в 2004 году. Обновленный Кодекс был утвержден Советом учредителей Всемирного антидопингового агентства 17 ноября 2007 года и вступил в силу с 1 января 2009 года. Официальный текст Всемирного антидопингового кодекса существует в английской и французской версии и опубликован на сайте Всемирного антидопингового агентства.

Кодекс является основополагающим и универсальным документом, на котором основывается Всемирная антидопинговая программа в спорте. Цель Кодекса заключается в повышении эффективности борьбы с допингом в мире путем объединения основных элементов этой борьбы. Для достижения эффективного взаимодействия в тех вопросах, по которым требуется единообразие, Кодекс содержит конкретные положения. В то же время он достаточно универсален в тех случаях, когда требуется гибкий подход к вопросам применения на практике принципов борьбы с допингом.

Цели Всемирной антидопинговой программы состоят в следующем:

защищать фундаментальное право спортсменов участвовать в соревнованиях, свободных от допинга, и таким образом пропагандировать здоровье, справедливость и равенство для всех спортсменов мира;

обеспечивать создание согласованных, скоординированных и эффективных антидопинговых программ как на международном, так и на национальном уровнях, чтобы раскрывать, сдерживать и предотвращать случаи применения допинга.

Следует отметить, что Олимпийская хартия, действующая с 7 июля 2007 года, и Конвенция ЮНЕСКО, принятая в Париже 19 октября 2005 года, признают предотвращение применения допинга и борьбу с допингом в спорте важнейшей составляющей в работе Международного олимпийского комитета и ЮНЕСКО, а также основополагающую роль Всемирного антидопингового кодекса.

Решения, на которые могут подаваться апелляции

На решения, принимаемые в соответствии с Кодексом или правилами, разработанными на его основе, могут подаваться апелляции в порядке, указанном в статьях 13.2 - 13.4 Кодекса, или иным образом. Во время рассмотрения апелляции решения остаются в силе, если орган, рассматривающий апелляции, не решает иначе.

Перед подачей апелляции должны быть проведены все процедуры пересмотра решений, предусмотренные правилами данной антидопинговой организации.

Всемирное антидопинговое агентство (ВАДА [WADA - WorldAnti-Doping Agency]) вправе не ожидать, пока антидопинговая организация использует все свои внутренние ресурсы для окончания разбирательств. В тех случаях, когда ВАДА имеет право на апелляцию в соответствии со статьей 13 Кодекса и ни одна из сторон не подала апелляцию на окончательное решение во время мероприятий, проводимых антидопинговой организацией, ВАДА может самостоятельно подать апелляцию на такое решение непосредственно в Спортивный арбитражный суд в Лозанне (см. примечание к статье 13.1.1 Кодекса «Если решение вынесено до заключительной стадии процесса, осуществляемого антидопинговой организацией, например, во время первого слушания, и ни одна из сторон не собирается подавать апелляцию на данное решение на следующий уровень (например, в совет управляющих), тогда ВАДА может миновать оставшиеся уровни во внутреннем процессе антидопинговой организации и подавать апелляцию прямо в САС»).

Апелляции на нарушения антидопинговых правил

В Кодексе установлен достаточно большой перечень решений, на которые могут быть поданы апелляции:

решения, устанавливающие нарушение антидопинговых правил;

решения о наложении санкций;

решения, фиксирующие отсутствие нарушений антидопинговых правил;

отказ в продолжении процедуры рассмотрения факта нарушения антидопинговых правил (например, из-за предъявления медицинского рецепта);

решения по фактам нарушения запрета на участие в соревнованиях во время дисквалификации;

решения, устанавливающие отсутствие у антидопинговой организации необходимых полномочий на рассмотрение нарушений антидопинговых правил;

отказ антидопинговой организации считать неблагоприятный анализ пробы или атипичный результат исследования в качестве нарушения антидопинговых правил и другие решения.

...