Поняття спору

Размещено на http://www.allbest.ru/

Доповідь

на тему «Поняття спору»

1. Що таке спор та види спору

Суперечка, полеміка займають важливе місце в житті суспільства і кожної людини , постійно супроводжують його з дитинства до старості. У суперечці , в ході обговорення важливих життєвих проблем його участникі прагнуть переконати один одного в правильності своїх поглядів , захищають, відстоюють і доводять істинність своїх суджень, відкидають ті погляди і судження , які вони вважають помилковими.

В умовах демократії і гласності плюралізм думок, відмінність позицій, взаємна критика - явища абсолютно нормальні. Адже кожна людина має свій життєвий досвід, світоглядної установки, різний рівень культури, освіти і виховання, особливості характеру і психології, моральні цінності. Звідси і різноманітні оцінки соціальних процесів і історичних подій, своє бачення світу. Однак, як показує практика, багато в нашому суспільстві не вміють вести суперечку, не володіють культурою полеміки, не вміють вести аргументований діалог, толерантно поводитися в суперечці. Суперечка в таких випадках перетворюється в перепалку, полеміка переходить в особисті образи, грубість, в придушення опонента, а слушні пропозиції викликають вибух негативних емоцій. У цивілізованому суспільстві в прагненні до істини кожна людина повинна мати право на свободу думок, її висловлювання на взаємну конструктивну критику. Як тут не згадати слова Вольтера "Я ненавиджу Ваша думка, - писав він, - але я помру за те, щоб Ви мали право її висловити".

Що таке суперечка, яка його сутність, як співвідносяться між собою поняття "суперечка", "диспут", "дискусія", "полеміка"? Суперечка - це зіткнення думок, позицій, в ході якого кожна із сторін аргументовано відстоює своє розуміння обговорюваних проблем і прагне спростувати доводи інших сторін.

Спір розглядається як словесне змагання, обговорення чого-небудь між двома або кількома особами, при якому кожна зі сторін відстоює свою думку, свою правоту. У процесі ведення суперечки в явному чи прихованому вигляді проявляється протиріччя, яке дозволяє сформулювати проблему. Її рішення в процесі обговорення і призводить до досягнення істини, або кожна з протиборчих сторін не змінить своєї думки. Існують різні види суперечки. Суперечка включає в себе як різновиду диспут, дискусію, полеміку і виступає по відношенню до них як родове поняття. Диспут (лат. Disputatio) - публічне усне обговорення (вчений суперечка) будь-якої спірної проблеми із залученням широкого кола фахівців і зацікавлених осіб, на якому заслужити Шива доповіді з даної проблеми і, як правило, виступи опонентів. Диспут - публічна суперечка на наукову і суспільно важливу тему.

Під дискусією (лат. Discussio - дослідження, розгляд, розбір) зазвичай розуміють публічне обговорення будь-яких проблем, спірних питань. Дискусія є найважливішою формою інтелектуального спілкування, використовуваної в політиці, правознавстві, соціології та - переважно - при вирішенні соціально значущих проблем з метою з'ясування істини. Дискусія є ефективним способом переконання, оскільки її учасники самі приходять до того чи іншого висновку. Однією з форм обміну думками є полеміка. Полеміка - (грец. Polemicos - войовничий, ворожий) - суперечка на зборах, диспуті, у пресі і т.д. по якомусь питання, при обговоренні якої-небудь проблеми. Полеміка - це не просто суперечка, а такий, при якому є конфронтація, протистояння, протиборство сторін, ідей. Якщо учасники дискусії, диспуту, зіставляючи різні точки зору, намагаються прийти до єдиної думки, знайти загальне рішення, встановити істину, то мета полеміки інша - не досягнення згоди, а перемога над іншою стороною, утвердження власної точки зору. Полеміка - це насамперед боротьба, боротьба ідейна, світоглядна, моральна. У дискусії опоненти згодні в головному, основному, в полеміці розходяться в найважливішому. Однак слід враховувати те, що справжня полеміка ведеться не просто заради перемоги, як такої. Спираючись на принципові позиції, полемісти намагаються вирішити соціально значимі питання. Полеміка особливо необхідна, коли виробляються нові погляди, відстоюються загальнолюдські цінності, права людини, складається громадську думку.

Досить часто поняття диспут, дискусія, полеміка вживаються як синоніми до слова суперечка. Всі ці поняття виступають як форми інтелектуального спілкування і являють собою зіставлення, зіткнення різних точок зору. Істотною відмінністю між суперечкою, дискусією, диспутом і полемікою є те, що кожне з цих понять несе специфічну моральне і логіко-психологічне навантаження.

спор діалектика поняття аналіз

2. Історія мистецтва спору

Коріння мистецтва суперечки мають багату історію і традиції. Суперечка настільки ж давня, як суспільство. Але важливо відзначити, що синкретична спочатку полеміка з часом дифференцировалась в наукову, юридичну, релігійно-духовну, політичну. За загальною думкою дослідників, сама наука логіки виникла як результат узагальнення практики спору. Сенс і користь логіки тоді бачили переважно в умінні сперечатися і переконувати. Ще у стародавніх філософів диспути, суперечки розглядалися як засіб не тільки спілкування, а й розвитку наукового знання. В античних державах високо цінувалося вміння полемізувати, доводити, обґрунтовувати свою правоту і таким чином здобувати прихильників при обговоренні державних, судових та інших справ. Публічно обговорюючи злободенні теми свого часу, античні мислителі користувалися діалогом, викладаючи свої думки у формі запитань і відповідей. Вони вважали, що на кожну тему існують протилежні думки, тому в суперечці кожен з опонентів повинен відстоювати свою позицію. Саме шляхом роздуми, спільного обговорення проблеми здобуваються знання, знаходяться правильні рішення. Спосіб ведення діалогу, суперечки полягав у постановці питань співрозмовнику і показі помилковості його відповідей. Першим став застосовувати такий метод давньогрецький філософ Протагор, якому приписують твір "Мистецтво суперечки". Найбільший майстер діалогу Сократ виробив ряд загальних прийомів розвитку думки в процесі полеміки. Добро і зло, свобода і обов'язок, багатство і бідність, знання і незнання, самопізнання і освіта, душа і тіло - ось далеко не повний перелік тем діалогів Сократа. Кінцевою метою сократовских діалогів і бесід було з'ясування істини. Сократ називав свій метод ведення діалогу з допомогою вміло поставлених питань та отриманих відповідей майевтикою (від грец. Maja - старша з Плеяд), вважаючи, що така форма розмови полегшує народження істини, призводить співрозмовника до істинного знання. Сократ розглядав діалектику як мистецтво знаходження істини шляхом зіткнення та узгодження різних, у тому числі протилежних, думок. Він боровся з софістами, які розглядали діалектику як мистецтво, за допомогою якого можна довести будь-яке положення, яким би абсурдним воно не було, вимагав перевірки та докази кожного висунутого положення, кожної думки. Знамениті бесіди Сократа з друзями та недругами увійшли в золотий фонд людської культури.

Узагальнивши досвід Сократа, його учень Платон представив діалектику як метод аналізу та синтезу понять, як рух думки від різноманітних конкретних їх значень до загальних понять-ідеям.

Основоположник формальної логіки Арістотель у відомих роботах "Аналітики", "Категорії", "Риторика" дав чимало висловлювань, що відносяться до проблем обміну думками щодо спірних питань. Його книга "Топіка" повністю присвячена діалектичним дискусіям.

Аристотель в теорії спору розрізняв: діалектику - мистецтво споріть з метою з'ясування істини; еристику - мистецтво будь-що залишитися правим у суперечці, і софістику - прагнення добитися перемоги в суперечці шляхом навмисного використання неправдивих доводів. Цицерон у роботі "Трактат про ораторське мистецтво" підкреслював, що для вдосконалення ораторського мистецтва необхідно апробувати зміст свого виступу в полеміці, суперечці. Вільний обмін думками в дискусії допомагає критично осмислити свої погляди і переконання, вчить доказово спростовувати помилковість доводів опонентів. Це неминуче веде до прагнення отримати нові знання, до вдосконалення самої людини. Цицерон ставив перед оратором три основних завдання: продемонструвати істинність наведених фактів та аргументів; доставити слухачам естетичне задоволення; впливати на волю і поведінку слухачів, спонукати їх до активної діяльності. Античне мистецтво полеміки мало великий вплив на подальший розвиток теорії і практики спору.

Велика увага спору приділялася в Стародавній Індії та Китаї. У Стародавній Індії були написані наукові роботи про мистецтво спора. В "Повчанні про наукові диспутах" і в творі "Ньяя-сут-ра" розглядаються різні види суперечки, велика увага приділяється культурі спору, даються поради, як правильно поводитися під час дискусії. Староіндійські логіки високо цінували такі риси учасника спору, як уміння знайти помилки в міркуваннях супротивника, здатність швидко схопити те, що висловлено опонентами, швидко вникати в їхні думки і знаходити відповіді на них, не дратуватися, не допускати грубощів по відношенню до опонента та ін. Послідовники китайського філософа Мо-цзи розрізняли наступні методи ведення суперечки: аналогія; порівняння суджень по частинах; використання протиріч в аргументах супротивника; наслідування противнику та ін. Великий внесок у теорію і практику суперечки внесли видатні мислителі різних країн у наступні історичні епохи.

Хоча релігійний догматизм і консерватизм патріархальних відносин середньовіччя виключали спір як інструмент пізнання, все ж діалектика як мистецтво суперечки розвивалася і в цей період. Вершиною середньовічної діалектики стали праці П. Абеляра. У книзі "Так і ні" учитель підводив учнів до свідомо помилкового висновку, а потім безперечним доказом спростовував їхні міркування, з тим щоб вони прийняли його точку зору. У середні століття мистецтво діалогу культивувалося як засіб сповідницької майстерності, вироблення методів спростування доводів інакомислячих.

Для науки епохи Відродження характерно надання дискусії наукового напрямку, розуміння ролі розуму та досвіду в пізнанні. Бруно і Галілей широко використовували для обгрунтування гелиоцентризма і нових досягнень у науці як діалогічне виклад, так і форми усної схоластичного диспуту. Значний інтерес представляють полемічні виступи Телезіо, Кампанелли. Чимало цінного з теорії спору можна знайти у творах Берклі, Юма, Дідро, Канта, Шопенгауера та ін.

До кінця XVII-XVIII ст. в полеміці і в наукових дискусіях в основному відмовляються від посилань на авторитет і вимагають наводити аргументи і факти, доступні перевірці. Яскраві сторінки мистецтва суперечки, полеміки пов'язані з іменами А. Н. Радищева, Н. Г. Чернишевського, В. Г. Бєлінського, А. І. Герцена, Т. Н. Грановського, В. О. Ключевського, І. М. Сеченова , Д. І. Менделєєва та ін.

Прикладом наукової полеміки є дискусії Н. Бора і А. Ейнштейна щодо принципу невизначеності, сформульованого Бором. Спори Велера і Берцелиуса про особливості хімічної форми руху матерії, Павлова і Сеченова про рефлекторний характер психічної діяльності є зразком справді творчого подолання розбіжностей з проблемних питань науки. Блискучими полемістами були К. Маркс, Ф. Енгельс, В. І. Ленін.

До полемістичного діалогу вдавалися такі відомі філософи та громадські діячі, як В. С. Соловйов, С. Л. Франк, Н. О. Лоський, Н. А. Бердяєв, Н. І. Бухарін, Л. Д. Троцький, А. В. Луначарський та ін. Великий науковий інтерес представляє полеміка В. С. Соловйова з представниками нового покоління слов'янофілів - М. Данилевським та М. Страховим, а також філософський диспут за світоглядними питань між А. В. Луначарським і митрополитом А. І. Введенським 21 вересня 1925.

Чимало дотепних суперечок наводиться у творах А. Данте , В. Шекспіра , Ф. Рабле, О. Бальзака, Л. М. Толстого, Ф. І. Достоевского , І. С. Тургенєва, Е. Хемінгуея.

Наукові дискусії та полеміка велися, наприклад, науковцями та авіаційними фахівцями як у нашій країні, так і за кордоном щодо пояснення таких явищ, як бафтинг і флаттер (30-ті роки), щодо звукового (40-ті роки) і теплового (60 -е роки) бар'єрів. На всьому протязі розвитку і вдосконалення літальних апаратів вівся діалог між авіаційними фахівцями з проблеми вирішення протиріч між масою конструкції і її технологічністю, масою і розмірами літака, міцність і твердість, між вагою і міцністю та ін.

Таким чином, зіткнення різних точок зору, суджень, боротьба думок - природний і необхідний супутник людської діяльності, спрямований на з'ясування істини, на всьому протязі розвитку цивілізації.

3. Класифікація, основні принципи і правила ведення спору

Для того щоб суперечка дала позитивний результат, слід правильно поставити мету, визначити предмет спору, бути компетентним в обговорюваних питаннях, знати закони логіки, володіти культурою ведення дискусій, полеміки. Будь-який спір, як про це було сказано вище, включає в себе наступні елементи:

-- тезис, тобто то, істинність чого треба довести в суперечці;

-- доводи, чи аргументи, тобто думки, істинність яких перевірена і доведена практикою;

-- аргументацію, тобто вміння так зв'язати доводи (аргументи) з тезою, щоб цей зв'язок логічно змусила визнати істинність тези;

-- вміння знайти вади в тезі, аргументах і зв'язку аргументів з тезою в опонента.

Наявність двох або декількох тез і рівна необхідність їх аргументації - перша відмінна риса дискусійного міркування. Друга полягає в особливості демонстрації доказів, яка проходить з зіставленням систем аргументів по кожному тези, виходячи з одних і тих же принципів відбору доказів.

Неодмінною умовою всякого наукового спору, доказового міркування служить чітка визначеність тези, що не допускає різночитання, двозначності. Інакше дискусія буде безпредметною і безплідною. У ході дискусії всі його учасники зобов'язані в кожне поняття вкладати строго відповідне йому зміст, не змінювати його довільно. Якщо опоненти в термін вкладають різний зміст, не уточнюючи понять, полеміка приречена на невдачу. Ще Бєлінський писав: "Якщо ви з ким-небудь сперечаєтеся про важливе предметі, для вас нічого не може бути болючіше, як якщо противник ваш, не обтяжуючи себе вслухатися у ваші слова і зважувати ваші доводи, буде надавати їм інше значення і, отже , відповідати вам не на ваші, а на власні думки ... Якщо ви хочете, щоб з вами сперечалися і розуміли вас, як має, то самі повинні бути сумлінно уважні до свого супротивника і приймати його слова й докази саме в тому значенні, в якому він звертає їх до вас ".

Для створення дискусійного міркування необхідно вміти:

1) визначити обсяг і зміст розглянутого предмета міркувань;

2) визначити діалектично протилежні його властивості, можливі варіанти ставлення до нього для постановки дискусійного питання і конкретизації об'єкта міркувань;

3) будувати міркування дискусійного типу в залежності від черговості його пред'явлення в загальному ході дискусії ( монолог -вступ , монолог -твердження , монолог - спростування, монолог - висновок)

4) підбирати системи аргументів для доказу висунутих тез ;

5) Зіставляти системи доказів з метою виявлення ступеня доведеності тез ;

6) Робити висновки по проведеній дискусії. В процесі міркування :

7) Слід правильно виділити предмет спору і чітко його сформулювати. Слідкуйте за тим, щоб у ваших доводах і аргументах опонента не було протиріч, неприпустимо застосовувати взаємно заперечують один одного судження ;

8) необхідно давати надійне обгрунтування істинності висунутих положень , уникати бездоказових тверджень , розпливчастості , двозначності, неконкретності , голослівності висловлюваних суджень.

Суперечка допомагає формувати у його учасників вміння зіставляти різні підходи, точки зору, аргументувати свої переконання в пошуках істини. Варіантів суперечки, полеміки безліч, вони багатопланові, різноманітні і неповторні, відрізняються різними обставинами і умовами, в яких відбувається зіткнення різних точок зору.

У літературі за логікою наводиться сім варіантів протікання спору в залежності від мети логічних засобів побудови:

1)ерістіческій підхід до ведення суперечки, коли одна зі сторін, не наполягаючи на своєму підході до вирішення проблеми, використовуючи інтуїцію і здоровий глузд, поступово схиляє до своєї точки зору інших учасників спору;

2) логічний підхід до ведення суперечки, для якого характерний жорсткий логічний аналіз і аргументація, при яких, слідуючи прийомам і правилам формальної логіки, учасники спору приходять до певного висновку;

3) софістичний підхід до ведення суперечки, при якому одна зі сторін прагне перемогти свого опонента будь-яким, навіть логічно неправильним шляхом, використовуючи так звані софізми. Софізм являє собою прийом, за допомогою якої помилкове судження видається за дійсне. До такого прийому вдаються в тому випадку, коли ставиться завдання у що б то не було виграти суперечку. Типовий софістичний прийом - умисна підміна тези в процесі суперечки, використання багатозначності;

4) авторитарний підхід до ведення суперечки, коли одна зі сторін, спираючись на авторитети, або використовуючи свій авторитет, а нерідко і владу, нав'язує свою точку зору іншим;

5) критикує підхід до ведення суперечки, коли одна зі сторін цілком акцентує увагу лише на недоліках, слабких місцях і позиціях своїх опонентів, але не хоче і не прагне побачити позитивні елементи в протилежній точці зору;

6) демагогічний підхід до ведення суперечки, що полягає в тому, що одна зі сторін веде суперечку не заради істини, а швидше за все для того, щоб відвести дискусію в сторону від істини, переслідуючи при цьому свої особисті, часто невідомі учасникам суперечки, мети;

7) прагматичний підхід до ведення суперечки, що полягає в тому, що одна або кожна зі сторін веде суперечку не заради істини, а переслідує свої практичні цілі, які приховані і невідомі співрозмовникам.

Суперечки можуть бути конструктивними і деструктивними. Мета конструктивного спору спрямована на досягнення істини, на те, щоб спростувати ненауковий, дилетантський підхід до вирішення проблеми на основі вироблення колективної думки і досвіду. Деструктивні цілі спору, як правило, призводять до розколу його учасників на непримиренні угруповання, заводять рішення проблем в глухий кут, ведуть до схоластики. Головна причина появи деструктивних елементів у діалозі - стереотипне догматичне мислення, нетерпимість до чужої думки, інакомислення. Причиною деструктивності можуть бути і особистісні особливості його учасників: егоїзм, амбітність, впевненість у власній непогрішності, категоричність суджень, нездатність йти на компроміс, поступитися власними інтересами, а також відсутність здорового глузду, нерозуміння реальних процесів, що відбуваються в суспільстві.

Відомий логік С. Поварнин дав багатоаспектну класифікацію складного структурного утворення, яким є спір.

За кількістю учасників суперечки можуть бути односуб'ектной, двох-суб'єктні, многосуб'ектний.

По предмету суперечки можуть бути фундаментально-масштабними, що зачіпають основи великої науки, існуючу систему знань, дискусії усередині існуючої системи знань або в рамках однієї певної парадигми, і нарешті, суперечки просто з незначних питань сімейного чи побутового характеру.

За способом і засобам проведення суперечки бувають організовані і неорганізовані; очні, заочні і очно-заочні, усні, письмові і усно-письмові; відокремлені та публічні; оформлення і неоформлені.

За своїми результативним властивостям суперечки бувають завершені і незавершені, які модифікуються в суперечках з результативним результатом, нечесним результатом і невизначеним результатом.

У суперечці, вважає С. Поварнин, можна виділити два найбільш важливих відтінку, різних за цінності: а) сперечається може переконувати супротивника в чому-небудь, у чому сам глибоко переконаний (тут завдання іноді сама безкорислива - тільки зробити іншого "співучасником істини"; б) сперечається може переконувати в істинності не тому, що впевнений в цьому, а тому, що "так треба", що "так корисно" для якої-небудь мети. Іноді ця мета гарна, іноді глибоко егоїстична.

Сформулювати правила полеміки на всі випадки життя неможливо, так як існує безліч різновидів і відтінків манери сперечатися. Проте існує цілий ряд рекомендацій, які сприяють успіху в суперечці, підвищують його ефективність. Одну з систем таких правил, які дозволяють схилити людей до вашої точки зору, запропонував американець Д. Карнегі - автор численних публікацій, присвячених взаєминам між людьми.

Правило 1. Єдиний спосіб одержати верх у суперечці - це ухилитися від нього.

Правило 2. Проявляйте повагу до думки вашого співрозмовника. Ніколи не кажіть людині, що він не правий.

Правило 3. Якщо ви не праві, визнайте це швидко і рішуче.

Правило 4. З самого початку дотримуйтеся доброзичливого тону.

Правило 5. Примусьте співрозмовника відразу ж відповісти вам "так" .

Правило 6. Нехай велику частину часу говорить ваш співрозмовник

Правило 7. Нехай ваш співрозмовник вважає, що дана думка належить йому.

Правило 8. Щиро намагайтеся дивитися на речі з погляду вашого співрозмовника.

Правило 9. Ставтеся співчутливо до думок і бажань інших.

Правило 10. Зкликайте до більш шляхетних мотивів.

Правило 11. Драматизуйте свої ідеї, подавайте їх ефектно.

Правило 12. Кидайте виклик, зачіпайте за живе.

Деякі з цих правил потребують поясненні, інші цілком прийнятні і не викликають сумнівів. Наведені правила можуть принести певну користь в суперечці, оскільки являють собою свого роду психологічну тактику впливу на свідомість і по-ведення людей. Однак правила Д. Карнегі носять прагматичний характер. Їх основна мета - схилити людини до вашої точки зору, зробити його своїм союзником у ділових відносинах, вплинути на його вчинки, досягти успіху, не претендуючи на що-небудь більше.

Наведемо ще одну систему правил ведення полеміки, викладену в брошурі В. А. Шенберга, в якій логічні вимоги поєднуються з логічними і моральними рекомендаціями:

1) не слід вступати в полеміку без особливої необхідності;

2) сперечайся, озброївшись фактами і аргументами. Роздратування, тим більше крик - довід безсилля;

3) кожна зі сторін має право на сумнів і на помилку. Будь здатний визнати себе неправим;

4) сперечайся тільки про те, що тобі досить добре відомо, ина-че не домогтися основної мети полеміки - перемогти противника;

5) сперечатися можна тільки щодо єдиної теми. Якщо цього немає, суперечка безпредметна. Перехід до інших проблем слід спеціально обумовити;

6) будь непоступливий, але тільки в тому випадку, якщо впевнений у своїй правоті і можеш її обґрунтувати. Однією впевненості недостатньо.

7) Не можна не погодитися і з рекомендаціями стосовно до ведення суперечки, полеміки, розробленими теоретиком судової практики П. Сергійовича:

-- не доводити очевидного;

-- якщо вам вдалося знайти яскравий доказ або сильне заперечення, не починайте з них і не висловлюйте їх без відомої підготовки. Рішучий довід слід вводити для завершення перемоги;

-- відкиньте всі посередні і ненадійні доводи, тільки міцні і переконливі докази повинні входити в мову;

-- важлива якість, а не кількість. Кожен слабкий аргумент підриває довіру до всіх інших;

-- не бійтеся погодитися з супротивником, не чекаючи заперечення;

--намагайтеся якомога частіше підкріплювати один доказ іншим; не намагайтеся пояснити те, що самі не цілком розумієте;

-- не намагайтеся доводити більше, коли можна обмежитися меншим. Не слід ускладнювати свого завдання;

-- не допускайте протиріччя у своїх доводах.

На думку академіка Є. М. Кедрова, для додання наукової дискусії конструктивного характеру необхідно дотримуватися наступних вимог: чи не приписувати своєму супротивнику будь-яких інших положень, крім тих, які він захищає; не можна замовчувати або обходити його аргументи, особливо основні, найбільш вагомі; слід ретельно перевірити достовірність своїх доводів, уникати упередженості; не оперувати "голими", теоретично не осмисленими фактами.

У наведених вище правилах і рекомендаціях містяться загальні положення, підходи та вимоги до ведення суперечки, полеміки, однак, вони містять і деякі відмінності, мають свою специфіку.

Очевидно, що без засвоєння правил та рекомендацій ведення суперечки неможливо результативне обговорення складних проблем науки, техніки, мистецтва, громадської практики. Слід враховувати, що будь-яка система правил, як би ретельно вона не була розроблена, не може бути всеосяжною, охопити всі особливості і специфіку явища.

Знання правил і схем логічних умовиводів, вміння наводити переконливі аргументи на захист своєї точки зору, робити узагальнення з наявних фактів і свідчень, коротше - логічної культури, явно недостатньо для цілеспрямованої полеміки або дискусії. Адже нас переконують не тільки логічні аргументи і доводи оратора, але і його емоційні та моральні якості, не кажучи вже про красу і витонченість самої мови. Не випадково Платон і Аристотель, закладаючи основи риторики, звертали увагу на формування цих якостей.

Знайомство з психічними процесами, пов'язаними з переконанням і мотивацією дій людини, важливо з двох точок зору. По-перше, воно дає можливість оратору доповнити логічні доводи психологічними і тим самим посилити переконливість своєї аргументації. Одночасний вплив на розум і душу завжди переконує людини сильніше і глибше, ніж при відокремленому підході, а тим більше, коли один підхід протиставляється іншому. По-друге, знаючи особливості протікання психічних процесів, можна уникнути тих психологічних прийомів, які нерідко використовуються опонентом під час полеміки. Такі виверти численні і розраховані головним чином на те, щоб вивести супротивника з душевної рівноваги, змусити його робити промахи, втратити нитку аргументації і в результати - перемогти в суперечці

Таким чином, в полеміці, суперечках людьми керують не тільки одні мотиви з'ясування істини, часто переслідується мета будь-яким шляхом, навіть неприпустимим, здобути перемогу над опонентом. Відомо близько шістдесяти аморальних прийомів і хитрощів, використовуваних в суперечці. До неприпустимих хитрощів, як було сказано вище, відносяться софізми. Досить велику групу нечесних засобів становлять психологічні прийоми, в яких проявляється грубе, зневажливе ставлення до опонента, що неминуче веде до переривання спору. У таких випадках вдаються до "механічних" хитрощів: перебивають противника, не дають йому говорити, показують своє небажання слухати опонента, сміються, тупотять ногами і т.д. До неприпустимих хитрощів відноситься і залякування противника тим, що його точка зору розходиться з офіційною політикою, ідеологією, завдає шкоди суспільству.

Щоб протистояти різним прийомам противника, не піддаватися на його хитрощі, слід зберігати витримку, самовладання, намагатися передбачити його можливі виверти. Не слід полемізувати, якщо спір нав'язується опонентом, провокується; не варто сперечатися і тоді, коли свідомо ясно, що цьому противнику марно що-небудь довести.

Велике значення в полеміці має манера сперечатися. У книзі французького філософа М. Монтеня "Досліди" дається цікава характеристика поведінки різних людей під час суперечки.

Один з сперечальників спрямовується на захід, інший - на схід, обидва вони втрачають з уваги найголовніше, блудивши в нетрях несуттєвих подробиць. Після години бурхливого обговорення вони вже самі не знають, чого шукають: один занурився на дно, інший занадто високо заліз, третій метнувся вбік. Той чіпляється за одне якесь слово або порівняння; цей настільки захопився своєю власною промовою, що не чує співрозмовника і віддається лише своєму ходу думок, не звертаючи уваги на вас. А третій, усвідомлюючи свою слабкість, всього боїться, все відкидає, з самого початку плутає слова і думки або ж у розпалі суперечки раптом роздратовано замовкає, напускаючи на себе гордовите презирство від досади на своє невігластво, або з дурної удаваної скромності ухиляючись від заперечень. Одному важливо тільки наносити удари і неважливо, що при цьому він відкриває свої слабкі місця. Інший вважає кожне своє слово, і вони замінюють йому доводи. Один діє тільки силою свого голосу і легенів. Інший робить висновки, що суперечать його ж власним положенням. Цей забиває вам вуха балаканиною усіляких передмов і відступів в сторону. Той озброєний лише лайливими словами і шукає будь-якого дріб'язкового приводу, щоб посваритися і тим самим ухилитися від співбесіди з людиною, з якою він не може змагатися розумом. І, нарешті, ще один найменше стурбований розумністю доводів, зате він забиває вас в кут діалектикою своїх силогізмів і дошкуляє формулами свого ораторського мистецтва. Поведінка полемістів, їх манера сперечатися, впливають на успіх обговорення. Знання і розуміння особливостей манери сперечатися, вміння під час вловити зміни в поведінці своїх опонентів, зрозуміти, чим вони викликані, дозволяє краще орієнтуватися в спорі і знаходити більш правильні рішення, найбільш точно вибрати варіант власної поведінки і визначити тактику в спорі. Поведінка полемістів значною мірою визначається тими цілями і завданнями, які вони переслідують в спорі, їх особистими інтересами. Потрібно враховувати і те, що спір, як правило, містить не тільки раціональні, але й емоційні елементи, які нерідко не тільки не прояснюють, а затемнюють істину. Вступаючи в суперечку, потрібно бути коректним, витриманим, терпимим до думки опонента. Не можна допускати, щоб суперечка перетворився на перепалку, в обмін грубостями. Філософ М. Монтень вважав, що вплив такого шаленого порадника, як роздратування, згубно не тільки для розуму нашого, але й для совісті. А лайка під час суперечок повинна заборонятися і каратися, як і інші словесні злочини.

Слід ставитися з повагою до поглядів і переконань свого опонента. Дуже важливо в суперечці налагодити контакт з ним, вникнути в суть наявних розбіжностей, виробити у себе готовність вислухати думку протилежної сторони і враховувати його протягом всієї дискусії. Академік Д. С. Лихачов у своїй книзі "Листи про добре і прекрасне" звертає увагу читачів на те, що, уважно вислуховуючи свого супротивника і перепитуючи його, уточнюючи його позицію, що сперечається досягає трьох цілей: по-перше, противник не може заперечити, що його "неправильно зрозуміли", що він "цього не стверджував"; по-друге, що сперечається своїм уважним ставленням до думки противника відразу завойовує симпатії серед тих, хто спостерігає за суперечкою; і по-третє, сперечається, слухаючи і перепитуючи, виграє час для того, щоб обдумати свої власні заперечення (а це теж важливо), уточнити свої позиції в суперечці..

Довіра і взаємна ввічливість вельми позитивно впливають на людину і, в кінцевому підсумку, на весь хід полеміки. "У диспуті, - писав І. Кант, - спокійний стан духу, поєднане з доброзичливістю ... є ознакою наявності відомої сили, внаслідок якої розум впевнений у своїй перемозі.

Шанобливе ставлення опонентів один до одного, прагнення зрозуміти погляди і переконання противника, вникнути в суть його позиції - необхідні умови продуктивності публічного спору, плідного обговорення проблеми. Коли суперечка ведеться для перевірки істини, такий спір набуває рис особливої краси, значно розширює кругозір опонентів. У такому спорі переможених немає, так як він примножує знання кожного з його учасників, збуджує їх здатності до розумової боротьбі, приносить їм задоволення. Ділячись думками, люди стають духовно багатшими, як образно сказав Бернард Шоу: "Якщо у вас є яблуко і у мене є яблуко і ми обмінялися яблуками, то у вас і у мене залишається по одному яблуку, а якщо у вас є ідея і у мене є ідея і ми обміняємося цими ідеями, то у кожного з нас буде по дві ідеї "

У суперечці, полеміці не можна бути надто самовпевненим і категоричним, вважати тільки свою точку зору істиною в останній інстанції, нігілістично підходити до думки, доводам і міркувань інших людей. Інакше можна опинитися в становищі "двох учених", яких дотепно висміяв Шарль Луї Монтеск'є. Один з них цинічно заявив: "Те, що я сказав, - істина, бо я сказав це". Інший стверджував: "Те, чого я не говорив, - не істина, тому що я не говорив цього".

Суперечка, полеміка вимагають компетентності, ерудиції, знань правил полемічного мистецтва, високої загальної культури, вміння мислити творчо, конструктивно. Успіх у суперечці значною мірою залежить від світоглядної переконаності, твердої позиції, відсутності байдужості, почуття неспокою, постійної роботи над собою. У А.Франса є такі слова: "Одна риса додає особливу красу людської думки: занепокоєння. Розум, чужий тривоги, викликає в мені гнів або досаду ".

Отже,суперечка, полеміка вимагають компетентності, ерудиції, знань правил полемічного мистецтва, високої загальної культури, вміння мислити творчо, конструктивно. Успіх у суперечці значною мірою залежить від світоглядної переконаності, твердої позиції, відсутності байдужості, почуття неспокою, постійної роботи над собою. У А. Франса є такі слова: «Одна риса додає особливу красу людської думки: занепокоєння. Розум, чужий тривоги, викликає в мені гнів або досаду».

Размещено на Allbest.ur