Теория периодизации подготовки спортсменов высокой квалификации в течение года: предпосылки, формирование, критика

Преимущества такой методики известны: 1) возможность длительное время поддерживать высокий уровень подготовленности и достаточно успешно выступать в соревнованиях в течение 8-10 месяцев года; 2) относительная простота и однообразие тренировочного процесса, не требующие сложных методических решений, обусловленных сложной динамикой нагрузок, использованием широкого спектра средств дифференцированного воздействия, которые способствуют становлению многочисленных локальных способностей, находящихся в органической взаимосвязи со средствами интегративного воздействия, объединяющими в единое целое развитые предпосылки с учетом требований соревновательной деятельности и сроков главных соревнований.

В то же время хорошо известны и ее основные недостатки: 1) сдерживающее воздействие на раскрытие индивидуальных возможностей конкретного спортсмена и достижение им максимально доступного индивидуального результата; 2) повышенная вероятность спортивного травматизма и заболеваний, обусловленных перенапряжением функциональных систем вследствие широкого применения однообразных нагрузок; 3) резкое снижение (в 3-4 раза) вероятности достижения наивысших результатов года в главных соревнованиях [30]. Последнее положение делает неприемлемым использование данной методики при подготовке команд к крупнейшим соревнованиям - чемпионатам мира и Олимпийским играм, так как превращает всю систему годичной подготовки в процесс с исключительно высокой степенью вероятности срыва в главных соревнованиях. Об этом убедительно свидетельствует вся практика олимпийского спорта последних трех десятилетий, согласно которой вероятность достижения наивысшего индивидуального результата и даже лучшего результата макроцикла спортсменами, реализовавшими такую методику, колеблется в диапазоне 5-15 %.

Кстати, А. Н. Воробьев для подтверждения своих взглядов ссылается на опыт работы известного советского тренера по велосипедному спорту А. Н. Кузнецова, являвшегося сторонником круглогодичной специализированной подготовки и соревновательной практики, и отмечает, что «руководимые им спортсмены демонстрируют круглогодичное состояние высокой тренированности, то есть их спортивные результаты исключительно стабильны». Это соответствовало действительности в отношении стабильно высоких результатов в течение года. Однако неоспоримым было и то, что талантливые, высочайшего класса спортсмены, руководимые А. Н. Кузнецовым в 1980-е годы, когда он работал одним из тренеров сборной команды СССР, за редким исключением не достигали наивысшего уровня готовности во время чемпионатов мира и Олимпийских игр, систематически допуская обидные срывы, приводящие к, казалось бы, неожиданным поражениям. Даже такой выдающийся гонщик, как Вячеслав Екимов, демонстрировавший высокие результаты в течение всего макроцикла перед Играми в Сеуле, проиграл отборочный чемпионат страны и уступил право на участие в олимпийских стартах в своем основном виде соревнований - индивидуальной гонке преследования на 4 км.

Не менее яркий пример, на который также любят ссылаться сторонники круглогодичной специальной подготовки и соревновательной практики, - опыт известного украинского легкоатлета - прыгуна с шестом С. Бубки, который, как отмечал А. Н. Воробьев [6], не только находится в спортивной форме в течение года, но и постоянно повышает свои достижения.

К сожалению, и в этом случае А. Н. Воробьев явно искажает реальное положение дел. Действительно, достижения С. Бубки впечатляющи: 6 побед на чемпионатах мира, выигрыш Игр Олимпиады в Сеуле 1988 г., 35 мировых рекордов. Однако все эти победы С. Бубка, как правило, одерживал с большим трудом, в острейшей борьбе и с результатами, значительно более низкими по сравнению с его наилучшими достижениями. Например, в 1988 г., являясь автором мирового рекорда 6 м 6 см, С. Бубка лишь с третьей попытки сумел преодолеть начальную высоту, а золотую медаль на Играх Олимпиады в Сеуле выиграл в острейшей борьбе с результатом 5 м 90 см. Причина такого положения понятна. Уже с середины 1980-х годов С. Бубка, по его собственному утверждению, считал себя профессиональным спортсменом, превратил свои выступления в яркое коммерческое зрелище. Выступал он многократно в течение большей части года. Естественно, что в этих условиях говорить о периодизации годичной подготовки и о высокой вероятности выхода на пик функциональной и особенно психологической готовности в период главных соревнований не приходилось, на что, кстати, обращает внимание и сам С. Бубка.

Можно привести и множество других подобных примеров, которые не являются отдельными искусственно выдернутыми фактами, а отражают устойчивую закономерность. Например, в современном украинском спорте выделяются два вида с количественно измеряемыми результатами - легкая атлетика и плавание, в которых богатые история и традиции сочетаются с наличием большой группы спортсменов высокого класса. Однако и в том и в другом видах в последние годы сформировалась система подготовки, ориентированная на активную соревновательную деятельность в течение большей части года, широкое участие во многочисленных соревнованиях, т. е. на практике реализуется система годичной подготовки, рекомендованная А. Н. Воробьевым. К чему это приводит, легко продемонстрировать на результатах выступления этих спортсменов на Играх 2004 г. в Афинах. Из 25-30 спортсменов, реально способных бороться за олимпийские награды, большинство (87 % - в легкой атлетике, 93 % - в плавании) оказались неспособными к борьбе, показали результаты ниже своих наилучших, в большинстве случаев очень значительно. В случае, если бы наши атлеты оказались способными даже повторить свои лучшие результаты в 50-60 % случаев, команда Украины могла бы завоевать на 8-10 медалей больше.

Недопустимость построения подготовки спортсмена высокого класса в течение года преимущественно на материале соревновательных и близких к ним по структуре и особенностям воздействия специально-подготовительных упражнений, на чем категорически настаивал А.Н. Воробьев [7], обусловлена многими причинами. Одной из них является то, что «...соревновательный уровень проявления всех компонентов подготовленности совершенно недостаточен для новых, более высоких адаптационных сдвигов, превышающих соревновательные требования» [29]. Действительно, арсенал тренировочных средств различных видов спорта, включающий не только широкий спектр упражнений различной направленности, но и специальные методические приемы, тренажеры, стимулирующие средства, диетические манипуляции и т. д., позволяет стимулировать избирательное и комплексное совершенствование большей части значимых для данного вида спорта компонентов подготовленности значительно более эффективно, чем собственно соревновательная деятельность.

Например, в спортивном плавании фундаментально разработана и стала общепринятой в мировой практике развернутая во времени система силовой подготовки и развития гибкости. В ее основе - сложное сочетание в течение круглогодичной тренировки упражнений базового характера, направленных на развитие силовых качеств и гибкости, которые выполняются на суше с использованием различных тренажеров и методических приемов; упражнений в плавании, в том числе и с широким использованием различных вспомогательных средств, повышающих способности к реализации силовых качеств и гибкости при скоростном плавании; упражнений в воде, обеспечивающих совмещенное проявление силовых качеств и гибкости в органической взаимосвязи с эффективной спортивной техникой и тактикой, проявлением выносливости, психических качеств, т. е. решающих задачи интегральной подготовки. Во-вторых, узкоспециализированная соревновательная подготовка не позволяет обеспечить полноценное развитие, а в ряде случаев и поддержание на достигнутом уровне многих компонентов подготовленности базового и вспомогательного характера, прямо или опосредованно обеспечивающих проявление качеств и способностей, определяющих эффективность соревновательной деятельности. В-третьих, такая подготовка приводит к высокому уровню специфической, ограниченной достаточно узкими рамками адаптации, что является причиной формирования устойчивости, невосприимчивости к средствам тренировочного воздействия, возникновения своеобразного «барьера» на пути дальнейшей адаптации, а также интенсивного исчерпания способности к адаптации, которая, как известно, не безгранична и в значительной мере обусловлена генетически.

Последовательным критиком теории периодизации годичной подготовки является и Ю. В. Верхошанский, который уже более 20 лет пытается продемонстрировать ее ложный характер, архаичность и несоответствие запросам спортивной практики. Однако если отбросить бездоказательную и амбициозную составляющие критических замечаний Ю. В. Верхошанского, которые, к сожалению, базируются на тенденциозном представлении, а в ряде случаев и грубом искажении основных положений теории периодизации, то очевидным становится стремление оппонента обосновать собственную, альтернативную теорию - программирования и организации тренировочного процесса. В качестве способа пропаганды собственной теории ее автор избрал не эффективный методологический подход, эмпирическую и теоретическую основы, а заимствование у Л. П. Матвеева основных положений теории периодизации, ее принципов и закономерностей, замаскированное введением новых терминов и обозначений, дополненное собственной, более чем сомнительной, по нашему мнению, идеей.

Ю. В. Верхошанский акцентировал внимание на том, что следствием однонаправленной напряженной тренировки силовой и скоростно-силовой направленности в течение нескольких недель является скачкообразный прирост скоростно-силовых возможностей, который отмечается через несколько недель после прекращения 6 недель напряженной работы. Это давно известное и хорошо изученное явление [2, 18, 32 и др.], Ю. В. Верхошанский в отличие от специалистов, рекомендовавших его использование для оптимизации содержания отдельных структурных элементов тренировочного процесса в системе годичной подготовки, представил как собственное универсальное открытие, которое отвергает традиционную теорию периодизации годичной подготовки как устаревшую и несоответствующую запросам современного спорта и одновременно является основой принципиально новой теории программирования тренировочного процесса. Суть теории достаточно проста: строить подготовку в течение года и макроцикла следует на основе последовательного применения блоков однонаправленной напряженной тренировочной работы, чередующихся с блоками тренировки с невысокой нагрузкой, обеспечивающей создание условий для проявления скачкообразного отставленного адаптационного эффекта.

Нужно отдать должное Ю. В. Верхошанскому в плане той активности, с которой он пропагандировал в течение последних двух десятилетий собственную теорию, не особенно утруждая себя обоснованием ее научности и практической эффективности, а опираясь преимущественно на эмоциональную критику традиционной теории периодизации спортивной тренировки, наиболее полно изложенной в трудах Л. П. Матвеева и развитой в работах других специалистов. При этом Ю. В. Верхошанский высказал свои суждения и оценки в формах и выражениях, весьма далеких от принятых в научной полемике. Именно скандально-авантюрный характер продвижения собственной теории, на что, кстати, неоднократно обращали внимание специалисты, а не ее эмпирические и теоретические основания, привлекли к соответствующим работам Ю. В. Верхошанского обостренное внимание, что, к сожалению, характерно для различных сфер деятельности, а не только для науки.

Рисунок 10 - Принципиальная схема сопряженно-последовательной организации тренировочной нагрузки различной направленности: 1-4 - этапы; тП - тренирующий потенциал [3]

Если же подойти к вопросу объективно, то очень трудно определить, что же нового привнес Ю. В. Верхошанский в систему знаний, относящихся к построению процесса подготовки квалифицированных спортсменов в течение года и макроцикла. Непонятно, к чему сводятся его претензии на открытие «уникального, неизвестного ранее явления», суть которого свелась лишь к выявлению общеизвестного факта, согласно которому применяющиеся в течение нескольких недель интенсивные однонаправленные нагрузки сначала приводят к снижению мощности работы в контрольных тестах, затем, после прекращения работы - к ее восстановлению, а через определенный период - к отставленному адаптационному эффекту, что проявляется в существенном превышении исходных показателей. Это подробно задолго до появления публикаций Ю. В. Верхошанского было рассмотрено в работах Д. Каунсилмена, Н. Озолина, Д. Харре, Л. Матвеева и других специалистов. Стремление обеспечить скачкообразный прирост подготовленности за счет проявления отставленного эффекта концентрированных специфических нагрузок к моменту главных соревнований было подкреплено специальными исследованиями, заложено в планы подготовки сборных команд СССР и ГДР по многим видам спорта еще в 1970-1980-е годы, многократно отражено в специальной литературе.

Однако уникальность в подходе Ю. В. Верхошанского все же есть: никто за всю историю современного спорта не додумался до того, чтобы рекомендовать строить процесс подготовки в течение длительного периода (года, макроцикла) на основе последовательного применения «многонедельных однонаправленных нагрузок» (4-12 недель), объединенных в этапы и «блоки» (рис. 10). В частности, для видов спорта, предъявляющих высокие требования к скоростной выносливости, рекомендовалась следующая направленность нагрузок в макроцикле: 1 - аэробные, 2 - смешанные, 3 - алактатные анаэробные, 4 - гликолитические. Блок специализированной силовой нагрузки сосредоточен на этапе 2, скоростной - на этапе 3, скоростной выносливости - на этапе 4. Для сложнотехнических и скоростно-силовых видов преимущественная направленность этапов выглядела следующим образом: 1 - общеразвивающая работа, 2 - концентрированная силовая нагрузка, 3 - совершенствование технического мастерства, 4 - дальнейшее совершенствование технического мастерства в условиях силовых нагрузок. По мнению автора, «...такая форма не только сохраняет преимущества комплексной организации тренировки, но и обеспечивает более выраженный специфический тренировочный эффект нагрузок той или иной преимущественной направленности» [4].

Умозрительность и антинаучность такого подхода очевидны. Во-первых, он полностью отвергает запросы современной спортивной практики в отношении участия в большом количестве соревнований, распределенных в течение большей части года - до 8-10 месяцев, а во-вторых, связан с грубым нарушением базовых положений теории и методики спортивной тренировки и теории адаптации организма к напряженной мышечной деятельности. Отметим основные из них.

Одним из важнейших положений современной спортивной тренировки является параллельное сбалансированное совершенствование различных сторон подготовленности с планомерным увеличением доли средств специальной направленности по мере приближения к главным соревнованиям. Реализация этого положения исключает продолжительную однонаправленную тренировку даже в течение 2-3 недель, не говоря уже о 8-10-недельном периоде концентрированной силовой нагрузки, как рекомендует Ю. В. Верхошанский [4].

Известно, что любое нарушающее сложившуюся структуру подготовленности спортсмена узконаправленное изменение, даже в положительную сторону, требует параллельной сбалансированной работы по увязке с этим изменением всех остальных составляющих подготовленности. Лишь в этом случае мы можем говорить о том, что функциональная система, ориентированная на эффективную соревновательную деятельность, будет постоянно и сбалансированно совершенствоваться, а не разрушаться. Поэтому все современные подходы по чередованию и сочетанию работы различной направленности в течение тренировочного года, отдельного макроцикла предполагают не последовательное планирование этапов однонаправленной нагрузки, а сложнейшее сочетание работы различной направленности при периодическом изменении соотношения в сторону увеличения объема работы определенной направленности в соответствии со спецификой вида спорта, периодом подготовки и индивидуальными особенностями спортсмена. Изменение соотношения определяется закономерностями протекания адаптационных реакций и формирования различных сторон подготовленности в интересах планомерного повышения готовности к соревнованиям в течение значительной части года и выхода на наивысший уровень к моменту главных соревнований.

Однонаправленные концентрированные нагрузки с большим объемом работы, характерной для современного спорта, таят в себе и другие опасности: 1) возможность функционального истощения (переадаптации) доминирующей системы; 2) снижение структурного и функционального резерва других систем (деадаптация), которые не вовлекаются в должной мере в выполнение работы.

Естественно, можно построить однонаправленную работу в течение длительного периода рационально, строго контролируя протекание процессов утомления и восстановления и на основе этого определяя режим работы и отдыха. В результате такая работа приведет к желаемому тренировочному эффекту соответствующих однонаправленных нагрузок. Однако в этом случае в силу постоянной эксплуатации возможностей лишь одной функциональной системы суммарный объем работы будет в 1,5-1,7 раза меньше, чем в случае построения тренировки на основе рационального чередования разнонаправленных нагрузок. Нет необходимости говорить о том, какие потери понесет спортсмен в отношении развития различных двигательных качеств, технического и тактического совершенствования в случае вынужденного уменьшения суммарного объема работы и какое преимущество он предоставит своим рационально тренирующимся конкурентам.

Вторым негативным следствием длительных однонаправленных нагрузок является деадаптация систем, которые недостаточно активно участвуют в выполнении работы. Например, после окончания этапа напряженной тренировки аэробного или анаэробного характера уже через 1-2 недели резко снижается активность оксидативных и гликолитических ферментов [39, 47], а через несколько недель их уровень может не отличаться от дотренировочного [5]. После прекращения напряженной аэробной тренировки уже через 2-4 недели систолический объем и сердечный выброс снижаются на 10-15 %, что приводит к увеличению доли анаэробного энергообеспечения при выполнении стандартной работы [49]. Примерно через такое же время достоверно снижается и локальная выносливость мышц, опирающаяся на их митохондриальную способность [25]. Чем быстрее достигается адаптация, что характерно для однонаправленной тренировки, тем быстрее протекают процессы деадаптации [17] и тем более объемные и интенсивные раздражители требуются для ее сохранения [38], что является дополнительным свидетельством неэффективности такой тренировки.

Неизбежная деадаптация важнейших компонентов подготовленности, наступающая в условиях реализации блочной системы однонаправленных нагрузок, рекомендуемая Ю. В. Верхошанским [3, 4], требует включения дополнительных нагрузок, способствующих восстановлению утрачиваемых возможностей. Однако здесь следует учитывать, что процесс реадаптации требует больших временных затрат (рис. 11), а также крайне невыгоден в связи с бессмысленной многократной мобилизацией генетически детерминированного адаптационного ресурса. Хорошо известно, что сохранение достигнутого уровня адаптации для организма является более экономичным и целесообразным с точки зрения профилактики локального изнашивания органов, входящих в систему, по сравнению со скачкообразным чередованием процессов деадаптации и реадаптации, что неизбежно при использовании рекомендаций Ю. В. Верхошанского.

Можно было бы привести и другие доказательства нецелесообразности рекомендаций Ю. В. Верхошанского, в том числе и в отношении здоровья спортсменов - нарушение гормонального баланса, менструальной функции [24] и др. Однако и приведенных фактов более чем достаточно для того, чтобы показать недопустимость построения годичной подготовки спортсменов на основе «теории программирования тренировочного процесса».

Рисунок 11 - Продолжительность периода адаптационных изменений плотности митохондрий в скелетных мышцах в процессе тренировки и детренировки [25]

Работы Ю. В. Верхошанского, к сожалению, не единственный пример, демонстрирующий попытку повышения собственной научной значимости за счет недобросовестного анализа и оценки теории периодизации. Таким же путем пошел и А. П. Бондарчук, который в книге «Периодизация спортивной тренировки» [1] целый раздел с громким названием «Приверженцам «старой» теории периодизации спортивной тренировки» посвятил критике взглядов Л. П. Матвеева на эту проблему.

«Ложность и надуманность» многих положений, выдвинутых Л. П. Матвеевым, А. П. Бондарчук видит в «использовании того же названия периодов спортивной тренировки, которое было предложено специалистами в 1920-1930-е годы, что стало причиной одиннадцати существенных ложных представлений». Далее перечисляются эти одиннадцать «ложных представлений», которые не имеют ни малейшего отношения к названию периодов, грубо искажают содержание работ Л. П. Матвеева, а в ряде случаев вообще лишены здравого смысла. Кроме того, по мнению А. П. Бондарчука, такое название периодов «позволяет произвольно манипулировать фазовостью развития спортивной формы в зависимости от изменения календаря соревнований без учета биологической сущности данного процесса, минимизирует структуру годичных циклов тренировки, когда переходные периоды могут следовать только за соревновательными, а подготовительные - за переходными или соревновательными, сдерживает темпы роста спортивных результатов, нивелирует индивидуальные особенности процесса развития спортивной формы... узаконивает положение, согласно которому в основе чередования периодов спортивной тренировки лежит календарь соревнований, а не закономерности развития спортивной формы, ее сохранения и утраты» и т. д. Кто хотя бы поверхностно знаком с работами Л. П. Матвеева, легко убедится в грубом искажении его взглядов, в ряде случаев смещении их на противоположные. И уже совсем удивительным на этом фоне выглядит вывод, представленный А. П. Бондарчуком в этом же разделе, что «Старая» периодизация спортивной тренировки была предложена в середине 1960-х годов Л. П. Матвеевым. В то время эта периодизация, - пишет А. П. Бондарчук, - «внесла самый значительный вклад в теорию и методику физического воспитания. Ее основные положения практически использовались во всех видах спорта и продолжают использоваться в настоящее время».

Интересно, а что же предлагает А. П. Бондарчук взамен «старой», изобилующей «ложными и надуманными положениями» теории периодизации? Он предлагает периоды назвать этапами, мезоциклы - блоками, несколько собственных классификаций тренировочных упражнений, противоречащих одна другой, шестнадцать никак не обоснованных способов построения годичной подготовки - этапно-комплексный, этапный комплексно-вариативный, этапный вариативно-комплексный, этапный вариативно-комбинированный, блочно-комплексный, блочно-вариативный и т. д. Описание этих комплексов не сопровождается даже попыткой научного обоснования и носит чисто схоластический характер.

Неприкрытое стремление к ревизии теории периодизации, изложенной в трудах Л. П. Матвеева, не подкрепленное анализом накопленного научного знания в этой области и обобщением достижений передовой спортивной практики, приводит А. П. Бондарчука к противоречиям, заблуждениям и путанице, которые ярко и наглядно проявляются уже на первых страницах книги и пронизывают все ее содержание, делая его абсолютно неприемлемым ни в теоретическом, ни в практическом отношениях. В частности, приняв за основу определение спортивной формы, данное Л. П. Матвеевым, как состояние наивысшей готовности к соревнованиям, выражающееся в уровне спортивных результатов, признав фазовый характер ее формирования, А. П. Бондарчук сразу же отрицает как определение, так и фазовость развития спортивной формы. Спортивная форма отождествляется не только с тренированностью, но и ее многочисленными составляющими - аэробной и анаэробной производительностью, силовыми качествами. Представления доводятся до абсурда, когда утверждается, что имеет место «поочередное вхождение в состояние спортивной формы в общеподготовительных, специально-подготовительных, специально-развивающих и соревновательных упражнениях» [1 - С. 162] или «спортсмены войдут в состояние спортивной формы после 48 тренировочных занятий, построенных исключительно на применении общеподготовительных упражнений» (с. 165).

Полностью противоречат всему массиву современного научного знания взгляды А. П. Бондарчука на общефизическую подготовку, которая рассматривается исключительно как «средство всестороннего развития индивидуума», «повышения общего уровня физической подготовленности», «активизации тех функций систем организма, которые не обеспечивают рост спортивных достижений в соревновательном упражнении» (с. 20). Такие упражнения, как свидетельствуют приведенные схемы, автор рекомендует применять в качестве одного из основных средств подготовки в течение 4-6 месяцев тренировочного года. Трудно представить более нелепые рекомендации применительно к подготовке спортсменов высокой квалификации в условиях современного спорта.

Не менее надуманными и наивными представляются предпосылки выделять в структуре макроцикла применительно к спортивным играм этап физической подготовки, за которым следует этап технической подготовки, после которого начинается этап игровой подготовки (с. 159). Хорошо известно, что рациональное построение процесса подготовки в подготовительном периоде строится на органической взаимосвязи упражнений, способствующих совершенствованию различных физических качеств в единстве с техническим, тактическим и психологическим совершенствованием и игровой практикой. Соревновательный период, который в спортивных играх может достигать 8-10 месяцев в течение года, представляет собой сложнейшую систему тренировочных воздействий различной направленности и восстановительных средств, обеспечивающих эффективную соревновательную деятельность (количество официальных игр в течение этого периода может достигать 60-100) на фоне постоянного совершенствования различных сторон подготовленности спортсмена.

Категоричность и амбициозность не позволили наиболее рьяным критикам теории периодизации увидеть уровень неординарной общетеоретической методологической подготовки Л. П. Матвеева, его энциклопедических знаний и незаурядных способностей к серьезным теоретическим обобщениям. И, на наш взгляд, существенные различия в этих профессиональных составляющих Л. П. Матвеева и его оппонентов, оказавшихся не способными осознать и осмыслить содержание многих из положений теории периодизации, толкнули их на недопустимое упрощенчество ее важнейших положений и примитивную критику, замену «старых», «ложных» и «надуманных» положений теории периодизации наивно-догматическими рассуждениями и умозрительными схемами построения годичной подготовки, оторванными от серьезного научного знания, накопленного в этой области.

Однако следует отдать должное неустанным критикам теории периодизации. Активное неприятие теории, изощренность в поиске в ней слабых мест, пробелов и противоречий, а в отдельных случаях явная агрессивность и применение недопустимых в науке средств полемики, стимулировали не только Л. П. Матвеева, но и других специалистов, работавших в этой области, к критическому развитию различных направлений теории периодизации, приданию ей большей фундаментальности, обоснованности и практической значимости. Это привело к постоянному совершенствованию теории, углублению представлений об оптимизации структуры тренировочного процесса, корректировке и даже радикальному изменению отдельных, казалось бы, устоявшихся положений, однако не затронуло самого существа теории и ее основополагающих концептуальных положений и принципов.

В этой связи нельзя не отметить, что в процессе развития теории подготовки спортсменов, особенно в тех случаях, когда речь идет о радикальных положениях, часто сведенных к интенсивным включениям в ее структуру знаний из смежных дисциплин, следует помнить, что общая теория подготовки спортсменов как наука формировалась на протяжении многих лет несколькими поколениями ученых. Это, естественно, предполагает преемственность развития теории, четкое осознание того, что каждый этап является лишь очередной ступенью совершенствования. Непонимание этого, попытки построить теорию заново, без опоры на исторические корни, неизбежно ведет к скептицизму, упрощенным и противоречивым представлениям.

Наилучшим аргументом в пользу достоверности и высокой эффективности теории периодизации спортивной тренировки является факт ее повсеместного признания в спортивной науке и практике. И если в 1970-1980-е годы это признание обеспечивалось переизданием трудов Л. П. Матвеева в ряде стран Востока и Запада, использованием материалов из его публикаций в обобщающих трудах ведущих специалистов различных стран [11, 32, 41-43, 46 и др.], а также в качестве основы планирования годичной подготовки спортсменов в СССР, ГДР, Болгарии, на Кубе и в некоторых других странах, то в последние полтора десятилетия эта теория стала общепризнанной, вошла во все фундаментальные работы в качестве безальтернативной, дополняемой лишь частными положениями, обусловленными спецификой видов спорта, появлением новых данных по отдельным разделам системы спортивной подготовки, а также конкретным современным материалам практического характера. Ни одна из крупных книг по проблемам спортивной подготовки, выпущенных в последние годы, не вышла без подробного изложения теории периодизации со ссылками на основные труды Л. П. Матвеева. Это относится к фундаментальной книге «Научные основы тренировки» ведущих специалистов Германии, вышедшей в 1994 г. в Берлине; обобщающему труду российских и украинских специалистов «Современная система спортивной тренировки», в котором обобщены достижения советской школы спорта (Москва, 1985); фундаментальному пособию ведущих специалистов Болгарии Ц. Желязкова и Д. Дашевой «Основы спортивной тренировки» (София, 2002) и аналогичной работе специалистов Румынии К. Драгнеа и С. М. Теодореску «Теория спорта» (Бухарест, 2002).

Можно было бы сказать, что это признание явилось итогом тесного сотрудничества специалистов восточноевропейских стран и тем влиянием, которое оказал Л. П. Матвеев на формирование взглядов многих из них, если бы не было аналогичной реакции крупнейших специалистов стран Запада и Востока, далеких от стремления пропагандировать достижения советской спортивной науки. Например, в монографии известного специалиста Италии Р Мано «Основы спортивной тренировки» (1991) вся система построения годичной подготовки базируется исключительно на теории периодизации. На этом же материале построено содержание книг ведущего специалиста Северной Америки Т. Бомпы, вышедших в 2001, 2002, 2005 гг. Теория периодизации активно пропагандируется видным специалистом из Германии Юргеном Ванеком в его обобщающем труде по основам спортивной тренировки [46]. Этот список можно было бы легко продолжить за счет работ, изданных в других странах с высокоразвитым спортом - Франции, Италии, Японии, Австралии, Китае.

К сожалению, для ведущих специалистов стран Запада это признание дошло до того, что они без критического анализа теории периодизации, изложенной в трудах Л. П. Матвеева, Н Г. Озолина периода 1960-1970-х годов, приводят ее основные положения в фундаментальных трудах последних лет. При этом не учитывается, что многие фундаментальные положения теории периодизации, изложенные в те уже далекие годы, получили дальнейшее развитие, были принципиально расширены и уточнены в последующие годы как самими Л. П. Матвеевым [18, 19, 20] и Н. Г. Озолиным [27], так и другими представителями восточноевропейской школы спортивной науки. Например, содержание книг известного канадского специалиста Теодора Бомпы [34, 35], как и не менее видного автора из Германии Юргена Ванека [46], построено исключительно на работах советских специалистов, вышедших более 30-40 лет назад. В результате представленный этими авторами материал, относящийся к теории периодизации и построению годичной подготовки, достоверный в большей части теоретических положений, не соответствует в должной мере требованиям современного спорта, так как не отражает развития многих положений теории периодизации в последующие годы, обусловленных появлением большого массива научного знания на его эмпирическом уровне и многообразной практикой современного спорта.

Вывод

спортсмен олимпийский физический тренировочный

Интересно также отметить, что чем выше уровень спортивных достижений спортсменов той или иной страны, тем в большей мере основные положения теории периодизации, характерные для работ Л. П. Матвеева и его последователей, положены в основу их подготовки. Для того чтобы убедиться в этом, достаточно внимательно ознакомиться не только с планами подготовки ведущих спортсменов России, Украины, Румынии или Кубы, но и КНР, Франции, Австралии, Японии, Италии, Испании, добившихся в последние годы впечатляющих успехов на олимпийской арене. Что же касается альтернативных систем годичной подготовки спортсменов, предложенных оппонентами Л. П. Матвеева, то они остались на бумаге, а отдельные попытки их практической реализации - безуспешными.

Литература

1. Бондарчук АП. Периодизация спортивной тренировки [Sports training periodization]. Киев: Олимпийская литература; 2005. 304 с.

2. Вайцеховский СМ. Система спортивной подготовки пловцов к Олимпийским играм [The system of sports training of swimmers for the Olympic Games] [euthor's abstract]. Москва; 1985. 52 с.

3. Верхошанский ЮВ. Программирование и организация тренировочного процесса [Programming and organization of the training process]. Москва: Физкультура и спорт; 1985. 176 с.

4. Верхошанский ЮВ. Физиологические основы и методические принципы тренировки в беге на выносливость [Physiological basis and methodological principles of endurance running training]. Москва: Советский спорт; 2004. 80 с.

5. Волков НИ, и др. Биохимия мышечной деятельности [Biochemistry of muscle activity]. Киев: Олимпийская литература; 2000. 504 с.

6. Воробьев А.В. Принципы управления подготовкой спортсменов [Athletes training management principles ]: учебное пособие. Малаховка; 1987. 63 с.

7. Воробьев АВ. Тренировка, работоспособность, реабилитация [Training, work capacity, rehabilitation ]. Москва: Физкультура и спорт; 1989.

8. Вржесневский И.В. Плавание [Swimming ]: учебник для техникумов физической культуры. Москва: Физкультура и спорт; 1952. 334 с.

9. Градополов КВ. Бокс [Boxing ]: учебник для институтов физической культуры. Москва: Физкультура и спорт; 1956. 323 с.

10. Ердаков СВ, Захаров АА. Подготовка велосипедистов-шоссейников высокой квалификации в условиях элитного профессионального календаря соревнований [Training highly qualified cyclists in the conditions of elite professional competition calendar]. Теория и практика физической культуры. 1997;7:52-5.

11. Желязков Ц. Теория и методика на спорт нате тренировка [ТЬєогу and methods of sports training]: учебник. 2-е изд. София: Медицина и физкультура; 1986. 308 с.

12. Желязков Ц., Дашева Д. Основы на спорт на те тренировка [Bases of sports training]. София: Гера арт; 2002. 432 с.

13. Каунсилмен Д. Наука о плавании [Science of swimming]. Москва: Физкультура и спорт; 1972. 432 с.

14. Крестовников А.Н. Физиология спорта [Sports physiology]. Москва: Физкультура и спорт; 1939. 412 с.

15. Крестовников АН. Очерки по физиологии физических упражнений [Essays on the physiology of exercises]. Москва: Физкультура и спорт; 1951.532с.

16. Лучкин НИ. Тяжелая атлетика [Weight lifting]: учебник для институтов физической культуры. Москва: Физкультура и спорт; 1956. 251 с.

17. Мак-Комас АДж. Скелетные мышцы [Skeletal muscles]. Киев: Олимпийская литература; 2001. 408 с.

18. Матвеев ЛП. Проблема периодизации спортивной тренировки [Sports training periodization issues]. Москва: Физкультура и спорт; 1964. 248 с.

19. Матвеев ЛП. Основы спортивной тренировки [Sports training fundamentals]. Москва: Физкультура и спорт; 1977. 208 с.

20. Матвеев ЛП. К теории построения спортивной тренировки [To the theory of sports training design]. Теория и практика физ. культуры. 1991

21. Матвеев ЛП. Основы общей теории спорта и системы подготовки спортсменов [Fundamentals of general theory of sports and training system of athletes]. Киев: Олимпийская литература; 1999. 320 с.

22. Матвеев ЛП. Общая теория спорта и ее прикладные аспекты [General theory of sport and its applied aspects]. Москва: Известия; 2001.334 с.

23. Меерсон ФЗ. Адаптация, стресс, профилактика tfdaptation, stress, prevention]. Москва: Наука; 1981. 278 с.

24. Меерсон ФЗ, Пшенникова М Г. Адаптация к стрессовым ситуациям и физическим нагрузкам [Adaptation to stressful situations and physical loads ]. Москва: Медицина; 1988.С. 67-73.

25. Мохан Р. Гессон М., Гринхафф П.Л. Биохимия мышечной деятельности и физической тренировки [Biochemistry of muscle activity and physical training], Киев: Олимпийская литература; 2001. с. 31-41.

26. Нигг ГМ. Чрезмерные нагрузки и механизмы спортивных травм [Excessive loads and mechanisms of sports injuries]. В кн.: Спортивные травмы. Основные принципы предупреждения и лечения. Киев: Олимпийская литература; 2002. с. 98108.

27. Озолин НГ. Тренировка легкоатлета [Track and field athlete training]. Москва: Физкультура и спорт; 1949. 212 с.

28. Озолин НГ. Современная система спортивной тренировки [Modern system of sports training]. Москва: Физкультура и спорт; 1970. 478 с.

29. Озолин НГ. Проблемы совершенствования советской системы подготовки спортсменов [Problems of improving the Soviet system of training athletes]. Теория и практика физической культуры. 1984;10:48-50.

30. Платонов ВН. Общая теория подготовки спортсменов в олимпийском спорте [The general theory of training athletes in Olympic sport]: учебник для студентов вузов физического воспитания и спорта. Киев: Олимпийская литература; 1997. с. 554-66.

31. Соколов МП. Конькобежный спорт [Speedskating]: учебник для институтов физической культуры. Москва: Физкультура и спорт; 1959. 403 с.

32. Харре. Учение о тренировке [Science of training ]. Москва: Физкультура и спорт; 1971. 326 с.

33. Школьников Р Борьба вольного стиля [Free style wrestling]: пособие для преподавателей и тренеров физкультуры. Харьков; 1939.103 с.

34. Шувалов ВИ. Плавание, водное поло и прыжки в воду. Москва; 1940.

35. Яковлев НН, Коробков АВ, Янанис СВ. Физиологические и биохимические основы теории и методики спортивной тренировки выносливости [Physiological and biochemical foundations of the theory and methods of sports endurance training]. Москва: Физкультура и спорт; 1957. 344с.

36. Bompa TO. Periodizacao teoria e metodologia do treine-mento. San-Paulo: Phorte Editore Ltd; 2002. 424 p.

Перепечатано из: Наука в олимпийском спорте, № 1,2008.

37. Bompa TO. Periodising Training for Peak Performance. High-Performance Sports conditioning. In: Modern training for ultimate athletic development. Human Kinetics; 2001. p. 267-82.

38. Fox EL, Bower RW, Foss ML. The Physiological basis for Exercise and Sport. Madison, Dubuque: Brown and Benchmark; 1993. 710 p

39. Hargreaves J. Sporting females. London: Routledge; 1994.

40. Hargreaves M. Skeletal muscle Carbohydrate Metabolism during Exercise. In: Exercise Metabolism. Human Kinetics; 1999. p. 41-72.

41. Hegedus J. La cynics del entrenamiento deportivo. Buenos Aires: Stadium; 1992. 522 h.

42. Martin D. Merkmale einer trainings wissensch aftli-chen Theorie des Techmaktrainings.In: Daugs R, editor. Sportmotorisches Lemen und Technik training. Schorndorf; 1991. Bd. 1; p. 63-77.

43. Martin D, Carl K, Lehnertz K. Mechanismen der Leis tungsent wicklung. In: Training swissenschaft. Berlin: Sportverlag; 1994. p. 60-92.

44. Martin D, Carl K, Lehnertz K. Handbuch Trainingslehre. In: Schomsorf; 1991. s. 241-90.

45. Muller E. Trainingsmethodische Grundkonzeption der Disziplingruppe Jauf. In: Gehen fur die Jahre 1988-1992. DVFL derDDR. Berlin; 1989. s. 1-60.

46. Portman M. Plantation et Periodisation des Programmes d'Entrainement et de competition. J. de I'Athletisme. 1986;30:5-15.

47.Spriet LL. Anaerobic metabolism during high-intensity exercise. In: Exercise metabolism. Human Kinetics; 1999. p. 1-40.

48. Weineck J. Entrenamiento total. Barcelona: Paidotribo; 2005. 686 p.

49. Wilmore JH, Costill DD. Physiologi of sport and exercise. Champaign, Illinois: Human Kinetis; 2004. 726 p.

Размещено на Allbest.ru