Олимпизм и олимпийское образование: история, современность, будущее

Упомянутые вопросы часто оставляют в тени интересные в познавательном и общекультурном отношениях стороны этого вида спорта, связанные с разного рода историческими процессами и явлениями, казалось бы, имеющими к теннису косвенное отношение. Например, вся история женского тенниса одновременно является историей одежды и моды, отражением процесса эмансипации. В конце ХІХ в. теннисный костюм представлял собой длинные до земли платья с длинными рукавами и воротниками «стойкой». Неизменными атрибутами костюма являлись длинные нижние юбки, чулки, корсет, шляпка, туфли на каблуках. Вся последующая история тенниса неразрывно связана с историей развития теннисного костюма. Этот процесс, изобиловавший множеством событий, противоречий, споров и конфликтов, протекал под влиянием тенденций моды и традиций, взглядов представителей этого вида спорта, особенно спортсменок, феминистского движения, инициатив известных кутюрье, зрителей, средств массовой информации. Даже современный теннисный костюм, в основе которого такие критерии, как простота, удобство, лаконичные формы, постоянно совершенствуется, является ареной конкуренции многих компаний - производителей товаров для спорта.

Изучению истории конькобежного спорта и фигурного катания помогает творчество голландских художников, творивших в эпохи Возрождения и Нового времени, особенно результативно в XVII в. - золотой эпохе нидерландской живописи. Большинство живописцев этой школы было увлечено освещением окружающего мира, бытовым жанром, сценами из жизни различных слоев общества. Множество полотен, находящихся в настоящее время в различных музеях мира, отображает массовое увлечение жителей катанием на коньках и то место, которое это занятие занимало в жизни населения. Знакомство с этими произведениями позволяет не только проследить историю развития катания на коньках - технику катания, конструкцию коньков, особенности одежды, но и неизбежно вызывает интерес к самому феномену нидерландской живописи той эпохи, к истокам развития различных художественных школ, к мастерству и преемственности искусства художников старой школы и малых голландцев, к связи искусства с историческим развитием нации и к освобождению творчества от религиозных ограничений и средневековых догм [8].

Примеров подобного плана применительно к любому из видов спорта огромное множество. Понимание этого способно многократно расширить сферу олимпийского образования, привлечь к нему многих увлеченных людей, оживить и разнообразить образовательную деятельность, стимулировать молодежь к творчеству, научному поиску и т.п., т. е. преодолеть те барьеры, которые обусловлены ограниченностью проблематики, охваченной этой сферой.

Олимпийские игры, олимпийское движение и олимпийское образование органично связаны и с таким явлением, как мультикультурализм, под которым понимают явления и процессы, в ходе которых обеспечивается уважение к культурному многообразию, правам расовых, этнических и культурных групп, к правам и свободам каждого человека в отношении самоидентификации и саморазвития. Естественно, что интенсивное международное сотрудничество, обусловленное участием огромного количества спортсменов во множестве соревнований, проводимых в разных странах различных регионов мира, является благоприятной средой для изучения и восприятия политики мультикультурализма, тесно связанной с толерантностью, плюрализмом, уважением прав расовых, этнических и религиозных групп, с их достижениями в различных областях общественной жизни [2, 3, 76].

Предоставление равных прав и возможностей спортсменам, участвующим в соревнованиях, является неотъемлемой спецификой спорта, которая определяется условиями и правилами соревнований и никак не связана с расовыми, этническими, религиозными, культурными или иными особенностями участников. Естественно, что это создает среду, в которой у спортсменов не могут не формироваться такие качества, как уважение к правам представителей разных групп, объективное восприятие их достижений, терпимость к культурному многообразию и др. Поэтому, естественно, что и без специального мультикультурного образования и воспитания в современном спорте в определенной мере решаются его задачи. Однако это вовсе не означает отсутствия необходимости во включении в систему олимпийского образования его мультикультурной составляющей, содержанием которой должно стать изучение культуры собственного народа и формирование чувства национального самосознания, получение представлений о разнообразии культур мира, воспитание уважения к культурным различиям, создание условий для формирования и развития умений и навыков взаимодействия представителей различных культур, воспитание в духе уважения, гуманного общения, толерантности.

Проблема мультикультурализма в современном мире обостряется в связи с интенсивно протекающими процессами глобализации, ориентированными на развитие мира как целостной экономической, экологической, социокультурной и политической суперсистемы, на интернационализацию всех сторон жизни стран и народов [4].

Глобальные экономические и политические процессы, протекающие в современном мировом сообществе, интенсивное увеличение численности населения и неконтролируемая его миграция, поляризация между богатыми и бедными в разных регионах мира и в отдельных странах, культурные, этнические и конфессиональные противоречия, гендерное неравенство лежат в основе постоянных конфликтов, противостояний и нестабильности в жизни мирового сообщества. Противодействие этим процессам и явлениям во многом зависит от положения в каждой стране, от ее заинтересованности и согласованности действий в развитии глобальных процессов с помощью стратегии, способной содействовать решению проблем и устранению противоречий, в основу которой может быть положен мультикультурализм как методологический подход и практическая деятельность [20].

В мультикультурализме может быть выделено два относительно самостоятельных направления - внешнее и внутреннее. Внешнее направление связано с углублением на международном уровне межконфессионального и межкультурного диалога, поощрения взаимопонимания, взаимоуважения, терпимости. Внутреннее направление проявляется во внутренней политике каждой из стран, ориентированной на создание общества, в котором конфликты на почве иноэтничности или инокультурности отсутствуют или сведены к минимуму. Применительно к любому из этих направлений олимпийский спорт с его ценностями, организационными основами, принципами, критериями, постоянным и интенсивным общением является перспективной ареной для реализации политики цивилизованного и сбалансированного мультикультурализма, ее проявления как во внутренней жизни страны, так и в международных отношениях [2, 32].

Сама философия олимпизма, политика Международного олимпийского комитета, Международной олимпийской академии, ряда национальных олимпийских комитетов и национальных олимпийских академий, центров олимпийского образования, многих учебных заведений ориентирована на мультикультурные ценности [2, 19], что рассматривается как гарантия сбалансированного развития олимпийского спорта, ценности и стабильности олимпийского движения в целом. Пренебрежение этими ценностями, которое периодически возникает по политическим, экономическим или другим причинам как в самой международной олимпийской системе, так и во внешней по отношению к олимпийскому спорту среде, сразу же приводит к дестабилизации системы и к развитию негативных процессов и явлений [16].

Спортсмены, имеющие многолетний и интенсивный опыт международного общения в сфере современного спорта и владеющие знаниями о развитии сбалансированного мультикультуризма в Канаде, Австралии, Швеции, Финляндии, США и других странах, проникшиеся идеалами и ценностями философии олимпизма, могут способствовать развитию многокультурности в цивилизованном и демократичном русле.

Анализ истории олимпийского спорта Украины, начиная с выхода ее спортсменов на олимпийскую арену в составе сборной команды СССР в 1952 г., отражает, с одной стороны, исключительно острую конкуренцию внутри группы спортсменов за право оказаться в составах сборных команд страны по многочисленным видам спорта, а с другой - бескомпромиссную борьбу в соревнованиях и активное сотрудничество, взаимоуважение, взаимопомощь, бесконфликтность, гендерное равенство. И это происходит в сфере, отличающейся острейшей конкуренцией, жесточайшим отбором, наличием серьезных моральных и материальных стимулов. Выдающихся достижений и широкого признания внутри страны и в мировом сообществе добились спортсмены - мужчины и женщины, представители разных социальных слоев и различных регионов страны. Среди звезд украинского спорта - украинцы, русские, евреи, эстонцы, литовцы, представители народов Кавказа и Севера России. И никогда ни на гендерной, ни на национальной, ни на социальной, ни на религиозной почве у них не возникало ни конфликтов, ни противоречий. И это при огромной массовости явления, охватывавшего в разные годы до одного миллиона человек, и при том количестве спортсменов, которые удостоились наград на Олимпийских играх и чемпионатах мира, - более тысячи человек.

Аналогичная ситуация и на мировой спортивной арене, в которой атмосфера сотрудничества и взаимоуважения сочетается с духом острейшего соперничества в борьбе за победу. Это вовсе не означает, что в истории олимпийского спорта между группами спортсменов из разных стран не возникали острые конфликты, доходящие до активной враждебности. На основании этого некоторые специалисты рассматривают спорт как «двусторонний меч», который «...может способствовать либо миру и стабильности, либо сегрегации и конфликтам в зависимости от условий» [53].

Однако если подвергнуть объективному анализу негативные события, связанные со спортом, то нетрудно убедиться в том, что они являлись не естественным отражением состояния спортивной среды, а следствием вмешательства в олимпийский спорт политики, разрушающей спортивное сообщество или использующей спортсменов для достижения далеких от спорта целей.

Поистине удивительны возможности спорта в отношении развития и популяризации малых стран, многие из которых в прежние годы находились под колониальным господством, географически были отдалены от цивилизованной части мира [36]. Именно спорт в наибольшей мере, по сравнению с другими видами деятельности, способствовал популяризации этих стран, самоидентификации и развитию чувства национальной гордости их населения. Так произошло, например, с Ямайкой - небольшим островным государством в Карибском море - которая освободилась от колониальной зависимости от Великобритании в 1962 г. и прославилась в мире благодаря достижениям многих бегунов-спринтеров, в первую очередь - выдающегося легкоатлета Усейна Болта. Бегуны на марафонскую и стайерские дистанции из Эфиопии и Кении, завоевавшие в последние десятилетия множество наград на Играх Олимпиад, чемпионатах мира и других крупнейших соревнованиях, принесли славу своим странам, заставили специалистов всего мира изучать их опыт и достижения. Маленькая африканская страна Джибути с населением немногим более 800 тыс. человек также во многом обязана популярностью своим спортсменам. Популярность входящих в состав России небольших республик Северного Кавказа (Дагестана, Чечни, Северной Осетии-Алании и др.), самоидентификация и национальная гордость их населения в значительной мере обеспечены достижениями выдающихся борцов, многократно становившихся чемпионами мира и Игр Олимпиад, основавших всемирно известные школы спортивной борьбы.

С каждым годом увеличивается количество стран, в которых развитие олимпийского спорта является одним из приоритетов государственной политики. И если во второй половине ХХ в. в ряде стран успехи на олимпийской арене рассматривались как фактор демонстрации мощи государства, эффективности его социально-экономического устройства [9, 12, 15, 42], то функции, которыми наделяется современный олимпийский спорт, существенно расширились. Он стал восприниматься в качестве мощной культурной, оздоровительной и дисциплинирующей составляющей нации, которая позволяет воспитывать самостоятельных, независимых и саморегулируемых граждан в соответствии с требованиями современных неолиберальных обществ [2, 30]. Роль олимпийского спорта и спортсменов существенно выходит за рамки спорта и приобретает общесоциальную направленность, связанную с продвижением ценностей мультикультурализма в жизнь путем взаимного обогащения культур, развития взаимопонимания, взаимоуважения и толерантности. В конечном счете, олимпийский спорт превратился в мощный инструмент культурного объединения людей, стабильности жизни мирового сообщества [3, 4].

Олимпийские игры и олимпийский спорт стали уникальной площадкой для олимпийского образования, позволяющей пропитаться атмосферой олимпийского спорта, понять мировоззрение своих конкурентов, усилить международное сотрудничество, взаимопонимание и терпимость. Межкультурная осведомленность углубляет понимание собственной культуры, расширяет аналитические возможности участников, способствует развитию краткосрочных, среднесрочных и долгосрочных отношений через контакты, установленные во время Олимпийских игр. Однако, как отмечают специалисты [69], лишь участие в Олимпийских играх, без активного использования их образовательного и воспитательного потенциала, резко ограничивает возможности этих крупнейших международных форумов. Только широкомасштабные образовательные программы и культурные события способствуют разностороннему развитию молодежи и позитивных международных отношений, естественно дополняют и развивают спонтанные контакты между спортсменами, тренерами, оргработниками, судьями, журналистами и другими участниками этих событий [77].

Заключение

В современном олимпийском движении спортивная, образовательная и воспитательная стороны теснейшим образом переплелись с историческими процессами, социально-философскими, политическими и экономическими реалиями. Это сделало Олимпийские игры, олимпийский спорт и олимпийское движение универсальным явлением, примером сотрудничества и сближения интересов стран во имя гармоничного развития человека, укрепления мира, взаимопонимания и взаимоуважения между государствами и народами, эффективным средством реализации политики мультикультурализма.

Одновременно это явление стало наглядной ареной демонстрации противоречий и сложностей современного мира, идеологической и политической борьбы, поиска мирных путей разрешения конфликтов, сосуществования больших и малых стран и народов.

Взгляды Пьера де Кубертена, для которого ценность спорта и Олимпийских игр заключалась в разностороннем и гармоничном развитии человека в духе гуманизма, не реализовались в полной мере и частично утратили свою актуальность в современных условиях после коммерциализации и профессионализации спорта. В разные периоды после возрождения Олимпийских игр различные исторические и социокультурные условия либо способствовали, либо препятствовали распространению олимпийского образования.

Знаменательным событием для распространения идей олимпизма как базиса для гуманистического образования населения стало открытие Международной олимпийской академии, а затем и национальных олимпийских академий в разных странах.

Идеи олимпизма в значительной мере развиваются в странах, чьи города принимают Олимпийские игры, где ведущую роль играют оргкомитеты Олимпийских игр. Хотя в некоторых из этих стран (Япония, Китай, Германия и др.) существуют особенности внедрения ценностей олимпизма на фоне существования традиционных воспитательных систем и ценностей.

Кроме внешних факторов, влияющих на отношение населения к олимпийскому образованию, сам спорт таит в себе препятствия к формированию тех идеалов и ценностей, которые пропагандирует современная система олимпийского образования. Так, особенности конкурентной деятельности в спорте, субъективности оценки выступлений спортсменов в некоторых видах спорта, ориентация на успех, социальную оценку, финансовые награды и материальные блага позволяют использовать для победы над соперником любые формально запрещенные средства, пренебрегать принципами гуманизма, что может приводить к проявлению спортсменами качеств, противоречащих духу олимпизма.

Спорт высших достижений предъявляет предельные требования к возможностям спортсмена и порождает особые требования к психическим качествам спортсмена. Для спортсменов высокого класса характерны экстравертированность, соревновательная агрессивность, самоуверенность, несговорчивость, чувство превосходства, самонадеянность, повышенная готовность к отстаиванию своих прав, что может приводить к реакциям, которые не могут использоваться в качестве образца для подражания и воспитания. Это рекомендуется учитывать специалистам в сфере олимпийского образования, акцентируя внимание на одаренности атлетов и тех позитивных качествах, которые формируются в процессе занятий спортом (демонстрации единства тела, воли и разума, проявления смелости, решительности, трудолюбия, самопожертвования, устойчивости к стрессам, стойкости к неудачам и поражениям и др.).

Исторически сложившаяся концепция олимпийского образования, характерная для большинства стран, отстает от требований современности, отличается слабым социокультурным содержанием, ограниченной критичностью и приверженностью к эмоциональной риторике.

Необходимо учитывать, что олимпийское движение и Олимпийские игры не нуждаются в искусственной идеализации. Их ценность в богатейшей истории, яркой современности, многообразии и популярности, сложностях и противоречиях, многочисленных взаимосвязях с окружающей средой. А идеализация олимпийского спорта и Олимпийских игр, выдающихся атлетов и их роли в образовательном и воспитательном процессах является прямым путем к обесцениванию системы олимпийского образования, скептицизму в отношении его возможностей и значения.

Олимпийское образование должно включать изучение Олимпийских игр и олимпийского движения как совокупности явлений и процессов исторического, социально-экономического, политического, образовательного, воспитательного и чисто спортивного характера в их органической взаимосвязи с учетом достижений и проблем, позитивных и негативных сторон, рисков и перспектив развития. Содержание олимпийского образования должно строиться в строгом соответствии с возрастом, уровнем образованности и эрудиции занимающихся.

Интерес не только любителей спорта, но и широких слоев мировой общественности, особенно молодежи, вызывает множество проблем олимпийского спорта, требующих критического анализа, поиска их истоков и путей разрешения. А таких проблем множество: политизация и коммерциализация олимпийского спорта и Олимпийских игр, разные формы нарушения принципа «честной игры», коррупционные проявления, политические манипуляции, гендерные сложности, гигантомания при проведении Олимпийских игр, охрана окружающей среды, здоровье спортсменов, их права и жизненные перспективы, деятельность СМИ, произвол тренеров и функционеров, проблема допинга и деятельности Всемирного антидопингового агентства и др.

Наивно думать, что расширение содержания олимпийского образования в этих направлениях способно отрицательно сказаться на имидже и популярности олимпийского движения. Напротив, односторонний, необъективный и стереотипный подход, ориентированный на идеализацию Олимпийских игр и олимпийского спорта, может привести не только к дискредитации олимпийского образования, но и отрицательно повлиять на развитие олимпийского движения. Такой подход может обеспечивать использование потенциала олимпийского движения для разностороннего решения задач гуманитарного образования и гуманистического воспитания людей.

Таким образом, осуществленный нами анализ развития современного состояния и потенциала использования олимпийского спорта в системе гуманитарного образования и гуманистического воспитания требует радикального расширения как самого понятия «олимпийское образование», так и той предметной области, на которой оно осуществляется.

Система олимпийского образования должна охватывать все многообразие и глубину олимпийского движения с его богатой историей и современностью, достижениями, проблемами, противоречиями, сложными связями с различными областями жизни мирового сообщества как важной составной части гуманитарного воспитания.

Литература

1. Анцыферова ЛИ. Способности личности к преодолению деформаций своего развития [Personality abilities to overcome its development deformations]. Психологический журнал. 1999;20(1).

2. Бубка СН. Олимпийский спорт: древнегреческое наследие и современное состояние [Olympic sport: Ancient Greek heritage and modern state] [диссертация]. Киев: НУФВСУ; 2013. 248 с.

3. Булатова М, Бубка С. Культурное наследие Древней Греции и Олимпийские игры [The cultural heritage of Ancient Greece and the Olympic Games]. Киев: Олимпийская литература; 2012.

4. Булатова М. Мультикультурализм и олимпийский спорт [IVIulticulturalism and the Olympic sport]. Наука в олимпийском спорте. 2018; 2:4-16.

5. Колесов АИ. Основные пути повышения эффективности работы спортивных организаций в развитии высшего спортивного мастерства [The main ways to increase the efficiency of sports organizations activity related to the development of higher sporting mastery]. Научно-спортивный вестник. 1981;4:3.

6. Кочкина АЕ. Формирование нравственных качеств личности в традиционной системе воспитания: на примере Японии [Formation of personality morals in traditional education system: the example of Japan] [диссертация]. Карачаевск; 2005. 173 с.

7. де Кубертен П. Олімпійські мемуари [The Olympic memoirs. Київ: Олімпійська література; 1997. 180 с.

8. Павлов СП. От Олимпиады-76 к Олимпиаде-80 [From the Olympics 76 to the Olympics 80]. Научно-спортивный вестник. 1977;5:3-9.

9. Паршиков АТ. Концепция современного олимпизма и олимпийского образования [Concept of modern Olympism and the Olympic education]. В кн.: Спортивная энциклопедия систем жизнеобеспечения. Юнеско; 2011.

10. Платонов ВН, Гуськов СИ. Олимпийский спорт [The Olympic sport]: в 2 кн. Киев: Олимпийская литература; 1994. Кн. 1; 496 с.

11. Платонов ВН. Общая теория подготовки спортсменов в олимпийском спорте [General theory of preparing athletes in Olympic sport]: учебник для студентов вузов физического воспитания и спорта. Киев: Олимпийская литература; 1997. 584 с.

12. Платонов ВН. Система подготовки спортсменов в олимпийском спорте. Общая теория и ее практические приложения [The system for preparing athletes in Olympic sport. General theory and its practical applications]. Киев: Олимпийская литература; 2015. Кн. 1.; 680 с.; Кн. 2.; 752 с.

13. Платонов ВН. Двигательные качества и физическая подготовка спортсменов [Motor qualities and physical preparation of athletes]. Киев: Олимпийская литература; 2017. 656 с.

14. Поликарпова ГМ. Олимпийское образование и воспитание как предмет педагогического исследования [The Olympic education and education as the subject of pedagogical study] [диссертация]. Великий Новгород; 2003. 525 с.

15. Столяров В. Социология физической культуры и спорта. Введение в проблематику и новая концепция [Sociology of physical culture and sports. Introduction into problematics and a new concept]. Litres; 2017. 490 с.

16. Шульгина ДН. Глобализация и культурная идентичность [Globalization and cultural identity] [автореферат]. Воронеж; 2011. 26 с.

17. Armour K, Dagkas S. Olympism and education: a critical review. Educational Review. 2012;64(3):261-4.

18. Binder D. Canada: Olympic education programmes as legacies of Olympic Games. In: Naul R, Binder D, Rychtecky A, Culpan I, editors. Olympic education: an international review. New York: Taylor & Francis; 2017. p. 104-18.

19. Binder DL. Olympic values education: evolution of a pedagogy. Educational Review. 2012;64(3):275-302.

20. Bloyce D, Smith A. The `Olympic and Paralympic effect' on public policy: use and misuse. International Journal of Sport Policy and Politics. 2012;4(3):301-5.

21. Bronikowski M, Bronikowska M, Glapa A. Poland: Olympic education as patterns of sport instittutions. In: Naul R, Binder D, Rychtecky A, Culpan I, editors. Olympic education: an international review. New York: Taylor & Francis; 2017. p. 222-37.

22. Bullough SJ. A new look at the latent demand for sport and its potential to deliver a positive legacy for London 2012. International Journal of Sport Policy and Politics. 2012;4(1):39- 54.

23. Cahill J, Baka R. Australia: Olympic education - inspiring young Australians to be better. In: Naul R, Binder D, Rychtecky A, Culpan I, editors. Olympic education: an international review. New York: Taylor & Francis; 2017. p. 75-88.

24. Chatziefstathiou D. Active citizens and public policy: the example of London 2012 Olympic Games. In: Chatziefstathiou D, Muller N, editors. Olympism, olimpic education and learning legacies. Newcastle upon Tyne: Cambridge scholars Publishing; 2014. p. 12-8.

25. Muller N, editor. Pier de Coubertin. Olimpism. Selected Writings. Lausanne: IOC, 2000, p. 281-283.

26. Culpan I. New Zealand: Olympic and Olympism education. In: Naul R, Binder D, Rychtecky A, Culpan I, editors. Olympic education: an international review. New York: Taylor & Francis; 2017. p. 206-21.

27. De la Cueva DG. Pedagogical legacies developed by Baron Pierre de Coubertin Committee of Argentina. In: Chatziefstathiou D, Muller N, editors. Olympism, olimpic education and learning legacies. Newcastle upon Tyne: Cambridge scholars Publishing; 2014. p. 219-28.

28. Devine C. London 2012 Olympic legacy: a big sporting society? International Journal of Sport Policy and Politics. 2013;5(2):257-9.

29. Diem C. Ein Leben fur den Sport. Rattingen: A. Henn; 1976.

30. Evangelos A, Smaragda K. Implementation of Olympic education in Greece. In: Chatziefstathiou D, Muller N, editors. Olympism, Olympic education and learning legacies. Newcastle upon Tyne: Cambridge scholars Publishing; 2014. p. 229-44.

31. Fioranzi A, Florio G. Analysis of the Olympic ideals applied to the World of business 2010 winners. In: Chatziefstathiou D, Muller N, editors. Olympism, Olympic education and learning legacies. Newcastle upon Tyne: Cambridge scholars Publishing; 2014. p. 2607.

32. Flatau J. Sport coaches as conveyors of Olympic values: an empirical survey Jens Flatau. In: Chatziefstathiou D, Muller N, editors. Olympism, olimpic education and learning legacies. Newcastle upon Tyne: Cambridge scholars Publishing; 2014. p. 28-38.

33. Gen Shen. Study of the 'Beijing Model' in International Olympic Education. Beijing: Sport University Press; 2009.

34. Georgiadis K. Universal Olympic education, a dream of the International Olympic Academy. Physical Education, Sport and Health. 2000;8-9:39-57.

35. Georgiadis K. The Olympic education program of the Organizing Committee of the Olympic Games Athens 2004 and the Greek Ministry of Education. In: IOA, editor. 45th Session for Young Participants; 2005; Olympia. Olympia: IOA; 2005. p. 120-45.

36. GeBmann R. Olympische Erziehung in der Schule. Zentrales und Peripheres (Olympic education at school. Central and peripheral items). Sportunterricht. 2002;51(1):16-20.

37. Hargreaves J. Sporting females. London: Routledge; 1994.

38. Harris LJ, Brenda-Atnona. The effects of corruption in sports on the Olympic ideals and sponsorship programmes. In: Chatziefstathiou D, Muller N, editors. Olympism, olimpic education and learning legacies. Newcastle upon Tyne: Cambridge scholars Publishing; 2014. p 268-79.

39. International Olympic Committee. Olympic charter [Internet]. Lausanne: IOC; 2012 [citied 2007].

40. Kellis I. Presentation of a cultural activity of Olympic education program. In: IOA, editor. Report on the IOA's Special Sessions and Seminars; 2000; Athens. Athens: Eptalofos S.A.; 2001. p. 513-6.

41. Kohe GZ, Chatziefstathiou D. London 2012: Olympic education in the United Kingdom - rethinking London 2012, learning 'legacies' and their pedagogical potential. In: Chatziefstathiou D, Muller N, editors. Olympism, olimpic education and learning legacies. Newcastle upon Tyne: Cambridge scholars Publishing; 2014. p 60-72.

42. Lapchick RE. Sport in America: the new racial stereotypes. Rethinking the color line: readings in race and ethnicity. 2012;5:311-8.

43. Leith LM. Personality and endurance performance: The state-trait controversy. In: Shephard RJ, Astrand PO, editors. Endurance in Sport. Blackwell Sci. Publ. 1992:256.

44. Lenskyj H. Olympic education and Olympism: Still colonizing children's minds. Educa- tionalReview. 2012;64(3):265-74.

45. Lindsey I, Bacon D. In pursuit of evidence-based policy and practice: a realist synthesis inspired examination of youth sport and physical activity initiatives in England (20022010). International Journal of Sport Policy and Politics. 2016;8(1):67-90.

46. Lipiec J. Filozofia olimpizmu (The Philosophy of Olympism). Warsaw: Polskie Wydawnictwo Sportowe Sprint; 1999.

47. Lipiec J. Pozegnanie z Olimpiq (Farewell with Olympia). Krakow: Wydawnictwo FALL; 2007.

48. Lyras A. Olympic education in practice: educational components of a sport for peacebuilding intervention. In: Chatziefstathiou D, Muller N, editors. Olympism, Olympic education and learning legacies. Newcastle upon Tyne: Cambridge scholars Publishing; 2014. p. 245-58.

49. Makris A, Georgiadis K. Athens 2004: Olympic education in Greece during the Athens 2004 Olympic Games. In: Naul R, Binder D, Rychtecky A, Culpan I, editors. Olympic education: an international review. New York: Taylor & Francis; 2017. p. 47-59.

50. Minnaert L. An Olympic legacy for all? The non-infrastructural outcomes of the Olympic Games for socially excluded groups (Atlanta 1996-Beijing 2008). Tourism Management. 2012;33(4):361-70.

Перепечатано из: Наука в олимпийском спорте, № 4, 2018.

51. Miragaya A. Educagao Olimpica: o Legado de Coubertin no Brasil (Olympic Education: The Legacy of de Coubertin in Brazil). In: Reppold Filho AR, editor. Olimpismo e Educagao Olimpica no Brasil (Olympism and Olympic Education in Brazil). Porto Alegre: Editora da UFRGS; 2009. p 41-54.

52. Monnin E. France: different Olympic committees promote Olympic education in youth camps. In: Naul R, Binder D, Rychtecky A, Culpan I, editors. Olympic education: an international review. New York: Taylor & Francis; 2017. p 161-76.

53. Muller N. Die Olympische Idee Pierre de Coubertin und Carl Diem in ihrer Auswirkung auf die IOA [dissertation]. Graz; 1975.

54. Naul R. Olympic Education. Maidenhead: Meyer & Meyer Ltd; 2008.

55. Naul R, Binder D, Rychtecky A, Culpan I, editors. Olympic education: an international review. New York: Taylor & Francis; 2017. 361 p.

56. Neto-Wacker M. Educagao Olimpica, Olimpismo e Euritmia (Olympic Education, Olympism and Eurythmy). In: Reppold Filho AR, editor. Olimpismo e Educagao Olimpica no Brasil (Olympism and Olympic Education in Brazil). Porto Alegre: Editora da UFRGS; 2009. p. 1-46.

57. Nikolaus I. Pierre de Coubertin's Olympic idea as an educational challenge for the worldwide Olympic movement. A historical analysis and perspective of national and international Olympic education programmes for schools [dissertation]. University of Mainz; 2011.

58. Pringle R. Debunking Olympic sized myths: government investment in Olympism in the context of terror and the risk society. Educational Review. 2012;64(3):303-306.

59. Psimopoulos CS. Teaching Olympism in the USA. In: Chatziefstathiou D, Muller N, editors. Olympism, olimpic education and learning legacies. Newcastle upon Tyne: Cambridge scholars Publishing; 2014. p. 207-18.

60. Ren Hai. China: Olympic education in the context of the Beijing Olympic Games. In: Naul R, Binder D, Rychtecky A, Culpan I, editors. Olympic education: an international review. New York: Taylor & Francis; 2017. p. 119-34.

61. Ren Hai. Olympic education and cross-cultural communication. In: Hai R, DaCosta L, Miragaya A, Jing N, editors. Olympic Studies Reader. Beijing: Beijing Sport University; 2009. Vol. 1; p 45-53.

62. Pena EF, Ramajo N, Cerezuela B, Gila JMP Spain: Olympic education in Spain as a multi-facet enterprise. In: Naul R, Binder D, Rychtecky A, Culpan I, editors. Olympic education: an international review. New York: Taylor & Francis; 2017. p. 265-80.

63. Rhodes G, Zlotnicki J. Initiatives beyond the competition: common purposes connecting international sport and education. In: Chatziefstathiou D, Muller N, editors. Olympism, Olympic education and learning legacies. Newcastle upon Tyne: Cambridge scholars Publishing; 2014. p 2-11.

64. Rychtecky A. Czech Republic: teaching Olympic education and education through sport. In: Naul R, Binder D, Rychtecky A, Culpan I, editors. Olympic education: an international review. New York: Taylor & Francis; 2017. p. 147-60.

65. Sanada H. Japan: Olympic education for peace and international cultural understanding. In: Naul R, Binder D, Rychtecky A, Culpan I, editors. Olympic education: an international review. New York: Taylor & Francis; 2017. p. 192-205.

66.Schimmel K, Chandler T. Olympism in the classroom: Partnership- sponsored education materials and the shaping of the school curriculum. In: Tolleneer J, Renson R, editors. Old Borders, New Borders, No Borders. Sport and Physical Education in a Period of Change Aachen: Meyer 8c Meyer; 2000. p. 421-30.

67.Stolyarov V, Rodichenko V. Russia: our model and system of Olympic education. In: Naul R, Binder D, Rychtecky A, Culpan I, editors. Olympic education: an international review. New York: Taylor & Francis; 2017. p. 47-59.

68. Tavares O, Belem C, Godoi L, Turini M, Gomes M, Todt N. Estudos OUmpicos - Educagao Olimpica (Olympic Studies - Olympic Education). In: DaCosta LP editor. Atlas do Esporteno Brasil (Atlas of Sport in Brasil). Rio de Janeiro: Shape; 2005. p 751-3.

69. Thorn S. Olympism education: Teaching and learning Olympism in a New Zealand secondary physical education programme. In: Master's thesis [Internet]; 2010; University of Canterbury, New Zealand. New Zealand; 2010 [cited 2016 July22].

70. Todt NS. Worldwide practices combining Olympic values and sport: encouraging transferable life skills to Disadvantaged Brazilian Communities. In: Chatziefstathiou D, Muller N, editors. Olympism, Olympic education and learning legacies. Newcastle upon Tyne: Cambridge scholars Publishing; 2014. p. 194-206.

71. Torres CR. Morally incompatible? An analysis ofthe relationship between competitive sport and international relations at the Olympic Games. SAIS Review. 2011;1:9-13.

72. Tsuchiya S. Report on the outcome of the one school-one country program. Journal of Olympic Education. 2013;2:38-42.

73. Woods RB. Social Issues in Sport. Champaign: Human Kinetics; 2006.

Размещено на Allbest.ru