Экспертиза дорожно-транспортных происшествий

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное агентство по образованию Российской Федерации

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Южно-Уральский государственный университет»

Факультет «Автотракторный»

Кафедра «Эксплуатация автомобильного транспорта»

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине «Организация транспортных слуг и безопасность транспортного процесса»

Руководитель

Городокин В.А.

Автор работы

Тренев А.С.

Челябинск 2015

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. АВТОМОБИЛИЗАЦИЯ

2. АНАЛИЗ ПРОБЛЕМ БЕЗОПАСНОСТИ ДВИЖЕНИЯ, СВЯЗАННЫХ С НАЕЗДАМИ НА ПЕШЕХОДОВ

3. СВОДНЫЕ ТАБЛИЦЫ С ЗАДАНИЕМ - ИСХОДНЫМИ ДАННЫМИ

4. СХЕМА ОСМОТРА МЕСТА ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО

5. ПЕРЕЧЕНЬ ВОПРОСОВ, ПОДЛЕЖАЩИХ ИССЛЕДОВАНИЮ В АВТОТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ

6. ПРОИЗВОДСТВО ЭКСПЕРТИЗЫ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

АННОТАЦИЯ

ВВЕДЕНИЕ

Развитие автомобильного транспорта вызывает необходимость решения многих проблем, среди которых наиболее важной и актуальной является проблема обеспечения безопасности дорожного движения.

Проблема аварийности на автотранспорте приобрела особую остроту в последнее десятилетие в связи с несоответствием существующей дорожно-транспортной инфраструктуры потребностям общества и государства в безопасном дорожном движении, недостаточной эффективностью функционирования системы обеспечения безопасности дорожного движения, крайне низкой дисциплиной участников дорожного движения.

Основными видами дорожно-транспортных происшествий в России являются наезд на пешехода, столкновение, опрокидывание, наезд на препятствие, наезд на стоящее транспортное средство. Свыше половины всех дорожно-транспортных происшествий связаны с нарушениями Правил дорожного движения водителями транспортных средств. Около 30% всех происшествий связаны с неправильным выбором скорости движения.

Крайне низкая дорожно-транспортная дисциплина участников дорожного движения является одним из наиболее существенных факторов, влияющих на состояние аварийности в России.

1. АВТОМОБИЛИЗАЦИЯ

Население индустриальных и постиндустриальных стран составляет всего 20% от населения планеты, однако доля автомобилей, приходящаяся на эти государства, достигает 80%. По обеспеченности машинами на душу населения выделяется группа крупных стран, не слишком различающаяся по показателям. Это США, Португалия, Новая Зеландия, Австралия, Италия, Германия, Франция, Япония. Их показатели - от 600 до 750 авто на 1000 человек. По данным последнего исследования, проведенного Ассоциацией автопроизводителей Европы (ACEA), средний уровень автомобилизации в 27 странах Объединенной Европы составляет 508 штук на тысячу жителей. Для новых стран - членов ЕС он существенно ниже - 307 на тысячу жителей. Общая численность автопарка ЕС достигает 229 млн. легковых автомашин. В Российской Федерации уровень автомобилизации существенно ниже. Так на 1 января текущего года на каждую тысячу жителей России было зарегистрировано 230 легковых автомобилей. Причем показателя в автомобилизации в 400 машин на 1000 жителей Россия достигнет не ранее 2025 года.

По состоянию на 1 января 2014 года на каждую тысячу жителей России зарегистрировано 290 легковых автомобилей, то есть автомобиль есть почти у каждого третьего россиянина. Такие данные приводит аналитическое агентство "Автостат", подчеркивая, что годом ранее этот показатель равнялся 275 автомобилям. Аналитики отмечают, что прирост автопарка за 2013 год был самым низким за последние несколько лет. Это связано со значительным падением продаж новых автомобилей и ввоза импортного "секонд-хенда" при сохранении прежних темпов выбраковки парка старых машин.

Уровень автомобилизации в России вырос почти в два раза за последние 10 лет, и наша страна столкнулась с такими проблемами, как транспортная перегруженность, высокий уровень аварийности и экологические проблемы, особенно в густонаселенных городах. Отчасти это связано с ошибками планирования социалистических времен.

Генеральное планирование в российских городах в 80-хгг прошлого века руководствовалось перспективными уровнями автомобилизации 60-120 тр. средств/1000 жителей и сегодняшние возможности инфраструктур ориентированы на этот уровень. В связи с этим всего лишь 8-10% городских территорий резервировались для нужд транспортной инфраструктуры. Для сравнения: в странах, ориентировавшиеся на высокий уровень автомобилизации это цифра составляет 20-24%.

По данным "Автостата" уровень автомобилизации Москвы и Санкт-Петербурга достиг уже более 300 транспортных средств на 1000 человек. Этот порог так же преодолели такие города как Владивосток, Екатеринбург, Краснодар, Калининград, Тюмень, Сургут, Нижневартовск, Воронеж и Калуга.

Согласно прогнозам российских экспертов (МАДИ) автомобилизация в России достигнет уровня 450-500 тр. средств/1000 жителей к 2020гг, а в Финляндии он уже составляет 480 тр. средств / 1000 жителей.

Согласно этим данным можно с уверенностью сказать, что прогнозирования и планирования приводят к проявлению негативных транспортных факторов, которые в свою очередь вызывают значительные экономические издержки для общества. Самый «дорогостоящий» фактор - транспортная перегруженность (дорожные пробки), сопровождаемая двумя другими факторами - дорожной аварийностью и негативным влиянием на окружающую среду и здоровье.

Но судя по всему уже не радужная сложившаяся ситуация никак не повлияла на умы людей. По-прежнему наблюдается беспорядочная застройка зачастую на и так недостаточных территориях, предназначенных для строительства улиц и магистралей. Не предусматривается достаточно места для парковок у вновь строящихся домов, учреждений и торговых центров. В итоге мы имеем бесконечные пробки, переполненные автотранспортом дворы, газоны и детские площадки, использующиеся как парковки.

В мировом рейтинге, Россия занимает 44-ое место!

2. АНАЛИЗ ПРОБЛЕМ БЕЗОПАСНОСТИ ДВИЖЕНИЯ, СВЯЗАННЫХ С НАЕЗДАМИ НА ПЕШЕХОДОВ

Рост уровня автомобилизации страны, без комплексного решения проблем в области обеспечения безопасности дорожного движения привели к огромному количеству дорожно-транспортных преступлений на дорогах в Российской Федерации.

Несомненно, что дорожно-транспортные преступления, связанные с наездами на пешеходов, являются объектом повышенного внимания.

Массовость нарушений Правил дорожного движения свидетельствует о низкой дорожно-транспортной культуре участников дорожного движения, о том, что сложившаяся система государственного и общественного воздействия на сознание участников дорожного движения в настоящее время малоэффективна.

Последствия дорожно-транспортных преступлений, связанных с наездом на пешеходов, могут быть самыми различными. Они дают о себе знать в разных сферах жизнедеятельности общества: экономической, нравственной, правовой, медицинской, производственно-трудовой, бытовой, семейной и т.д.

Проведенное исследование позволило установить причины и условия дорожно-транспортных преступлений, связанных с наездом на пешеходов: неудовлетворительный уровень подготовки водителей транспортных средств;; поведение пешеходов; недостатки в организации дорожного движения; неэффективное государственное управление обеспечением безопасности дорожного движения.

В настоящее время профилактика дорожно-транспортных преступлений, связанных с наездами на пешеходов, до конца не систематизирована. Как показывает практика, лет пятнадцать-двадцать назад, когда автотранспортные средства в основном принадлежали государству, была четко отлажена профилактическая работа в автохозяйствах. Осуществлялся контроль на линиях общественного транспорта, работали комиссии общественного контроля и пункты медицинского осмотра водителей, специализированные добровольные народные дружины по линии ГАИ, отряды юных инспекторов движения и т.д. Все это оказывало позитивное влияние на снижение аварийности. Но в 90-е годы эта профилактическая система была существенно сужена. Кроме того, сегодня более 90% автомобильных перевозок осуществляется автотранспортом негосударственных форм собственности, и о какой-либо общей и индивидуальной работе по повышению дорожной дисциплины говорить крайне сложно.

3. СВОДНЫЕ ТАБЛИЦЫ С ЗАДАНИЕМ - ИСХОДНЫМИ ДАННЫМИ

Условные обозначения :

М1 - легковой автомобиль Ж - женщина

б.ш. - быстрый шаг

Н.з. - параметр не задан

0.4 - мокрый грунт

Таблица Зависимость значения времени запаздывания срабатывания тормозного привода (t2) и времени нарастания замедления (t3) АТС от их нагрузки и коэффициента сцепления шин с дорогой

Категория АТС	t2	Коэффициент сцепления шин АТС с дорогой
		С полной массой
		0,7	0,6	0,5	0,4	0,3	0,2	0,1
Одиночные АТС
М1	0,1	0,35	0,30	0,25	0,20	0,15	0,10	0,05
М2	0,1	0,60	0,60	0,55	0,45	0,30	0,20	0,10
М3	0,2	0,60	0,60	0,55	0,45	0,30	0,20	0,10
N1	0,2	0,35	0,35	0,35	0,30	0,25	0,15	0,10
N2	0,2	0,60	0,60	0,60	0,50	0,40	0,25	0,15
N3	0,2	0,60	0,60	0,60	0,50	0,40	0,25	0,15

Таблица 5. Темп движения пешеходов по возрастным группам, м/с

Характеристика движения (средняя скорость)	Женщины, возраст
	6--9	10--13	14--16	17--20	21--30	31--40	41--50	51--60	61--70	Св.70
Медленный шаг	0,85	1,07	1,13	1,25	1,40	1,35	1,35	0,93	0,90	0,52
Спокойный шаг	1,24	1,25	1,49	1,53	1,56	1,61	1,48	1,30	1,09	0,82
Быстрый шаг	1,55	1,67	1,77	1,87	1,93	1,97	1,80	1,53	1,44	0,88
Спокойный бег	1,84	2,36	2,48	2,96	2,91	2,85	2,59	1,95	1,83	1,39
Быстрый бег	2,8	3,7	3,78	4,03	3,85	3,82	3,67	2,99	2,56	1,78

Таблица 6. Дифференцированные значения времени реакции водителя, с

Характеристика ДТС	Типичные варианты ДТС	Время реакции водителя t1
2. Большая вероятность возникновения ДТП. Водитель имел объективную возможность заранее обнаружить явные признаки вероятного возникновения опас-ности, но не имел возможности заранее определить с достаточной точностью место, где могло появиться препятствие, момент возникновения и характер опасности, а также принять меры к предотвращению ДТП. От водителя требовалось повышенное внимание к дорожной обстановке. Он не должен был отвлекаться от наблюдения за ней	Экстренное торможение обгоняемого транспортного средства. Внезапное изменение траектории движения обгоняемого транспортного средства. Выход пешехода на нерегулируемый пешеходный переход или проезжую часть на участках, где переход не запрещен. Выход пешехода из-за попутного транспортного средства, движущегося по крайней полосе проезжей части, на участках, где переход не запрещен. Выход пешехода из-за объекта, ограничивающего обзорность на участках, где переход не запрещен. Выход на проезжую часть пешехода, до этого двигавшегося в том же направлении в поле зрения водителя. Возникновение опасности, о которой водитель был предупрежден дорожным знаком. Выезд транспортного средства, водитель которого вынуждался к этому дорожной обстановкой	0,8

4. СХЕМА ОСМОТРА МЕСТА ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО

Рис. 1. Схема дорожно-транспортного происшествия состоявшегося «6» сентября 2015 г. напротив д.№9б по ул. Захареноко в г.Челябинске.

5. ПЕРЕЧЕНЬ ВОПРОСОВ, ПОДЛЕЖАЩИХ ИССЛЕДОВАНИЮ В АВТОТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ

1. Расчет скорости движения ТС перед началом торможения.

2. Определение места расположения ТС относительно места наезда на пешехода в момент возникновения опасности.

3. Определение величины остановочного пути ТС в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

4. Расчет наличия или отсутствия у водителя ТС технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

5. Определение соответствия скорости движения транспортного средства расстоянию видимости элементов дороги.

6. Установление причинно-следственной связи между действиями участников дорожного движения и фактом дорожно-транспортного происшествия.

7. Расчет своевременности принятия водителем мер к снижению скорости при возникновении опасности для движения.

8. Определение факта наличия или отсутствия опасности для движения транспортного средства.

9. Определение перечня требований пунктов Правил дорожного движения, которыми надлежало руководствоваться водителю ТС и пешеходу в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

10. Установление соответствия (несоответствия) действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения, которыми надлежало руководствоваться в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

6. ПРОИЗВОДСТВО ЭКСПЕРТИЗЫ

Мне, студенту гр.461 АТ факультета ЮУрГУ Треневу Александру Сергеевичу разъяснены в соответствии со ст.199 УПК РФ права и ответственность эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ.

Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден. автомобилизация дорожный транспортный экспертиза

6 сентября 2015 г. Подпись

№ 001 Экспертиза начата 6 сентября 2015г.

Экспертиза окончена 18сентября 2015г.

Студент гр.461 АТ факультета ЮУрГУ Тренев Александр Сергеевич, имеющий неоконченное высшее техническое образование, по специальности «Технология транспортных процессов», не имеющий стажа экспертной работы, на основании задания, вынесенного 6 сентября 2015 г. преподавателем, профессором кафедры «Эксплуатация автомобильного транспорта» Городокиным Владимиром Анатольевичем, по ДТП, состоявшемуся «6 » сентября 2015 г., выполнил автотехническую экспертизу.

КРАТКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

«6»сентября 2015 г. около «14» часов «40» мин напротив дома № «9б» по ул. Захаренко г. Челябинске, при движении от ул. Молдавской к ул. Солнечная, водитель автомобиля ВАЗ 21099 гос.№ х 777 хх 174 произвел наезд на пешехода Ирину Дмитриевну Калымагину , двигавшегося в поперечном автомобилю направлении в зоне не имеющей пешеходный переход справа налево по ходу движения транспортного средства.

ПЕРЕД ЭКСПЕРТОМ ПОСТАВЛЕНЫ ВОПРОСЫ:

1. С какой скоростью двигался автомобиль ВАЗ 21099 гос.№ х 777 хх 174 перед началом торможения ?

2. На каком расстоянии от места наезда на пешехода располагался автомобиль ВАЗ 21099 гос.№ х 777 хх 174 в момент возникновения опасности?

3. Каков остановочный путь автомобиля ВАЗ-21099 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ?

4. Расчет своевременности принятия водителем мер к снижению скорости при возникновении опасности для движения

5. Располагал ли водитель автомобиля ВАЗ 21099 гос.№ х 777 хх 174 технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения в момент возникновения опасности?

6. Требованиями каких пунктов Правил дорожного движения должны были руководствоваться в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21099 гос.№ х 777 хх 174 и пешеход с целью предотвращения ДТП и соответствовали ли их действия указанным требованиям Правил?

7. Чьи действия водителя или пешехода находились в причинной связи с фактом наезда?

Для разрешения поставленных вопросов в распоряжение эксперта предоставлены следующие материалы:

· Справка по дорожно-транспортному происшествию от «06» сентября 2015 г.

· Протокол осмотра места происшествия от «06» сентября 2015 г.

· Схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от «06» сентября 2015 г.

· Протокол следственного эксперимента от «09» сентября 2015 г.

· Протокол осмотра автомобиля ВАЗ 21099 от «09» сентября 2015 г.

ИСХОДНЫЕ ДАННЫЕ

· Место ДТП: по ул. Захаренко напротив дома № «9б» в г.Челябинске.

· Профиль участка дороги: горизонтальный.

· Тип дорожного покрытия: асфальт.

· Состояние дорожного покрытия: мокрый грунт.

· Ширина проезжей части 7 м. Продольная разметка нанесена.

· Транспортное средство: автомобиль ВАЗ 21099 (далее автомобиль ВАЗ), технически исправен, загрузка 100%.

· Расположение транспортного средства после наезда на пешехода и остановки зафиксировано в схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от «06» сентября 2015 г.

· После места наезда автомобиль ВАЗ, перемещаясь в заторможенном состоянии, продвинулся до места остановки на =18 м (из схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от «06»сентября 2015 г.).

· Следы торможения длинной 24м. оставленные передней осью автомобиля.

· Характер поведения пешехода: в светлое время суток при

выключенном ближнем свете фар пешеход пересекал проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства со скоростью 1,77 м/с.

· t1=0,8 с - время реакции водителя автомобиля ВАЗ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

· t2= 0,1 с - время запаздывания срабатывания тормозного привода автомобиля ВАЗ.

· t3= 0,2 с - время нарастания замедления автомобиля ВАЗ

· Ja=3,9 м/с - замедление автомобиля ВАЗ в данных дорожных условиях.

Видимость элементов дороги по ходу движения автомобиля ВАЗ - не ограничена (из Справки по дорожно-транспортному происшествию от «6» сентября 2015 г.)

· При контакте с пешеходом на автомобиле ВАЗ установлены следующие повреждения: вмятина на переднем бампере, облицовке радиатора и капоте. Максимальная глубина деформации выявлена на расстоянии 0,8 м от левой боковой поверхности автомобиля ВАЗ (из протокола осмотра автомобиля ВАЗ от «6 » сентября 2015 г.).

· Скорость движения автомобиля ВАЗ до начала торможения не задана.

· После остановке автомобиль располагался в первой полосе движения, расстояние от края проезжей части до задней оси автомобиля 0,8 м, а до передней 1 м.

· Расстояние от начало следа до края проезжай части 0,7 м

· Расстояние от края проезжей части до места наезда составляет 1,75 м

ИССЛЕДОВАНИЕ

Экспертиза проведена по методикам, разработанным ЭКЦ МВД России, ЭКЦ ГУ МВД РФ по Челябинской области.

Вопрос №1

Скорость автомобиля ВАЗ перед началом торможения, определяется по приводимой ниже формуле, и составляла около 50 км/ч.

Вопрос №2

Остановочный путь автомобиля ВАЗ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации определяется по приводимой ниже формуле и составлял около 39 м.

Вопрос №3

Расположение автомобиля ВАЗ относительно места наезда в момент возникновения опасности определяется по приводимой ниже формуле и в момент выхода пешехода на проезжую часть составляло 20,8 м.



где tп=1,55 с - продолжительность времени с момента возникновения опасности до момента наезда.

Sn- расстояние преодоленное пешеходом с момента возникновения опасности до места наезда.

Vn- скорость движения пешехода.

Sn=1,75м+1м

Вопрос №4

По расчетам, которые были приведены выше, остановочный путь автомобиля ВАЗ составляет So=39 м. В момент возникновения опасности водитель автомобиля ВАЗ находился на расстоянии Sa=20,8 м от места наезда, а после наезда до остановки продвинулся еще на SтII=18 м

Sпр=Sо-Sт''=39-18=21м

Для определения своевременности принятия решения водителя, нужно сравнить величины Sпр и Sa

Sпр=21м>Sa=20,8м

Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ своевременно принял меры к снижению скорости.

Вопрос №5

Для решения вопроса о наличии или отсутствии у водителя автомобиля ВАЗ технической возможности предотвратить наезд на пешехода, следует сравнить между собой величину остановочного пути автомобиля ВАЗ (So) при скорости 50км/ч с дальностью расположения автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности для движения (Sa), 20,8 м

Остановочный путь при скорости 50км/ч=39 м

Sa=20,8<So=39м , так как расстояние расположения автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности больше остановочного пути, следует, что водитель автомобиля ВАЗ не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Вопрос №6

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации пешеход должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.4.3 Правил дорожного движения, согласно которым «Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии -- на перекрестках по линии тротуаров или обочин», ч.2 п.4.5 Правил - «При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость, убедятся, что переход будет для них безопасен, при этом они не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств».

Учитывая тот факт, что согласно проведенным выше расчетам, выход пешехода вынуждал водителя автомобиля применять экстренное торможение, следует указать на то, что в действиях пешехода усматривается несоответствие требованиям ч.2 п.4.5 Правил дорожного движения

Водитель автомобиля ВАЗ должен был руководствоваться, в данной дорожной ситуации пунктами правил дорожного движения:

· п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

· п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения скорости…

Не соответствие правил дорожного движения, в действиях водителя, не усматриваются.

Вопрос №7

Учитывая тот факт, что согласно расчетам водитель автомобиля ВАЗ не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, следует сделать вывод о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ не усматривается несоответствия требованиям Правил дорожного движения.

Соответственно, учитывая то обстоятельство, что выход пешехода вынуждал водителя с целью предотвращения наезда применить экстренное торможение, а принимаемые меры не позволили водителю транспортного средства предотвратить наезд, можно сделать вывод о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия пешехода находились в причинно-следственной связи с фактом наезда.

ВЫВОДЫ

По результатам проведенного исследования были сделаны следующие выводы:

Вопрос№1

Скорость автомобиля ВАЗ перед началом торможения составляла около 50 км/ч.

Вопрос №2

Остановочный путь автомобиля ВАЗ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации составлял около 39 м.

Вопрос№3

В момент возникновения опасности для движения автомобиль ВАЗ располагался относительно места наезда на пешехода на расстоянии около 20,8 м.

Вопрос№4

Водитель автомобиля ВАЗ своевременно принял меры для предотвращения ДТП. Расстояние Sпр=21м, а в момент возникновения опасности для движения автомобиль ВАЗ располагался относительно места наезда на пешехода на расстоянии около Sа=22,8м.

Вопрос№5

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности.

Вопрос№6

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации пешеход должен был руководствоваться требованиями п.п. 4.3 ч.1, 4.5 ч.2 Правил дорожного движения.

В действиях пешехода усматривается несоответствие требованиям пп. ч.1 4.3, ч.2 4.5 Правил, данное несоответствие требованиям Правил дорожного движения находится в причинной связи с фактом наезда.

Соответственно в сложившейся дорожно-транспортной ситуации по расчетам установлено, что водитель автомобиля ВАЗ не располагал технической возможностью предотвратить наезд. Следует сделать вывод о том, что водитель автомобиля ВАЗ должен был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения:

· п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

· п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения скорости…

Несоответствия правил дорожного движения, в действиях водителя, не усматриваются.

Вопрос№7

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в причинно-следственной связи с фактом наезда находились действия пешехода, так как водитель автомобиля ВАЗ не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешихода.

ЭКСПЕРТ А.С.Тренев

7. СХЕМА РЕЗУЛЬТАТОВ ЭКСПЕРТИЗЫ

Рис. 2. Схема расположения автомобиля Ваз и пешехода в момент возникновения опасности при ДТП

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной курсовой работе закреплялись знания, полученные на лекционных и практических занятиях по дисциплине «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий».

Итогом курсовой работы стало выполнение авто-технической экспертизы дорожно-транспортного происшествия при заданных условиях. Расчетами установлено, что остановочный путь в данной дорожно-транспортной ситуации 39 м. В момент выхода пешехода на проезжую часть (момент возникновения опасности для движения автомобиля) а/м ВАЗ-21099 располагался относительно места наезда на расстоянии около 20,8 м. Поэтому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель данного автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1.Городокин В.А. Экспертиза дорожно-транспортных происшествий: учебное пособие к курсовой работе / Составитель В.А. Городокин. --Челябинск: Издательство ЮУрГУ, 2011. -- 33 с.

2. Правила дорожного движения РФ в редакции от 1 июля 2015 года

АННОТАЦИЯ

Тренев А.С. Экспертиза ДТП. Курсовой проект. - Челябинск: ЮУрГУ, АТ, 2015, - 28 с.,2 схемы., 6 табл. Библиографический список -5 наименования.

Целью курсового проекта является закрепление студентами знаний по дисциплине «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий». В ходе выполнения работы студенты закрепляют знания, полученные на лекционных и практических занятиях, применительно к одному из конкретных направлений получения знаний -- безопасность дорожного движения.

Результатом курсового проекта должно стать выполнение авто - технической экспертизы дорожно-транспортного происшествия при заданных условиях.

Размещено на Allbest.ru

...