9

Размещено на http://www.allbest.ru/

Выбор наиболее экономичного маршрута перевозки груза в условиях риска

Кигель В.Р.

Объемы перевозок в Украине являются значительными. Предприятия несут высокие транспортные издержки. Найти наиболее экономичный маршрут перевозки груза в детерминированных условиях относительно просто - достаточно лишь правильно рассчитать транспортные затраты по каждому из альтернативных вариантов, после чего выбрать такой из маршрутов, по которому эти затраты являются минимальными. Методы и средства решения более сложных детерминированных оптимизационных логистических задач подробно изложены, в частности, в [1].

Часто задачу о выборе наилучшего маршрута необходимо решать в условиях риска - когда будущие транспортные издержки заранее точно рассчитать невозможно, поскольку они могут рассматриваться лишь как случайные величины. Скажем, если возможные временные задержки в доставке груза, которые возникнут уже в процессе его транспортировки по выбранному маршруту, приводят к дополнительным затратам, или когда при транспортировке могут возникнуть дополнительные стоимостные потери, соответствующая задача является недетерминированной.

Поиск решения оптимизационной задачи в условиях риска сопряжен с методологическими трудностями. Обычных математических расчетов для выбора наиболее экономичного транспортного маршрута, если транспортные издержки рассматривать как случайные величины, недостаточно. На выбор существенно влияют индивидуальные предпочтения лица, принимающего решение - ЛПР [2-4].

В статье изложен эффективный метод определения наиболее экономичного маршрута перевозки груза в условиях риска, позволяющий ЛПР одновременно с объективными показателями имеющихся альтернатив легко выявлять свои предпочтения и выбирать наилучший маршрут.

Рассмотрим вначале достаточно простую задачу, когда в распоряжении ЛПР имеется всего два альтернативных маршрута транспортировки груза - А и В (рис.1).

Рис.1. Альтернативные - А и В - маршруты транспортировки груза

Принципиальное различие между маршрутами А и В касается только транспортных издержек. В каждом из вариантов затраты на перевозку груза рассматриваются как случайные величины, имеющие разные законы распределения вероятностей. Скажем, для маршрута А затраты могут составлять 1000, 1500 или 2000 денежных единиц (далее в тексте - д. е.) и являются равновероятными, а для маршрута В затраты могут с вероятностью 0,1 составлять 1200 д. е., с вероятностью 0,3 - 1400 д. е., с вероятностью 0,4 - 1600 д. е., и с вероятностью 0,2 - 1800 д. е. (таблица 1). /Естественно, что для оценки значений и вероятностей соответствующих затрат необходимы специальные предварительные исследования. /

Сложность нашей задачи выбора наиболее экономичного маршрута состоит в следующем.

Маршрут А при благоприятном стечении обстоятельств потребует затрат меньших, чем в любой из ситуаций для маршрута В, однако при неблагоприятных для А ситуациях затраты окажутся большими, чем даже наихудшие затраты, связанные с маршрутом В.

Таблица 1. Законы распределения вероятностей транспортных издержек для альтернативных маршрутов А и В

Замечаем, что мы уже воспользовались такими показателями соответствующих случайных транспортных затрат:

· минимальный уровень (наилучший):

;

по этому показателю предпочтительнее выглядит маршрут А;

· максимальный уровень (наихудший):

;

по этому показателю предпочтительнее выглядит маршрут В.

Последующие оценки будут получены с использованием информации о вероятностях различных значений соответствующих транспортных затрат. Речь идет прежде всего о показателе ожидаемого (в математическом смысле) уровня затрат. Он рассчитывается как сумма произведений имеющихся вероятностей на соответствующие значения затрат. Итак,

· математическое ожидание затрат:

;

по этому показателю предпочтительнее выглядит вариант А.

экономичный маршрут перевозка груз

Долгое время считалось, что показателя ожидаемых затрат для сравнения альтернативных вариантов решения достаточно. Однако практика принятия решений в условиях риска свидетельствует об обратном.

Случайный характер будущих транспортных затрат означает, что эти затраты могут отличаться от ожидаемого уровня. Показателем возможного отличия служит стандартное отклонение, рассчитываемое как квадратный корень из дисперсии соответствующих случайных транспортных издержек. Найдем:

· Стандартное отклонение случайных транспортных издержек от их ожидаемых уровней:

;

аналогично,

то есть для маршрута А уровень стандартного отклонения случайных затрат превышает соответствующий уровень для маршрута В.

Разные ЛПР учитывают стандартное отклонение по-разному. Лишь немногие (их условно называют нейтральными к риску) этот показатель в расчет не берут. Другие, их большинство, подразделяются на две группы (названия групп являются условными):

· несклонные к риску - такие лица несколько большее внимание обращают на возможное увеличение затрат, поэтому для них важно, чтобы показатель стандартного отклонения случайных затрат от их ожидаемого уровня был поменьше;

· склонные к риску - эти лица больше внимания придают возможному сокращению затрат; для них лучше, чтобы стандартное отклонение случайных затрат от их ожидаемого уровня было побольше.

Таким образом, случайные затраты по каждому из альтернативных маршрутов ЛПР оценивает не единственным показателем ожидаемых затрат , а, по крайне мере, парой значений - ожидаемые затраты и стандартное отклонение затрат - . Но, если случайную величину транспортных затрат оценивать только парой значений , то это означает, что вместо реального транспортного маршрута с некоторыми случайными транспортными затратами можно рассмотреть простейшую "лотерею" с двумя равновероятными исходами и , поскольку основные статистические характеристики такой лотереи - ожидаемые затраты и стандартное отклонение - также оказываются равными, соответственно, и .

Приходим к выводу, что сравнение наших исходных маршрутов А и В можно заменить сравнением соответствующих простейших лотерей, наглядное изображение которых, удобное для сравнения этих лотерей, показано на рис.2. Замена маршрутов простейшими лотереями особенно полезна в случаях, когда случайные затраты имеют большое количество возможных значений, а также когда они рассматриваются не как дискретные, а как непрерывные случайные величины.

Рис.2. Представление альтернативных маршрутов А и В в виде простейших лотерей с двумя равновероятными исходами в каждой

При наличии большого числа альтернативных лотерей выбор наилучшей из них сделать сложно из-за необходимости попарного сравнения всех лотерей. Упростить решение этой задачи можно с привлечением детерминированного эквивалента соответствующей лотереи.

Детерминированным эквивалентом лотереи со случайным уровнем затрат является такой неслучайный (детерминированный) уровень затрат, который, по мнению ЛПР, равноценен этой лотерее. Детерминированный эквивалент определяется как объективными показателями лотереи, так и субъективным отношением к соответствующему риску лица, принимающего решение.

В первом приближении детерминированный эквивалент лотереи со случайными затратами, имеющими статистические характеристики , вычисляется по формуле [5]:

,

где выбор знака "+" или знака "-" и конкретного значения множителя () зависят от индивидуального отношения ЛПР к риску:

· , если ЛПР относится к риску нейтрально;

· , если отношение ЛПР к риску отличается от нейтрального, причем чем сильнее отличается, тем большим должно быть значение . Ориентировочно можно принять: , если едва отличается; , если заметно отличается; , если отличается слишком сильно;

· знак "+" используется в случае, если ЛПР несклонно к риску, а знак "-" - когда склонно. /При оценивании показателей с оптимизационной направленностью к максимуму (например, прибыли) сформулированное правило выбора знака нужно заменить на противоположное: при несклонности к риску брать знак "-", а при склонности к риску - знак "+". /

Предположим, что ЛПР умеренно несклонно к риску (). Вычисляем:

· детерминированный эквивалент случайных затрат:

,

умеренно несклонное к риску ЛПР оценит как более предпочтительный вариант В.

Точно оценить особенности индивидуального отношения ЛПР к риску достаточно трудно. Поэтому перед установлением конкретного индивидуального значения параметра целесообразно графически показать зависимости детерминированных эквивалентов случайных затрат по каждому из маршрутов для всевозможных значений в пределах от - 1 до +1 (рис.3).

Рис. 3. Детерминированные эквиваленты лотерей А и В в зависимости от индивидуального отношения к риску, характеризуемого знаком и значением параметра

Рис. 3 показывает, что нейтральное или склонное к риску ЛПР в качестве более предпочтительного изберет вариант транспортировки А. Напротив, несклонное к риску ЛПР (при ) лучшим посчитает вариант транспортировки В (этот вариант имеет несколько большие ожидаемые транспортные затраты, но характеризуется значительно меньшим уровнем стандартного отклонения соответствующих случайных затрат).

Для окончательного выбора наиболее экономичного маршрута транспортировки груза в условиях риска целесообразно основные показатели альтернативных вариантов транспортировки рассчитать и оформить в виде наглядной таблицы (табл.2), анализ которой и позволит ЛПР выбрать решение, наиболее отвечающее его индивидуальным предпочтениям.

Таблица 2. Основные показатели транспортных затрат для альтернативных маршрутов перевозки груза (условных д. е.)

Выводы. Для сравнения альтернативных вариантов транспортировки грузов по критерию минимизации транспортных издержек в условиях риска необходим всесторонний анализ имеющихся альтернатив, включая оценки детерминированных эквивалентов случайных транспортных затрат. ЛПР должно также определиться в своих предпочтениях, оценить свое отношение к имеющимся рискам в конкретной проблемной ситуации. Это позволит принимать более обоснованные логистические решения, нацеленные на экономию общих транспортных затрат.

Литература

1. Кигель В.Р. Оптимизация логистических решений (на укр. яз.). - К.: Университет экономики и права "КРОК", 2007. - 136 с.

2. Кини Р.Л., Райфа Х. Принятие решений при многих критериях: предпочтения и замещения. - М.: Радио и связь, 1981. - 560 с.

3. Нейман фон Дж., Моргенштерн О. Теория игр и экономическое поведение. - М.: Наука, 1970. - 700 с.

4. Фишберн П. Теория полезности для принятия решений. - М.: Наука, 1978. - 352 с.

5. Кигель В.Р. Методы и модели поддержки принятия решений в рыночной экономике (на укр. яз.). - К.: ЦУЛ, 2003. - 202 с.

Размещено на Allbest.ru