Деструктивная "структура авиапредприятия" и эфемерные показатели ГЧП: квазиэффективности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Деструктивная "структура авиапредприятия" и эфемерные показатели ГЧП: квазиэффективности

Леонтьев Рудольф Георгиевич

д-р экон. наук, профессор, почетный работник высшего профессионального образования РФ, Главный научный сотрудник ВЦ ДВО РАН, г. Хабаровск, Российская Федерация

Аннотации

В статье подвергнуты анализу содержащие сведения о квазиэффективности аэропортов местных воздушных линий (МВЛ) восьмой, девятый и десятый из представленных в автореферате соискателя аспирантуры железнодорожного вуза двадцати абзацев, которые характеризуют и обосновывают его третье "выносимое на защиту основное положение диссертационного исследования" о концептуальной модели фантома "экономической структуры" авиапредприятия, и соответствующие им фрагменты содержания научно-квалификационной работы этого соискателя об "аэропортах МВЛ Хабаровского края Российской Федерации".

Annotation.

Leontyev R. G.

Computer center of the Far East office Russian Academy of Sciences

Khabarovsk, Russia

DESTRUCTIVE "AIRCRAFT ENTERPRISE" AND EFFECTIVE PARAMETERS OF PUBLIC-PRIVATE PATNERSHIP: QUASI EFFICIENCY

The article analyzes containing information about the quasi-efficiency of airports of local airlines (MVL), the eighth, ninth and tenth of twenty paragraphs presented in the author's abstract of the postgraduate student of a railway university, which characterize and substantiate his third "defensive basis of the dissertation research" on the conceptual model of the "economic structure" of the aviation enterprise, and the relevant fragments of the content of the scientific and qualification work of this applicant about the "airports of the MVL of the Khabarovsk Territory of the Russian Federation".

Ключевые слова: Аэропорты, местные воздушные линии, государственно-частное партнерство (ГЧП), структура предприятия, финансовые потоки, функции управления, неавиационная деятельность, эффективность аэропортов.

Key words:Airports, local airlines, public-private partnership (PPP), enterprise structure, financial flows, management functions, non-aeronautical activities, airport efficiency.

Между невежеством и знанием лежит пропасть.

Японская пословица

В настоящей работе и последующих публикациях будут представлены дальнейшие рекомендации "как не надо формулировать "выносимые на защиту основные положения (элементы научной новизны полученных результатов) диссертационного исследования", являющихся неотъемлемой частью более общих рекомендаций "как не надо писать диссертацию" и "как не надо и как надо осуществлять экспертизу материалов диссертационного исследования на всех этапах его официального рассмотрения". Предыдущие рекомендации или уроки, исходящие из конкретного примера экспертного анализа определенно неудачного диссертационного исследования Милой А.В. об аэропортах МВЛ, освещены в работах [1-11].

Если в ракурсе общепринятых и официально установленных требований к диссертациям и порядку их рассмотрения научной общественностью подвергнуть анализу восьмой, девятый и десятый из представленных в автореферате соискателя ДВГУПС Милой (стр. 16-21) всех двадцати абзацев (в том числе четыре таблицы и 2 рисунка), характеризующих и обосновывающих ее третье "выносимое на защиту основное положение диссертационного исследования" и соответствующие им фрагменты содержания диссертации той же Милой, то достаточно квалифицированный читатель может обнаружить многочисленные негативные обстоятельства.

Восьмой абзац. В восьмом абзаце характеристики и обоснования третьего "выносимого на защиту основного положения диссертационного исследования" на стр.17 своего автореферата соискатель ДВГУПС Милая сообщает буквально следующее.

"С нашей точки зрения, эффективность управления инфраструктурой АМИП может быть охарактеризована как количественными, так и качественными показателями, и представляет собой относительную характеристику результативности конкретной системы управления, и может быть выражена в следующих видах (формах): экономическая, социальная и бюджетная". авиапредприятие экономический диссертация

Анализ содержания данного абзаца автореферата Милой позволяет выявить следующие негативные обстоятельства:

- во-первых, в первом предложении первого абзаца и первом предложении второго абзаца на стр. 150 своей же диссертации соискатель ДВГУПС

Милая сообщает буквально следующее: "Эффективность управления инфраструктурой АМИП может быть охарактеризована как количественными, так и качественными показателями, и представляет собой относительную характеристику результативности конкретной системы управления. По нашему мнению, эффективность управления инфраструктурой АМИП может быть выражена в следующих видах (формах): экономическая, социальная и бюджетная". Нетрудно убедиться, что формулировка восьмого абзаца на стр. 17 автореферата Милой практически аналогична формулировкам обоих предложений на стр. 150 ее диссертации;

- во-вторых, даже относительно короткий рассматриваемый здесь восьмой абзац автореферата (стр. 17) сформулирован неграмотно. Так, в этой формулировке следовало бы убрать союз "и", стоящий перед словом "представляет", и запятую, поставленную после словосочетания "системы управления";

- в-третьих, известно [12], что "эффект" - это достигаемый результат в его материальном, денежном, социальном выражениях, а "эффективность" - это результативность процесса, операции, проекта, определяемая как отношение эффекта, результата к затратам, обусловившим его получение. То есть слова "эффективность" и "результативность" как экономические дефиниции обозначают одно и то же явление и поэтому представляют собой синонимы, последовательное применение которых в одном ряду в каком-нибудь одном предложении является тавтологией, неприемлемой для научно-квалификационных работ. Таким образом, в изложенную в данном восьмом абзаце автореферата (стр. 17) формулировку "нашей точки зрения", то есть "точки зрения" пресловутого соискателя ДВГУПС Милой, авантюрно заложена "всесокрушающая бомба невежества и фальсификации";

- в-четвертых, известно [12], что "количественные экономические показатели" - это показатели, выраженные в физических и денежных единицах, а "качественные экономические показатели" - это отношение величин двух однородных или неоднородных показателей, обычно характеризующее долю и темпы изменения экономических величин, а также эффективность. Получается, что Милая не знает, что "эффективность управления инфраструктурой АМИП" (в отличие от "эффекта

- или "результата") не может выражаться "количественными показателями". Таким образом, в изложенную в данном восьмом абзаце автореферата (стр. 17) формулировку "нашей точки зрения", то есть "точки зрения" небезызвестного и пресловутого соискателя ДВГУПС Милой, глупо заложена вторая "бомба невежества и фальсификации";

- в-пятых, в неоднократно ставшем предметом литературного воровства соискателем ДВГУПС Милой (см. [1]) официальном документе Правительства Хабаровского края "Технико-экономическое обоснование создания Федерального казенного предприятия по аэропортовой деятельности на базе северных аэропортов Хабаровского края" [13], представлен рисунок 12 "Эффекты от существования северных аэропортов" (рис. 1 настоящей работы). А в разделе 9 этого документа [13] изложена "оценка финансовой, бюджетной и социально-экономической эффективности создания федерального казенного предприятия (ФКП) на базе северных аэропортов Хабаровского края";

- в-шестых, сравнение приведенных выше рисунка 12 (рис. 12 настоящей работы) и выдержки из "Технико-экономического обоснования..." [13] (стр. 174), с одной стороны, и формулировок восьмого абзаца автореферата (стр. 17) и первых предложений первого и второго абзацев на стр. 150 диссертации соискателя ДВГУПС Милой (что, якобы, "с нашей точки зрения, эффективность управления инфраструктурой АМИП. может быть выражена в следующих видах (формах): экономическая, социальная и бюджетная"), с другой стороны, позволило выявить факт незаконного (без указания библиографических ссылок на документ [13]) заимствования этим псевдоисследователем чужих материалов.

В итоге, налицо - факты проявления невежества, жульничества и плагиата (литературного воровства) соискателя ДВГУПС Милой, а также вопиющей некомпетентности ее "научного" руководителя Комаровой и "научного" консультанта Фисенко, члена диссертационного совета при МГУ им. адм. Г.И. Невельского профессора Останина В.А., официального оппонента профессора Латкина А.П., представителя ведущей организации (МИИТ) Куренкова и всех других экспертов, давших положительные отзывы на диссертацию Милой и не отметивших в своих отзывах данные факты.

Рис. 1. Отображение рисунка 12 из официального документа [13]

Девятый абзац. В девятом абзаце характеристики и обоснования третьего "выносимого на защиту основного положения диссертационного исследования" на стр.17-18 своего автореферата и во втором и третьем абзацах на стр. 150 своей диссертации соискатель ДВГУПС Милая сообщает буквально следующее.

"Экономическая эффективность определяется отношением полученного результата к затратам. Социальная эффективность выражает степень удовлетворения потребностей потребителей (заказчиков, населения) от соответствующих работ и услуг. Бюджетная эффективность характеризует эффективность использования бюджетных средств государства, направляемых на развитие инфраструктуры АМИП. Критерием же эффективности управления инфраструктурой АМИП, т.е. качественным признаком её оценки, с нашей точки зрения, могут стать показатели достижения запланированных результатов (уровень или приемлемая степень их достижения) по управлению инфраструктурой (экономическая эффективность, характеризующая качество управления), снижение расходов государства на финансирование содержания инфраструктуры АМИП (бюджетная эффективность) и повышение степени удовлетворённости услугами инфраструктуры АМИП потребителей (пользователей) - социальная эффективность".

Анализ содержания четырех предложений данного абзаца автореферата Милой позволяет выявить следующие негативные обстоятельства:

- во-первых, как уже было отмечено в настоящей работе выше, известно [12], что "эффект" - это достигаемый результат в его материальном, денежном, социальном выражениях, а "эффективность" - это результативность процесса, операции, проекта, определяемая как отношение эффекта, результата к затратам, обусловившим его получение. То есть слова "эффективность" и "результативность" как экономические дефиниции обозначают одно и то же явление и поэтому представляют собой синонимы, последовательное применение которых в одном ряду в каком-нибудь одном абзаце является тавтологией, неприемлемой для научно-квалификационных работ. Таким образом, в изложенную в данном девятом (впрочем, как и в восьмом) абзаце автореферата (стр. 17-18) формулировку "нашей точки зрения", то есть "точки зрения" небезызвестного и пресловутого соискателя ДВГУПС Милой, авантюрно заложена "всесокрушающая бомба невежества и фальсификации";

- во-вторых, как уже было отмечено в настоящей работе выше, известно [12], что "количественные экономические показатели" - это показатели, выраженные в физических и денежных единицах, а "качественные экономические показатели" - это отношение величин двух однородных или неоднородных показателей, обычно характеризующее долю и темпы изменения экономических величин, а также эффективность. Получается, что Милая не знает, что "эффективность управления инфраструктурой АМИП" (в отличие от "эффекта или "результата") не может выражаться "количественными показателями". Поэтому бездумное противопоставление "эффективности управления инфраструктурой АМИП" и показателей ее измерения, представленных в восьмом абзаце автореферата (стр. 17), и такой же "эффективности" и таких же "показателей, изложенных в девятом абзаце автореферата (стр. 17-18), является полнейшей бессмыслицей. Таким образом, в изложенную в данном девятом абзаце автореферата (стр. 17) формулировку другой "нашей точки зрения", то есть "точки зрения" небезызвестного и пресловутого соискателя ДВГУПС Милой, глупо заложена вторая "бомба невежества и фальсификации";

- в-третьих, в первых трех предложениях в целом и в отдельном четвертом предложении девятого абзаца автореферата (стр. 17-18) представлены одни и те же "эффективности" ("экономическая, социальная, бюджетная"), поэтому налицо - еще один образчик конструирования соискателем ДВГУПС Милой тавтологии, неприемлемой для научно-квалификационных работ;

- в-четвертых, с одной стороны, представление в девятом абзаце автореферата понятий трех видов "эффективности" и их определений явно "навеяно" неоднократно ставшим предметом литературного воровства соискателем ДВГУПС Милой (см. [1]) официальным документом Правительства Хабаровского края "Технико-экономическое обоснование создания Федерального казенного предприятия по аэропортовой деятельности на базе северных аэропортов Хабаровского края" [13].

- в-пятых, а, с другой стороны, при манипулировании соискателем ДВГУПС Милой в том же девятом абзаце автореферата неким "критерием же эффективности..., т.е. качественным признаком её оценки", ей следовало бы сослаться на фундаментальный словарь [12, с. 352], в котором утверждается о том, что "критерий - (это) признак, на основании которого формируется оценка качества процесса, мерило такой оценки" и что, "например, критерий эффективности характеризует уровень эффективности системы";

- в-шестых, поэтому для соискателя ДВГУПС Милой и то, и другое является фактами незаконного (без указания библиографических ссылок на документ [13] и фундаментальный экономический словарь [12]) заимствования выдержек из чужих материалов и их последующего наглого присвоения этим псевдоисследователем путем фальсифицированного употребления пресловутой ремарки - "с нашей точки зрения".

Десятый абзац и таблица 4. В десятом абзаце характеристики и обоснования третьего "выносимого на защиту основного положения диссертационного исследования" на стр.18 своего автореферата в качестве преамбулы к таблице 4 (стр. 18), а также в абзаце на стр. 150-151 своей же диссертации в качестве преамбулы к таблице 3.4, копией которой является таблица 4 автореферата (стр. 18), соискатель ДВГУПС Милая сообщает следующее,

"Учитывая роль и значение экономических показателей, рассмотрим, прежде всего, показатели, характеризующие экономическую эффективность управления инфраструктурой АМИП, а именно, показатели, традиционно рассчитываемые для оценки эффективности управления. Эти показатели и формулы их расчёта представлены нами в табл. 4".

Анализ содержания данного абзаца - преамбулы к таблице 4 автореферата Милой (стр. 18) - позволяет выявить такие негативные обстоятельства:

- во-первых, совершенно непонятно, что собой представляют упомянутые первыми "экономические показатели"? Для чего и каким образом следует "учитывать" их "роль и значение"? В чем конкретно и в каком, собственно, объеме заключаются эти "роль и значение? Также непонятно, чем отличаются друг от друга "экономические показатели", "показатели, характеризующие экономическую эффективность управления" и "показатели, традиционно рассчитываемые для оценки эффективности управления"? И каково соотношение и взаимозависимость этих трех групп "показателей? Увы, приемлемых ответов на эти вопросы в "диссертационном исследовании" Милой нет;

- во-вторых, вообще непонятно, зачем перечисленные в таблице 4 автореферата, по мнению соискателя ДВГУПС Милой, "традиционно рассчитываемые для оценки" (то есть давно известные и тривиальные показатели оценки эффективности любого "управления") "показатели экономической эффективности управления инфраструктурой АМИП" в целом, так скоропалительно (в течение 20 дней) были введены в "диссертационное исследование" Милой, если основной проблемой в нем обозначено "необходимость и эффективность применения ГЧП лишь в неавиационной (у Милой - "вспомогательной") деятельности аэропортов МВЛ (у Милой - "АМИП") северных районов Хабаровского края (у Милой - КГУП "Хабаровские авиалинии")? Увы, приемлемый ответ на этот вопрос в "диссертационном исследовании" Милой никак не просматривается;

- в-третьих, более того, перечисленные в таблице 4 автореферата "показатели экономической эффективности управления инфраструктурой АМИП" вообще не упоминаются в основных атрибутах "общей характеристики диссертации" Милой: "актуальности диссертационного исследования", "степени научной разработанности проблемы", "цели и задачах диссертационного исследования", "основных результатах исследования", "научной новизне", "теоретической и практической значимости", "основных положениях, выносимых на защиту", "заключительных выводах и предложениях соискателя".

Все это свидетельствует о том, что указанные "показатели" были авантюрно и жульнически вставлены в автореферат и диссертацию соискателя ДВГУПС Милой лишь для того, чтобы, как говорят в народе, "заполнить поляну" автореферата "фундаментальными" (на самом деле, тривиальными) инструментами измерения "экономической эффективности управления инфраструктурой "АМИП", придать ему и всей диссертации призрачно-абстрактную видимость научно-практической ценности и, тем самым, "надуть" экспертов и других представителей научной общественности.

На этом анализ рассматриваемой здесь формулировки десятого абзаца обоснования третьего "положения диссертационного исследования" и таблицы 4 автореферата (стр. 18), а также идентичных фрагментов диссертации Милой (стр. 150-151) следовало бы закончить, но, как говорится, "для чистоты эксперимента" представляется необходимым детально рассмотреть указанную таблицу 4 (рис. 2 настоящей работы).

Общее впечатление от рассмотрения таблицы 4 на стр. 18 автореферата (таблицы 3.4 на стр. 151 диссертации) Милой позволило выявить следующие негативные обстоятельства:

а) поскольку в этих таблицах речь идет о "показателях экономической эффективности управления", то Милой следовало бы, прежде всего, принципиально разъяснить, что она имеет в виду под пресловутой "инфраструктурой АМИП":

- во-первых, либо в целом аэропорт МВЛ (часть 3 статьи 40 "Воздушного кодекса РФ" со всем его имуществом (сооружениями и необходимым оборудованием) и авиационным персоналом, и другими работниками;

- во-вторых, либо только имущественный комплекс (сооружения и необходимое оборудование) аэропорта МВЛ (то есть без его персонала и других работников);

- в-третьих, либо обеспечивающие основное производство аэропортовых услуг посторонние (не входящие в аэропорты и не находящиеся на их территории целиком) организации или предприятия и авиалинии". Но не сделала и не смогла бы сделать объекты иных отраслей экономики: энергетики, это в принципе; связи, городского (муниципального) транспорта, коммунального хозяйства, образования и др.;

б) если в под "инфраструктурой АМИП" Милая имела в виду целостные аэропорты МВЛ, то в этом случае следовало бы обойтись вообще без понятия "инфраструктура". А иначе ей пришлось бы применить достаточно корректное словосочетание, например, "АМИП как инфраструктура авиапредприятия" ("авиакомпаний", "воздушного транспорта", "коммерческой гражданской авиации"). Только в этом случае понятие "инфраструктура" было бы применено в "диссертационном исследовании" Милой правильно;

в) в пятом абзаце на стр. 13 автореферата Милой буквально сообщает следующее: "в диссертации была рассмотрена система управления АМИП северного района Хабаровского края. Функции управления АМИП здесь возложены на КГУП "Хабаровские авиалинии", которое одновременно выполняет и перевозочную деятельность". То есть, предлагая в таблице 4 на стр. 18 автореферата некие "показатели экономической эффективности управления инфраструктурой АМИП", Милая обязательно должна была их "примерить" именно к "системе управления АМИП КГУП "Хабаровские авиалинии". Но не сделала и не смогла бы сделать это в принципе ритории целиком) организации или предприятия и авиалинии». Но не сделала и не смогла бы сделать объекты иных отраслей экономики: энергетики, это в принципе;

связи, городского (муниципального) транспорта, коммунального хозяйства, образования и др.;

Рис. 2. Отображение таблицы 4 автореферата и таблицы 3.4 диссертации Милой)

г) поскольку принадлежащая КГУП "Хабаровские авиалинии" конкретная система управления (управляющая система) [14] - принципы, функции, организационная структура (структура системы плюс производственная структура), методы, процесс, технология, информация, техника и персонал управления (штатное расписание и численность) --вообще не рассматривались [2] в диссертации соискателя ДВГУПС Милой, то ее утверждение о том, что де "в диссертации была рассмотрена система управления АМИП КГУП "Хабаровские авиалинии", является тривиальным враньем, граничащим с вопиющим невежеством. То есть "рассмотренные" Милой пресловутые "показатели экономической эффективности управления инфраструктурой АМИП", по сути, направлены в невежественную пустоту, поскольку никакая оценка при помощи их не обосновывалась и не проводилась;

д) учитывая зарубежный и современный российский опыт деятельности авиакомпаний и аэропортов, можно, априори, утверждать, что "система управления аэропортами МВЛ", входящих в состав "объединенных авиапредприятий" (где непонятно, кто кому должен: авиакомпания аэропортам или аэропорты авиакомпании), будет заведомо менее экономически эффективной, нежели "система управления" аэропортов МВЛ как самостоятельно функционирующих юридических лиц. И поскольку "любимое" Милой КГУП "Хабаровские авиалинии", как раз, и относится к типу "объединенного авиапредприятия", то предложенные ею для этого КГУП пресловутые "показатели экономической эффективности управления инфраструктурой АМИП" оказываются де факто никчемными и де юре ничтожными.

Что касается конкретных впечатлений об "показателях" и "формулах расчета", представленных в таблице 4 на стр. 18 автореферата (таблице 3.4 на стр. 151 диссертации) Милой, то эти впечатления могут охарактеризовать следующие негативные обстоятельства:

- во-первых, в популярной научной литературе, многочисленных учебниках и учебных пособиях (начиная с "Основ научного управления социалистической экономикой" - 1985) приводится великое множество количественных и качественных показателей "экономической эффективности управления". Поэтому, с одной стороны непонятно, почему Милой без всякого предварительного обоснования было выбрано (якобы, "составлено автором") только пять таких "показателей"? А, с другой стороны, неясно, почему при выборе ("составлении автором") соискателем ДВГУПС Милой "традиционно рассчитываемых для оценки эффективности управления показателей" не были сделаны ссылки на соответствующие библиографические источники? Все это в лишний раз подчеркивает фальсифицированную необходимость их появления ("составления автором") в пресловутом "диссертационном исследовании" Милой;

- во-вторых, непонятно, почему при расчете "показателя 1" Милая предлагает использовать "плановые показатели прибыли или снижения затрат" (ведь "запланировать" можно все, что угодно), а не фактические такие "показатели" (что, по сути, и является достигнутым "эффектом от управления")? Также неясно, как и какую долю от общей "прибыли или снижения затрат" КГУП "Хабаровские авиалинии" Милая предлагает отнести к именно "инфраструктуре АМИП"? И, более того, почему только "на содержание инфраструктуры АМИП", а не на всю ее "деятельность" по производству услуг, оказываемых авиакомпании и ее пассажирам? В диссертации "продвинутого" соискателя ДВГУПС Милой нет даже ни малейшего намека на возможность получения приемлемых ответов на эти вопросы;

- в-третьих, при изложении всех "показателей 1-5" совершенно непонятно, какую именно "эффективность управления инфраструктурой АМИП" имеет в виду Милая: либо результативность работы всего персонала КГУП; либо результативность работы всего персонала только аэропортов МВЛ (то есть эффективность в широком смысле); либо деятельности управленческого персонала (аппарата управления) всего КГУП; либо деятельности управленческого персонала (аппарата управления) только входящих в КГУП аэропортов МВЛ (то есть эффективность в узком смысле)? В диссертации нет ответа...;

- в-четвертых, если внимательно приглядеться к "показателям 3-5", то оказывается, что у Милой было полное "громадье" планов разработки, оценки и практического внедрения множества "программ по совершенствованию управления инфраструктурой АМИП" (причем, с учетом даже непонятного для рыночной экономики "отраслевого нормативного коэффициента эффективности"), поэтому у читателя может сложиться впечатление, что осуществлению этих "фундаментальных творческих планов мирового значения" соискателя ДВГУПС Милой могли помешать только ограниченные рамки ее пресловутого "диссертационного исследования". А если серьезно, то содержимое таблицы 4 автореферата Милой наполнено многочисленными нелепицами и относительно северных аэропортов МВЛ Хабаровского края выглядит полнейшей белибердой (абракадаброй).

Таким образом, налицо - факты проявления невежества, неправомерного заимствования и фальсификаций соискателя ДВГУПС Милой А.В., а также некомпетентность ее "научного" руководителя Комаровой В.В. и "научного" консультанта Фисенко А.И. и всех других экспертов, давших положительные отзывы на диссертацию Милой А.В. и не отметивших в своих отзывах данные факты.

Список библиографических источников

1. Леонтьев, Р.Г. Диссертация о малых аэропортах и нелегитимные заимствования из материалов краевого правительства (как не надо писать диссертацию): монография / Р.Г. Леонтьев. - Владивосток: Дальневост, федерал, ун-т, 2016. - 156 с.

2. Леонтьев Р.Г. Диссертация об аэропортах МВЛ: кражи идей, вранье о результатах, невежество утверждений (как не надо представлять общую характеристику диссертации): монография / Р.Г. Леонтьев. - Владивосток: Дальневост, федерал, ун-т, 2017. - 190 с.

3. Леонтьев Р.Г. Невежественная аргументация при анализе "аэропортовой инфраструктуры в условиях малой интенсивности полетов" (как не надо публиковать статью в рецензируемом журнале) // Вестник транспорта. - 2017. - № 2. - С. 3441.

4. Леонтьев Р.Г. Невежественная аргументация при анализе "аэропортовой инфраструктуры в условиях малой интенсивности полетов" (как не

5. надо публиковать статью в рецензируемом журнале) (окончание) // Вестник транспорта. - 2017. - № 3. - С. 39-43.

6. Леонтьев Р.Г. Завиральная байка об "уточнении содержания аэропортовой инфраструктуры" (как не следует представлять защищаемое положение) // Вестник транспорта. - 2018. - № 6. - С. 3844.

7. Леонтьев Р.Г. Невежественные обоснования сути "аэропортовой инфраструктуры" (как не следует обосновывать защищаемое положение) // Вестник транспорта. - 2018. - № 7. - С. 40-44.

8. Леонтьев Р.Г. Невежественные обоснования сути "аэропортовой инфраструктуры" (как не следует обосновывать защищаемое положение) (окончание) // Вестник транспорта. - 2018. - № 8. - С. 3744.

9. Леонтьев Р.Г. Фальсификация обоснований сути "аэропортовой деятельности" (как не следует обосновывать защищаемое положение) // Вестник транспорта. - 2018. - № 9. - С. 39-44.

10. Леонтьев Р.Г. Фальсификация обоснований сути "аэропортовой деятельности" (как не следует обосновывать защищаемое положение) (окончание) // Вестник транспорта. - 2018. - № 11. - С. 3944.

11. Леонтьев Р.Г. Завиральная модель "добровольного альянса" в "аэропортовой деятельности" (как не следует обосновывать защищаемое положение) // Вестник транспорта. - 2018. - № 12. - С. 3841.

12. Леонтьев Р.Г. Завиральная модель "добровольного альянса" в "аэропортовой деятельности" (как не следует обосновывать защищаемое положение) (окончание) // Вестник транспорта. - 2019. - № 1- С. 38-41.

13. Борисов А.Б. Большой экономический словарь. - М.: Книжный мир, 2008. - 860 с.

14. Технико-экономическое обоснование создания Федерального казенного предприятия по аэропортовой деятельности на базе северных аэропортов Хабаровского края. - Хабаровск: Министерство промышленности, транспорта и связи Хабаровского края, 2009. - 190 с.

15. Веретенников Н.П., Леонтьев Р.Г. Корпорации: организационные формы, принципы и функции управления. М.: ВИНИТИ РАН, 2003, - 624 с

Размещено на Allbest.ru