Деятельность морского агента России во Франции в интересах отечественного флота и военно-технического сотрудничества в конце XIX – начале XX века

208 Издательство «Грамота» www.gramota.net

Размещено на http://www.allbest.ru/

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ МОРСКОГО АГЕНТА РОССИИ ВО ФРАНЦИИ В ИНТЕРЕСАХ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ФЛОТА И ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА В КОНЦЕ XIX - НАЧАЛЕ XX ВЕКА

Федулов Сергей Валентинович, к.и.н., доцент Военно-космическая академия имени А. Ф. Можайского

Аннотация

В деятельности каждой мировой морской державы важная роль отводится морскому агенту (атташе). Не была исключением и Российская империя. Морские агенты Российского императорского флота являлись официальными представителями Морского министерства России в зарубежных, как правило, ведущих морских странах. В статье на примере морского агента во Франции капитана 2-го ранга Г. А. Епанчина показан тот вклад, который вносили выдающиеся представители России в защиту интересов военно-морского флота Отечества.

Ключевые слова и фразы: морской агент; судостроительная программа; Главное управление кораблестроения и снабжений; Главный морской штаб; эскадренный броненосец; крейсер; миноносец.

Annotation

ACTIVITY OF MARINE AGENT OF RUSSIA IN FRANCE IN INTEREST OF DOMESTIC FLEET AND MILITARY-TECHNICAL COOPERATION AT THE END OF THE XIX - THE BEGINNING OF THE XX CENTURY

Fedulov Sergei Valentinovich, Ph. D. in History, Associate Professor

Mozhaisky Military Space Academy

A marine agent (attache) played an important role in the activity of each of the world sea powers. The Russian Empire was not an exception. The marine agents of the Russian Imperial Fleet were official representatives of the Ministry of the Sea of Russia in foreign, usually leading maritime countries. The article by the example of the marine agent in France Captain II rank G. A. Yepanchin shows the contribution of the outstanding representatives of Russia to the protection of the interests of the Navy of the Fatherland.

Key words and phrases: marine agent; shipbuilding program; General Directorate of Shipbuilding and Logistics; The General Naval Staff; battleship; cruiser; torpedo boat.

На рубеже веков перед российским правительством и Морским министерством стоял ряд проблем, а именно: во-первых, пополнение судового состава путем реализации судостроительной программы 1895 г. и программы усиленного военного судостроения для Тихого океана 1897 г., однако производственных мощностей отечественной промышленности не хватало из-за большой загруженности; во-вторых, необходимость разработки и освоения производства новых видов военно-морской техники и вооружения; в-третьих, ознакомление российских специалистов с зарубежными техническими новинками и передовыми технологическими процессами их изготовления, а также использование полученного опыта на отечественных предприятиях.

Необходимо отметить, что военно-морская отрасль промышленности в исследуемый период являлась самой высокотехнологической, и развивать ее в изоляции было невозможно. Решать возникшие проблемы можно только при помощи сотрудничества с другими морскими мировыми державами. Одной из таких стран была Франция. Важная роль в российско-французском техническом сотрудничестве отводилась морскому агенту России во Франции капитану 2-го ранга Г. А. Епанчину. О том, каким образом Морское министерство решало эти проблемы, и пойдет речь в данной статье.

Решая проблему пополнения судового состава с учетом того, что отечественная судостроительная промышленность была перегружена, Российское правительство в 1898 г. заказало во Франции постройку:

«- В Тулоне заводу фирмы “Forgeset Chanties de la Mediterranee” - эскадренного броненосца “Цесаревич”;

- в Тулоне заводу фирмы “Forgeset Chanties de la Mediterranee” - крейсера “Баян”;

- в Гавре заводу фирмы “Forgeset Chanties de la Mediterranee” трех миноносцев 312 тонн водоизмещения - “Осетр”, “Кефаль”, “Лосось”;

- в Гавре заводу фирмы “Норман” двух миноносцев 312 тонн водоизмещения - “Форель”, “Стерлядь”» [1, д. 390, л. 10]. Оказание помощи и содействие российской наблюдающей комиссии, отслеживание хода работ на предприятиях, все расчеты с фирмами за выполнение заказов, вся переписка возлагались на морского агента во Франции.

Вопросы, связанные со строительством кораблей на французских верфях для Российского императорского флота, были наиболее объемными и трудоемкими. Объем документов и материалов, требующих немедленного согласования с начальником Главного управления кораблестроения и снабжений (ГУК) и руководством фирм, был колоссальным. В аналогичной ситуации находились и морские агенты России в Германии и Англии, странах, выполняющих заказы по реализации программы усиленного военного судостроения для Тихого океана 1897 г. В непосредственном подчинении у них были только офицеры-шифровальщики. Поэтому 4 марта 1899 г. начальник Главного морского штаба (ГМШ) вице-адмирал Ф. К. Авелан уведомил начальника ГУК вице-адмирала В. П. Верховского, что считает необходимым «избавить морских агентов от всякого дела, не имеющего непосредственной связи с их прямыми обязанностями - изучения за границей морского дела. Вследствие чего всю переписку, имеющуюся по заграничным заказам или к командировке офицеров находящихся при постройке кораблей, надлежало бы адресовать командирам этих судов, как наблюдающих за постройкой этих судов и являющихся прямыми начальниками тех лиц, которые туда командируются. И к ним же обращаться за получением сведений и наведением справок по разным техническим усовершенствованиям, применение которых на вверенных их наблюдению строящихся кораблях могло бы быть полезным. А морские агенты могли бы заниматься своим делом» [Там же, л. 46].

Однако взаимопонимания по данному вопросу между данными должностными лицами достигнуто не было. 26 января 1901 г. начальник ГМШ обратился к управляющему Морским министерством с ходатайством: «Поручения ГУК и других учреждений Морского министерства настолько обременяют наших морских агентов, что это отнимает у них возможность исполнять свои прямые обязанности по наблюдению за развитием мирского дела в странах пребывания. Лишает свободы посещения морских портов, арсеналов, заводов. Поэтому считаю не только полезным, но и необходимым назначить морским агентам в Париже, Лондоне и Берлине помощников, которые освободят их от хозяйственных и коммерческих дел» [2, д. 16, ч. I, л. 230]. Выбор кандидатов на эту должность был очень непростым. Только 28 мая 1901 г., и то временно, на полгода, помощником морского агента во Франции был назначен российский подданный, проживающий в Париже, состоящий на службе в Министерстве юстиции, ? барон Бервик [Там же, л. 232, 233].

Через указанный срок барон Бервик освободил занимаемую должность. Помощником капитану 2-го ранга Г. А. Епанчину была назначена другая титулованная особа - лейтенант князь А. Голицын. О том, как началась их совместная служба, красноречиво свидетельствует предписание начальника ГМШ вице-адмирала Ф. К. Авелана морскому агенту во Франции от 3 августа 1902 г. В нем отмечалось: «До моего сведения дошло, что вновь назначенный Ваш помощник лейтенант князь Голицын распространяет ложные слухи о предстоящем назначении его на Ваше место. Такое назначение лейтенанта князя Голицына вместо Вас морским агентом во Франции ни в коем случае не состоится. В случае дальнейшего распространения подобных ложных слухов он немедленно будет возвращен в Россию. Копию настоящего предписания предлагаю Вам довести до сведения лейтенанту князю Голицыну» [Там же, л. 64]. Благодаря такой четкой и твердой позиции начальника ГМШ, высоко ценившего трудолюбивого и добросовестного подчиненного, княжеские амбиции не были реализованы. Хотя пользуясь своими связями, лейтенант князь Голицын 17 сентября 1902 г. вместе с другими офицерами и нижними чинами императором Николаем II был награжден золотым знаком «За службу в Морской охране» [Там же, л. 67].

18 августа 1903 г. окончилась постройка кораблей для Российского императорского флота, и объем задач, поставленных ГУК морскому агенту во Франции, значительно сократился. В связи с этим управляющий Морским министерством приказал возвратить помощника морского агента лейтенанта князя Голицына во флотский экипаж, откуда он был командирован [Там же, л. 70].

Активное участие капитан 2-го ранга Г. А. Епанчин принимал и в секретной деятельности Морского министерства по приобретению для России южно-американских крейсеров, которыми планировалось усилить эскадру вице-адмирала З. П. Рожественского в 1904-1905 гг. [Там же, ч. II, л. 579]. Однако усилия Морского ведомства своей цели не достигли, зато породили массу внешнеполитических проблем.

Решая вопрос ознакомления с новыми образцами французской военно-морской техники и вооружения, соответствующие подразделения Морского ведомства через ГМШ также обращались к морскому агенту. Например, 8 июля 1899 г. начальник Морского технического комитета (МТК) просил собрать сведения о турбинах Грайдена, которые предположительно были установлены на французском миноносце “La Libellule” [Там же, ч. I, л. 579]. 4 июля 1900 г. начальник МТК просил собрать сведения о подводных и полуподводных лодках, строящихся во Франции, которые желательно было представить в виде чертежей и спецификаций или, в крайнем случае, в виде описания и отчетов об их испытании [Там же, л. 19].

29 декабря 1901 г. начальник артиллерийского отряда Балтийского флота сообщал, что французские ночные прицелы значительно лучше отечественных, и изготавливаются они фирмой “Laboratorie Centrale de Marine”. Он обратился к морскому агенту с просьбой: «Не можете ли Вы при первой же возможности осмотреть эти прицелы, узнать, можно ли приобрести их для Русского правительства и какая стоимость каждого прицела» [Там же, л. 2].

11 марта 1902 г. начальник МТК просил собрать сведения, касающиеся установки на кораблях французского флота минных аппаратов (на броненосцах, броненосных крейсерах, бронепалубных крейсерах, небронированных крейсерах). Он также уточнял у капитана 2-го ранга Г. А. Епанчина: «Ставят ли их в отдельных бронированных казематах (в таком случае желательно знать толщину брони) или в небронированных (тогда желательно знать толщину металла) или ставят в местах, не отделяемых от смежных помещений» [Там же, л. 133].

1 ноября 1902 г. начальник Военно-морского ученого отдела (ВМУО) просил собрать и сообщить сведения о броненосцах типа “Patrie”, а именно [Там же, л. 118]:

1. Длина, ширина, толщина нижнего броневого пояса.

2. Длина, ширина, толщина среднего броневого пояса.

3. Длина, ширина, толщина броневого пояса казематов и башен.

4. Высота верхней палубы и спардека.

5. Качество брони или стали употребленной для бронирования.

6. Углы обстрела орудиями.

7. Запас топлива.

19 июня 1903 г. начальник МТК ставил задачу: «Собрать и доставить в ближайшее время сведения о типах канонерских лодок, построенных французским правительством для Тонкинской и Мадагаскарской экспедиций. С целью более верной оценки пригодности данного типа канонерской лодки для плавания по рекам Амур и Уссури» [Там же, ч. II, л. 61].

10 декабря 1904 г. начальник МТК просил: «Собрать сведения о динамо-машинах и моторах особой конструкции, используя которые устранялось вредное влияние морской воды» [Там же, ч. I, л. 383].

Вместе с тем, задачи морскому агенту во Франции ставились не только технического характера. Так, 28 апреля 1902 г. начальник ГМШ сообщал капитану 2-го ранга Г. А. Епанчину: «Для разработки некоторых стратегических вопросов в штабе возникла необходимость в выявлении по временам года маршрутов плавания различных иностранных эскадр и судов. Поэтому начальник ВМУО просит сообщать раз в две недели сведения о движении судов» [Там же, л. 31]. 20 января 1903 г. начальник ГМШ поставил задачу военно-морскому агенту представить сведения по организации управления береговыми командами во французском флоте [Там же, ч. II, л. 65].

3 августа 1905 г. главный инспектор артиллерии МТК поручил выяснить, как стреляют из новых артиллерийских орудий в иностранных армиях и флотах, просил морского агента добыть результаты последних стрельб, произведенных на правительственных полигонах Франции [Там же, ч. I, л. 406].

Важную роль военно-морской агент играл в обеспечении походов кораблей. 14 октября 1902 г. командующий Отдельным отрядом судов, следующих на Тихий океан, сообщил маршрут плавания капитану 2-го ранга Г. А. Епанчину. В обязанности морского агента входило оповещение об этом российского посла в Париже, а также уведомление морских и гражданских властей французских колоний о прибытии российских кораблей. Вместе с тем, на него было возложено решение вопросов снабжения кораблей водой, углем и провиантом в назначенных пунктах на пути следования во французских владениях [Там же, л. 112]. Такие же функции морской агент выполнял во время героического, беспримерного кругосветного похода эскадры под командованием вице-адмирала З. П. Рожественского в 1904-1905 гг.

В исследуемый период руководство Морского ведомства России решало проблему ознакомления с зарубежными техническими новинками и передовыми технологическими процессами их изготовления посредством командирования специалистов за границу. В решении данной проблемы морской агент также принимал самое деятельное участие. Например, 15 мая 1901 г. начальник МТК обратился к начальнику ГМШ со следующим вопросом: «МТК, рассмотрев проект водобронного миноносца, предлагаемого конструктором С. К. Джевецким, просил его сообщить, будет ли согласна французская фирма “Sautter Harle”, изготавливающая паротурбины в 2.000 сил для миноносца № 243, выполнить заказ нашего правительства на подобные турбины. А также МТК просил предоставить возможность российским специалистам присутствовать при испытаниях построенной турбины в 2.000 сил. С ответным письмом С. К. Джевецкого от 30 апреля 1901 г. было получено письмо и от руководства фирмы “Sautter Harle” о полном согласии данной фирмы, чтобы российские специалисты присутствовали при испытаниях паротурбинной установки на миноносце № 243, а также при подобных испытаниях на берегу в лаборатории. С этой целью необходимо командировать во Францию старшего инженера-механика Ведерникова, причисленного к новому судостроению Санкт-Петербургского порта» [Там же, л. 85]. И уже 16 мая 1901 г. начальник ГМШ поставил задачу морскому агенту обратиться к Морскому министру Франции с просьбой разрешить старшему инженеру-механику Ведерникову присутствовать при испытаниях паротурбинной установки на французском миноносце № 243 [Там же, л. 80].

10 октября 1901 г. начальник ГМШ сообщал капитану 2-го ранга Г. А. Епанчину: «Главный инженермеханик Владивостокского порта старший инженер-механик Лидерс, находящийся в отпуске, командируется в Германию, Францию, Англию для осмотра первоклассных механических заводов. ВМУО по приказу управляющего Морским министерством просит оказать ему всестороннюю помощь» [Там же, л. 1].

23 июля 1902 г. начальник ГМШ уведомлял морского агента, что с разрешения управляющего Морским министерством преподаватели Морского инженерного училища императора Николая I старший инженермеханик Пио-Ульский и помощник старшего инженера-механика Мадисов командировались на иностранные заводы и верфи. Целью командировки являлось ознакомление с усовершенствованиями и успехами техники проектирования и постройки паровых машин. Срок командировки устанавливался с 5 августа по 5 сентября 1902 г. В программу предстоящей работы входили следующие задачи:

1. Подробный осмотр испытательной лаборатории паровых машин в Шарлотенбургском политехникуме и ознакомление с проведением учебного процесса в этой лаборатории.

2. Ознакомление с проектированием морских паровых котлов в заводских чертежных мастерских. С целью ознакомления российские инженеры должны были посетить заводы фирм « Шихау» в Эльбинге (Германия),

«Вулкан» в Штетине (Германия), « Норман» и “Forgeset Chanties de la Mediterranee” в Гавре (Франция),

«Германия» в Киле и Берлине (Германия), « Ярроу» в Англии; на заводе фирмы « Ярроу» изучить производство опытов над циркуляцией воды в паровых котлах.

3. Ознакомление с паровыми турбинами системы Парсонса и Де-Лаваля. Посещение испытательной станции на заводе Де-Лаваля в Швеции.

4. Посещение Мюнхенского и Штутгартского политехникумов, ознакомление с учебными лабораториями, а также с организацией занятий в них по паровым машинам и с испытаниями по применению в этих машинах перегретого пара.

5. Осмотр светописных павильонов и оборудования для снятия копий с механических чертежей.

6. На всех посещаемых заводах, где строятся корабли для российского и иностранных флотов, осмотреть механизмы этих судов. Сообщая об этом, начальник ГМШ в соответствии с приказом управляющего Морским министерством просил морского агента во Франции оказать вышеуказанным лицам содействие по выполнению порученных им задач [Там же, л. 52]. Аналогичное распоряжение 30 июля 1902 г. получил посол России во Франции от Министра иностранных дел [Там же, л. 53].

4 сентября 1902 г. Главный инспектор кораблестроения МТК Кутейников информировал капитана 2-го ранга Г. А. Епанчина, что управляющий Морским министерством выразил желание отправить нескольких молодых корабельных инженеров во Францию или в Англию, чтобы они смогли прослушать курс в учебных заведениях для морских инженеров этих стран. В связи с чем морскому агенту ставилась задача: «Сообщить условия приема иностранцев в “Ecole d^,application du Jenie Maritime” в отношении подготовки, существуют ли для иностранцев вступительные экзамены и по какой программе» [Там же, л. 143].

15 октября 1902 г. начальник ГМШ сообщал морскому агенту, что с разрешения временно управляющего Морским министерством главный механик Адмиралтейских ижорских заводов помощник старшего инженерамеханика Беляев командируется во Францию с целью всестороннего изучения производства цельнотянутых труб на французских заводах. «Для успешного выполнения им задачи ему необходимы Ваши указания и содействие» [Там же, л. 103]. 19 октября 1902 г. начальник отдела сооружений ГУК конкретизировал задачу капитану 2-го ранга Г. А. Епанчину: «Заблаговременно получить согласие соответствующих французских заводов к осмотру и ознакомлению с производством. Желательно, чтобы Беляев немедленно по приезду в Париж смог приступить к осмотру предприятий, список и сведения о месторасположении которых Вы ему сообщите. Также не откажите ознакомить его с литературой и специальными журналами по вопросу о выделке цельнотянутых труб» [Там же, л. 104].

13 октября 1904 г. начальник ГМШ извещал морского агента во Франции: «Сегодня выезжает за границу чиновник для особых поручений при Министре внутренних дел И. Ф. Мануйлов с секретным поручением организовать разведывательное бюро в Вене и Париже по наблюдению за действиями японцев и их разведывательного бюро» [Там же, л. 406].

Начальник ГМШ просил оказать возможное содействие и помощь И. Ф. Мануйлову и сообщал, что тот, в свою очередь, будет информировать морского агента о полученных им сведениях, а именно: «Проживая в Париже, Мануйлов будет иметь своих особых людей и потому, если у Вас появится надобность в разведке или добывании соответствующих сведений, Вы можете обратиться к нему с просьбами об оказании помощи в этом направлении» [Там же, л. 407].

31 мая 1905 г. начальник ГМШ просил морского агента оказать содействие старшему помощнику судостроителя Мациевичу при осмотре им судостроительных верфей во Франции [Там же, л. 339]. А 4 октября 1905 г. оказать помощь генерал-майору корпуса корабельных инженеров Поречкину при ознакомлении им с производством турбинных двигателей на французских предприятиях [Там же, л. 378].

Помимо внеплановых поручений, с которыми капитан 2-го ранга Г. А. Епанчин успешно справлялся, он качественно выполнял и функциональные обязанности. 2 января 1904 г. им были собраны и отправлены в ГМШ материалы по новой итальянской морской мине «Элиа» [Там же, л. 152-158].

25 марта 1905 г. морской агент сообщал начальнику ГМШ, что владелец парижского японского магазина, несомненно, является агентом японского правительства, получая 100.000 фунтов стерлингов в год. Он исполняет обязанности консула. Сообщая эту информацию, капитан 2-го ранга Г. А. Епанчин предлагал: «Необходимо ознакомиться с его корреспонденцией и “купить” его помощника. Для этой цели прошу выслать 1.000 фунтов стерлингов» [Там же, ч. II, л. 88].

28 сентября 1905 г. капитан 2-го ранга Г. А. Епанчин получил от одного из своих внештатных помощников следующую информацию: «В разговоре с французским морским офицером, хорошо знающим подводные лодки, я узнал, что перископы на подводных лодках “Парти” значительно лучше, чем перископы на наших подводных лодках. Предметы могут увеличиваться в 12 раз благодаря особой оптической трубе. Далее в разговоре он меня ознакомил с аккумуляторами системы “Rae Sopitte 26”, “Jol 116-28”. Данные, которые он приводил, поразили меня. В настоящее время мы ищем наилучшие приборы для наших подводных лодок, и сведения, полученные мною через этого офицера, - очень интересный материал. Но прежде чем оценить достоинства аккумуляторов и перископов, необходимо проверить все, что мне было передано. Для чего прошу оказать содействие» [Там же, д. 95, л. 35]. 10 ноября 1905 г. морской агент дал положительную оценку полученной информации, хотя отметил: «Французы в большинстве случаев все преувеличивают и рады наговорить, что угодно, лишь бы их послушали» [Там же, л. 40].

Вместе с тем, революционные события в России ставили перед морским агентом во Франции новые специфические задачи. Так, 8 апреля 1906 г. начальник ГМШ приказал: «В целях обнаружения ввоза в Финляндию и русские порты Балтийского моря оружия и боеприпасов для антиправительственных партий, желательно получить следующие сведения:

1. Установить тайным путем в портах Франции, Голландии, Бельгии наличие, наименование, размер судов, имеющих вышеуказанные грузы.

2. Определить время выхода и пункт назначения судна, подозреваемого в доставке оружия в порты России, включая Финляндию» [Там же, л. 919].

Данный приказ был вызван тем, что в начале августа 1905 г. Центральный комитет партии социалистовреволюционеров организовал отправку в Россию парохода «Джон Крафтон» с большим количеством оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ. 26 августа 1905 г. этот пароход сел на мель севернее Якобштадта в шхерах Ларсмо. После этого часть оружия была закопана на островах, а пароход с остатком груза взорван. Произведенными после взрыва поисками в середине сентября 1905 г., как на 19 островах, так и в затопленном пароходе, было обнаружено и извлечено из воды:

- швейцарских винтовок « Веттфлей» - 9.670 штук;

- штыков к ним - 4.000 штук;

- револьверов « Веблей» - 720 штук;

- патронов для винтовок - 400.000 штук;

- патронов для револьверов - 122.000 штук;

- взрывчатого желатина - 190 пудов;

- детонаторов - 2.000 штук;

- бикфордовых шнуров - 13 фунтов [3, с. 193].

Таким образом, в конце XIX - начале XX века, осуществляя военно-морское техническое сотрудничество с Францией, российское правительство и Морское министерство решали три проблемы. Во-первых, пополнение судового состава для усиления флота Тихого океана. Во-вторых, разработка и освоение производства новых видов военно-морской техники и вооружения. В-третьих, ознакомление российских специалистов с зарубежными техническими новинками и передовыми технологическими процессами их изготовления. Важную роль, как в решении этих проблем, так и в российско-французском военно-морском сотрудничестве, играл морской агент России во Франции капитан 2-го ранга Г.А. Епанчин. Помимо своих функциональных обязанностей ему приходилось выполнять отдельные поручения начальников почти всех учреждений Морского министерства. Вместе с тем, внешнеполитические события и внутриполитическая обстановка в России в исследуемый период расширяли круг неспецифических задач, решаемых морским агентом.

военный судостроение технический советский

Список литературы

1. Российский государственный архив Военно-морского флота (РГА ВМФ). Ф. 427. Оп. 1.

2. РГА ВМФ. Ф. 476. Оп. 1. 3. Спиридович А. И. Революционное движение в России. Пг.: Типография Штаба Отдельного корпуса жандармов, 1916. Вып. 2. Партия социалистов-революционеров и ее предшественники. 193 с.

4. Уколова И. П. Исторические предпосылки формирования системы военно-технического сотрудничества с зарубежными странами и его информационного обеспечения // КЛИО. СПб., 2014. № 1. С. 100-104.

5. Федулов С. В. Советско-французское военно-техническое сотрудничество в области судостроения и вооружения в 1930-е годы // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2014. № 3 (41). Ч. I. С. 170-174.

Размещено на Allbest.ru