Структурный кризис в экономике

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Теоретические основы проявления структурного кризиса в экономике

1.1 Пути, формы и методы преодоления структурного кризиса

1.2 Мировой опыт преодоления структурных диспропорций

1.3 Пути преодоления структурного кризиса и спада производства

2. Анализ и пути преодоления структурного кризиса в экономике России

2.1 Особенности и причины структурного кризиса в России

2.2 Анализ показателей российской экономики за 2008-2009 гг

2.3 Основные макроэкономические тенденции и реализация антикризисных мер за 2010 г

2.4 Реализация антикризисных мер по выходу из кризиса

Заключение

Список использованных источников

Приложение А

Приложение Б

Введение

структурный кризис экономика диспропорция

Актуальность темы. Современное состояние экономики России характеризуется кризисными явлениями в различных звеньях общественно-экономической жизни. В полной мере проявляются деформации в сфере производства и потребления, разрываются главные структурообразующие связи, угрожающих размеров достигает финансовый кризис и другие процессы, которые имеют глубокие исторические корни. Масштабы экономического кризиса и многообразие форм его проявления предполагают активизацию трансформационных процессов, предусматривающих качественные изменения посредством реформирования экономического фундамента общества, то есть его структуры, которая не вписывается в мирохозяйственную систему.

Преобразования структуры экономики требуют продуманной программы действий, учитывающей реальные возможности и потребности России, а также включающей, наряду с этим, как неотложные первоочередные шаги, так и меры стратегического характера. Сегодня, очевидно, речь должна идти об экономической политике, ориентированной на долгосрочный процесс кардинальных социально-экономических преобразований в Российском обществе, предполагающей последовательное и постепенное изменение сложившихся основных воспроизводственных пропорций, размещения производительных сил, правовых и экономических институтов, ценностных установок и стереотипов поведения людей.

При сложившихся обстоятельствах успех экономических и политических преобразований зависит от становления новых форм соотношения государства и рынка, взаимодействия центра и территорий, установления системных связей и зависимостей, характеризующих народнохозяйственную структуру. В данном случае накопление и реализация потенциала преобразований становится возможным при изучении зарубежной и отечественной литературы по проблемам реформирования структуры экономики. Существуют самые разные экономические оценки хода и результатов реформ. Это связано с тем, что совершенно не отработан критериальный подход, не решены методологические и соответственно, практические вопросы.

Теоретические и практические вопросы структурного кризиса в российской экономике рассматриваются в трудах таких ученых, как А.Г. Аганбегян, И.М. Албегова, Е.А. Киселева, С.Ю. Надель, И.К. Осадчая, И.К. Станковская, Ю.А. Шишков и другие.

Объект исследования - структурный кризис в России.

Предмет исследования - особенности и механизм возникновения и развития структурного кризиса в России.

Цель работы - проанализировать особенности структурного кризиса в России и выявить направления трансформации экономики России.

В соответствии с поставленной целью решались следующие основные задачи:

1) рассмотреть теоретические вопросы структурного кризиса, мировой опыт преодоления структурных деформаций;

2) проанализировать причины структурного кризиса в российской экономике;

3) определить выбор российского варианта стратегии структурного регулирования.

Методы исследования: обработка, анализ научных источников; анализ научной литературы, учебников и пособий, а также Интернет изданий по исследуемой проблеме и их интерпретация.

Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения, содержит список использованных источников из 25 наименований, 3 рисунка, 2 таблицы и 3 приложения.

В первой главе курсовой работе проанализированы теоретические основы структурного кризиса и основ его проявления, во второй главе курсовой работы рассмотрены особенности, причины и пути преодоления структурного кризиса в экономике России.

1. Теоретические основы проявления структурного кризиса в экономике

1.1 Пути, формы и методы преодоления структурного кризиса

Современное состояние мировой экономики показывает необходимость углубления анализа протекания в ней за последнюю четверть прошлого века глобального структурного кризиса. С ним, с одной стороны, связан второй этап НТР (научно-технической революции) и интенсифицированный ими совместно переход развитых стран на постиндустриальную структуру, а с другой стороны, тесно соприкасаются и перспективы формирования постиндустриальных основ в рамках мировой экономики в целом.

Этап глобализации, инициированный созданием постиндустриальности структурного состояния экономики развитых стран, с неизбежностью вынужденно будет проходить сквозь дальнейшую череду НТР, в том числе и пересекающуюся с глобальными структурными кризисами в соответствии с логикой длинноволновой динамики теперь уже постиндустриального развития. Последняя есть пока непознанная суть долгосрочной траектории становления постиндустриального содержания в мировой экономике в целом, и именно поэтому для повышения прогнозных функций макроэкономической политики национальных хозяйств требуется углубление анализа первого произошедшего на постиндустриальной базе наукоемких производств глобального структурного кризиса [15, c. 86].

Между тем завершение XX столетия показало недостаточность проведенного параллельно развертыванию кризиса его анализа отечественной экономической наукой, а переход последней на базу методологии «Экономикс» еще более отдалил ее от полезных для практики выводов по произошедшей в мире модернизации [19, c. 119]. Подобное расхождение между принятой ныне в России за норму теоретической методологией и потребностями практики в прогрессивной модернизации экономики страны выразились в ряде существенно значимых моментов.

1. Оказалась непознанной общемировая природа начавшегося с середины 70-х годов структурно-экономического кризиса. Советская политэкономия не заметила его продолжения с момента резкого падения в 1985 году цен на мировом рынке нефти, касающегося развивающихся стран и самого СССР, посчитав кризис завершенным. Идеологическое господство в политэкономии помешало каузальному подходу перейти на новый уровень глубины анализа, в связи с чем не только оказалась не вычленена общемировая составляющая отечественного кризиса, но и сам анализ развития мировой экономики не выведен на уровень связанной с мировой природой кризиса спецификой его продолжения в развивающихся странах.

2. Особенность перехода структурного кризиса к оказавшимся "у разбитого корыта" развивающимся странам-экспортерам сырья на мировой рынок осталась не раскрытой и в силу ошибочного отождествления в каузальном анализе взлета мировых топливно-сырьевых цен как источника кризиса и его причин. В результате, возникшая параллельно кризису глобальная инновационная волна второго этапа НТР, давшая с открытием микропроцессора технологическую основу для развертывания структурного кризиса, осталась в анализе лишь на поверхностном уровне выделения появления наукоемких отраслей. Между тем связи НТР с экономической модернизацией системны, и именно микропроцессорный ее этап не только облегчил последствия приспособления к кризису и последующей модернизации экономики развитых стран, но и стал дополнительным источником перехода кризиса на уровень развивающихся стран.

3. Глубина перешедшего на развивающиеся страны структурного содержания общемирового кризиса не только непознаваема с позиций утвердившегося в современной российской экономической теории господства методологии «Экономикс», но и предполагает при отсутствии ее познания фатальное воспроизводство в дальнейшем причин отставания на новом, более высоком уровне. Относительно методологии "Экономикс" то, что позволительно для теории эволюции рыночной экономики развитых стран, вовсе оказывается недостаточным для выработки рекомендаций по экономической политике в хозяйствах развивающихся государств [19, c. 128]. Речь идет о возобладавшем чисто функциональном подходе к структурному кризису на базе курса "Экономикс", отождествившем этот кризис с "шоком предложения", а появившуюся структурную по содержанию стагфляцию с "инфляцией, вызванной нарушением механизма предложения", безотносительно природы этого нарушения и соответствующей инфляции издержек, на фазе спада. В такой трактовке кризиса невозможно обнаружить новую тенденцию развития мировой экономики в целом, направленную на постоянство структурной модернизации как новое качество структурных изменений национальных хозяйств по поиску источников реструктуризации своего статуса в глобальной системе мирохозяйственных связей. Эта тенденция имеет свой собственный источник появления как раз с момента переплетения структурного кризиса с волной НТР с соответствующим проанализированным советской политэкономией переплетением структурного и циклического кризисов в ходе утверждения господства постиндустриальной основы в экономической структуре развитых стран.

4. Тенденция к постоянству реструктуризации статусной роли национальных хозяйств в мировой экономике на базе структурной их модернизации вытекает как из эффекта произошедшей в ходе кризиса смены структурных соподчиненностей в экономической системе, так и из природы общемирового структурного кризиса (его причин). В первом случае речь идет о следствии выхода сферы услуг, призванной на индустриальном этапе господствующих в созидании благ технологий быть побочной сферой по отношению к производству основных материальных благ, на роль главной сферы притяжения труда, капитала и создаваемой совокупной ценности в национальном хозяйстве (ВНП).

В результате, сохранившись на незыблемо-вечном уровне дополнения к производственной деятельности по удовлетворению первичных материальных потребностей людей, сфера нематериальной деятельности радикально поменяла все структурные соподчиненности в содержательных аспектах факторов экономического роста. Так, мировой инновационный спрос на преобразующую в новшества деятельность по обработке информационных ресурсов стал исходным базовым структурным звеном в воспроизводстве национальных хозяйств, а информация - базовым их ресурсом, более важным для факторов роста, нежели прежняя сырьевая база индустриального производства. В структуре мировой экономики в целом постиндустриальность национального хозяйства стала определяться господством услуг в структуре последнего как общим фоном (базой) для возможности реальной постиндустриализации национального хозяйства в виде преобладания в нем создания интеллектуального капитала и организационных услуг преимущественно экспортной направленности. В структуре внутрифирменной деятельности организационная сфера по обработке и анализу информации стала играть роль решающих критериев роста конкурентоспособности фирмы в целом и ее продукции, заменив собою на этом месте индустриально-технологический критерий массового производства по максимизации выпуска за счет концентрации мощностей по переработке ресурсов [14, c. 73].

Страны, не имеющие ни достаточную степень рыночного автоматизма по учету в динамике их национального хозяйства этих тенденций из-за неразвитости их экономики и отторжения их партнерства развитыми странами, ни своей собственной, альтернативной стандартно-рыночной концепции (базы) экономической теории, вынуждены будут последовательно понижать свой мировой экономический статус в череде постоянной реструктуризации еще и в силу особого содержания постиндустриальных тенденций развития мирового хозяйства. Речь идет о раскрывающемся через анализ природы структурного кризиса содержании структурной перестройки мирового хозяйства как о переходе отношений по капитализации на глобальный уровень.

Уровень мирохозяйственных отношений всегда является запаздывающим по отношению к тенденциям, разворачивающимся во внутринациональной экономической среде. Поэтому так же, как в период становления всеобщих правил рыночно-капиталистической игры он показывал ярчайший пример установления докапиталистической по сути вассально-колониальной зависимости стран, так и в постиндустриальном мире он только еще устанавливает "всеобще-капиталистические правила игры" (стандарты мирового уровня правовых и финансово-экономических институтов). Последние структурируют уже целые страны и блоки взаимосвязанных между ними производственных цепочек как персонификаторов физического и механического труда по отношению к передовым носителям технологических процессов интеллектуально-преобразующего капитала.

Решающую роль в инициации подобной реструктуризации в рамках мировой экономики как раз и сыграл общемировой структурный кризис. При этом причиной кризиса явился не предопределенный предшествующим массовым ресурсорасточительным нефтехимическим применением базового сырья индустриального производства взлет соответствующих цен на мировом рынке, как это трактовалось ранее, а преодолеваемая с помощью данного источника кризиса глубинная его основа в виде макроэкономического кризиса в непроизводительных по условиям интеллектуально-информационного направления первого этапа НТР 50-х годов сферах применения трудовых ресурсов. Перераспределение последних в сферу производства компьютерно-технологических способов обработки информации, показывающее связь НТР 50-х и 70-х годов как этапов единого по содержанию процесса, стало началом глобальной реструктуризации с постоянной ныне целью экономии ресурсов на мегауровне мировой экономики в целом.

Реструктуризация межотраслевых связей по преимущественной направленности топливно-сырьевой индустриальной базы на новые наукоемкие технологии уменьшением зависимости экономики от степени потребления данных ресурсов в структуре создаваемого ВНП (ресурсоемкости продукта) стала разрешающим кризис способом только для развитых стран, а само развертывание реструктуризации перешло на уровень отношений по поиску дальнейших "блуждающих" ядер развития постиндустриальности. Для поиска новых устойчиво прибыльных сфер инвестирования как раз и потребовался этап закрепления "интеллектуальной ренты" за развитыми странами ее получателями, причем подобная глобальная реструктуризация на передельно-стоимостной основе движения финансовых потоков предопределена отсутствием технологической базы производственных процессов в рамках мировой экономики в целом. До тех пор, пока технология постиндустриальности не доведена до прямого участия подавляющей части домохозяйств в рамках производственных связей с их контрагентами из любой точки планеты, мировая экономика будет обнаруживать преимущественно передельные стороны реструктуризации национальных хозяйств, в которых патерналистские способности государственного управления агентами выступают решающими критериями их потенций занять какое-либо перспективное лидирующее место в мировой статусно-рыночной конкуренции. В этой связи возрождающийся интерес к природно-сырьевым богатствам национальных территорий есть не более чем интерес к переделу между развитыми странами сфер контроля за мировыми источниками сырья, никогда не адекватный равноправному партнерству.

5. Постоянство глобальной реструктуризации экономических взаимосвязей микро- и макроагентов вытекает из перспективы очерченной НТР сферы дальнейшей познавательно-преобразующей деятельности человеческой цивилизации в целом. Речь идет об освоении выходящего за пределы планеты космического пространства и взаимообусловленным этим самопознанием как индивидов так и сообществ людей-преобразователей. Крупнейшим парадоксом самоуничтожения выглядит в этом свете вся посткоммунистическая эпоха развития российской экономики и ее экономической теории, поскольку одним из перспективных "ноу-хау"-инструментариев для дальнейших кардинальных открытий выступает как раз отброшенный в ходе реформ системно-диалектический метод марксистской теории с его каузальной основой анализа. Последний, в отличие от факторно-функционального анализа, более пригоден в качестве средства выдвижения вероятностных гипотез, средством доказательства или опровержения которых только и способен служить перенятый из зарубежной методологии инструментарий исследования.

Структурный кризис своим глобальным экологическим последствием в этой связи как раз и показывает резкий рост потребностей в усилении прогнозных функций определения последствий различных вариантов развития цивилизации, в которых диалектическая логика способна благодаря очищенному от догматизма принципу системности подхода к анализу явлений выступить прогнозно-опережающим предсказателем многих открытий.

Структурный кризис конца XX столетия как раз и дает главный урок человечеству в виде потребностей к экономии ресурсов ради ускорения познания явлений перед глобальным освоением человечеством космического пространства.

1.2 Мировой опыт преодоления структурных диспропорций

Современное состояние мировой экономики показывает необходимость углубления анализа протекания в ней за последнюю четверть прошлого века глобального структурного кризиса. С ним, с одной стороны, связан второй этап НТР и интенсифицированный ими совместно переход развитых стран на постиндустриальную структуру, а с другой стороны, тесно соприкасаются и перспективы формирования постиндустриальных основ в рамках мировой экономики в целом.

В США во время кризиса 1980-1982 гг. в целом по промышленности использовалось около 65 производственных мощностей, а в сталелитейной промышленности -- менее 30 %. В таких же пределах в 1974-1975 гг. в странах Запада использовались производственные мощности черной металлургии, что было обусловлено значительным сокращение спроса на металл со стороны ряда потребляющих его отраслей, заменой его пластмассами и другими более ресурсосберегающими материалами [1, c. 14].

Структурные кризисы сопровождаются перенакоплением основного капитала, резким продолжительным сокращением производства и соответствующей технологической и структурной безработицей, усилением миграции рабочей силы, обесцениванием ее предыдущей квалификации, нарушением соответствия между основными элементами производительных сил (средствами и предметами труда, средствами производства и работниками и др.), а также между составными частями технологического способа производства. Эти продолжительные нарушения, в свою очередь, обусловливают структурные сдвиги в рамках отдельных форм собственности и между ними, изменение соотношения между рыночными рычагами саморегулирования экономики и государственным регулированием, внутри каждого из типов регулирования. Если структурные кризисы охватывают несколько или многие страны одновременно, то необходимо использовать или усилить надгосударственное регулирование в отдельных сферах.

В частности, энергетический кризис начала 70-х гг. вынудил нефтедобывающие страны ОПЕК повысить цены на энергоносители в 4 раза только на протяжении 1973 г. Это вызвало продолжительный энергетический кризис во многих развитых странах и заставило их усилить координацию своих действий. При этом каждая из стран разработала комплекс мер по преодолению структурных кризисов. Так, в Японии в 1978 г. был принят чрезвычайный социальный закон сроком на 5 лет о развитии 14 отраслей, которые затронул структурный кризис. В этих отраслях было демонтировано около 20 % оборудования [3, c. 73].

Государство стимулировало процесс структурной перестройки через предоставление налоговых льгот, льготных кредитов, прямые бюджетные ассигнования, политику протекционизма и т. п. В 1983 г. в Японии был принят новый вариант закона на последующие 5 лет, который предусматривал комплекс мер по структурной перестройке многих отраслей экономики.

Также рассматривается опыт Германии по преодолению структурного кризиса. В ФРГ государственная политика преодоления структурного кризиса в угольной промышленности включала меры по стимулированию процесса концентрации производства, предоставлению премий за закрытие шахт, оплате вынужденных отпусков работников, выделению льготных кредитов, осуществлению переподготовки кадров, созданию новых рабочих мест и т. п. Энергетический кризис в развитых странах мира был преодолен только в середине 80-х гг. [16, c. 83].

Преодоление структурных кризисов усложняется процессом углубления экономического кризиса, необходимостью увеличения расходов разных субъектов хозяйствования на природоохранные цели. Так, в черной металлургии, нефтеперерабатывающей и некоторых других отраслях промышленности от 10 до 20 % капиталовложений идет на охрану окружающей среды. Структурная перестройка экономики в развитых странах мира способствовала переходу к энерго-, материало- и трудосберегающим технологиям.

В целом структурная перестройка означала переход к автоматизированному производству. В основе его лежит широкое использование ЭВМ, станков с цифровым программным управлением, промышленных роботов, гибких производственных систем, формирование работника нового типа, модификация приоритетных целей развития общества и др. В США, например, в первой половине 80-х гг. в 2,3 раза возрос объем продажи компьютеров, в 2 раза -- численность станков с ЦПУ, с 22 до 170 тыс. увеличилось количество промышленных роботов [2, c. 28].

Рассмотренная система мер антикризисного управления, как в развитых странах, так и странах с переходной экономикой базировалась на ограничениях в финансово-бюджетной сфере. Эти ограничения включали регулирование денежной массы, направленные на приведение в сопоставимый уровень рост цен и доходов населения. Результатом всех этих мер воздействия стало увеличение доходов за счет приведения стоимости денег к их реальной ценности, выраженной товарным наполнением, вследствие чего во всех странах наблюдался платежеспособный рост, приведший к преодолению или снижению кризисных явлений. Диапазон мер антикризисного регулирования колеблется от жесткого государственного контроля до неолиберальной политики, в зависимости от степени глубины экономического кризиса и потенциала эффективности функционирования рыночных механизмов.

1.3 Пути преодоления структурного кризиса и спада производства

К сожалению, до сих пор не выработано общегосударственной политики, направленной на преодоление многочисленных структурных деформаций отечественной экономики. В настоящее время в экономической науке отсутствует целостное, непротиворечивое представление о целях и принципах функционирования возможной системы социально-экономических, производственно-технологических, материально-финансовых, организационно-хозяйственных и иных взаимосвязей, определяющих основные элементы и характер нового воспроизводственного механизма российской экономики [12, c. 27].

Правительство неоднократно провозглашало начало серьезной структуризации экономики. Но реальных сдвигов пока нет. И причина не только в отсутствии инвестиций. Нет четко обозначенной стратегической концепции развития экономики и ясности в таких вопросах, как принципы социально-экономического устройства и создаваемый тип хозяйства, определение места страны в международном разделении труда, поиск источников и факторов экономического роста. Следовательно, неясны цели и задачи структурной перестройки, что не позволяет сформировать структурную политику.

В настоящее время существует явная необходимость переосмысления не только отдельных путей дальнейших реформ российской экономики, но и во многом самого концептуального выбора. Это объясняется тем, что социальное развитие пока не включено в целевую функцию реформ, вследствие чего исполнительная власть обращает внимание на параметры социального развития общества лишь в той степени, насколько это необходимо для поддержания в стране общественно-политической стабильности. Поэтому социальное развитие в лучшем случае пока выступает лишь как некое ограничение в рамках проводимых экономических реформ.

В наиболее общем виде, структурная политика есть обоснование и выбор приоритетных направлений общественного производства или отдельных его звеньев (отраслей, сфер и т.п.), соотношения между ними. На каждом историческом этапе структурная политика призвана обеспечить сбалансированное развитие страны и ее регионов, возможно полнее учесть достижения научно-технического прогресса, задачи повышения эффективности производства и удовлетворения потребностей общества. Структурная политика неразрывно связана с инвестиционной политикой и в решающей мере определяется ею.

Неразработанность реальной стратегии структурной политики в первую очередь связана с неопределенностью в постановке самих целей структурных преобразований. На наш взгляд, для этого вполне может быть использован общепринятый в зарубежной практике подход, связанный с заданием самых общих качественных желаемых характеристик макро- и микроструктуры народного хозяйства [17, c. 53].

К настоящему моменту среди специалистов сложился определенный консенсус в отношении самих промежуточных целей структурной перестройки на ближайшую перспективу. В их состав, по общепризнанному мнению, следует включить цели стабилизации основных секторов народного хозяйства. Один из возможных вариантов, на наш взгляд, набора основных промежуточных целей структурного реформирования выглядит таким образом [21, c. 56]:

- достижение современных стандартов ресурсосбережения в первичных отраслях на принципах комплексного использования сырья в максимальном приближении к его источникам, в частности за счет широкомасштабного производства оборудования на машиностроительных предприятиях, прежде всего конверсируемых;

- завершение конверсии на рыночных принципах в потенциально конкурентоспособном секторе бывшего ВПК (в авиационной, космической, химико-технологической, медико-биологической промышленности и др.) и его выхода на внешние рынки;

- сокращение мощностей в депрессируемых отраслях и подотраслях (угольной, а также частично судостроительной, металлургии, нефтехимии, текстильной промышленности и др.) и создание конкурентоспособной среды в отношении оставшихся производителей;

- достижение современного уровня развития перерабатывающей сельскохозяйственной промышленности и сельскохозяйственной инфраструктуры, в целом реформирование аграрного сектора на базе современного, отвечающего рыночным принципам законодательства;

- техническое переоснащение в соответствии с современными требованиями подотраслей магистральной инфраструктуры;

- завершение создания необходимой инфраструктуры для эффективного функционирования малого бизнеса;

- создание остова инновационной сферы, адаптированной к современному рынку;

- обеспечение необходимых стабилизационных уровней потребления в социальной сфере, прежде всего в отношении малообеспеченных групп населения.

Крайне значимой проблемой структурных преобразований в обозримой перспективе останется развитие социальной сферы, исходя из стандартов уровня жизни, экологической безопасности и т.д. Применительно к российской экономике на первый план, по мнению ряда специалистов, выдвигаются цели обеспечения необходимых стабилизационных уровней потребления в социальной сфере, прежде всего в отношении малообеспеченных групп населения, преодоления кризисных последствий природных процессов, достижение современных, постиндустриальных экологических стандартов в рыночной и социальной сферах, повышения гарантий предоставления социальных услуг, предполагающее кардинальное сокращение масштабов бедности. В конечном счете, материализация этих целей должна обеспечить повышение уровня жизни населения по мере успешной трансформации экономической системы по направлению к зрелому социально ориентированному постиндустриальному рынку.

Вне всякого сомнения, очень привлекательной представляется количественная оценка промежуточных целей структурного реформирования, прежде всего через абсолютные или относительные показатели производственного выпуска по отдельным секторам. Однако в условиях рыночной неопределенности вместе с малопредсказуемым влиянием внеэкономических факторов на хозяйственную практику непосредственное задание целей в таком виде представляется едва ли успешным. Предполагаемая вариация соотношений валовых выпусков и цен очень велика, не говоря уже о вариации прогнозируемых финансовых показателей (доходов, прибыли) [24, c. 89].

Вместе с тем серьезная разработка долгосрочных целевых прогнозов структуры народного хозяйства представляется очень своевременной. Разрабатываемые в настоящее время в ряде научно-исследовательских организаций структурные модели, основанные, прежде всего, на народнохозяйственном и межотраслевом балансах, в принципе позволяют в первом приближении выявить траектории изменения секторных (отраслевых) выпусков в рамках реальных временных сроков. Таким путем оказывается возможным получить проектировки различных вариантов достижения обозначенных промежуточных целей структурного реформирования. Их сопоставление даст возможность наиболее всесторонне обосновать рекомендации по принятию конкретных решений, прежде всего касающиеся государственной поддержки инвестиций.

Особенностью структурного регулирования в России является необходимость совмещения адаптации экономической структуры к требованиям рынка и придания ей социальной направленности. Причем оба названных процесса совпадают по времени и источниковой базе.

Таким образом, целью реформ должно стать создание социально-структурированного общества с адекватной экономикой, качественные характеристики которой определяются критериями целенаправленных структурных преобразований общественных отношений, форм собственности, инвестирования воспроизводства, хозяйственной и коммерческой деятельности. Следовательно, требуются конкретные концепции, программы и формы преобразования общества, систем управления, правового обеспечения процессов реформирования. При их создании необходимо учесть культурные традиции народов нашей страны, особенности исторического пути, пройденного Россией, менталитета многонационального российского населения.

Основными направлениями структурных сдвигов в российской экономике должны стать [22, c. 83]:

1) Решение широкого круга оптимизационных задач, связанных с изменением базовых характеристик экономической структуры, т.е. приведение технологических, отраслевых и воспроизводственных макропропорций к уровню развитого рыночного хозяйства.

2) Вторым ведущим направлением структурных сдвигов в российской экономике, является оптимизация пропорции распределения производства между частным и государственным секторами экономики, и на этой основе придание социальной направленности государственным расходам.

3) Государство пытается сконцентрировать свои усилия на поддержке «точек роста», проектов, которые обеспечивают максимальное оживление экономики либо являются коммерчески эффективными в масштабах всей экономики. Выделение «точек роста» сегодня может происходить только на уровне отдельных предприятий и проектов, реализация масштабных отраслевых программ требует гигантских вложений в транспортную, энергетическую, социальную и другую инфраструктуру, что существенно снижает эффективность вложений. Кроме того, вообще сомнительно, что кому-либо удастся мобилизовать столь крупные финансовые ресурсы.

Сегодня кризисные явления выражаются в сокращении спроса и объёмов производства с вытекающим отсюда ростом безработицы, сокращением инвестиций и финансирования, росте издержек, увеличении задолженности различных субъектов и нарушении рутинных алгоритмов на уровне управления экономической системой.

Из этих данных следует сохранение сырьевой ориентации страны. Однако само планирование осуществляется при несоблюдении ряда важнейших принципов: целеполагания; определения области приложения усилий (подбор инструментов, имеющих чёткую локализацию); функциональной полноты (проектирование и законодательное закрепление необходимых функций); необходимого разнообразия (по инструментарию и возможностям системы к развитию); восприятия нормы (программ, финансовых назначений, правил, ограничений); устойчивости к изменениям; монетарного наполнения (финансирования в необходимом объёме).

Система стратегического планирования должна исходить даже не из необходимости планирования и проведения структурной политики. Требуется выявить базисные структурные диспропорции в развитии российской и мировой экономики и заняться проектированием экономической системы. Иными словами, необходимо задавать желаемые соотношения и подбирать инструментарий, позволяющий системе прийти к ним, а все изменения по иерархической цепочке планировать, исходя из этой магистральной задачи [9].

Также могут и даже должны проектироваться формы и методы конкурентного соперничества, которое в любом случае разворачивается в правовом пространстве (задано нормами и контролируется). Для России такая задача видится в выправлении структурного перекоса - снижении процентных ставок, повышении рентабельности производительных секторов при одновременном снижении рентабельности трансакционных секторов. Система планирования должна предполагать реализацию следующих принципов: комплексности; эффективности; оптимальности и пропорциональности структуры; научной обоснованности решений и планов; гибкости (коррекция мероприятий экономической политики по ходу реализации плана); рекурсивности систем (жизнеспособная система должна состоять из жизнеспособных подсистем).

Таким образом, основой качественной направленности структурных сдвигов должна стать их инновационность. Движение по этому пути предполагает использование имеющихся в стране научно-технических заделов. Исходя из этого, при разработке стратегии структурной перестройки экономики необходимо руководствоваться рядом принципиальных положений:

- отказ от сугубо отраслевого подхода при осуществлении структурных преобразований, использование в качестве системообразующего фактора достижения определенного уровня удовлетворения потребностей общества (уровня производства материальных благ и услуг);

- определение в каждый конкретный период направления инноваций, эффективного с народнохозяйственных позиций, будь то потребность в насыщении рынка потребительскими товарами, новая сфера предоставления услуг или проблема занятости населения.

Из зарубежного опыта следуют два вывода: значительная роль государства в осуществлении структурных преобразований промышленности и длительный период их проведения. Государство должно четко формулировать текущие и перспективные задачи для устранения распыления ресурсов по всем областям экономики. Для успешного управления структурными процессами необходимо на федеральном уровне сформировать концептуальный стержень структурной перестройки промышленности, который целесообразно оформить в виде долгосрочной стратегии структурной политики государства на период 10-12 лет. Концепция должна включать в себя цели структурных преобразований промышленности, базовые национальные приоритеты и методы государственного регулирования в рамках бюджетной, налоговой, инвестиционной, амортизационной политики.

Долгосрочную стратегию целесообразно разбить на ряд этапов - в виде государственных программ структурных преобразований промышленности, опирающихся на соответствующие законодательные акты. Среди них, например, двухлетняя программа инвентаризации промышленности на предмет выявления структурно-депрессивных производств и предприятий и начала их свертывания. Далее может последовать период развития отдельных сегментов машиностроения для насыщения внутреннего рынка современной техникой, оборудованием, технологиями. Программы могут реализоваться и параллельно. В их основе должен быть новый подход к проблеме формирования социально ориентированной рыночной экономики в России, основанный на мировом опыте и учитывающий национальную специфику. Не социальная переориентация, а непосредственно формирование структуры социально ориентированного рыночного хозяйства стоит на повестке дня реформ Российской Федерации.

2. Анализ и пути преодоления структурного кризиса в экономике России

2.1 Особенности и причины структурного кризиса в России

Структурные изменения в экономике России во многом совпадали с общемировыми: пальму первенства держал потребительский сектор (однако к 2000-г. его доля резко сократилась в результате глубокого аграрного кризиса и вытеснения продукции отечественной легкой продукции импортом; возросла, прежде всего, за счет опережающего развития машиностроения, особенно в оборонно-промышленном комплексе доля инновационно-инвестиционного сектора в 3,5 раза. Однако в динамике энергосырьевого сектора тенденция была противоположна общемировой: его доля в структуре ВВП увеличилась в 3,1 раза, тогда как в целом по миру и по развитым странам она снизилась, что свидетельствует об усилении сырьевой направленности российской экономики. В результате экономического кризиса 1990-х годов структур ее деградировала. В тоже время доля энергосырьевого сектора и особенно сектора инфраструктуры значительно возросли. Доля инновационно-инвестиционного сектора осталась сравнительно большой за счет такой отрасли, как строительство.

Это означает, что страна чем дальше, тем больше теряет возможность проводить инновационное обновление критически устаревших основных фондов собственными силами, попадает в опасную зависимость от ТНК - поставщиков техники на российский рынок. Доля энергосырьевого сектора в числе занятых несколько сократилась; однако относительная производительность труда - соотношение доли в ВВП и в числе занятых - втрое превышает среднюю по стране, а в топливной промышленности - в 6,5-7 раз. Доля сектора инфраструктуры в числе занятых увеличилась с 20 до 31,4% - на 57%; произошло это в результате быстрого числа посреднических звеньев в торговле, а также перераспределения рабочей силы из других секторов, прежде всего, инновационно-инвестиционного. Особенно резким изменение было в доле торговли - с 7,8% в 1990 г. до 17,2% в 2004 г. - в 2,2 раза, численность занятых увеличилась с 5,9 млн. до 11,4 млн. чел. - в 1,9 раза. Превышение среднего уровня производительности труда незначительное (45-35%), но необходимо принимать во внимание, что здесь велика доля теневых доходов, не находящих отражения в статистике. Чрезмерное расширение доли торговли и рыночного обслуживания во многом имеет паразитический характер, так же как и быстрое увеличение числа занятых в сфере управления - с 1,1 млн. человек в 1980 г. и 1,6 млн. чел. в 1990 г. до 3,2 чел. в 2005 г. - в 2,8 раза; доля управления в ВВП в 2005 г. достигла 5,4%, в 2006-2008 гг. эта доля осталась на том же уровне.

Если обратиться к данным о распределении инвестиций в основной капитал по воспроизводственным секторам и отраслям, то здесь дифференциация показателей и структурные сдвиги выразятся еще более отчетливо. До кризиса безусловным лидером был потребительский сектор (в 1990 г. - 39,3% инвестиций), а в его составе - сельское хозяйство (15,9%); вслед за ним шел энергосырьевой сектор (20,2%), прежде всего топливная промышленность (11,6%); третье место занимал сектор инфраструктуры (19,3%), в основном, за счет транспорта и связи (11,8%). Заметно ухудшилась стоимостная структура экономики, которая измеряется долей в валовом выпуске в текущих основных ценах. Своеобразный рекорд здесь поставил сектор инфраструктуры: в рыночных реформ его доля выросла с 16,7% в 1990 г. до 38% в 2008 г.

В настоящее время структурные изменения в экономике России, происходящие на протяжении последнего двадцатилетия, все более притягивают внимание исследователей своей стихийностью и разрушительными последствиями, что позволяет многим из них говорить о масштабном структурном кризисе. Анализ социально-экономических предпосылок и процессов в стране за рассматриваемое десятилетие, а также общемировых тенденций дает возможность выделить несколько моментов, обусловивших возникновение и характер протекания такого кризиса.

Особенности структуры экономики РФ:

- крайне высокий уровень милитаризации, приведший к сосредоточению почти всех высоких технологий в сфере военного производства, концентрации здесь наиболее квалифицированных кадров и лучших научно-исследовательских и конструкторских разработок в ущерб гражданским отраслям;

- жесткая система приоритетов в распределении ресурсов, сильная технологическая дифференциация привели к появлению «многоукладной» экономики с разными уровнями эффективности и качества продукции;

- утяжеленная структура экономики: чрезвычайно высокий удельный вес отраслей, производящих и перерабатывающих сырье (энергетика, топливная промышленность, металлургия и т. д.), явившаяся прямым следствием милитаризации, высоких издержек на все виды гражданской продукции;

- самоизоляция экономики по отношению к мировому хозяйству; слабое участие в международном разделении труда существенно уменьшило возможности специализации предприятий, привело к росту уровня затрат, несоответствию мировым стандартам, высокой степени монополизации экономики;

- постоянный дефицит всех видов ресурсов в экономике, вынужденной жить за счет ресурсоемких технологий, трудновыполнимых военных программ, непомерных капитальных вложений в низкоэффективные сырьевые отрасли (условия добычи в которых ухудшились в 70-80-е годы);

- административный характер экономики, подчиненной внеэкономическим интересам, создание «очередей» за ресурсами;

- сохранение достаточно сильной мотивации к производительному, добросовестному труду, повышению уровня квалификации и т. д.; частично это достигалось за счет государственной системы зарплаты, но главным образом - за счет иерархически ранжированной системы различных социальных льгот;

- усилившиеся накануне перестройки явления процесса распада и деградации. Обострение дефицита пытались компенсировать не реструктуризацией системы, а развертыванием все новых производственных программ, приводивших к изнашиванию производственного аппарата и снижению качества выпускаемой продукции.

Переживаемый Россией в настоящее время переходный период трансформации позднее индустриального общества в постиндустриальное, что является отражением общемировой тенденции.

Этот период развитый Запад фактически прошел в 70-80-х гг., РФ же несколько отстала. Структурный кризис России как социально-экономической системы, связанный с крушением социализма и возникновением новой системы, сказался на всех элементах общества. Но, пожалуй, сильнее всего в стране обсуждается проблема экономического кризиса.

В целом за годы реформ Россия претерпела гигантский промышленный спад. Особенно сильным явилось падение промышленного производства 1993-1994 годов, его темпы приобрели катастрофический масштаб, и спад приобрел самовоспроизводящийся инерционный характер.

Динамика уровня производства считается одним из основных показателей экономического состояния страны, причем, наряду с реальными физическими товарами понятие “реального сектора” экономики включает и совокупность услуг, в первую очередь транспортных. В России, с ее огромными расстояниями и разбалансированным размещением производителей и потребителей, включение транспортной компоненты в базовый показатель, по которому судят о состоянии производства, способно привести к его существенному искажению - так производство продукции может сокращаться, но если транспортная нагрузка растет (в том числе лишь за счет роста тарифов), то суммарная оценка по реальному сектору может даже увеличиваться.

2.2 Анализ показателей российской экономики за 2008-2009 гг

В российской экономической динамике на протяжении 2008-2009 гг. достаточно определенно можно выделить несколько периодов. В первой половине 2008 г. ситуация определялась влиянием факторов и тенденций экономического роста, сложившихся в 2006-2007 гг. Со второй половины года на экономику все более существенное влияние стали оказывать ситуация на мировых финансовых рынках и интенсивное снижение уровня цен и спроса на мировом рынке минерально-сырьевых ресурсов и товаров. До середины 2009 г. ситуация определялась влиянием инерционных процессов и факторов, сформировавшихся в период острой фазы финансового кризиса 2008 г. Однако с начала 2-го полугодия 2009 г., в результате восстановления внешнего спроса и активизации антикризисных мер в России, ситуация стала выправляться. При сопоставлении показателей 2008 и 2009 гг. следует учитывать как качественные особенности функционирования экономики, так и количественные характеристики (эффект базы).

В российской экономической динамике на протяжении 2008-2009 гг. достаточно определенно можно выделить несколько периодов (приложение А).

В 2008 г. макроэкономическая ситуация характеризовалась постепенным ослаблением динамики развития практически по всем видам экономической деятельности. Со снижением инвестиционной активности с III квартала 2008 г. строительство уступило лидирующие позиции розничной торговле. Экономическая ситуация обусловила и снижение спроса на услуги отраслей инфраструктуры. Наибольшее снижение производства по базовым видам экономической деятельности произошло в 1-м полугодии 2009 г., когда спад составил 13,6%. По итогам года в целом снижение составило 9,4%. Сужение производства фиксировалось практически по всем видам экономической деятельности. Спад производства в промышленности за 2009 г. относительно предыдущего года составил 10,8%. Абсолютное уменьшение объемов выпуска продукции определило сужение спроса на услуги естественных монополий. Объем грузооборота транспорта сократился на 10,2%, в том числе железнодорожного транспорта - на 11,9%, производства и распределения электроэнергии, газа и воды - на 4,8%. А такой сектор, как связь, демонстрировавший на протяжении последних лет устойчиво высокую динамику, хотя и остался в области положительных значений, но резко замедлил рост с IV квартала 2008 г.: в 2009 г. прирост услуг связи составил 2,7% против 11,9% годом ранее.

Под влиянием свертывания инвестиций в основной капитал на 17,0% работы в строительстве сократились на 16,0% относительно 2008 г. Одной из основных проблем 2009 г. стало формирование тенденции к сужению потребительского спроса на внутреннем рынке, действующей с февраля 2009 г. За 2009 г. оборот розничной торговли сократился на 5,5%, в том числе продовольственных товаров - на 2,5% и непродовольственных товаров - на 8,3%. Объем платных услуг населения снизился до 95,7% от уровня 2008 г. Для России важнейшим индикатором внешнеэкономической конъюнктуры являются цены на нефть (учитывая, что цены на газ для поставок в Европу «привязаны» к ценам на нефть). Несмотря на несомненное наличие тормозящего по отношению к экономическому росту эффекта, вызываемого укреплением реального обменного курса национальной валюты, для России в последние годы было характерно положительное влияние благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры на экономический рост, в первую очередь, вследствие растущего спроса, стимулирующего загрузку мощностей, и расширения границы производственных возможностей за счет осуществляемых инвестиций.

Таким образом, фактический темп роста ВВП РФ можно разложить на две составляющие:

1) темп роста при среднемноголетней внешнеэкономической конъюнктуре;

2) темп роста, обусловленный благоприятной динамикой мировых цен на энергоносители.

Это подразумевает возможность выделения структурной и конъюнктурной составляющих (компонент) темпов экономического роста России.

Устойчивость государственных финансов предполагает, в том числе, наличие долгосрочной сбалансированности доходов и расходов бюджета расширенного правительства. Наряду с циклической изменчивостью сальдо доходов и расходов бюджетной системы сильная зависимость налоговых поступлений от экспорта сырьевых ресурсов в условиях значительных колебаний цен на них, придает проблеме поддержания баланса доходов и расходов бюджетной системы особую остроту. Соответственно, большая доля доходов российской бюджетной системы, определяемая экспортом энергоносителей (который в I полугодии 2009 г. составлял около 70% от общего объема экспорта России, рисунок 2.1) и, следовательно, зависящая от конъюнктуры мировых рынков, свидетельствует о наличии серьезных рисков возможной дестабилизации государственного бюджета РФ.

Рисунок 2.1 Товарная структура экспорта РФ в 2009 г

Подтверждением серьезности подобных рисков может служить сокращение доходов бюджетной системы в конце 2008 г., обусловленное ухудшением внешнеэкономической конъюнктуры и падением цен на нефть. Если по итогам 2007 г. доходы и расходы бюджетов всех уровней выросли по сравнению с аналогичными показателями 2006 г. (и составили, соответственно, 40,2 и 34,1% ВВП - для бюджета расширенного правительства и 23,6 и 18,1% ВВП - для федерального бюджета), то в 4 квартале 2008 г. на фоне мирового финансового кризиса было отмечено существенное сокращение по сравнению с аналогичным периодом 2007 г. доходов бюджета расширенного правительства (35,1% ВВП против 45,0% ВВП) и федерального бюджета (19,4% ВВП против 27,9% ВВП). Тенденция сокращения доходов бюджетной системы, начавшаяся в конце 2008 г., продолжилась и в 2009 г. Так, в 1 квартале 2009 года по сравнению с аналогичным периодом 2008 года доходы бюджета расширенного правительства и федерального бюджета сократились на 0,8 п.п. ВВП, составив 36,9 и 21,1% ВВП (против 37,7 и 21,9% ВВП в 1 квартале 2008 г.), соответственно, что свидетельствует о высокой степени зависимости российской бюджетной системы от динамики мировых цен на энергоносители.

Независимо от того, приведет ли начавшееся оживление к устойчивому экономическому росту и полному восстановлению предкризисных объемов производства (очевидно, это возможно лишь через несколько лет) или же на смену обозначившемуся в последние месяцы оживлению придет новая волна спада, некоторые особенности нынешнего промышленного спада можно отметить уже сейчас.

1. Периодизация и длительность спада. Хотя в нынешнем промышленном спаде четко выделяются два периода (две волны) - январь - март 2008-го и июль 2008-го - февраль 2009-го, разделенные трехмесячным периодом некоторого оживления, все же, очевидно, следует считать оба этих периода (обе волны) двумя частями одного общего кризиса.

2. Скорость спада. Наибольшее внимание во время нынешнего кризиса было приковано (и совершенно обоснованно) к темпам сокращения производства в течение как всего спада, так и его наиболее острой фазы в последнем квартале 2008-го. На протяжении каждого из его трех месяцев были зафиксированы рекордные, никогда ранее для России последних двух десятилетий не регистрировавшиеся ежемесячные темпы промышленного спада. Среднемесячные темпы снижения производства достигли 5,4%, квартальные - свыше 15%, что в пересчете на годовые давало умопомрачительное сокращение производства на 48%. Замедление темпов спада в январе - феврале 2009-го и его прекращение в марте сделало такую перспективу пока лишь гипотетической.