Национальное богатство России

Размещено на http://allbest.ru

Содержание

Введение

1. Национальное богатство в современной экономической теории и практике

2. Национальное богатство России и формирование предпосылок социально-экономической стабилизации и подъема народного хозяйства

3. Основной капитал и обновление социально-экономического потенциала России

4. Домашнее имущество как социальный приоритет накопления национального богатства

5. Природно-ресурсный потенциал возрождения российской экономики

6. Формирование новой социальной структуры богатства

Заключение

Список литературы

Введение

экономический капитал национальный богатство

Наиболее развитой может считаться страна, где наилучшим образом используются как природные, так и накопленные трудом предшествующих поколений материальные и духовные ресурсы. Важнейшей составной частью экономического потенциала страны является национальное богатство. Национальное богатство - это совокупность материальных ресурсов, накопленных продуктов прошлого труда и учтенных и вовлеченных в экономический оборот природных богатств, которыми общество располагает на определенный момент времени.

Накопленное богатство выступает в форме совокупности материальных благ различного назначения и использования. Категория эта тесно связана с другой - общественного продукта. Непрерывное пополнение богатства (его простое и расширенное воспроизводство) осуществляется за счет произведенного продукта. Показатели богатства характеризуют материальные условия общественного производства и жизни общества в целом в каждый данный момент, а объем общественного продукта выступает как результат процесса производства за определенный период времени, а также как источник возмещения потребленных элементов богатства и его увеличения. В то же время показатели объема накопленного богатства и общественного продукта отражают экономическую мощь, экономический потенциал страны. Объем и состав накопленного богатства в различных аспектах изучаются статистикой в денежном и натуральном измерении. Натуральные измерения используются для характеристики отдельных элементов богатства или некоторой их однородной совокупности, а стоимостные - для исчисления всего накопленного богатства и его отдельных составных частей, анализа натурально-вещественного состава и его динамики в различных группировках.

Широко используется группировка элементов богатства по особенностям их кругооборота - основные производственные фонды; оборотные производственные фонды; фонды обращения, материальные резервы и страховые запасы; основные непроизводственные формы; принадлежащее населению личное имущество длительного пользования; текущие запасы предметов потребления кратковременного пользования в отраслях непроизводственной сферы и в домашнем хозяйстве населения.

Важнейшими элементами строения ационального богатства по натурально-вещественному составу выступают:

основные фонды - совокупность произведенных общественным трудом материально-вещественных ценностей, которые в своей натуральной форме в течение длительного времени используются в народном хозяйстве;

оборотные фонды - целиком потребляемые в каждом производственном цикле предметы труда, стоимость которых полностью переносится на изготовляемую продукцию;

личное имущество населения - часть национального богатства, находящаяся в собственности населения и предназначенная для удовлетворения его потребностей;

природные ресурсы - естественные ресурсы, часть всей совокупности природных условий жизни общества, которая может быть вовлечена в процесс общественного производства.

1. Национальное богатство в современной экономической теории и практике

2. Национальное богатство России и формирование предпосылок социально-экономической стабилизации и подъема народного хозяйства

Приходится с сожалением констатировать, что концептуальные изменения понимания богатства пока мало затронули официальные оценки национального богатства России. В преобладавшей ранее в качестве инструмента макроэкономического анализа системе показателей баланса народного хозяйства эта категория выражала только накопление материальных средств как воспроизводимых активов. В рамках такого подхода Госкомстатовские оценки национального богатства России до сих пор складываются из стоимости основных фондов, материальных оборотных средств и домашнего имущества населения. По-прежнему не учитывается стоимость земли, недр и лесов, а также величина "человеческого капитала", т.е. стоимость накопленных знаний и квалификации работников.

Но и такие, "урезанные" оценки национального богатства впервые начали публиковаться в статистических ежегодниках СССР только с 1982г.

Как показывают официальные данные, с 1960г. по 1990г. национальное богатство СССР увеличилось с 0,6 трлн. руб. до 4,5 трлн. руб. (в ценах 1973г.), т.е. в 7,5 раз.

В то же время статистические данные свидетельствует о наличии постоянной тенденции опережения темпов роста национального богатства по сравнению с национальным доходом. В 1961-1965гг. в экономике СССР на 1% прироста национального дохода приходилось 1,14% прироста воспроизводимого национального богатства, а в 1986-1990гг. - уже 2,56%. Примерно такая же тенденция наблюдалась и в экономике России в 1980-е годы.

Многие признаки (например, динамика некоторых ведущих натуральных показателей производства и потребления) говорили о том, что "советская экономика", несмотря на победный марш национального богатства, шла дорогой не все более быстрого роста, а, как раз наоборот - по пути углубления застойных тенденций. Мы не будем здедсь анализировать достоверность статистики богатства в силу тех или иных причин официальные данные о динамике богатства по сути маскировали отчетливый процесс замедления социально-экономического развития, "вползание" экономики страны в долговременный структурный кризис, стагнацию реального уровня жизни населения и даже его ухудшение по отдельным позициям и пр., не говоря уже о нарастающем разорении природной среды и ресурсов России.

Долговременный структурный тренд воспроизводства национального богатства СССР определялся тем, что в составе учитываемого богатства примерно две трети составляли основные фонды (или по современной статистической терминологии - основной капитал); пятую часть - домашнее имущество населения и шестую часть - материальные оборотные средства (См. табл.1).

Данные табл. 1 свидетельствуют, что в целом в воспроизводственной структуре национального богатства Союза ССР постоянно шли неблагоприятные тенденции снижения доли "богатства для потребления", что отражало общий тренд развития экономики в сторону падения эффективности накопления, снижения социальной результативности экономического роста и иллюзорности самой возможности достижения существенного прорыва в области благосостояния населения на базе "административно-командной" модели экономики.

Таблица 1. Изменения в структуре национального богатства Союза ССР 1960-1990 гг. (по данным в неизменных ценах, в % к итогу)

Еще в рамках экономико-политической системы бывшего Союза ССР ряд союзных республик (например, Латвия) пытались произвести оценки своего национального богатства по территориальному признаку. Российская Федерация не входила в число лидеров учета национального богатства на республиканском уровне. В этой связи первые оценки национального богатства России были опубликованы уже после обретения ею своего государственного суверенитета.

После распада СССР "дележ" национального богатства (за исключением отдельных объектов) был произведен по так называемому "территориальному признаку". При этом из общего объема национального богатства СССР к России отошло около 60%; к Украине - 16%; к Белоруссии - 3,6% этого богатства. В республиках Прибалтики осталось 3,2%, в среднеазиатских республиках - чуть более 11% и в закавказских республиках - 3,9% "общесоюзного" национального богатства.

Практика получения таких оценок и, соответственно, их использования в целях экономического анализа и прогнозирования сразу столкнулась с двумя существенными трудностями, продиктованными особенностями той ситуации, когда эти оценки появились.

Первая трудность заключалась в чрезвычайных сложностях оценки национального богатства в условиях глубоко кризисного развития экономики, обвального падения инвестиций и прочих негативных явлениях в экономике, сопровождаемых гиперинфляцией. Наша экономическая наука и статистика просто не располагали достаточным методологическим аппаратом для оценки и анализа богатства в столь сложных воспроизводственных условиях.

Вторая трудность была связана с уже названным выше переходом отечественной статистики к системе национального счетоводства с заметным пересмотром представлений о круге макроэкономических категорий, характеризующих как объемы текущего производства и потребления (национальный доход и продукт), так и располагаемого запаса накопленных благ (национальное богатство). Такой полномасштабный пересмотр статистической методологии и практики статистических измерений требует как времени, так и существенных материальных затрат. В результате, как было отмечено выше, новая модель статистики национального богатства, отвечающая современной международно-признанной методологии макроэкономического учета, в России практически пока еще не реализована и, увы, нет реальных признаков существенных продвижений в данном вопросе. Фактически имеющиеся в российской статистике блоки данных о богатстве по сути совпадают с теми, что отражались в статистике национального богатства Госкомстатом СССР, а в отдельных случаях (например, выявление доли и структуры производственного и непроизводственного фондов богатства) значительно усложнились даже те оценки, которые были доступны советской статистике национального богатства. Все отсутствующее является пока предметом экспертных оценок отдельных исследователей.

Данные свидетельствуют, что в официальной статистике имеет место огромная недооценка национального богатства России, которая в плане видения перспектив долгосрочного социально-экономического развития страны также опасна, как и переоценка имеющихся ресурсов и их роли как потенциальных источников роста.

И по данным Госкомстата, и по экспертным оценкам, по-прежнему преобладающая часть так называемого "воспроизводимого" национального богатства России в середине 90-х годов продолжала концентрироваться в сфере производства, а "потребительское богатство" составляло относительно небольшую долю богатства. В то же время в США более половины воспроизводимых элементов богатства концентрируется в виде "богатства для потребления", в том числе на домашнее имущество населения приходится почти четверть этого богатства, а на жилища - почти 30%. По-видимому, именно эти структурные характеристики могут быть взяты за основу для прогноза необходимых изменений в составе воспроизводимого национального богатства России к исходу первой четверти следующего века.

Несмотря на очевидные признаки недостоверности данных официальной статистики можно с большой долей истины утверждать, что в 90-е годы в экономике России резко усилились сложившиеся еще в "советский" период тенденции "проедания" и фактической утраты многих элементов национального богатства. Феномен "проедания" во многом был порожден системой административно-командной экономики, когда на фоне общего старения производственного аппарата имели место в отдельных отраслях или предприятиях заведомо избыточные накопления основного производительного капитала, значительное завышение объемов строительных работ, что приводило к с химерическим объемам "незавершенки", выпускалась ненужная продукция как производственного, так и непроизводственного назначения и пр. Вопреки многочисленным оптимистическим прогнозам, становление рыночных начал хозяйствования не смогло преодолеть названных выше тенденций "проедания" или неэффективного воспроизводства богатства. Скорее "проедание" как бы приняло иные формы и иные масштабы.

Это касается, прежде всего, выхода на экономически и социально неприемлемые объемы, некомпенсируемые инвестициями, физического и морального износа основного капитала.

В годы реформ валовые накопления за счет ВВП снижались гораздо более высокими темпами, чем падал сам ВВП, что объясняется систематическим уменьшением доли накопления. Если в 1992 г. валовое накопление составляло 35,7% ВВП, то в 1997 г. - только 22,6%. При этом особенно стремительно падала доля ВВП, направляемая на изменение запасов материальных оборотных средств - с 11,0% до 2,6%.

"Проедание" богатства все более переходит за те пределы, которые еще можно было бы оправдать специфическими условиями экономики переходного типа.

Вышесказанное предопределяет главную тенденцию развития экономики страны на средне- и долгосрочную перспективу как восполнение потерь национального богатства и повышение экономической и социальной эффективности его использования за счет сочетания механизмов рыночного хозяйства и мер государственного регулирования процессов накопления и потребления. С точки зрения современной концепции богатства нужно говорить как о достижении общественно-необходимых объемов накопления, так и о поддержании его внутренней сбалансированности роста элементов вещного воспроизводимого капитала (производственного и непроизводственного назначения), вложений в расширенное воспроизводство природно-ресурсного потенциала и улучшение окружающей среды и, наконец, вложений в радикальное улучшение количественных и качественных показателей национального "человеческого капитала" через оздоровление социально-демографических процессов, повышение уровня медицинского обслуживания, роста доступности и престижности образования, инженерно-технической и научной деятельности и пр.

3. Основной капитал и обновление социально-экономического потенциала России

Основной производительный и непроизводительный капитал занимают важное место в формировании потенциала социально-экономического развития страны.

Госкомстат России с 1992 года производит (хотя и не в полном их объеме) переоценки стоимости основных фондов в их восстановительную стоимость.

В рамках нормализации воспроизводства основного капитала как одного из важнейших условий стабильности долговременного социально-экономического развития страны особое внимание обращают на себя проблемы преодоления значительного износа этого капитала, а также повышения его загрузки и эффективности использования. В частности, есть основания полагать, что размеры износа основного капитала в российской экономике, определяемые официальной статистикой по итогам переоценок этого капитала, существенно занижаются, прежде всего, из-за неучета или неполного учета факторов морального износа. Об этом свидетельствуют данные о продолжительном (сверхнормативном) среднем возрасте наличного основного капитала, особенно, его активной части. О том же говорит сопоставление российских данных с показателями воспроизводства и износа основного капитала в странах с развитой рыночной экономикой, где близкие формальные показатели износа основного капитала на деле характеризуют качественно иное состояние производственного аппарата, его значительно более высокую производительность и конкурентоспособность.

При этом следует иметь в виду, что показатели физического и морального износа основного капитала в российской экономике нарастают параллельно с низким уровнем загрузки производственных мощностей. Так, за последние 5-6 лет загрузка производственных мощностей упала во многих отраслях российской промышленности до 15-20%. В 2002 г., например, производственные мощности по выпуску тракторов использовались на 8%, по производствву газовых турбин - на 11%, по выпуску шерстяных тканей - на 19%4. Значительная часть основного капитала вообще не подлежит какой-либо модернизации и нуждается в полном замещении. В этой связи при вступление экономики России в XXI век и первые годы ее развития в новом тысячелетии предстоит решать задачи нормализации воспроизводства основного капитала, выхода на необходимые объемы инвестирования в основной капитал с целью сохранения ключевых элементов производственного и научно-технического потенциала страны, а также материальной базы предоставления социальных услуг населению. Необходимые объемы инвестирования, их потенциальные источники должны определяться как с точки зрения воспроизводства основного капитала, так с позиции разумного баланса интересов потребления и накопления.

Вопрос о необходимых инвестициях в основной капитал и механизмах их реализации чрезвычайно актуализируется тем, что падение инвестиционной активности оказалось наиболее устойчивым симптомом кризисных явлений в экономике.

Наш прогноз ориентирован прежде всего на проблемы инвестирования в так называемый основной производительный капитал. При этом важно отметить, что, хотя отечественная статистика и переходит к принципам "национального счетоводства", проблема разграничения производственных и непроизводственных капитальных вложений по-прежнему сохраняет свое значение для практики прогнозирования и регулирования инвестиционного процесса.

Для количественного определения объема необходимых инвестиций в производительный основной капитал мы выделили группу ключевых отраслей, к числу которых отнесли промышленность, строительство, сельское хозяйство, транспорт и связь. Основной капитал этой группы: полная стоимость - 2.200 млрд. долл., износ - 50,5% от полной стоимости; в том числе в промышленности полная стоимость - 1.100 млрд. долл., износ - (48%).

Базовая гипотеза нашего расчета строится на том, что в самом первом приближении объем необходимых инвестиций отождествляется с размерами износа основного производительного капитала, определяемого по итогам его ежегодных переоценок. Названное "восполнение износа" нельзя, однако, понимать буквально: в современных условиях даже простое воспроизводство основного капитала по стоимости, если оно разумного регулируется и опирается на реальные достижения научно-технического прогресса, означает, как правило, в известной мере его расширенное воспроизводства в натуре за счет применения более эффективных средств труда и межотраслевого перелива основного капитала в наиболее продуктивные сферы.

Подобная методика позволяет говорить лишь о весьма приблизительной оценке необходимого объема инвестирования, требующей существенных корректировок. Главная причина этих корректировок - неполнота учета основного капитала в ходе его переоценок и, как было отмечено выше, практическое игнорирование морального износа. Однако и тогда, когда общий износ основного капитала определен более или менее достоверно, все равно он остается лишь приближением к решению задачи о необходимом объеме инвестиций.

Во-первых, необходимые российской экономике огромные инвестиции не могут быть осуществлены в "одночасье", скорее всего и ее ожидает достаточно длительный период особо активного инвестирования, в течение которого износ фондов также будет продолжаться.

Во-вторых, справедливы, по нашему мнению, те подходы к рассматриваемой проблеме, которые разделяют "необходимые инвестиции" на две главные составляющие: необходимое минимальное возмещение текущего износа фондов, осуществляемое в сжатые исторические сроки и необходимый массив дополнительных инвестиций на среднесрочную перспективу. Реальная статистическая картина наличия и износа фондов позволяет выразить количественную определенность задачи постепенного перехода экономики, длительное время работавшей в режиме устаревания, а ныне и прямого "проедания" производительного основного капитала, к ситуации экономически приемлемого износа или (что примерно равнозначно) достижения нормального для конкурентной экономики среднего возраста капитала.

В-третьих, всякая выводимая количественная определенность строго соотносится с той целью, ради которой предусматривается необходимость инвестирования в основной производительный капитал. Мы полагаем, что эти цели в первом приближении могут быть сформулированы следующим образом:

В-четвертых, следует иметь в виду, что в полосу реформ российская (тогда еще советская) экономика вступила при достаточно противоречивой ситуации с воспроизводством основного капитала. С одной стороны, налицо была относительная его избыточность, особенно, в промышленности, которой, с другой стороны, противостояло недостаточное накопление капитала в социальной сфере экономики (что было хорошо заметно по низким показателям душевой обеспеченности населения жильем, объектами социального обслуживания и пр.). Износ избыточного капитала не восстанавливает желаемой пропорциональности. Отсюда - необходимость для разных сфер и отраслей поправочных коэффициентов, к соотношению между износом основного капитала и необходимыми инвестициями. Так, для всего основного капитала коэффициент перехода к режиму расширенного воспроизводства взят нами на уровне 1,1 к стоимости износа, для группы производительного капитала (с учетом структурных факторов) - 0,9; в том числе, для промышленного основного капитала - 0,8-0,85. Более низкий коэффициент для промышленного основного капитала по сравнению с производительным основным капиталом (тем более, по сравнению с основным капиталом непроизводственной сферы) определяется наличием в отрасли огромного объема избыточного капитала и капитала, не подлежащего восстановлению (например, в отраслях ВПК), а также необходимостью опережающих инвестиций в инфраструктурные отрасли экономики.

Тем не менее, при обоснованности определенных корректировок, ключевое значение для правильного количественного выражения необходимых инвестиций имеет достоверная оценка износа этого капитала.

Мы акцентируем внимание на этой проблеме постольку, поскольку формальный показатель износа, фигурирующий в нашей статистике, далеко не адекватно отражает реальное положение дел с состоянием основного капитала и, соответственно, с объемом необходимых в него инвестиций, он явно и сильно занижен.

Это подтверждается и практикой международных сравнений. В России фактические сроки эксплуатации основного капитала, прежде всего, его активной части в среднем примерно в 2 раза выше нормативных8, тогда как в экономически развитых странах такая ситуация является скорее исключением, нежели правилом. Формально одинаковы или очень близки (около 40-45%) значения износа основного нежилого капитала США на начало 90-х гг. и производительного капитала в России на середину 90-х гг. Но при одной и той же степени износа в одном случае (США)9 мы видим современную конкурентоспособную экономику, а в другом (Россия) - производственный аппарат, значительная, если не большая часть которого неконкурентоспособна на мировом рынке. Более того, можно обоснованно предполагать, что даже "равновозрастные" элементы основного капитала в нынешней российской и западной экономике могут иметь совершенно различные характеристики с точки зрения если не физического износа, то морального устарения.

Мы считаем, с учетом всей совокупности обстоятельств, что реальный уровень износа основного капитала России в сопоставимом с зарубежными показателями значении может быть оценен примерно в 60%. Поэтому первым и наиболее очевидным "горизонтом" необходимых инвестиций является восполнение износа основного капитала в пределах разницы между фактической и экономически- или рыночно- приемлемой величиной этого износа. Речь идет о шаге, восстанавливающем по сути лишь минимально необходимый уровень конкурентоспособности национального производства.

Для этого потребуются инвестиции в размере не менее 10-15% от стоимости нынешнего основного производительного капитала. Кумулятивно необходимый объем инвестиций в ключевые отрасли производственной сферы оценивается на период до 2010 г. порядка 1000 млрд. долл., в том до 2007 г. - 320 - 340 млрд. долл. Соответственно требуемый объем инвестиций в промышленность составляет 460 и 200 млрд. долл.

Приведенные расчеты основаны на экспертных оценках, предполагающих постепенное увеличение темпов ежегодного прироста ВВП России примерно до 6% к 2010 г. Для достижения реально потребного российской экономике объема инвестиций в основной производительный капитал потребуется при этом более чем утроить удельный вес производственного накопления, который должен достигнуть примерно 33-34% от ВВП. Если же брать всю массу накоплений в целом (прежде всего, с учетом необходимых инвестиций в "социальный" основной капитал), то их доля в ВВП по прогнозным оценкам вплотную приблизится к 50%. Лишь после 2010г. можно будет говорить о последовательном уменьшении нормы накопления и снижении инвестиционного бремени на ВВП страны.

Реальна ли такая "плата" за нормализацию процессов воспроизводства основного капитала, даже после длительной полосы инвестиционного застоя и "проедания" национального "производительного капитала"? Главное в решении данной задачи с точки зрения макроэкономического анализа - дать ответ на вопрос: до какой "планки" может увеличиваться удельный вес вложений в основной капитал в структуре ВВП без негативных последствий экономического и, главное, социального характера? Другими словами, насколько определенный нами выше необходимый объем инвестиций в российскую экономику совместим с ее реальными возможностями? Такой анализ позволит в рамках необходимого объема инвестиций выделить их предельно возможную величину за счет внутренних источников. Что касается разницы между этими двумя величинами, то она, по сути составляет оценку необходимого объема привлечения зарубежных источников инвестирования в той или иной форме.

Экспертный анализ определяет эту "планку" на уровне в 30-35% ВВП. Это - очень высокий показатель инвестиционной ориентации ВВП. Реальные оценки ограничивают "планку" на начало следующего века 22-24%. При этом предполагается, что практически весь прирост ВВП будет уходить в прогнозируемом периоде на нужды накопления. Но благосостояние широких слоев населения может тем не менее возрасти за счет более равномерного распределения экономических благ и преодоления чрезвычайно высокой степени дифференциации по доходам. Учет этого аспекта накопления весьма важен.

Хорошо известно, что в странах с развитой рыночной экономикой основным аккумулятором сбережений, реализуемых, как правило, через систему так называемых институциональных инвесторов, является сектор домохозяйств. При этом в рамках сектора домохозяйств доминирующую роль в реализации функций сбережений/накоплений играет сегодня не экономически наиболее обеспеченная верхушка, а преобладающий "средний класс". В российской экономике условия для реализации такой модели формирования внутренних источников накопления пока не сложились и для этого пока нет серьезных предпосылок.

Создавшаяся ситуация в экономике России не может быть нормализована без мощного потока иностранных инвестиций. Применительно к социальной сфере социального обслуживания населения также существует проблема необходимых инвестиций и наращивания объемов функционирующего здесь основного непроизводственного капитала. Здесь эти расчеты базируются на особой методике прогнозирования, исходящей в большей степени из соотнесения фактических и нормативных показателей обеспеченности населения тем или иными видами капитальных благ социального характера (жилье, учреждения образования, здравоохранения и пр.).

4. Домашнее имущество как социальный приоритет накопления национального богатства

Динамика и состав домашнего имущества населения играет роль одного из важнейших индикаторов социальной направленности роста экономики, накопления "потребительского богатства" и его обращенности к нуждам человека, удовлетворению его материальных и духовных запросов. В так называемой плановой экономике уделялось определенное внимание оценкам этого элемента национального богатства. Однако эти оценки, скорее всего, были ориентированы на возможности преодоления того извечного дефицита, которым сопровождалось поступление этого элемента богатства в сферу его непосредственного использования. Сегодня ситуация изменилась. Дефицита для приобретения накопляемых потребительских благ, в том числе и технически сложных, более не существует (за исключением дефицита достаточных средств у большей части населения, поскольку именно элементы накопляемого домашнего имущества прежде всего стали объектом "революции цен"). Доступность этой категории товаров для части населения резко возросла. По ряду товарных групп (например, по автомобилям) достигнут просто беспрецедентный рост значений показателей натуральной обеспеченности. Следует заметить, что именно в плане накопления данного элемента богатства наиболее явственно обнаружились тенденции экономической дифференциации населения России. В этой связи все прогнозы динамики и структуры домашнего имущества как части национального богатства оказываются тесно связанными с некоторыми гипотезами будущей динамики реальных доходов населения и, главное, роста или сужения степени его расслоения по доходам.

В отечественной литературе и в статистике в последние годы широко используются такие новые категории как "домашнее хозяйство" и "потребительское богатство". Эти понятия приобретают все большее значение в связи с внедрением в повседневную практику статистики системы национального счетоводства, а также с реформированием в России жилищно-коммунального хозяйства и переводом его на рыночные отношения. Домашнее хозяйство рассматривается в настоящее время как особый сектор экономики, в котором происходит часть процессов производства, но в основном осуществляется конечное потребление населения и воспитание подрастающего поколения людей. В домашнем хозяйстве (далее используется краткий термин - "домохозяйство") осуществляется и накопление части создаваемого продукта в форме "потребительского богатства".

В России имеется примерно 59 млн. домохозяйств, которые разнохарактерны по числу своих членов. Одинокие образуют примерно шестую часть всех домохозяйств. Из 2-3 человек состоит половина, а из четырех и более человек - треть всех домохозяйств. Такая структура является исходной базой анализа формирования, оценки и прогнозирования "потребительского богатства".

"Потребительское богатство" объединяет наличное недвижимое и движимое имущество, которым владеет или пользуется (арендует) домохозяйство. К недвижимым элементам этого богатства относятся жилые и хозяйственные постройки, в которых осуществляется жизнедеятельность членов домохозяйства. К движимым элементам относятся все накопленные в домохозяйстве товары длительного и среднесрочного пользования: мебель, посуда, предметы хозяйственного обихода, предметы культурно-бытового назначения, радиоэлектроника, книги, транспортные средства, одежда, обувь, часы, ювелирные изделия, игрушки, спортивные товары и пр. В российской статистике для движимого имущества применяется термин "домашнее имущество", к которому относятся все его элементы со сроком службы год и более.

Четверть жилищного фонда России состоит из индивидуальных домов и однокомнатных квартир; около половины фонда - это двухкомнатные квартиры и только треть состоит из трех и более комнат. При этом следует иметь ввиду, что по минимальным международным стандартам обеспеченность жилищем каждого члена домохозяйства должна состоять из отдельной комнаты плюс комната совместного пребывания, а само жилище предлагает оборудование всеми видами благоустройства (водопровод, канализация, отопление, электричество и пр.).

Фактическая обеспеченность российских домохозяйств жилищем и вводимые в настоящее время социальные нормативы пока еще ниже минимальных международных стандартов.

В настоящее время на каждого россиянина в среднем приходится всего 18 кв. м общей площади, а в ближайшее время социальную норму обеспеченности предполагается повысить до 25 кв. м, для чего потребуется построить дополнительно 1 млрд. общей площади. Это в свою очередь, вызовет, как минимум, удвоение расходов на жилищное строительство в неизменных ценах. Где взять такие средства, пока неясно.

5. Природно-ресурсный потенциал возрождения российской экономики

При оценке роли национального богатства в формировании перспектив социально-экономического развития страны следует исходить из органичного единства так называемых "воспроизводимых" и "невоспроизводимых" элементов этого богатства. К числу последних относятся и природные богатства. В последнее время появились многие "алармистские" оценки и прогнозы, касающиеся природных богатств России и ее способности в будущем обеспечить себя необходимым потоком энергоносителей и природного сырья. Для того, чтобы оценить достоверность этих прогнозов, необходимо ответить на вопросы о том, как в действительности велик природный потенциал российской экономики, какова его структура, как идет процесс его "воспроизводства", имеются ли реальные признаки "проедания" национального богатства через нерациональное использование его природно-ресурсной составляющей.

Хорошо известно, что именно на ресурсно-ориентированный сектор экономики России легло тяжелое бремя "поддержания на плаву" народного хозяйства страны в условиях долговременного кризиса. По существу, именно за счет природных богатств страны оплачивается сейчас то, что показатели снижения жизненного уровня населения России не достигли еще критических значений. Например, экспорт минерального и иного сырья и продуктов его первичной переработки дает более 70% валютных поступлений. Однако ни один вид богатства нельзя считать бездонным колодцем. Природно-ресурсные составляющие богатства также имеют определенные формы "воспроизводства". Сегодня ситуация осложняется тем, что из-за многократного снижения объема геологоразведочных работ по большинству видов минерального и энергетического сырья фиксируемый прирост запасов не покрывает их текущего изъятия в процессе природ эксплуатации. Подобная ситуация чревата угрожающими последствиями для долговременного социально-экономического развития страны.

Последние годы свидетельствуют об ухудшении как количественных, так и качественных показателей состояния земельных богатств России. Сложившаяся ситуация объясняется не только усилившимся процессом изъятия земель из сельскохозяйственного оборота, но также и тем, что из-за свертывания финансирования прекращены или сведены к минимуму землезащитные и землевосстановительные работы, ликвидированы специализированные предприятия и организации, которые занимались этими работами, утрачена техника и кадры.

Спрогнозировать динамику национального богатства России невозможно без учета вопросов интеграции природно-ресурсного фактора в богатство и возникающих в ходе экономического развития его взаимодействия с другими составляющими этого богатства. Не следует поддаваться соблазну некоего упрощения, что достаточно любым образом получить стоимостную (денежную) оценку того или иного объема природных благ, "приплюсовать" ее к оценке других элементов богатства, чтобы считать задачу измерения кумулятивной величины богатства вполне решенной. Такое суммирование итогов методологически разнородных измерений малопоказательно даже в виде сиюминутной оценки, а в смысле долговременного прогноза вообще близко к нулевой достоверности.

В.Н. Богачев справедливо подчеркивал, что под влиянием всех форм человеческой деятельности природные блага из элементов внешнего окружения все более перемещаются в состав хозяйственной среды и все более выступают не только ресурсным источником, но и прямым результатом воспроизводственного процесса. Возникают особые формы хозяйственной деятельности (прямые и косвенные меры природозащиты и природовосстановления), которые поглощают огромные материальные и трудовые ресурсы (в т.ч. и инвестиционного характера), причем их результат не может быть описан с помощью традиционных форм продукта или дохода. Имманентной формой описания результатов деятельности этих сфер хозяйствования является только форма совокупного богатства.

Состояние природной среды все более выступает прямым результатом различных форм хозяйствования, как прямо обращенных к элементам этой среды (от добычи полезных ископаемых до различных попыток восстановления нарушенной природной среды), так и косвенно на них воздействующих (от продолжающихся выбросов, сопровождающих большинство видов производственной деятельности, до применения технологии их улавливания). Лишь совсем недавно был четко теоретически сформулирован то, что в процессе включения природных составляющих богатства в общий процесс воспроизводства хозяйственная деятельность воздействует на ценность природных благ как со знаком "плюс", так и со знаком "минус", причем конечный (алгебраический) итог этого воздействия никем и ничем не предопределен. С этой точки зрения в отечественной науке справедливо были подвергнуты критике взгляды тех экономистов, которые, признавая насущную необходимость охраны природы и растущих затрат хозяйственных ресурсов на эти цели, тем не менее, отрицали хозяйственную ценность природных благ и правомерность их стоимостной оценки (в том числе и как части национального богатства) на том основании, что эти блага-де неким образом изначально "даны", а не выступают продуктом труда. Для современных трактовок проблемы характерна позиция, исходящая, как правило, из органичного взаимодействия естественной, изначальной ценности природных благ и их ценности, дополнительно привнесенной (или, наоборот, "съеденной") в результате тех или иных форм хозяйственной деятельности человека.

Такой подход "генерировал" попытки отдельных исследователей обратить внимание государственных деятелей на то, что динамика национального богатства страны в действительности выглядит далеко не так радужно, как это видится со страниц официальных статистических изданий. Так, В.К. Фальцман на основании собранных им материалов доказывал, что вместо непрерывного приращения богатства (с учетом природных ресурсов) еще до распада СССР имело место его уменьшение, прежде всего за счет того, что на 1 руб. прироста "рукотворного" (т.е. воспроизводимого) богатства расходуется 2,2 руб. природных ресурсов16. Подобный расчет не лишен ряда явных условностей (фиксация исходной стоимости природного богатства; абстрагирование от пополнения всех категорий разведанных запасов, от появления альтернативных источников сырья и энергии, от фактора экономии и других возможностей, предоставляемых современной НТР) и потому не вполне корректно характеризует тренд эколого-экономического развития нашего общества. Однако этот расчет, несомненно, убеждает в том, что динамика богатства подчиняется более сложным закономерностям, нежели это виделось прежде.

При оценке динамики совокупного богатства следует учесть, что "обмен веществ" между человеком и природой никогда не совершался в пользу последней, но при нынешнем размахе хозяйственной деятельности неравновесность этого процесса или обмена принимает характер социального бедствия, эколого-экономической катастрофы.

Само по себе сокращение хозяйственной деятельности не ведет к улучшению положения с природной составляющей богатства. Это, в частности, обнаружило себя в ходе спада производства в России в начале-середине 90 годы.

Можно ли утверждать, что падение промышленного производства вдвое привело к радикальному изменению экологической ситуации? Полагаем, что это далеко не так, причем как в долгосрочном, так и в краткосрочном аспекте данной проблемы.