Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

социальный экономический неравенство

О существовании проблем социального неравенства было известно еще античным мыслителям. Но до сих пор остро стоит вопрос о том, как же его сократить. В результате перехода России от административно-командной системы к рыночной произошло серьезное изменение социально-экономического положения населения. Смена форм собственности на средства производства, коммерционализация ранее общественных благ -- это привело к резкому увеличению социально-экономического неравенства российского населения. Прошло уже около 20 лет, но проблема до сих пор остается нерешенной.

Любое общество представляет собой переплетение многообразных отношений, связей, ролей, позиций, обусловливающих различия между людьми; в любом обществе существует дифференциация по получаемым доходам, по полу, по социальному статусу и так далее. Превые попытки объяснения причин социального неравенства между людьми были предприняты еше античными мыслителями Платоном и Аристотелем. Они утверждали, что социальное положение каждого человека определяется такими естественными факторами, как смелость, ум, красота, возраст, темперамент. Согласно Платону и Аристотелю, каждое сословие в государстве должно выполнять определенные социальные функции в соответствии со своими природными способностями. По мысли Аристотеля, изложенной в его труде «Политика», бедные и богатые «оказываются в государстве элементами, диаметрально противоположными друг другу, так что в зависимости от того или иного из элементов устанавливается и соответствующая форма государственного строя». Он выделил три главных слоя граждан: очень зажиточные, крайне неимущие и средние, стоящих между теми и другими. Аристотель враждебно относился к первым двум социальным группам. Он считал, что в основе жизни людей, обладающих чрезмерным богатством, лежит противоестественный род наживы имущества. Государство же создается не для того, чтобы жить вообще, но преимущественно для того, чтобы жить счастливо. Поэтому власть в государстве должна принадлежать философам, так как те мудры и добродетельны и способны разумно управлять обществом, проявляя заботу о других.

В эпоху средневековья прочно укрепляются два положения: неоспоримость существования материального неравенства, с одной стороны, и равенство всех перед Богом и обладание естественными правами каждым человеком, с другой.

Философы эпохи Просвещения Т. Гоббс, Д. Локк, К. Гельвеции, Ж.-Ж. Руссо и другие утверждали, что социальное расслоение основывается либо на врожденных, либо на приобретенных различиях, или на сочетании тех и других. Так, в своем труде «О гражданине» и трактате «Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского» Т. Гоббс акцентировал внимание на том, что социальное неравенство формируется в процессе развития общества. Автор отмечал, что, несмотря на то, что в социоструктурном пространстве первобытного общества выделялись более способные и более сильные, все люди в нем были равны, физические и умственные различия между индивидами были не настолько велики, чтобы один мог подчинить себе другого. «Равенство надежд» и «равенство возможностей», по мнению Т. Гоббса, обусловили становление и развитие социального неравенства в обществе, когда группа людей, занимающая схожие статусно-ролевые позиции, разделяющая единые ценности, интересы, придерживающая определенные нормы поведения, стремилась реализовать свои возможности во благо себе и вопреки сопротивлению других. Что касается взглядов Ж.-Ж. Руссо, то он выделял два типа неравенства: физическое и политическое. Физическое неравенство, основанное на различиях в возрасте, в здоровье, в телесных и умственных качествах, преобладало в первобытном обществе, не устанавливало жесткого социального деления на классы, находившихся в сложном социально-экономическом и политическом взаимодействии. Способность человека к совершенствованию привела к установлению политического неравенства. Изобретение орудий труда, переход к оседлому образу жизни обусловили постепенное сближение людей, сделали их нужными друг другу. Обработка металла и развитие земледелия кардинальным образом изменили хозяйственную деятельность человека, привели к возникновению частной собственности, к резкой поляризации населения на богатых и бедных.

Значительный вклад в изучении социального неравенства и социального структурирования внесли А. Смит и Д. Рикардо. Исследуя общественную структуру своего времени, А. Смит пришел к выводу, что социальные различия обусловлены характером экономической деятельности, источниками доходов. Так же структурировал общество и Д. Рикардо. Автор утверждал, что дифференциация присуща любому типу общества, она связана не с процессом производства, а с отношениями распределения богатства. Во избежание социальных конфликтов и катаклизмов Д. Рикардо считал, что классу капиталистов необходимо отказаться от постоянной погони за повышением прибыли.

В процессе развития общества социальные взаимоотношения между различными группами населения усложнялись, на основе естественного неравенства росла и социальная дифференциация. По вопросу о причинах возникновения, существования и устойчивого воспроизводства социального неравенства в современной социально-философской литературе существуют различные концепции.

Основоположником наиболее ранней теории социального неравенства, так называемого функционализма, Э. Дюркгеймом в работе «О разделении общественного труда» (1893) были изложены мысли о том, что неравенство в обществе определяется разделением общественного труда, отделением умственного от физического труда, в результате чего выделяются более или менее престижные виды деятельности. Он также обратил внимание на то, что люди различаются своими способностями, одни более талантливые, другие менее. Более талантливые люди должны выполнять наиболее значимые функции. Для привлечения лучших и одаренных специалистов государство должно использовать социальное и материальное вознаграждение.

В послевоенные годы теория Э Дюркгейма получа свое развитие в работах Т. Парсонса. Он утверждал:

· с одной стороны, социальная дифференциация обусловлена разделением труда,

· с другой стороны, представляет собой результат действия господствующей в обществе системы ценностей и культурных стандартов, определяющих важность той или иной деятельности.

Ученым были предложены такие критерии социального неравенств, как «качество» или «компетентность», «ответственность», «обладание» материальными и культурными ресурсами или талантом. Согласно Т. Парсонсу, в любой развитой системе разделения труда неизбежна дифференциация уровней компетентности, в ней выделяется более и менее квалифицированный персонал, в различной степени ответственный за результаты своего труда и за результаты деятельности коллектива и в связи с этим имеющий различия в предоставлении материальных и социальных льгот.

Однако стоит подчеркнуть субъективность взглядов ученых, относящихся к функционализму. Действительно, в обществе в процессе разделения труда формируется своеобразная иерархия престижных и непрестижных видов деятельности, но не следует идеализировать полезность одних профессий и игнорировать достоинства других, так как расположение социальных слоев в социальной структуре определяется сформировавшимися в обществе представлениями о важности каждой из них. Кроме того, социальный статус каждой группы может меняться по мере изменения самой системы ценностей.

Избежать такой субъективной оценки в вопросе определения социального неравенства пытались в своих работах представители классового подхода.

Стоит отметить, что становление представлений о социальном неравенстве происходило по мере развития общетсва. Сначала это понятие относилось к неравенству, основанному на физических различиях, затем на различиях в распределении богатства, К. Маркс же подчеркивал, что социальное неравенство основано на различиях в отношении к собственности. Так мы можем утверждать, что, раз в основе неравенства лежат отношения к собственности, т.е. экономическая категория, то исследуемое нами понятие является не просто социальным, а социально-экономическим.

Среди многообразия взглядов, касающихся определения социального неравенства мне бы хотелось рассмотреть классовый и стратификационный подходы.

1. Особенности проявления социально-экономического неравенства в России

Факторы, обусловившие социальное неравенства как социально-экономическое явление

Можно выделить ряд причин и факторов, обусловивших данное явление:

1. Уровень дохода различных социальных групп.

2. Неодинаковая степень адаптации различных социальных слоев и групп населения к новым экономическим условиям. Это относится как к привилегированным группам, в прошлом имевшим неограниченный доступ ко многим благам, так и к «неэлитным» слоям населения, в сознании определенной части которых сохранилось стремление переложить на государство заботу о собственном благосостоянии, в итоге снижающее их экономическую активность.

3. Региональные и территориальные особенности и вытекающие из них возможности решения социально-экономических проблем, что на фоне существенного сокращения материальных ресурсов государства, при отсутствии практики их эффективного распределения, еще более ограничило возможности по сокращению разрывов в социально-экономическом положении между развитыми и отсталыми регионами, отраслями и производствами.

Рассмотрим более подробно каждую из этих групп факторов.

Неравенство в доходах - одна из наиболее острых социальных проблем со­временной России. Дифференциация доходов складывается под воздействием разнообразных факторов, связанных с личными достижениями или независимых от них, имеющих экономическую, демографическую, социобиологическую или политическую природу. Это могут быть различия в способностях (физических и интеллектуальных), в уровнях образования и квалификации, профессиональной инициативности, социальных характеристиках, и др.

Период реформ сопровождался интенсивным процессом перераспределения общего объема денежных доходов населения в пользу самой высокодоходной группы на фоне сокращения доли остальных, что привело к разрыву между наиболее и наименее обеспеченными децильными группами населения (коэффициент фондов) в 16,5 раз[1][3, с.162] , в то время как в мировой практике в качестве предельно допустимого значения коэффициента фондов, с позиции социально-экономической безопасности, принято соотношение 10:1. Эти изменения в условиях экономического спада явились главной причиной обнищания значительной части населения России и практического отсутствия в структуре общества среднего класса. Социальные и психологические последствия этого явления усугубляются в результате выработавшегося десятилетиями менталитета и характерной для прошлого практики всеобщей уравниловки. Кроме того, низкий средний уровень официальных доходов (18881 руб.) [3, с.148] не создает стимулов к добросовестному труду в легальном секторе экономики, тем самым ослабляя поддержку реформ со стороны значительной части населения.

Среди причин неравенства в доходах можно выделить следующие:

- возникновение и быстрое развитие частного сектора в экономике. На сегодняшний день доля доходов от предпринимательской деятельности занимает, по разным регионам, от 0,7 (Чукотский АО) до 22% (РД) в общей структуре доходов населения [3, с.156-157]. Разнящиеся оценки доходов занятых на предприятиях различных форм собственности свидетельствуют о том, что уровень получаемых доходов в частном секторе в десятки раз превышает доходы работников бюджетной сферы;

- демографические факторы: половозрастные характеристики, семейное положение могут в значительной степени определять различия между индивидами и домохозяйствами по уровню получаемых доходов. В дореформенные годы наиболее высокий уровень заработной платы наблюдался в возрастных группах старше 40 лет, отражая зависимость уровня оплаты труда от приобретенного опыта и квалификации. Новые экономические отношения, способствовавшие быстрому развитию частного сектора, особенно в сфере услуг, привлекают к себе в большей степени лиц в возрасте 25-39 лет, обусловив относительное улучшение их положения в сфере доходов. Однако возрастной аспект экономического неравенства в России практически не представлен в статистической отчетности;

- гендерные факторы, т.е. неравенство в доходах между мужчинами и женщинами. Рост гендерных различий в области оплаты труда обусловлен, в ча­стности, растущей межотраслевой дифференциацией в пользу «мужских» профессий, более интенсивным перемещением мужчин в частный сектор экономики. Как правило, высокий уровень оплаты труда в той или иной отрасли приводит к увеличению в ней занятости мужчин и, соответственно, вытеснению женщин в отрасли с относительно низкой оплатой труда, и это является общемировой тенденцией. Поэтому усиливающаяся концентрация женщин в бюджетных низкодоходных сферах способствует увеличению разрыва в доходах между мужчинами и женщинами, который порой составляет 50- 70%, и развитию «феминизации бедности».

Дифференциация доходов населения во многом обусловлена территориальными особенностями проживания. Социальные контрасты между регионами существовали и в дореформенный период, но они были менее выраженными и в основном сводились к различиям между республиками бывшего СССР. Так, в Таджикистане доля семей с доходами ниже прожиточного минимума была в 6 раз выше, чем в России, общий коэффициент рождаемости - в 2,9 раза выше, и т.д. [1, с. 73] Большинство же российских краев и областей имели показатели социально-экономического и культурного развития, близкие к среднероссийским. В современной же России картина более удручающая. Например, разрыв по уровню денежных доходов на душу населения в различных регионах России сегодня составляет от 10,6 (Республика Ингушетия) до 28,2 (г. Москва). [3, с.146-147]

Кроме того, наблюдается растущая межотраслевая дифференциация заработной платы, совершенно не обусловленная интересами развития экономики. В целом по народному хозяйству разрыв в зарплате в различных секторах оценивался в 11,6 раз.

Среди факторов социального неравенства регионов можно выделить следующие:

- уровень экономического развития регионов, во многом определяющий доходы населения, его занятость, состояние отраслей социальной сферы. Например, Республика Дагестан уже многие годы относится то к «депрессивным», то к «отсталым» регионам, что обусловлено низкими темпами экономического развития, общим спадом производства, вызвавшим, в свою очередь, высокое значение показателей безработицы, численности населения с доходами ниже прожиточного минимума, и т.д.;

- факторы природно-климатического характера. Например, такой фактор, как степень комфортности климата, определяет многие особенности образа жизни проживающего на данной территории населения: Так, в условиях сурового климата это не только значительный рост расходов на жизнеобеспечение, но и повышенные физиологические нагрузки, непосредственно влияющие на здоровье и физическое состояние человека;

- территориальные различия, обусловленные особенностями поселения, например, в образе жизни населения крупных городов и сел. Здесь и практическая недоступность качественных услуг, и низкий уровень доходов, и отсутствие их источников. Результатом является постоянная миграция сельского населения, и в первую очередь молодежи, в города, в свою очередь приведшая к «постарению» населения и существенно замедлившая процессы социального развития российских деревень и малых городов.

Дифференциация доходов населения и экономического развития регионов обуславливает и значительную дифференциацию потребления населения. Так, доля расходов на питание у 10% наименее обеспеченного населения, в зависимости от величины среднедушевых располагаемых ресурсов, составляла в 2010г. 50,0% потребительских расходов, в то время как у 10% наиболее обеспеченного - всего 20,0% , на покупку предметов домашнего обихода и бытовую технику - соответственно 2,8 и 6,3%, что же касается таких статей расходов, как покупка транспортных средств, организация досуга, то в структуре расходов бедных семей последние практически сведены к нулю. [2, с.29].

Главным фактором снижения уровня бедности и уменьшения экономической дифференциации, особенно в сельской местности, выступают натуральные поступления за счет продукции собственного производства. Обстоятельства побуждают домохозяйства компенсировать недостаток денег собственным производством продуктов питания. В то время как общий спад производства в сельском хозяйстве за период с 1990 по 2010 год составил почти 40% (в 2010г. индекс производства продукции сельского хозяйства по сравнению с предыдущим годом составил 88,7%), объем продукции личных подсобных хозяйств возрос на 16%. Сегодня на их долю приходится почти половина всей сельскохозяйственной продукции, тогда как в 1990 году - только 26% [3, с. 520].

Важнейшими факторами, влияющими на доходы населения региона и уровень безработицы, являются объемы валового регионального продукта и динамика производства. Огромные диспропорции экономического развития возникли еще в дореформенный период. Десять наиболее развитых регионов производят более 40% валового внутреннего продукта страны, 55-58% производства лесной, целлюлозно-бумажной и химической промышленности и более 75% производства в металлургии, топливной и текстильной промышленности.

В условиях перехода к рыночной экономике характер специализации региона стал во многом определять динамику его развития. На аграрном юге, особенно в слаборазвитых республиках Северного Кавказа, неэффективность сельского хозяйства, технологическая отсталость перерабатывающей промышленности и удаленность рынков сбыта не позволяют стабилизировать производство и перейти к росту.

Резко возросшая в 90-е годы дифференциация российского общества остро поставила вопрос о равенстве доступа к важнейшим факторам развития населения, в том числе к качественному образованию. Очевидно, что семьи с относительно высокими доходами имеют больше возможностей дать своим детям престижное образование, чем семьи с низкими доходами. Но помимо этого, вопрос доступа к качественному образованию долгие годы имел в России четко выраженную территориальную и региональную составляющую. С внедрением системы зачисления абитуриентов по результатам ЕГЭ, проблема доступа в центральные учебные заведения страны выпускников из регионов частично решена. Вместе с тем, низкий уровень финансирования учебных заведений приводит к тому, что стипендии не покрывают даже минимальных расходов студентов, а большинство высших учебных заведений не могут сегодня содержать общежития для иногородних студентов, что при высоком уровне расходов на проживание в крупных городах препятствует большинству молодых людей из других регионов учиться в лучших учебных заведениях страны.

В этой связи, одной из важнейших целей государственной социально-экономической политики доходов должно стать сглаживание территориальных диспропорций уровня и качества жизни. Достижение этой цели возможно через создание такой системы, которая позволит использовать имеющиеся в стране ресурсы и активизировать иные рычаги. Содержание и направленность социальных программ во многом будут зависеть от принципиально выбранной стратегии, которая должна сочетать два блока мер:

- активного характера, направленных на оживление производства и рост источников самообеспечения - труда и предпринимательства;

- пассивного блока, связанных с неизбежным развитием компенсаторных механизмов и прочих элементов социальной защиты и помощи населению.

Причины российской бедности необходимо искать прежде всего в вялой адаптации национальной экономики к процессам глобализации, неконкурентоспособности ряда отраслей и производств, низкой производительности труда и слабой его организации, превалировании низкооплачиваемых работ. Существующая в современной России практика по борьбе с бедностью и социальной защите населения не в полной мере учитывает происходящие в стране институциональ­ные изменения и тенденции в формировании рынка труда. Кроме того, несовершенна и нуждается в срочной адаптации к рыночным условиям действующая в стране система выявления и социальной поддержки бедных семей и населения, находящегося в зоне риска, в виде многочисленных пособий, льгот, других видов помощи. В настоящее время средства, выделяемые для социальной поддержки бедных, распределяются неэф­фективно, часто идут не в те семьи, которые являются действительно бедными. В результате все более ухудшается положение беднейшей части населения, что усугубляет проблему застойной (долговременной) бедности. Это ставит перед государством на всех уровнях управления задачу формирования новой политики в отношении проблемы бедности.

В условиях, когда общественное производство неспособно удовлетворять жизненные потребности населения в достаточной степени, проблема адаптации рос­сийского населения может быть решена через развитие семейной экономики, мобилизацию внутренних ресурсов каждого домохозяйства. В качестве основных форм развития семейного предпринимательства можно выделить следующие:

- интенсивное распространение приусадебного хозяйства (их имеют более 80% семей), продукты которого могут быть использованы как для внутреннего потребления, так и для рыночного обмена;

- развитие надомного труда, семейного и индивидуального предпринимательства в связи с ростом безработицы и неполной занятости.

Ведение личных подсобных хозяйств относится к числу направлений повышения уровня доходов населения, носящих ярко выраженный региональный характер и особенно востребованных в отсталых регионах аграрного типа, к которым можно отнести, в частности, Республику Дагестан. Не случайно, например, показатель доходов от предпринимательской деятельности в этой республике, составляя пятую часть всех доходов, является сегодня самым высоким среди прочих регионов страны. Подобные регионы характеризуются также слабо развитой инфраструктурой, особенно в небольших населенных пунктах, что предопределяет распространение индивидуально-трудовой деятельности, самостоятельного осуществления населением многих функций бытового характера (пошив одежды, изготовление домашней утвари, починка техники, и др.).

Эффективность реализации экономических функций домохозяйств определяется теми условиями, которые создаст государство для самостоятельного зарабатывания доходов, способствуя этим повышению общего уровня благосостояния общества и борьбе с бедностью, снижению степени социальной напряженности. Для успешного решения этих вопросов необходима взаимоувязка принимаемых в данной области мер с другими направлениями макроэкономического регулирования социально-экономических процессов.

Деятельность федеральных и региональных органов власти в области регионального развития должна осуществляться в двух направлениях:

- административно-правовое регулирование процессов взаимодействия центра, субъектов РФ и местных органов власти;

- перераспределение финансовых ресурсов между различными уровнями управления и оказание финансовой поддержки на основе бюджетных и внебюджетных инструментов. При этом внимание должно быть оказано не только отсталым, но и развитым территориям. В то время как бедные регионы нуждаются в финансовой поддержке, богатые регионы должны активизировать имеющийся потенциал за счет создания соответствующих условий для эффективного развития. Концепция новой модели политики регионального развития должна опираться на поиск так называемых «точек роста», которые имеются во всех регионах. Таким образом, суть концепции заключается в смене парадигмы региональной политики - переходе от методов временного ослабления региональной дифференциации, базирующихся преимущественно на территориальном перераспределении ресурсов, к методам, ориентированным на региональное развитие с опорой прежде всего на собственные силы. В рамках данной модели центр должен опираться на единые принципы и механизмы региональной политики применительно ко всем без исключения субъектам РФ и одновременно проводить активную дифференцированную региональную политику в отношении отдельных групп и субъектов Российской Федерации.

2.Количественная характеристика социально-экономического неравенства в России

В предыдушей главе были рассмотрены некоторые показатели, характеризующие уровень социально-экономического неравенства. Теперь необходимо рассмотреть эти показатели, подкрепленные статистическими данными.

4 ноября 2010 года состоялась презентация 20, юбилейного доклада ООН «Реальное богатство народов: пути к развитию человека». В основе документа -- рассчитываемый международными экспертами индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП). В докладе содержится новый подробный обзор глобальных достижений человечества - в области здоровья, образования, доходов, доступа к знаниям и информации за период с 1970 годов, которые, в конечном счете, составляют сводный ИРЧП. В документе впечатляют выводы о том, что повышения индекса страны теперь достигают отнюдь не за счет доходов населения, а за счет изменения системы здравоохранения и образования. «При этом исследователи подчеркивают, что, как ни странно, степень демократизации общества тоже не имеет прямого влияния на его человеческое благополучие, а это значит, что «равенство» и «устойчивость» - категории неполитические».

Этот вывод можно смело отнести и к нашей стране. Несмотря на то, что до кризиса 2008 года в нашей стране складывалась более менее положительная экономическая ситуация, сегодняшний ИРЧП в России (0,719) едва превысил показатель 1990 года (0,692). Кстати, практически на этой же отметке (0,693) Россия уже побывала в 2005 году. «Итоговое 65-е место «вытекает» из следующих основных показателей, которые эксперты ООН зафиксировали в 2010 году: ожидаемая продолжительность жизни при рождении - 67,2 года; средняя продолжительность получения образования - 8,8 года; ожидаемая продолжительность получения образования - 14,1 года; ВНП на душу населения (в ценах 2008 года) - 15,258 тыс. долларов».

Именно комплексность составляющих ИРЧП факторов, а не только доход, обусловили тот факт, что впереди России находятся заведомо более бедные страны, такие как Румыния, Болгария, Сербия. Лидирует же по основным показателям Норвегия, за которой следуют Австралия и Новая Зеландия. Замыкают мировой рейтинг Нигер, Демократическая Республика Конго и Зимбабве. Россия же, которой удалось за последние пять лет подняться в списке на три строчки, остается по уровню развития ИРЧП выше среднего. Наши ближайшие соседи сверху - Албания, Перу и Коста-Рика, а снизу - Казахстан, Азербайджан и Босния.

Несмотря на то что лидером по ухудшению ИРЧП стала Исландия, опустившаяся за последние пять лет с 7-го на 17-е место в рейтинге (так на нее повлиял экономический кризис), наиболее тревожные тенденции исследователи усматривают как раз в следующем: «Анализ тренда за эти 40 лет показывает, что Восточная Европа и Центральная Азия демонстрируют наиболее значительное отставание: в этих странах прогресс ИРЧП значительно ниже, чем можно было бы ожидать, учитывая исходный уровень их развития. Наибольшее влияние на них сыграл фактор снижения здоровья: средняя ожидаемая продолжительность жизни, к примеру, в РФ упала с 69 лет в 1970 году до 67 в 2010 году. В Белоруссии она сократилась с 71 до 70 лет, а на Украине - с 71 до 69 лет». Видимо, именно этот показатель держит российский индекс на уровне стран Латинской Америки и Карибского бассейна.

Однако позитивной тенденцией для Восточной Европы и Центральной Азии являются неуклонный рост уровня грамотности и сравнительно высокие среднедушевые доходы: первый показатель вырос с 91% в 1970 году до 96% в 2010-м, а второй составил 11 462 доллара в год. Однако это в среднем, тогда как разрыв между отдельными странами огромен. В государствах - членах ЕС (Словении, Чехии) доходы составляют более 20 тыс. долларов в год, а в Таджикистане и Кыргызстане недотягивают и до 3 тыс.

В России же одна из бед - серьезное неравенство между регионами, которое отражается на итоговом индексе. В Москве ИРЧП - 0,929, в Нижегородской области -- 0,801, в Калининградской области - 0,792, а в Тыве - 0,717. Эксперты ООН отмечают: к 2008 году очень заметно выросла концентрация населения в регионах с высоким значением ИРЧП - люди стремятся туда, где лучше. Для России это территории с индексом выше 0,800 (Московская, Нижегородская, Ростовская области, Краснодарский край). Если в 2006 году менее четверти населения РФ жили в регионах с высоким уровнем развития, годом позже - треть, то в 2008 году - уже более половины, и это важнейшее следствие десятилетия экономического роста.

В период экономического роста 2000-2008 годов неравенство по доходу росло почти во всех регионах. Остановить этот негативный процесс удалось только в достигших крайней степени неравенства и при этом самых богатых Тюменской области с автономными округами и Москве. Только их бюджеты имеют финансовые ресурсы для масштабной поддержки низкодоходных групп населения и опережающего повышения заработной платы людей, занятых в бюджетной сфере. К сожалению, другие регионы России не имеют сопоставимых финансовых ресурсов для проведения социальной политики в таких масштабах, поэтому в них негативный тренд поляризации населения по доходу сохранится и в перспективе. Его может временно прервать только экономический кризис, негативно влияющий на уровень жизни всех групп населения.

Важно то, что общее складывается из частностей, и именно они не позволяют России продвинуться в рейтинге. Так, по-прежнему высоким остается гендерное неравенство в заработной плате, в 70% регионов оно за пять лет даже усилилось. Ни во власти, ни в обществе пока нет запроса на полноправное представительство женщин в политике. Не произошло заметного улучшения показателей заболеваемости и смертности от туберкулеза даже в более благоприятных для жизни регионах Европейской части РФ. А на востоке страны она росла из-за худших условий жизни и социальной маргинализации. Распределение сырьевой ренты в пользу более обеспеченных групп населения привело к росту поляризации по доходу почти во всех регионах и сокращению доли доходов беднейших 20% населения. Централизация налоговых доходов дает городам недостаточно средств на развитие городской среды, а федеральное финансирование переселения из ветхого и аварийного жилищного фонда пока не дало заметных результатов.

Отметим, что представленные ООН данные рейтинга некоторых российских регионов являются «фотографией» докризисного пика, за которым последовал экономический спад. Эксперты полагают: из-за того что в РФ в 2009 году снизился ВВП, высока вероятность падения показателя долголетия в большем числе регионов по сравнению с предыдущим годом. Исследователи уверены, что все это негативно повлияет на значения ИРЧП-потенциала российских регионов. Например, исследования Института социально-экономических проблем народонаселения РАН убедительно свидетельствуют, что сложившийся в России уровень социального неравенства «сдерживает экономическое развитие, способствует высокой смертности и снижению рождаемости».

На вопрос «НИ», почему в нашей стране такая пестрая карта ИРЧП, если экономическое развитие сильно не влияет на индекс, постоянный представитель программы развития ООН в России Фроде Мауринг ответил: «Действительно, доходы регионов существенно разнятся и зависят от добычи ресурсов. Но важно не это, а то, как регионы тратят свои деньги. Там, где средства направляются в образование и здравоохранение, индекс выше, чем там, где это не делается».

Эксперты полагают, что России для успешного развития предстоит решить три сплетенных между собой проблемы: технолого-экономическую, гуманитарную и политическую. Задачи технологического и экономического характера решаются достаточно быстро - можно разработать и принять необходимое законодательство, привлечь иностранных инвесторов в сектора высоких технологий. Но это будут в лучшем случае лишь островки в море социально-экономической нестабильности. Гораздо труднее обеспечить решение гуманитарных и политических проблем. Устойчивое развитие бизнеса требует политической определенности, включая неукоснительность соблюдения закона, гарантии личной безопасности и безопасности собственности, эффективность и справедливость правовой системы. Эти задачи невозможно решить простым принятием соответствующих законов. А заранее сказать, сколько времени потребуется для превращения коррумпированной системы в справедливую и эффективную, увы, нельзя.

Другим важным показателем, характеризующим социально-экономическое неравенство является коэффициент Джини. По данным Росстата, коэффициент Джини в России в течение 10 последних лет практически не меняется, колеблясь вокруг значения 0,4. Неравенство в России существенно выше, чем в Европе, но ниже, чем в Китае и США (около 0,45), и тем более ниже, чем в Бразилии (почти 0,6). Страной с наименьшим разрывом доходов является Швеция -- 0,23, а с наибольшим -- Намибия -- 0,70. Если рассматривать неравенство между гражданами всего мира, то этот показатель составляет, по разным оценкам, от 0,60 до 0,65. А в СССР коэффициент Джини составлял, по разным подсчетам, от 0,25 до 0,29.

Посмотрев на эти данные, можно сказать, что экономический рост за последние 10 лет вовсе не уменьшил неравенство. Но проблема в том, что измерить неравенство в России чрезвычайно трудно. Например, нельзя забывать о «неденежных доходах», связанных с продукцией натурального хозяйства и проживанием в собственном жилье. Эти факторы не учитываются при официальном измерении неравенства, а вот их роль в определении уровня неравенства в России огромна. Продукты питания с личных подсобных хозяйств и дачных участков составляют значительную долю потребления беднейших россиян, особенно в деревнях. Важен и дополнительный «виртуальный доход», который владельцы жилья получают от того, что им не надо снимать квартиры, -- по сравнению с теми россиянами, которые не имеют недвижимости. Поэтому столь интересна вышедшая летом 2009 г. статья Юрия Городниченко (Калифорнийский университет в Беркли), Клары Сабирьяновой-Питер (Университет штата Джорджия) и Дмитрия Столярова (Мичиганский университет), которая измеряет неравенство в 1994-2005 гг., учитывая эти два ключевых фактора. Исследование основано на опросax Российского мониторинга экономического состояния и здоровья населения (РМЭЗ). Эти данные, пожалуй, самый лучший и надежный опрос российских домохозяйств, дающий возможность получать сопоставимые оценки за разные годы.

Оказывается, в 2000-2005 гг. неравенство сократилось на 5 процентных пунктов с 0,45 до 0,40. Снижение неравенства на 5 процентных пунктов за такой краткий срок, как пять лет, -- это важное достижение, крайне редкое в экономической истории. Авторы статьи показывают, что это, в первую очередь, связано с повышением благосостояния именно бедных россиян. Например, доля расходов на еду в бюджете домохозяйства -- ключевой показатель бедности -- сократилась с 60% до 50%.

Но и здесь существует серьезный недочет, он состоит в том, что в опросах не принимают участие богатые россияне. Понятно, что отсутствие богатых россиян может привести к огромным ошибкам с точки зрения оценки уровня неравенства. Например, исследования миллиардеров (журнал «Форбс»), миллионеров («Всемирный отчет о богатстве» компаний Merrill Lynch и Cap Gemini) и верхней части среднего класса (Citibank и Российская экономическая школа) показывают, что доходы этих категорий россиян (составляющих десятки, десятки тысяч и сотни тысяч человек соответственно) могут достигать десятки (!) процентов национального дохода. Это означает, что неравенство может быть на самом деле выше на 10% или даже 20%, чем оценки, полученные на основании анализа данных РМЭЗ или Росстата.

Поэтому на сегодняшний день нельзя четко сказать о динамике социального неравенства, трудно ответить на вопрос, касающийся того, сократилось ли социальное неравенство за годы экономического роста. Большинство авторов склоняются к тому, что «скорее да, чем нет». Если данное предположение действительно верно, то это серьезное достижение для нашей страны. Ведь, например, в Китае экономический рост сопровождался быстрым увеличением, а не сокращением неравенства. По оценкам Всемирного банка, за 20 лет с 1985 г. коэффициент Джини в Китае вырос с 0,33 до 0,47.

Тем не менее социальное-экономическое неравенство, по-прежнему, остается одной из наиболее важных проблем российского общества. Преодоление такого разрыва между различными регионами, внутри регионов между различными группами населения должно оставаться одной из приоритетных программ российского государства. На примере Нижегородской области можно рассмотреть социально-экономическое положение населения и влияние экономического кризина на его уровень.

Заключение

Подводя итог, можно следать следующие выводы. К определению понятия социального неравенства существует 2 основных подхода: классовый (К. Маркс, М. Вебер) и стратификационный (П. Сорокин). В рамках первого подхода в основе неравенства лежат собственность на средства производства, власть, престиж. Во втором подходе -- это профессиональный, экономический, политический факторы.

Что касается рассмотрения основных показателей, характеризующих социально-экономическое неравенство как между странами, так и внутри страны, то в данной работе рассмотрены 2 показателя: ИРЧП и коэффициент Джини. По уровню ИРЧП Россия занимает 65 место (0,719), это обусловлено в первую очередь снижением фактора здоровья, что задерживает нашу страну на уровне стран Латинской Америки и Карибского бассейна. Коэффициент Джини в России равен 0,4, это выше, чем в европейских странах, но ниже, чем в Китае и США.

Все-таки также важно отметить и наличие положительной динамики в решении вопроса о сокращении социального неравенства в стране в целом, тем более что это происходит в достаточно проблемный период развития экономики, которая значительно пострадала от действий экономического кризиса.

Список использованной литературы и источников

1. "О внесении изменений в областную целевую программу "Развитие социальной и инженерной инфраструктуры как основы повышения качества жизни населения Нижегородской области на 2010 год": постановление Правительства Нижегородской области от 26 октября 2010 г. N 727.

2. Об утверждении концепции демографического развития Нижегородской области на период до 2020 года: постановление Правительства Нижегородской области от 27 июня 2007 г. N 201.

3. Айвазян С.А. Россия в межстрановом анализе синтетических категорий качества жизни населения: анализ российской траектории на стыке XX-XXI вв. // Мир России. - 2005. - N 1.

4. Балацкий Е. В. Методы диагностики социального самочувствия населения // Мониторинг общественного мнения, 2005. N№ 3.

5. Беляева Л. А. Уровень и качество жизни. Проблемы измерения и интерпритации. М.: Социс, 2009 - №1.

6. Бобков В. Влияние кризиса на уровень и качество жизни // Экономист. - 2010. - N 4.

Размещено на Allbest.ru