Социально-экономические и информационные аспекты обоснования тарифов на теплоэнергию

Размещено на http://www.allbest.ru/

Социально-экономические и информационные аспекты обоснования тарифов на теплоэнергию

Добродей В.В.

к.э.н., доцент, зав. сектором Института экономики УрО РАН

Попов В.Ю.

зав. отделом Института энергосбережения Свердловской области, г. Екатеринбург

Реформа ЖКХ относится к категории социальных, ибо затрагивает интересы не только государства, крупного бизнеса, но и простых граждан, особенно ту группу населения, чьи доходы находятся за чертой прожиточного минимума. Бедность в России имеет особые характеристики. В исследованиях социологов отмечается, что бедность в России находится внутри занятых, ибо работа зачастую не обеспечивает минимального потребительского бюджета. Государство самоустранилось от необходимого регулирования в сфере трудовых отношений. Об этом свидетельствуют данные уже в 2001 г. - минимальный размер оплаты труда гарантировал человеку всего 12,2% прожиточного минимума, соотношение минимального размера пенсии по старости - 40,6% прожиточного минимума с учетом всех компенсаций и надбавок. Номинальный рост доходов сопряжен с дальнейшим обнищанием беднейшей части населения. Даже по официальным данным Госкомстата РФ доля бедных в России с 1992 по 2001 гг. колебалась в интервале 22,1% - 34,6%.

С начала 2012 года продолжился значительный рост цен на товары народного потребления, лекарства и многие услуги. Все обещания Правительства РФ о приведении в соответствие показателей величины прожиточного минимума и минимального размера оплаты труда так и остались обещаниями. В сложившихся условиях высокая дифференциация граждан по доходам, низкая жилищная обеспеченность (особенно, молодежи), усложняют социальные последствия проводимой реформы жилищной сферы. Если гражданин лишается своего жилья по статьям 83 и 90 Жилищного кодекса РФ, то он уже не сможет вернуться к прежнему состоянию, учитывая соотношение скромных доходов и высоких цен на недвижимость.

Обеспеченность жильем является важнейшим фактором социальной стабильности, снижающим воздействие дифференциации граждан по доходам на уровень социальной напряженности. Именно это явилось причиной введения социальных субсидий на оплату жилья. В августе 2010 г. введены в действие методические указания, регулирующие динамику индексов платы граждан за коммунальные услуги (ЖКУ).

В документе предусматривается формальная оценка доступности платы за ЖКУ на основе системы критериев, устанавливаемой органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, к которым относятся:

1. доля расходов на коммунальные услуги в совокупном доходе семьи;

2. уровень собираемости платежей за коммунальные услуги;

3. доля населения с доходами ниже прожиточного минимума;

4. доля получателей субсидий на оплату коммунальных услуг в общей численности населения.

Необходимость этого документа очевидна. Однако некоторые его положения вызывают сомнения в эффективности получаемых оценок. Первый критерий основан на использовании в качестве расчетной базы показателя среднего прогнозного дохода семьи. Очевидная ущербность такого показателя предопределена тем обстоятельством, что семьи с высокими и "супервысокими доходами" почти на 100% уклоняются от выборочного бюджетного обследования. Кроме того, более конструктивным представляется использование показателя среднедушевых расходов, иначе искажается целевой характер критерия. Второй критерий - экстраполяция показателя собираемости платежей с использованием ретроспективных данных за 5 - 10 лет. Фактически он отражает жесткость реакции населения на уровень платежей за ЖКУ. Однако необходимой четкости применения этого критерия не предусмотрено. Расплывчатая формулировка в п. 22.5 документа указывает, что его применение имеет место только в случае, "когда рост тарифов, а соответственно и платежей ведет к нарушению структуры рационального потребительского бюджета и превышению над установленным критерием доли расходов за коммунальные услуги в совокупном доходе семьи и превышению над установленным критерием доли расходов за коммунальные услуги в совокупном доходе семьи".

Но как проверить, имеет ли место нарушение структуры потребительского бюджета на перспективу, и насколько массовым ожидается это явление, разработчики документа не разъясняют. Кроме того, установление "нормативных" уровней критериев весьма субъективно - в п. 20 указана совершенно неконкретная формулировка для всех критериев: "числовые значения критериев доступности устанавливаются в зависимости от уровня экономического развития муниципального образования (МО) и особенностей предоставления коммунальных услуг". Таким образом, волюнтаризм в расчетах допускается изначально и объясняется "территориальной спецификой" МО. Как будет показано ниже для Свердловской области, впечатляющая дифференциация тарифов на теплоэнергию для МО с близкими географическими и социально-экономическими характеристиками, видимо, объясняется и этим пробелом в методике.

Последние два критерия взаимосвязаны - доля населения с доходами ниже прожиточного минимума, как указывают авторы методики, оказывает наибольшее влияние на долю получателей субсидий на ЖКУ в общей численности населения МО. Здесь уровень субъективизма связан только с выбором нормативных значений этих критериев и формированием статистической информации для их прогноза.

Как анализируемый документ, так и решения по реформе ЖКХ приняты запоздало. Ретроспективная динамика отражает нарастание проблем в этой сфере. Население, получающее социальную поддержку по оплате услуг ЖКХ, в 2009 составило 29,1 млн. чел., суммарный объем выплат составил около 137900 млн. руб. Задолженность населения выросла с 13070 млн. руб. (2000 г.) до 76452 млн. руб. (2009 г.), или около 6,7% от суммы начисленных платежей. Число семей, получающих субсидии, за этот же период возросло от 3212 тыс. до 4275 тыс., или на 33,1%.

В то же время износ коммунальных сетей в 2009 г. составил: по теплоэнергии 48,1%, по сбору, очистке и распределению воды - 56%, по удалению сточных вод и отходов - 52,7%. Соответственно, сетевые потери теплоэнергии возросли с 3,7% в 2000 г. до 9,2% в 2009 г., т.е. почти в 2,5 раз. И все это при наличии законодательства о предельных нормативах потерь. Инвестиции в основной капитал ЖКХ оказались практически не зависящими от роста тарифов. Индекс физического объема инвестиций в 2009 г. относительно 2005 г. составил по распределению газового топлива - 30,5%, по распределению тепловой энергии - 49,1%, по сбору сточных вод и отходов (относительно 2007 г.) - 79,1%.

Рост тарифов усиливает дифференциацию благосостояния населения, так как высокие расходы на ЖКУ сильнее сказываются на обеспеченности бедных слоев населения. Доходное и жилищное неравенство граждан ведет к нарастанию в обществе социальной напряженности, этому способствуют также известные факты по вывозу капиталов за рубеж.

Как следует из информации на портале администрации Свердловской области, понятие минимального потребительского бюджета также введено для оценки уровня жизни на территории. Минимальный потребительский бюджет, рассчитанный на I квартал 2012 года, в среднем на одного жителя Свердловской области составит 14491 руб. в месяц. Это на 6,2% выше уровня I квартала 2011 года. Минимальный бюджет для трудоспособного населения 17167 рублей (рост на 6,2%), для пенсионеров - 13177 рублей (рост на 6,6%), для детей - 9185 рублей (рост на 6,1%). Кроме того, утверждена величина прожиточного минимума на I квартал 2012 года, в расчете на душу населения она составит 6513 рублей в месяц. Для трудоспособного населения этот показатель составляет 7091 рубль (рост на 9,2% к уровню I квартала 2011 года), для пенсионеров - 5187 рублей (рост на 11,2%), для детей - 6120 рублей (рост на 9,1%). Однако вопрос о том, удовлетворительно ли это с социальных позиций, и как будут использоваться указанные параметры в условиях инфляции и отсутствия прямой связи прожиточного минимума с минимальным размером оплаты труда, остается без ответа.

Используя данные Госкомстата, удельный вес расходов населения на оплату ЖКУ в процентах от общей суммы потребительских расходов по результатам выборочного обследования для 2009 г. можно отобразить кривой на рис. 1.

Рис. 1. Зависимость удельных расходов населения на оплату ЖКУ от располагаемых ресурсов

социальный благосостояние теплоэнергия тариф

Из графика видно, что для "богатых" (10-ый дециль) "нагрузка" ЖКУ только в 3 раза ниже, чем для "бедных" (1-ый дециль). И по сравнению с 2008 г. для "богатых" произошло ухудшение по этому показателю на 29,3% (в 2008 г. показатель для 10-го дециля равен 4,3). Очевидно, что эти цифры "лукавые". Причина, как показывают исследования, в том, что применение статистическими службами показателя среднедушевого дохода или другого ресурсного показателя вносит искажения, особенно на правых хвостах распределения, которые оказывают наибольшее влияние на индикаторы благосостояния. Невозможно оценить удельный вес ненаблюдаемых "супербогатых" и "богатых" частей диапазона. Учет этого факта в период 1995 - 1996 гг. повышает индекс Джини с 0,376 до 0,531, а коэффициент фондов - с 12,9 до 22,8. Этот хвост распределения может указывать на неоднородность выборки и иметь собственный локальный максимум функции плотности. Как следствие вызывают недоверие показатели Госкомстата РФ о соотношении доли дохода верхнего и нижнего децилей населения (рис. 2).

Рис. 2. Динамика показателей дифференциации доходов населения

Для Свердловской области имеются данные по среднедушевому доходу населения за первое полугодие 2011 г. Их графическая обработка показана на рис. 3 - 4.

Рис. 3. Распределение населения Свердловской области по уровню среднедушевого дохода

Как видно из графика, полученная зависимость не противоречит предположению об отсутствии в выборке "супербогатых", и заметно движение к локальному максимуму в правом хвосте распределения. Основная часть населения имеет среднедушевые месячные доходы в интервале 10 - 25 тыс. руб., затем идет резкий отрыв группы "богатых" со своим локальным распределением.

Рис. 4. Интегральная функция распределения населения по среднедушевому месячному доходу

Из рис. 4 следует, что зона бедного населения явно превышает 17,4%, "хорошо" обеспеченного - около 35,5%. Богатый слой включает около 11,3%.

Из содержания методических рекомендаций следует, что анализ динамики и уровня обоснованности тарифов должен иметь территориальный (конкретный, адресный) характер. Однако даже общий анализ динамики тарифов и их дифференциации позволяет, как показали расчеты для Свердловской области, получить характеристики распределения уровня тарифов по территории и по организационной структуре компаний-поставщиков, значимые с позиции госрегулирования, и использованные в работе Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области.

Переход ЖКХ в 2012-2013 гг. на "рыночные" принципы возмещения инвестированного капитала предполагается постепенным - в течение примерно 35 лет капитал возвращается равномерно через тарифы. Однако в существующих механизмах госрегулирования тарифов до сих пор нет действенных рычагов, которые бы надежно пресекали попытки компаний-поставщиков необоснованно урезать бюджеты домохозяйств и поднять уровень оплаты услуг ЖКХ свыше 100%. Динамика тарифов за период 2009-2012 гг. не дает оснований для оптимизма. Рост тарифов на ЖКУ не сопровождается значимым ростом долгосрочной рентабельности предприятий ЖКХ. Доходы ЖКХ от основного вида деятельности в 2007 - 2010 годах росли (около 30% в год) на фоне роста тарифов, но износ основных фондов остался на прежнем уровне. Частные собственники (ЖКХ более чем на 75% приватизировано) не проявляют инвестиционной активности, и дальнейший рост тарифов выше инфляции будет означать, что платежи населения превышают их обоснованный уровень. Этот парадокс можно объяснить умением (в частности, коррупционным) поставщиков услуг ЖКХ поглотить любой рост тарифов, не изменяя показателей эффективности отрасли. При переходе на инвестиционные тарифы и на использование методики RAB при недоступной для потребителей информации о реальных показателях прибыли и рентабельности инвестиционных проектов в ЖКХ необходимый уровень рентабельности компаний не будет обеспечен без фактического роста тарифов выше 100% затрат. Основным препятствием дальнейшему росту тарифов становится уровень доступности ЖКУ для населения, бюджетных организаций и промышленных потребителей.

Росту протестных настроений населения в немалой степени способствует закрытость информации, которая используется региональными энергетическими комиссиями (РЭК) при обосновании тарифов и необходимости их изменения. Потребителям ЖКУ не доступны данные об изменении затрат на производство и транспортировку теплоносителя и электроэнергии, а имеющаяся информация не позволяет объяснить высокую территориальную дифференциацию тарифов и их динамику. Сокрытие информации способствует необоснованному росту тарифов, и увеличению "теневых" доходов энергоснабжающих компаний.

Изначально дисперсия цен рассматривается в трудах классиков, например, нобелевского лауреата Джорджа Стиглера, как мера неосведомленности агентов рынка (конкурентного). Очевидно, что конкуренция между продавцами снижает вариацию цен. Проблема знания (доступности информации) становится более существенной, если индивидуальный агент-потребитель не в состоянии оценить экономию затрат при сборе информации и соответствующие издержки на ее получение. Однако при выработке тарифной политики в сфере теплопотребления значимость информации не ограничивается рутинным определением стоимости ее для потребителей. Проблема неопределенности из-за несовершенства или намеренного искажения информации, и, как следствие, необоснованной и неустранимой рыночными методами вариации тарифов, серьезно влияет на всю совокупность процессов принятия хозяйственных и социально-экономических решений - от домохозяйств (населения) до крупнейших корпораций и территорий. В этом смысле высказывания Дж. Акерлофа относительно информационной асимметрии, неравномерного распределения информации и знания, обусловленного экономическим и социальным положением агентов, оказываются уместными для сферы ЖКУ. Положение усугубляется тем обстоятельством, что поставщики теплоэнергии в большинстве ситуаций оказываются территориальными монополистами, и относительная конкуренция может существовать только между потребителями. Доступ к данным для обоснования тарифов, у потребителей теплоэнергии существенно ограничен Законом о коммерческой тайне. Таким образом, роль нерыночных решений в сфере ЖКУ относительно ценообразования значительно выше, чем при наличии конкуренции. Впрочем, Дж. Стиглиц показал, что эффективность конкурентных рынков также не позволяет уравновешивать совокупный спрос и предложение, и рыночный механизм не содержит эффективных инструментов обработки информации.

Уже в федеральном законе «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (в ред. от 26.12.2005 № 184-ФЗ) предусмотрено ежегодное установление органами государственного управления предельных индексов на тарифы, критериев доступности их для потребителей, а также привлечение независимых организаций для оценки обоснованности тарифов. Однако на практике эта информация не становится публичной, и потребитель может только попытаться каким-то образом инициировать выполнение этой задачи посредниками, уповая на их объективность.

Таким образом, население поставлено в положение вынужденного нерационального потребителя ЖКУ. Ситуация на рынке ЖКУ согласно подходу Р. Коуза может трактоваться как социально обусловленная, как результат волевой реализации групповых интересов одной стороны по отношению к другой.

Как следствие, ухудшается общая результативность территориального хозяйства - снижается мотивация поставщиков к энергосбережению, к своевременному обновлению и модернизации фондов, к снижению сетевых потерь и т.п. Рыночные механизмы, способствующие установлению равенства между экономическими агентами, отсутствуют, и именно неравенство является здесь "естественным состоянием". Поэтому принуждение поставщиков к эффективным сделкам должно обеспечиваться нерыночными способами и инструментами - мерами государственного и общественного контроля и регулирования тарифов. В частности, занижение показателей, отражающих потери в сетях, позволяет поставщикам не только завышать затраты на производство энергии, но и создавать иллюзию энергосбережения. И такое положение не противоречит Федеральному закону о защите прав потребителей, который обязывает поставщика давать сведения только о потребительских качествах товаров (работ, услуг), и о соответствующих ценах.

Государство должно содействовать демонополизации владения социально значимой информацией. На основе нерыночных инструментов должно обеспечиваться качество информации, от чего зависит, в конечном счете, эффективность функционирования не только домохозяйств. Контроль качества коммерческой информации не может быть полностью предоставлен рынку из-за наличия положительной связи между искажением информации и ростом прибыли, тем более рынку с выраженной монополией поставщиков теплоэнергии. Возможно, необходима корректировка закона по защите конфиденциальной информации, прежде всего, в отношении доступа к социально-значимым показателям. Необходимо также создание общественных структур, увеличивающих возможности негосударственного контроля обоснованности тарифов. В частности, соответствующие подразделения могут быть созданы в территориальных организациях Общества защиты прав потребителей.

Нельзя не отметить развития законодательных норм и регулирующих мероприятий для усиления защиты потребителей энергии. Однако опыт Свердловской области показывает - несмотря на установленные методы расчета, нормативы, утвержденные органами местного самоуправления для одинаковых по всем параметрам (конструктивным особенностям, территориальным факторам и др.) зданий, в различных муниципальных образованиях могут различаться в несколько раз. Это уже послужило причиной принятия регулирующих решений, предусматривающих передачу прав по установлению тарифов на региональный уровень.

Приведенные далее краткие результаты анализа тарифов для Свердловской области иллюстрируют возможности выявления неординарных отклонений (выбросов) в их текущем уровне и в краткосрочной динамике. Это имеет практическое значение для выделения территорий и снабжающих предприятий, обоснование тарифов для которых требует особого внимания и углубленного анализа. В дальнейшем мы ограничиваемся рассмотрением проблемы анализа тарифов на теплоэнергию.

В связи с выраженной территориальной и производственной спецификой генерирующих и снабжающих организаций совокупность уровней тарифов представляет собой неоднородные и, в определенной мере, субъективно установленные данные. Это существенно сужает возможности корректного применения развитых методов статистической обработки данных даже при наличии достаточного объема наблюдений. Анализ тарифов был основан на общих методах статистического анализа перекрестных и временных данных на теплоэнергию для Свердловской области за период 2010 - 2011 гг. Использовалась принятая в РЭК детализация: полные тарифы - на производство и транспортировку, тарифы на производство, тарифы на транспортировку. Учитывались особенности потребления - без транспортировки (с коллекторов поставщика), собственное производство теплоэнергии и посредническая поставка, а обязательный учет НДС либо его исключение. Информации представлена по территориально-административному признаку - выделены городские округа и муниципальные образования.

Общий характер распределения оценивался обычным образом - шириной центральной части, смещением центра (асимметричностью), уровнем концентрации (суммой частот по кумулятивной кривой), долей левого и правого (как и ожидалось, утяжеленного) хвостов распределения. С помощью методов сортировки и фильтрации данных выявлены структурные характеристики состава поставщиков, входящих в левый (первый) и в четвертый (правый) квартили. Анализировались крайние (экстремальные) значения тарифов и идентифицировались соответствующие поставщики. Сопоставлялись данные для 2010 и 2011 годов, оценивались изменения в характере гистограмм распределения, ширины центральной части, в размахе вариации квартилей, а также другие показатели. Учитывались климатические коэффициенты, отражающие продолжительность отопительного сезона для МО, что позволяет корректировать тарифы (для приведения их в сопоставимый вид), и организационная форма поставщиков. Количество теплоснабжающих организаций составило 586 ед. Анализ тарифов для 2010 года дал следующие результаты.

Соотношения максимальных и минимальных значений отдельных составляющих тарифов (размах вариации) весьма значительны. Для тарифа на производство и передачу это соотношение составляет около 12,1; для тарифа на производство - 20, для тарифа на передачу - свыше 1000. Если убрать крайние экзотические значения, возможно обусловленные особыми обстоятельствами, то соответствующие оценки (после отброса двух или трех крайних) также окажутся весьма высокими (7,8; 11; 123 соответственно). Столь значительный размах составляющей на передачу теплоэнергии не может быть объяснен даже совместным действием условий транспортировки и значительной дифференциацией протяженности теплосетей, использованием теплоэнергии собственной выработки преимущественно для внутреннего потребления с условным разнесением затрат. Однако даже после отброса 10 минимальных показателей размах вариации остается свыше 40-кратного.

Гистограмма распределения полного тарифа (на производство и потребление) на рисунке 5 позволяет сделать несколько важных выводов (показатели приводятся в руб./Гкал). Как и следовало ожидать, распределение характеризуется утяжеленным правым хвостом (в сторону возрастания показателей). Если выделить центральный интервал безотносительно к границам квартилей, руководствуясь накопленными частотами в диапазоне показателя (588; 1595), то левый хвост распределения (252; 588) связан с незначительным количеством поставщиков (частота попадания в левый хвост по кумулятивной кривой оценивается менее 5,8%).

Рис. 5. Гистограмма распределения полного тарифа (2010 г.)

Усеченный правый хвост распределения в диапазоне (1595; 2937) имеет значительно более высокую накопленную частоту (около 9,6%). Высокая относительная доля правого хвоста распределения и значительный абсолютный разрыв его среднего показателя в сравнении с центральной частью свидетельствует о наличии выраженной тенденции к росту тарифов. Средние значения полного тарифа для последовательности квартилей составляют ряд (625; 793; 1113; 1497), в котором явно выражена нарастающая динамика прироста средних (166; 320; 384).

Четвертому квартилю соответствует диапазон тарифов (1113; 3048), Объем группы составляет 146 предприятий и организаций. Фильтрация данных позволила выявить структурные характеристики лидеров по уровню тарифов. Анализ показал, что муниципальные образования с наибольшим количеством поставщиков, например, крупнейшие города, не входят в число лидеров квартиля. С другой стороны, городские округа среднего размера занимают по этим критериям высокие позиции. Некоторые территории буквально "оккупированы" дорогостоящими поставками теплоэнергии.

Унитарные предприятия и предприятия, находящиеся под контролем органов государственного управления, составляют основную часть лидирующей группы - 58 из 146, диапазон тарифов от сверхвысокого (3049) до относительно "скромного" аутсайдера (1119). Средний тариф этой группы - 1553. Группа предприятий с особо высокими тарифами здесь включает 9 поставщиков с диапазоном (3049; 1921), среднее значение 2197. Конкретный анализ обоснованности тарифов этой группы имеет критическое значение для выявления проблем роста цен на ЖКУ. Существенный вклад в общий рост тарифов вносят также муниципальные предприятия-поставщики, косвенно контролируемые системой местного самоуправления.

Общества с ограниченной ответственностью занимают второе место в лидирующей группе - 32 предприятия (средний тариф - 1379). Закрытые акционерные общества (7 предприятий) имеют (средний тариф - 1294). Анализ позволил отфильтровать группу поставщиков с наиболее высокими тарифами, включающую 26 предприятий с диапазоном тарифов (3049; 1727) и средним тарифом 2167 руб. Столь высокий отрыв уровня полных тарифов этой группы от показателей первого, и даже второго квартилей предполагает, в соответствии с экономической логикой, столь же значительное различие в затратах на производство теплоэнергии. Но объяснить такую огромную вариацию затрат конкретными производственными факторами, по крайней мере, затруднительно, что вызывает определенные сомнения по поводу корректности их расчета.

Более конкретный анализ выявил ситуации, когда искажались нормативы потребления, что являлось прямым обсчётом населения. Имелись также явные отступления от правил по установлению нормативов потребления коммунальных услуг. Причины этого достаточно очевидны - высокая коммерческая "эффективность" таких действий. Все это свидетельствует о непрозрачности "тонированных" финансовых потоков. Этому обстоятельству, как важнейшему фактору коммерческой заинтересованности некоторых агентов регионального "рынка" теплоэнергии, не уделяется должного внимания.

Анализ тарифов, установленных на 2011 год, осуществлялся по аналогичной методике. При сопоставлении данных 2011 и 2010 гг. были подтверждены гипотезы: общий диапазон тарифов изменяется несущественно (стремление смягчить переход населения на 100% оплаты теплоэнергии); смещение распределения тарифа вправо усиливается; сохраняется манипуляция составляющими тарифов, особенно для экстремально высоких значений. Рис. 6 подтверждает полученные выводы: в левый диапазон (252; 700) распределения в 2011 г. попадает только 9% поставщиков (21% в 2010 г.), диапазон (252; 925) охватывает около 58% поставщиков для 2010 г. и только около 36% для 2011 г. и т.д., что выражается в общем смещении графика кумуляты вниз и вправо - рост площади надграфика с координатами (0%; 100%; 100%). Хотя основной состав "участников" клуба высоких тарифов сохранился, некоторые изменения, происшедшие за относительно короткий годичный период объяснить сложно.

Рис. 6. Сопоставление кумулятивных кривых 2010 и 2011 гг.

Лидер 2010 г. по полному тарифу - "Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети г. Михайловск", (3048,8 руб.) получил новый тариф 984,19 руб. Это воспринимается как результат исправленной ошибки. Новый лидер "Открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" филиал "Урайское управление магистральных нефтепроводов", г. Урай с тарифом 3082,3 руб. имел ранее тариф в размере 2701 руб. - т.е. получил прирост в размере 14% к одному из самых высоких тарифов. Инфляция в России в 2010 году составила 8,8%, однако средняя цена на отопление жилья выросла от 21,48 руб./м2 в 2009 г. до 26,19 руб./м2 в 2010 г., или на 21,9%. Изменение тарифов в периоде 2010 - 2011 гг. также существенно опережает прогнозируемую инфляцию (7%). Согласно исследованию газеты «Аргументы и факты» только за горячую воду с 2001 по 2010 г. стали платить в 9 раз больше, что означает повышение тарифа на 800%. Эти данные соответствуют средним годовым темпам прироста в 27,65% и 19,6%, явно превышающим темпы инфляции.

ФСТ были утверждены Методические указания по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, определены нормы доходности на инвестированный капитал. Однако анализ принятой методики RAB позволяет сделать выводы о наличии "уязвимостей": использование условных единиц активов, отсутствие нормативов и некоторых регулирующих показателей - для тепловой энергии, значимости льгот за экономию операционных затрат и др. Кроме того, региональная надбавка к коэффициенту доходности инвестированного капитала непрозрачно увязана с потребностями региона в инвестициях (учет в тарифах инвестиционной составляющей автоматически нивелирует дефицит инвестиционных источников). Излишний субъективизм в методику вносят показатели, выбор которых имеет неформальных характер (премия за риск инвестирования, доля заемного капитала и др.), а также отсутствие четкой регламентации контроля уровня надежности и качества ЖКУ. Необоснованное завышение операционных издержек "наказывается" только вычетом в последующем годовом периоде регулирования - никаких санкций нарушитель не несет, возврат ущерба потребителям имеет неявный характер.

Таким образом, население не участвует в выборе источников заемных средств, в прямом контроле их целевого и эффективного использования, и через тарифы становится фактическим инвестором - финансирует капитальные вложения в развитие активов поставщиков без всяких прав на возмещение. Инструменты для необходимого контроля расчетов не интегрированы в официальную методику RAB. Сохраняется опасность, что прозрачность тарифов для потребителя останется мнимой, и внедрение методики RAB приведет к дальнейшему росту рыночных преимуществ энергокомпаний. При высоком износе активов и фиксированной продолжительности периода реализации проектов инвестиционная составляющая может сделать уровень тарифа недоступным для значительной части населения. Существуют конкурирующие аналоги, "опасные" для принятой схемы реализации метода RAB. Это Закон об участии в долевом строительстве, который применяется ко всем строящимся объектам недвижимости - гаражам, объектам здравоохранения, общественного питания, предпринимательской деятельности, торговли, культуры и иным, за исключением объектов производственного назначения. Характеристики модели долевого инвестирования могут быть использованы для развития методики RAB в целях усиления ее социальной ориентации.

Размещено на Allbest.ur