Внутренние проблемы в формировании 6 технологического уклада в Российской Федерации

Размещено на http: //www. allbest. ru/

Внутренние проблемы в формировании 6 технологического уклада в Российской Федерации

А.С. Косотурова

Аннотация

Анастасия Сергеевна КОСОТУРОВА -- аспирантка кафедры Экономической теории и экономической политики СПбГЭУ.

В 2014 г. окончила Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов.

Автор 3 публикаций.

Область научной специализации -- экономическая политика, технологические уклады.

В настоящее время перед Россией остро стоит вопрос перехода к 6-ому технологическому укладу. Существенную роль в этом процессе играют факторы, препятствующие переходу отечественной экономики на инновационный путь развития. В статье выделяются наиболее значимые, по мнению автора, внутренние проблемы и факторы, тормозящие освоение новых технологий.

Ключевые слова Технологический уклад, деиндустриализация, экономическая политика, технологические проблемы, кадровая политика.

Abstract

Nowadays Russia faces acute problem of transition to the 6th technological mode. Significant role in this process is played by the factors that prevent the transition of domestic economy to an innovative path of development. The article highlights the most important, in the author's opinion, internal problems and the factors that impede the development of new technologies.

Key words Technological mode, de-industrialization, economic policy, tehnological problems, personnel management policy.

Формирование 6 технологического уклада невозможно без целенаправленных и созидательных мер в экономической и промышленной политике. Необходимо развивать не только прорывные отрасли, но и равномерно заниматься модернизацией всей технологической базы России. Роль государства как источника власти в этом процессе значительна, т.к. с помощью инструментов регулирования экономики оно может осуществлять контроль за использованием ресурсов, развитием производства и расходованием финансов.

Важнейшими внутренними проблемами, препятствующими развитию 6 технологического уклада можно назвать следующие:

1. Деиндустриализация российской экономики.

Понятие термина деиндустриализации в данной работе используется в качестве процесса, отражающего не переход от индустриального общества к информационному, но отражающего падение уровня производства, спад выпуска промышленной продукции, рост импорта промышленных товаров и отсутствие отечественных аналогов.

Петербургским профессором С.С.Бодруновым была предложена емкая трактовка этого процесса, воплотившегося в концепции «Деиндустриализация - эффект 4 Д» [1, с.19].

Деиндустриализация - это:

дезОрганизация процесса производства (снижение уровня организации производства и управления производством);

деГрадация применияемы технологий (падение технологического уровня производства);

деКвалификация труда в производстве;

деКомплицирование (упрощение) продукта производства.

Следствия:

деСтабилизация финансово-экономического состояния производственных компаний;

дезИнтеграция промышленных структур и связей.

Экономический результат - общий упадок и утрата базовых направлений производственной деятельности, секторов производства и индустрии, социально-политические последствия - негативные.

Отсутствие диверсификации отечественной экономики было следствием имевших место до 2014 года тенденций: роста цен на нефть, укрепления рубля, повышения доли импорта во внешнеторговом обороте. Рос удельный вес ввозимых промышленных товаров потому, что в сложившихся условиях было выгоднее закупать зарубежные товары и мощности, чем развивать собственное производство.

2. Институциональные проблемы.

Бизнес проявляет интерес к инновациям, но ввиду ограниченности собственных и заемных средств только малая доля расходов приходится на исследования и разработки. Предприятия поставлены в такие условия, что у них попросту нет средств для приобретения новых технологий, ноу-хау, для модернизации оборудования. Также, неэффективность правовой базы в области интеллектуальной собственность препятствует росту спроса производственного сектора экономики на новые отечественные разработки. Если предметно говорить о недостатках нашего законодательства, то нужно упомянуть об отсутствии единого комплекса понятий в сфере интеллектуальной деятельности и инноваций [7]. Так, в статье 1246 ГК РФ обязанности по регулированию отношений в сфере интеллектуальной собственности возложены на различные федеральные органы исполнительной власти [10].

3. Парадигмальные проблемы.

У государства должна быть четкая и последовательная политика с ясно определенной и поддерживаемой большинством граждан единой целью и системой средств ее реализации и развития долго- и среднесрочных программ. Такая политика должна включать меры выборочного регулирования экономики, социальной политики и т.п.

Россия является потребителем конечной продукции, произведенной в основном за рубежом, закупает больше половины всего оборудования у импортеров, строительство производят не российские подрядчики и т.д. Государственная промышленная политика сегодня должна формироваться как национальная, когда равноправными участниками ее разработки и реализации выступают не только государство и бизнес, но и научные и общественные организации, институты гражданского общества.

На сегодняшний момент существует два документа, формирующих долгосрочное развитие - концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года (КДР) [11] и стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года, разработанная на основе КДР [8].

Оба документа продемонстрировали несостоятельность в условиях последствий кризиса и изменения внешнеэкономической ситуации. Огромное внимание в КДР уделяется макроэкономической стабильности и практически ничего не говорится о задачах развития национальной промышленности. Так, авторы КДР стратегической целью называют рост ВВП в размере не менее 5% в год и снижение инфляции до уровня ниже 5%, и при этом предлагают многократно увеличить минимальный уставный капитал банков, что само по себе приведет к ослаблению отечественной финансовой системы, сократить расходы на оборону и прекратить поддержку «неэффективных предприятий, которые за счет госсредств не сокращают число рабочих мест» [9]. инновационный экономика кризис

Ключевым условием успешного развития экономики является создание технологически передовой перерабатывающей промышленности - с мощным экспортным потенциалом, состоящей из высокотехнологичных и инновационно-активных компаний, которые получают основную часть доходов от продажи высокотехнологичной продукции [4, с.24]. Выполнение этой задачи невозможно без целенаправленного и стратегического планирования со стороны государства.

4. Технологические проблемы

Отсутствие желания или возможности у собственников крупных предприятий совершенствовать уровень технологического развития своих предприятий приводит к отсутствию или минимальным инвестициям в инновации. Гораздо проще получать стабильные рентные платежи от поддержания обычной деятельности предприятия.

Рис. 1 Распределение производственных мощностей по уровню технологичности в 2003 и 2013 гг. в РФ (в %) [5, с.11].

Низок удельный вес высокотехнологичных производств, их доля в общем объеме производственных мощностей промышленности составляет порядка 9%, а среднетехнологичных высокого уровня - 14%. За десятилетие структура мощностей производства почти не изменилась, что говорит о низком темпе развития экономики и промышленности в целом.

Для сравнения, в России, по оценке экспертов, доля технологий пятого уклада составляет примерно 10%, а более 50% относится к четвертому укладу и почти треть (около 30%) - к третьему укладу, в то время как в США доля производительных сил пятого технологического уклада составляет 60%, четвертого 20, а около 5% приходится уже на грядущий шестой технологический уклад [3, с.59].

Малая доля вложений в инновации - на уровне 1% от уровня ВВП (аналогичный показатель в развитых странах на уровне 3-4%). Следствием этого является чрезмерно высокий импорт оборудования и машин [6, с.70].

5. Кадровые проблемы.

Высококвалифицированные кадры и квалифицированные рабочие являются одним из факторов успешного освоения новых областей 6 технологического уклада, т.к. их наличие позволяет предприятиям внедрять инновационные продукты и технологии. Для предстоящего прорыва необходимы работники, способные к самопрограммированию, самообразованию и мобильности в следствии появления новых нужд и сфер производства.

На сегодняшний день главным социальным последствием кадровых реформ 1990-х годов является дефицит квалификационный и «демографический». Дефицит квалифицированных кадров тормозит производство, а отсталость производственной сферы блокирует приток молодежи на производство. Наибольший дефицит кадров наблюдается в области машиностроения и ОПК.

В 2015 году востребованность персонала составила [12]:

1. Представители рабочих специальностей - 45% открытых вакансий;

2. Представители инженерных профессий - 39%;

3. Управленцы среднего и высшего звена - 5%;

4. Специалисты финансовой сферы - 4%;

5. Специалисты других профессий (менеджеры, специалисты по снабжению и закупкам, административный персонал и т. п.) - 7%.

Выделенные проблемы требуют государственного вмешательства. Наиболее значимыми из них являются вопросы диверсификации экономики и государственной политики в области промышленности. Их решение позволит создать условия для дальнейшей модернизации предприятий, значительно сократить технологическое отставание и кадровый дефицит.

Литература

1 Бодрунов С.Д. Интеграция производства, науки и образования как основа реиндустриализации российской экономики // Экономическое возрождение России. - 2015. - 1 (43).- C. 7-22.

2 Бодрунов С.Д. К вопросу о реиндустриализации российской экономики в условиях ВТО // Экономическое возрождение России. - 3(33). - 2012. - С. 44-62.

3 Глазьев С. Ю. Стратегия опережающего развития России в условиях глобального кризиса. - М.: Экономика, 2010. 287 с.

4 Глазьев С.Ю., Фетисов Г.Г. О стратегии устойчивого развития экономики России // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. - 2013. - №1. - С. 23-35.

5 Замараев Б., Маршова Т. Производственные мощности российской промышленности: потенциал импортозамещения и экономического роста // Вопросы экономики. - 2015. - №6. - С. 5-24.

6 Манушин Д.В. Антикризисное государственное управление технологическим развитием России // Актуальные проблемы экономики и права. - 2015. - №1. - С. 67-74.

7 Матвиенко В.И. Аналитический вестник Совета Федерации Федерального Собрания РФ. Актуальные проблемы нормативно-правового регулирования защиты и использования интеллектуальной собственности в РФ. URL: http://council.gov.ru/activity/analytics/analytical_bulletins/25899 (дата обращения 18.04.2016).

8 Аналитический центр при Правительстве РФ. URL: http://ac.gov.ru/projects/public-projects/04840.html (дата обращения 15.04.2016).

9 Без финансов в индустрии // Электронная версия журнала журнал Эксперт. - 14.03.2012. URL: http://expert.ru/2012/03/14/bez-finansov-i-industrii/ (дата обращения 01.06.2016).

10 Гражданский Кодекс РФ. Статья 1246. Государственное регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности. URL: http://www.gk-rf.ru/statia1246 (дата обращения 18.04.2016).

11 Официальный сайт компании «Консультант Плюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_82134/ (дата обращения 15.04.2016).

12 Рынок труда в тяжелом машиностроении и оборонно-промышленном комплексе // Рекрутинговое агентство Job.ru. - 2015 г. URL: http://www.job.ru/seeker/career/article/47607-ry (дата обращения 31.05.2016).

Размещено на Allbest.ru