Иностранные инвестиции в России: проблемы формирования системы государственного регулирования

Размещено на http://www.allbest.ru/

2

Иностранные инвестиции в России: проблемы формирования системы государственного регулирования

Цыганов С.И.

В статье выделены основные особенности размещения иностранных инвестиций в российской экономике, проанализировано их распределение по видам экономической деятельности, исследуется уровень присутствия инвесторов из крупных западных стран. Также автором рассматриваются основные мероприятия по совершенствованию иностранных инвестиций.

Ключевые слова: инвестиционный процесс, инвесторы, иностранные инвестиции.

западные инвестиции российская экономика

За последние годы, предшествовавшие финансовому кризису, инвестиционный климат в России существенно улучшился, что активизировало деятельность иностранных инвесторов. Если в 2000 г. было размещено текущих иностранных вложений на сумму 10,9 млрд [1, с. 723],то в 2007 г. - 120,9 млрд долларов [2]. На 1 октября 2000 г. объем накопленных иностранных инвестиций в секторе нефинансовых организаций составил 31,8 млрд. [3, с. 2], а на конец июня 2008 г. увеличился до 242,1 млрд долларов [4, с. 13].

Вместе с тем потоки поступивших инвестиций недостаточно мощны для подъема Российской Федерации на уровень одного из ведущих центров международного инвестиционного процесса.

Исследование сложившейся ситуации позволяет выделить ряд особенностей помещения иностранных инвестиций в российской экономике.

Особенности размещения иностранных инвестиций

Согласно методологии Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации, выделяются три типа иностранных инвестиций - прямые, портфельные и прочие. Прямые инвестиции - это инвестиции, осуществленные юридическими и физическими лицами, полностью владеющими организацией или контролирующие не менее 10 % акций или уставного (складочного) капитала хозяйствующего субъекта. Портфельные инвестиции представляют собой покупку акций, паев, облигаций, векселей и других ценных бумаг; они составляют менее 10 % в уставном (складочном) капитале организации. Инвестиции, которые не считаются прямыми и портфельными, относятся к прочим инвестициям. Последние включают торговые кредиты, кредиты правительств иностранных государств под гарантии правительства Российской Федерации, прочие кредиты (кредиты международных финансовых организаций и т.д.), банковские вклады.

Из имеющихся статистических материалов видно, что среди всех типов текущих инвестиций в России ведущие позиции уверенно занимают прочие инвестиции. Так, в 2007 г. поступило 120 941 млн долларов иностранных инвестиций, в том числе прямых - 27 797 млн, портфельных - 4194 млн и прочих - 88 950 млн долларов [5, с. 7]. В первом квартале 2008 г. иностранные инвесторы разместили 17 255 млн долларов, включая прямых вложений на сумму 5585 млн, портфельных - 123 млн и прочих - 11 547 млн.долл. [6, с. 7]. Преобладание текущих прочих инвестиций привело к закреплению их доминирования в накопленных инвестициях. На конец марта 2008 г. объем накопленных иностранных инвестиций оценивается в 221 045 млн долларов, в том числе прямых - 106 604 млн, портфельных - 6641 млн и прочих - 107 800 млн долларов [7, с. 7].

Важно определить соотношение объема производительного и ссудного капитала. При этом к последней форме капитала относятся все виды такого типа инвестиций, как прочие инвестиции, часть прямых инвестиций (кредиты, полученные от зарубежных совладельцев организаций, финансовый лизинг) и отдельные портфельные инвестиции (долговые ценные бумаги). Проведенные расчеты показали, что в 2007 г. доля ссудного капитала составила 83,4 % объема текущих иностранных вложений [8].

Налицо высокий уровень внешних заимствований, так как в условиях продолжающегося старения технико-технологической основы национального производства достаточно сложно добиться высокой эффективности производительного капитала.

Преобладание ссудного капитала в потоках иностранных вложений усложняет присоединение России к процессам экономической глобализации. Сила инновационных импульсов капитала в этой форме гораздо слабее, чем исходящих от производительных инвестиций. Это обесценивает роль иностранных вложений в деле становления экономики знаний.

Вместе с тем было бы неверно чрезмерно занижать роль ссудного капитала в укреплении производительных сил России. Привлечение заемных средств из иностранных источников создает условия для некоторого развития производственного аппарата и улучшения качества трудовых ресурсов.

Насыщение российской экономики иностранным ссудным капиталом подстегнуло рост внешнего долга частного сектора. Если на 1 июля 2003 г. задолженность российских банков (без участия в капитале) и нефинансовых организаций (без участия в капитале) перед нерезидентами была равна 57,4 млрд [9, с. 17], то на конец июня 2008 г. достигла 488,3 млрд долларов [10, с. 5]. В 2008 г. сумма выплат российских организаций по внешним заимствованиям составила 111 млрд долларов [11, с. 3].

Серьезные финансовые обязательства перед иностранными кредиторами повышают неустойчивость положения организаций-должников.

Распределение инвестиций по видам экономической деятельности в 2007 г. показывает следующую картину. На оптовую и розничную торговлю, ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования пришлось 39,1 % всех текущих иностранных инвестиций, на обрабатывающие производства - 26,4 % (в том числе на металлургическое производство - 12,3 %, на производство кокса и нефтепродуктов - 3,6 %, пищевых продуктов, включая напитки и табак, - 2,4 %, на химическое производство - 1,4 %, на производство машин и оборудования - 0,8 %, электрооборудования, электронного и оптического оборудования - 0,2 %), на добычу полезных ископаемых - 14,4 % (включая добычу топливно-энергетических полезных ископаемых - 13,1 %), прочие виды экономической деятельности - 20,1 % [12].

Нетрудно подсчитать, что добыча полезных ископаемых, металлургические предприятия, производство кокса и нефтепродуктов притянули 30,3 % поступивших из-за границы инвестиций. На этом фоне отмечается вялое продвижение иностранных инвестиций в машиностроение. Вместе с тем этот вид деятельности предопределяет восприимчивость всей экономики к инновациям. Иностранные инвесторы самоустранились от подготовки масштабного обустройства высоких технологических укладов в России.

Л. Вардомский полагает, что в машиностроение иностранные инвесторы «не очень допускаются» в силу наличия в отрасли высокой доли производств оборонного характера [13, с. 15]. Но в порядке констатации факта хотелось бы отметить, что возможность строительства новых предприятий по производству машин и оборудования сохраняется. Как справедливо подчеркивают А.В. Навой и Ю.И. Чистяков, иностранные инвесторы слабо участвуют в процессе модернизации оборудования [14, с. 31].

Причины явно неблагоприятной ситуации в области вложения иностранных инвестиций в российское машиностроение объясняются следующим образом.

Во-первых, устаревший парк действующих машин и оборудования, обветшалая пассивная часть основных фондов обрабатывающих производств не позволяют использовать эту базу для организации рывка в формировании мощного потока современных средств труда.

Во-вторых, массовый выпуск прогрессивных, конкурентных машин и оборудования не выгоден западному бизнесу, ибо подрывает его мировую монополию в области машиностроения.

Распределение накопленных иностранных инвестиций по видам экономической деятельности на конец июня 2008 г. позволяет определить такие приоритеты зарубежных инвесторов: доля обрабатывающих производств составила 31,9 %, оптовой и розничной торговли, ремонта автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования - 21,8 %, добычи полезных ископаемых - 18,6 %[15, с. 40].

Для подъема на высокий уровень обобщений по вопросу об административно-территориальном размещении иностранных инвестиций, распределим субъекты Российской Федерации между четырьмя группами регионов. Основанием такого размежевания являются следующие пороговые значения объема ежегодных иностранных инвестиций, поступивших в каждый субъект Российской Федерации: первая группа - более 1 млрд долларов; вторая - более 100 млн, но менее 1 млрд долларов; третья - статистически фиксируемая минимальная величина, но менее 100 млн долларов; четвертая - инвестиции не поступили.

В 2007 г. сумма текущих иностранных инвестиций в 120 941 219 тыс. долларов была распределена следующим образом: первая группа (10 субъектов Российской Федерации) - 107 440 042 тыс. долларов; вторая (35 субъектов Российской Федерации) - 12 334 829 тыс. долларов; третья (32 субъекта Российской Федерации) - 1 166 348 тыс. долларов; четвертая (8 субъектов Российской Федерации) - инвестиции не поступили[16, с. 12-13].

Приведенные расчеты показывают большую неравномерность размещения иностранных инвестиций по группам субъектов Российской Федерации. В первой группе помещено 88,8 % всего объема текущих иностранных инвестиций, во второй - 10,2 % и третьей - 1 %.

Примем сумму иностранных инвестиций в первой группе за 100 %. В этом случае доли отнесенных к ней субъектов Российской Федерации составили следующие величины: города федерального значения - Москва - 66 %, Санкт-Петербург - 5,8 %; Республика Татарстан - 1,7 %; Красноярский край - 11,5 %; по областям: Московская - 4,9 %, Сахалинская - 4,6 %, Самарская - 2,2 %, Свердловская и Челябинская - каждая 1,2 %, Ленинградская - 0,9 %[17, с. 12-13].

Очевидно, что иностранных инвесторов привлекают крупные экономические центры страны и регионы, имеющие большие запасы энергосырья. Такой расклад инвестиционной активности закрепляет разноэтажность национальных производительных сил на административно-территориальных площадках Российской Федерации.

Вторая и особенно третья группы не притянули значительных инвестиций из зарубежных государств, что вызвано недостаточно благоприятным региональным инвестиционным климатом.

В 2007 г. официальная статистика не зафиксировала поступления иностранных инвестиций в шести Республиках (Алтай, Ингушетия, Кабардино-Балкарская, Калмыкия, Карачаево-Черкесская, Чеченская) и в 2 автономных округах (Усть-Ордынский Бурятский, Чукотский).

Отсутствие текущих иностранных вложений в этих субъектах Российской Федерации вызвано бедственным экономическим положением последних.

Преобладающая часть инвестиций поступает из 10 стран - инвесторов. В 2007 г. их доля в сумме размещенных текущих иностранных инвестиций составила 86,2 %[18], в первом квартале 2008 г. - 81,7 %[19, с. 7]. Удельный вес этого сверхузкого круга основных стран-инвесторов в объеме накопленных иностранных инвестиций на конец марта 2008 г. оказался равным 86,7 %[20, с. 7].

Распределим 10 ведущих стран-инвесторов по трем эшелонам в зависимости от уровня их хозяйственного развития. Первый представлен небольшой группой экономически передовых крупных государств Западной Европы (Великобритания, Германия, Франция) и США. Второй ограничен несколькими малыми западноевропейскими странами (Ирландия, Люксембург, Нидерланды, Швейцария). Третий состоит из одной развивающей страны - Кипра и также относящейся к периферии мирового хозяйства островной территории - Виргинских островов (Брит.).

Если принять объем текущих иностранных инвестиций, поступивших из этого десятка стран в экономику России в 2007 г. за 100 %, то доля первого эшелона составила 39,2 %, второго - 39 %, третьего - 21,8 % [21], в первом квартале 2008 г. соответственно 35,4 %, 33,8 % и 30,8 % [22].

Аналогичные расчеты по накопленным иностранным инвестициям на конец марта 2008 г. дают следующие результаты: первый эшелон - 27,7 %, второй - 43,4 %, третий - 28,9 % [23, с. 7].

Все это наглядно свидетельствует о том, что крупные государства центральной зоны мирового хозяйства не рассматривают российскую экономику в качестве поля сверхактивной инвестиционной деятельности.

Большое значение имеет определение инвесторов, занимающих доминирующие позиции в размещении прямых инвестиций. Для ответа на этот вопрос примем накопленные прямые инвестиции на конец 2007 г. основных стран-инвесторов за 100 %. В этом случае доля первого эшелона равна 14,7 %, второго - 42,5 % (в том числе Нидерландов - 39,4 %), третьего - 42,8 % (включая Кипр - 39,6 %)[24].

Из приведенных данных видно, что Кипр и Нидерланды выдвинулись далеко вперед в деле ввоза прямых инвестиций в российскую экономику. Но эти страны не выступают мировыми форпостами в планетарном вложении инвестиций в инновации.

Проведенное исследование показывает, что объем иностранных инвестиций, их структура по типам и формам, распределение вложений по видам экономической деятельности и регионам, а также уровень присутствия инвесторов из крупных западных стран в полной мере не отвечают экономическим интересам России. Для изменения этой ситуации необходимо приложить значительные усилия по совершенствованию регулирования иностранных инвестиций в Российской Федерации.

Совершенствование регулирования иностранных инвестиций

Российская Федерация предоставляет иностранным инвесторам несколько видов инвестиционных режимов.

В международных соглашениях России предусмотрены такие режимы, как национальный, наибольшего благоприятствования, недискриминации, справедливый и равноправный.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 9 июля 1999 г. № 160-ФЗ (в ред. от 29 апреля 2008 г.) «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации»[25, ст. 3493] закреплено: правовой режим деятельности иностранных инвесторов и использование полученной от инвестиций прибыли не может быть менее благоприятным, чем правовой режим деятельности и использования полученной от инвестиций прибыли, предоставляемый российским инвесторам, за изъятиями, установленными федеральными законами. По своей сущности данная норма фиксирует минимальный международный стандарт национального режима инвестиционной деятельности.

Изучение этой системы инвестиционных режимов позволяет определить два основных направления ее дальнейшего развития.

Во-первых, необходимо установить в международных договорах Российской Федерации инвестиционный режим прозрачности. Его предоставление базируется на усилении борьбы с коррупцией, дальнейшем укреплении законодательства, улучшении состояния экономики и финансовой отчетности, повышении предсказуемости государственного регулирования бизнеса.

Во-вторых, назрела реальная потребность в расширении льгот и иных преференций для иностранных инвесторов в соответствии с поставленной исторической задачей построения в России постиндустриальной экономики.

По последнему направлению хотелось бы сформулировать ряд рекомендаций.

Достижение революционного перелома в состоянии производительных сил Российской Федерации во многом предопределяется реализацией объемных инвестиционных проектов. Вместе с тем вплоть до настоящего времени внутреннее законодательство не содержит нормы, стимулирующей поступление иностранных мегаинвестиций. В статье 1 Федерального закона от 9 июля 1999 г. № 160-ФЗ определены минимальные границы двух видов приоритетных инвестиционных проектов. Первый вид представлен инвестиционным проектом, суммарный объем иностранных инвестиций в котором составляет не менее 1 млрд.руб., второй относится к тому случаю, когда минимальная доля (вклад) иностранных инвесторов в уставном (складочном) капитале коммерческой организации с иностранными инвестициями составляет не менее 100 млн рублей. Иностранным инвесторам, осуществляющим приоритетный инвестиционный проект, предоставляются льготы по уплате таможенной пошлины.

Думается, следует внести дополнение в статью 1 Федерального закона от 9 июля 1999 г. № 160-ФЗ в части эшелонирования видов приоритетного инвестиционного проекта. В рамках первого вида приоритетного инвестиционного проекта необходимо ввести понятие сверхкрупного проекта суммарным объемом иностранных инвестиций не менее 30 млрд рублей. Соответственно в границах второго вида приоритетного инвестиционного проекта целесообразно закрепить понятие особо крупного проекта суммарным объемом иностранных инвестиций не менее 3 млрд рублей.

Это будет сопрягаться с предоставлением дополнительных гарантий инвесторам, осуществляющим сверхкрупный и особо крупный инвестиционный проект. В их перечень желательно включить увеличение срока действия стабилизационной оговорки до 10 лет, гарантирование правительством Российской Федерации окупаемости отдельных проектов.

В рамках сверхкрупных и особо крупных приоритетных инвестиционных проектов следует продолжить работу по выбору рационального соотношения между ускоренной амортизацией активной части основных производственных фондов и налоговыми каникулами.

Ускоренная амортизация и налоговые каникулы улучшают инвестиционный климат, хотя это сопровождается уменьшением налоговых поступлений в бюджет. Одновременно ускоренная амортизация способствует обновлению технико-технологической основы производства, что повышает уровень конкурентоспособности национальной экономики. В силу этого ускоренная амортизация предпочтительнее налоговых каникул.

Сформулированное положение позволяет сделать такой вывод: в России полезно усилить роль ускоренной амортизации активной части основных производственных фондов для иностранных инвесторов, реализующих сверхкрупный и особо крупный приоритетный инвестиционный проект.

Льготирование призвано активизировать поступление иностранных вложений в инновации. При этом необходимо учитывать, что восприимчивость экономики к нововведениям определяется параметрами действующих машин и оборудования. Состояние средств труда диктует темп и качество прорыва национальной экономики к высоким технологическим укладам. Следовательно, проход иностранных инвесторов к массовому внедрению нововведений лежит через усиление их присутствия в машиностроении. Поощрение инновационной активности зарубежных инвесторов находится в неразрывной связке с одновременным стимулированием размещения иностранных инвестиций в производство современных средств труда.

Дополнительного внимания требует разработка поощрительных мер по привлечению иностранных инвестиций в экономически менее развитие регионы Российской Федерации.

Обобщение практики применения Федерального закона от 22 июля 2005 г. № 116-ФЗ (в ред. от 30 октября 2007 г.) «Об особых экономических зонах в Российской Федерации»[26, ст. 3127] позволяет выработать несколько предложений.

Следует присоединиться к мнению специалистов, согласно которому отказ портов Санкт-Петербург, Усть-Луга и Приморск подать заявки на создание портовых зон вызвано тем, что «законом предусмотрены не слишком привлекательные условия для бизнеса»[27, с. 5]. Для выхода из такой непростой ситуации целесообразно усилить дифференциацию стимулирующих мер с учетом объема капитальных вложений на территории портовых особых экономических зон (ОЭЗ).

В последнее время стали создаваться региональные зоны, не предусмотренные федеральным законодательством. Например, в Липецкой области одновременно функционируют зоны двух уровней: одна федеральная и пять региональных. Вместе с тем создание зон на уровне субъекта Российской Федерации позволяет оперативно решать вопросы по точечному привлечению инвестиций.

С учетом этого следует согласиться с законопроектом № 46077-5, внесенным Законодательным собранием Краснодарского края «О внесении изменений в федеральный закон «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», где вводится понятие «ОЭЗ регионального значения», устанавливается порядок создания зон этого уровня, определяется объем льгот, предоставляемых резидентам.

В ОЭЗ регионального значения не стоит применять федеральные налоговые льготы и использовать средства федерального бюджета для финансирования инфраструктурных проектов. Это позволит избежать непродуманной поспешности в организации региональных зон, что снизит уровень инвестиционных рисков.

В настоящее время обозначились препятствия на пути допуска резидентов к системе льготирования в ОЭЗ.А. Архипов и П. Павлов относят к основной проблеме функционирования зон наличие множественности процедур государственного контроля и сложность таможенного прохождения товаров[28, с. 33]. Выдвигаются обоснованные предложения о переходе к системе «одного окна»[29, с. 34], ускорении возврата добавленной стоимости и др.[30, с. А14].

Для разрушения барьеров на пути резидентов ОЭЗ следует активизировать проведение административной реформы, смело отсекать избыточные и дублирующие функции государства.

Вплоть до настоящего времени сохраняется известная неопределенность в возможности поступления иностранных инвестиций в отдельные отрасли экономики. Так, иностранный инвестор может контролировать или устанавливать контроль над хозяйственным обществом в стратегических отраслях экономики по согласованию с уполномоченным органом Российской Федерации. Это следует из норм Федерального закона от 29 апреля 2008 г. № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны и безопасности государства» [31, ст. 1940]. Но было бы логичнее определить закрытый перечень стратегических отраслей, недоступных для прямых иностранных инвестиций. Такое решение имеет несомненную прозрачность, что ценится иностранными инвесторами, сталкивающимися с проявлением коррупции и волокиты в органах государственного управления.

На доктринальном уровне изучается вопрос об ограничении поступления иностранного ссудного капитала. А. Шабалин предлагает в случае достижения непозволительно высокого уровня корпоративного долга прекратить регистрацию проспектов эмиссий облигаций, предназначенных для выпуска на внешнем рынке [32, с. 30]. Представляется, что это положение требует законодательного оформления.

Развертывание кризиса ликвидности российских банков и нефинансовых организаций привело в 2008 г. к оттоку из страны десятков миллиардов долларов [33, с. 2]. Приближение суммы внешнего долга резидентов к объему золотовалютных запасов государства является симптомом сбоя процесса национального воспроизводства.

В этом свете сформулированные предложения по совершенствованию регулирования иностранных инвестиций необходимо воспринимать как часть более широкого плана, заключающегося в переходе к принципам экономической политики дирижизма и отдельным элементам мобилизационного сценария. Это позволит найти источники финансирования гиперинвестиций и на их основе реализовать идею реконструкции национального хозяйства. Возвышение роли государства в области постиндустриального строительства приведет к коренному улучшению инвестиционного климата, что откроет шлюзы для грандиозного объема иностранных производительных инвестиций.

Литература

1.Российский статистический ежегодник. 2007: Статистический сборник. М.: Росстат, 2007. 826 с.

2.Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики Российской Федераци. URL: http://www.gks.ru/bgd/free/b04_03/IssWWW.exe/Stg/d040/26inv21.htm (проверено 10.03.2008 г.).

3.Инвестиционный рынок России в январе-сентябре 2000 г. // Бюллетень иностранной коммерческой информации. 2001. № 17. С. 2-3.

4.Социально-экономическое положение России в январе-июне 2008 года // Вестник Банка России. 2008. № 47. С. 6-13.

5.Инвестиционный процесс // Российская экономика: прогнозы и тенденции. 2008. № 4. С. 7-8.

6.Инвестиционный процесс // Российская экономика: прогнозы и тенденции. 2008. № 6. С. 6-7.

7.Инвестиционный процесс // Российская экономика: прогнозы и тенденции. 2008. № 6. С. 6-7.

8.Подсчитано по: Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации. URL: http://www.gks.ru/bgd/

regl/b08_11/IssWWW.exe/Stg/d040/26inv21.htm (проверено 10.03.2008 г.).

9.Подсчитано по: Бюллетень банковской статистики. 2004. № 4. С. 17.

10.Подсчитано по: Конищева Т. Центробанк зафиксировал рост внешних долгов компаний и банков // Российская газета. 2008. 3 октября. С. 5.

11.О задолженности частного бизнеса иностранным кредиторам // Бюллетень иностранной коммерческой информации. 2008. № 43. С. 3.

12.Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b08_11/IssWWW.exe/Stg/d03/24-10.htm (проверено 10.03.2008 г.).

13.Отраслевые и региональные проблемы привлечения иностранных инвестиций в экономику России // Мировая экономика и международные отношения. 2005. № 9. С. 12-21.

14.Навой А.В., Чистяков Ю.И. Трансграничное движение капитала - Российская Федерация, 2003-2006 (некоторые аспекты) // Деньги и кредит. 2006. № 11. С. 26-31.

15.См.: Скляров И. Про нашу честь - меньше, да есть // Экономика и жизнь. 2008. № 36. С. 40.

16.Подсчитано по: Основные показатели социально-экономического положения субъектов Российской Федерации в 2007 году // Российская газета. 14 марта. 2008. С. 12-13.

17.Подсчитано по: Основные показатели социально-экономического положения субъектов Российской Федерации в 2007 году // Российская газета. 14 марта. 2008. С. 12-13.

18.Подсчитано по: Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации. URL: http://www.gks.ru/free/ b04_03/Iss.WWW.exe/Stg/d040/26inv21.htm (проверено 10.03.2008 г.).

19.Инвестиционный процесс // Российская экономика: прогнозы и тенденции. 2008. № 6. С. 6-7.

20.Инвестиционный процесс // Российская экономика: прогнозы и тенденции. 2008. № 6. С. 6-7.

21.См.: Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации. URL: http://www.gks.ru/bgd/free/b04_03/IssWWW.exe/Stg/d040/26inv21.htm (проверено 10.03.2008 г.).

22.Подсчитано по: Инвестиционный процесс // Российская экономика: прогнозы и тенденции. 2008. № 6. С. 6-7.

23.Подсчитано по: Инвестиционный процесс // Российская экономика: прогнозы и тенденции. 2008. № 6. С. 6-7.

24.Подсчитано по: Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации. URL: http://www.gks.ru/free/ b04_03/Iss.WWW.exe/Stg/d040/26inv21.htm (проверено 10.03.2008 г.).

25.Федеральный закон от 9 июля 1999 г. № 160-ФЗ (в ред. от 29 апреля 2008 г.) «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 28. Ст. 3493.

26.Федеральный закон от 22 июля 2005 г. (в ред. от 30 октября 2007 г.) «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2005. № 30. (ч. 2). Ст. 3127.

27.Кукол Е. Бизнес в зону не спешит // Российская газета. 5 июня. 2008. С. 5.

28.Архипов А., Павлов П. Экономические зоны: достоинства и недостатки // Экономист. 2006. № 11. С. 28-34.

29.Оазисы для бизнеса // Финанс. 2008. № 6. С. 33-35.

30.Резиденты ждут перемен: Спецвыпуск «Экономика. Нефть и газ» / Российская газета. 12 декабря. 2007. С. А14.

31.Федеральный закон от 29 апреля 2008 г. № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны и безопасности государства» // СЗ РФ. 2008. № 18. Ст. 1940.

32.Шабалин А. Внешний корпоративный долг: динамика и регулирование // Экономист. 2008. № 6. С. 21-31.

33.См.: Шишкин М. Источник утечки капитала не иссяк // Коммерсантъ. 3 октября. 2008. С. 2.

Размещено на Allbest.ru