К вопросу разработки национальной инновационной системы

Размещено на http://www.allbest.ru/

К вопросу разработки национальной инновационной системы

О.В. Чернова

Аннотация

Рассматриваются теоретические и практические основы разработки национальной инновационной системы. Основное внимание уделено становлению отечественной инновационной системы: представлен анализ проблем инновационной сферы и сформулированы предложения, направленные на их решение.

Инновация, национальная инновационная система, государственная инновационная политика

Summary

национальный инновационный сфера

The article analyzes the theoretical and practical basis for developing the national innovation system. The main attention is paid to development of the national innovation system: the analysis of the problems of innovative sphere and the proposals aimed at their solution.

Innovation, national innovation system, state innovation policy

Бурное развитие науки и технологий, начавшееся в ХХ веке и продолжающееся до сих пор, оказало и продолжает оказывать влияние на качество и темпы экономического развития. При исчерпании традиционных факторов экономического роста инновационная деятельность становится главным источником дальнейшего развития. Массовая реализация различных инновационных проектов от небольших мероприятий, реализуемых в единичном масштабе на элементарных объектах до крупных проектов, затрагивающих интересы множества различных экономических субъектов, вызвала необходимость фундаментального изучения инноваций. Появились новые научные области «инновационный менеджмент», «инноватика», «управление изменениями», новые теории и понятия (например, «инноград»).

Важность теоретических исследований в сфере инноваций подтверждается и практическими результатами. Статистика, а также исследования факторов экономического роста свидетельствуют о позитивном влиянии инновационной деятельности на экономику (Р. Солоу, П. Ромер, Р. Лукас, К. Фримен и др.).

Однако инновации выступают результатом взаимодействия различных сил и факторов. Для их успешного воплощения необходимы соответствующая внутренняя и внешняя среда, институты, посредством которых знания, идеи трансформировались бы в конкретные товары, услуги, технологии. Т.е. необходима стройная система инноваций на государственном уровне, удовлетворяющая требованиям прозрачности, эффективности, устойчивости и открытости.

Изучению национальных инновационных систем посвящены работы многих зарубежных и отечественных исследователей (Лундвал Б., Фримен К., Эдквист Ч., Гохберг Л.М., Иванова Н.А., Валентей С.Д. и др.). В поле зрения оказались и вопросы структуры, содержания НИС и задачи классификации, типологии, закономерностей развития НИС. Большинство исследований определяет НИС как совокупность взаимосвязанных институтов, участвующих в производстве и использовании знаний и образующих следующие основные подсистемы: подсистему генерации и накопления знаний (образование, академическая и отраслевая наука, информационные институты) и подсистему использования и распространения знаний (производственные предприятия, финансовая, производственная и коммуникационная инфраструктура). Е.В. Моргунов отмечает эволюцию подходов к содержанию НИС, согласно которой сегодня НИС следует рассматривать как элемент общей национальной экономической системы, обеспечивающий органическое встраивание инновационных процессов в поступательное развитие экономики и общества [1]. Интересна точка зрения Н. Суровикина, который раскрывает политэкономическую основу НИС, понимая под НИС общественные производственные отношения, соответствующие наиболее передовому уровню развития производительных сил. Подчеркивается, что НИС - это, прежде всего люди, кадры, формирующие институты и обусловливающие функционирование системы «Таким образом, сообщество людей, объединённых общими мотивами и ценностями, развивающееся в едином культурном пространстве, образует инновационную среду, и составляют национальную инновационную систему» [2].

Так как концепция НИС является основой для разработки форм и мер государственного вмешательства, отдельными авторами акцент в изучении НИС сделан именно на анализ и разработку государственной инновационной политики, исследование её инструментов и эффективности (Гуриева Л.К., Гохберг Л.М. и др.)

Обобщая полученные результаты, представим на схеме структуру НИС.

Структура национальной инновационной системы

Из схемы следует, что государство выступает неотъемлемой частью НИС, определяя функционирование её основных элементов. Функции государства в НИС реализуются посредством государственной инновационной политики.

Анализируя ситуацию в отечественной инновационной сфере, следует отметить её слабость, прежде всего, в части отсутствия взаимосвязи между её ключевыми элементами.

Нарушена взаимосвязь между наукой и производством. Тот факт, что в стоимости активов промышленных предприятий нематериальные активы играют очень незначительную роль (менее 5-10%), а доля внутренних затрат на НИОКР в ВВП страны не превышает 1,3%, подтверждает сделанный ранее вывод. Руководство большинства компаний не заинтересовано в нововведениях. Как правило, бонусы, премии и заработная плата менеджеров зависят от текущих показателей деятельности, таких как прибыль отчетного года, рентабельность, выполнение плана, что дестимулирует инновационную активность (так как инновации дают отдачу в отдаленной перспективе). Ещё одной, не менее важной причиной низкой инновационной активности производственного сектора является низкое качество ресурсов. Изношенность основных фондов по-прежнему остается очень высокой, а уровень подготовки кадров (прежде всего рабочих специальностей) - низкий. Отсутствие культуры труда, желание быстрой максимальной отдачи при минимальных усилиях, слабая подготовка ведут к оттоку молодых специалистов.

Причина отсутствия спроса на инновации, на наш взгляд, заключается не только в наличии слабой инновационной среды, но и обусловлена самой природой инновации. Специфика инновации в том, что новое, как правило, появляется не в дополнение, а с целью замещения имеющегося. В инноватике используется термин «закрывающие инновации» или «подрывные технологии», призванные заменить существующие товары, услуги, технологии. Отсюда вытекает двойственная сущность инноваций, проявляющаяся в развитии, расширении количества объектов на рынке, с одной стороны, и в выживании оптимального объекта посредством отбора и «отмирания» худших вариантов - с другой.

Отсутствие спроса на инновации со стороны производителей сказывается на эффективности научных исследований. Представленные данные свидетельствуют о снижении результативности научных исследований.

Таблица 1. Результативность фундаментальной науки [3]

Таблица 2. Регистрация и использование интеллектуальных продуктов в 2004-2010 гг. [4]

По данным Роспатента, представленным в табл. 2, видно, что на фоне общего роста числа заявок на выдачу патентов доля заявок от российских заявителей имеет тенденцию к снижению, востребованность зарегистрированных интеллектуальных продуктов остается на крайне низком уровне, эффективность затрат на НИОКР с точки зрения патентной системы также неуклонно сокращается.

В сфере науки выделим следующие основные проблемы:

- проблема финансирования (недостаточность финансирования, проблема распределения финансовых ресурсов, «чистота» и прозрачность финансовых потоков);

- кадровая проблема (старение кадров, преемственность научных работников, формирование научных школ, подготовка научных работников);

- проблема оценки эффективности науки, в т.ч. фундаментальной (виды эффектов, критерии оценки).

Не менее важные проблемы имеются в сфере образования. Статистические данные, собранные ОЭСР и представленные в базовом докладе к обзору НИС РФ, демонстрируют оптимистическую картину [5].

Таблица 3. Численность студентов в странах ОЭСР и России на 10 000 населения

По численности студентов Россия имеет показатели на уровне максимальных для стран ОЭСР. Однако качество подготовки специалистов страдает. Вместе с тем реформы образования, проводимые сегодня, в том числе в сфере высшего образования, могут окончательно погубить образование в стране. Компетентностный подход, ЕГЭ порождают специалиста, готового к воспроизведению, работе по шаблону, в строгих рамках. Слабо культивируются творческая активность, креативность и нестандартность. Между тем в основе инновации лежат идея, знание, поэтому в современных условиях необходимы работники, готовые к творчеству, способные к самоорганизации и постоянному обучению. В связи с этим возникает проблема управления творческим потенциалом отдельного индивида и организации в целом.

Отметим слабую связь между другими элементами НИС: производство и финансы. Финансовые возможности бюджета в связи с кризисными явлениями в экономике ограничены. Частные кредитно-финансовые учреждения вследствие высоких рисков придерживаются одной из двух стратегий. Первая - стратегия прямого отказа от финансирования инновационных проектов с ориентацией обслуживания других сфер экономики (сфера услуг, розничная торговля, экспортоориентированные проекты). Вторая менее радикальная, но не менее болезненная для производственного сектора - стратегия «все включено». В этом случае кредитно-финансовое учреждение полностью учитывает все инновационные риски и включает их в стоимость своих услуг. Таким образом, финансовый сектор не готов делить риски с другими хозяйствующими субъектами. В этой связи возникает необходимость применения новых технологий финансирования инноваций. Предлагаемое многими исследователями венчурное финансирование пока не нашло широкого распространения в РФ, несмотря на участие государства, а также созданную в 1997 году ассоциацию венчурных инвесторов (РАВИ). Однако стоит отметить, что и в других странах (например, Японии, Германии и др.) венчурный бизнес не прижился. Поэтому целесообразно подробнее изучить внешнюю среду США как родины венчурного предпринимательства и разработать механизмы и формы его реализации в России. Возможно, учитывая территориальные и производственные особенности страны, политическую систему, социальные факторы, следует говорить о поиске новой формы финансирования инновационной деятельности.

Важным элементом инновационной системы выступает государство, которое, с одной стороны, напрямую участвует в функционировании перечисленных выше подсистем, а с другой - выполняет общие функции по настройке системы. Именно государство организует НИС, разрабатывает так называемые «правила игры» для всех её участников.

В последние годы в России было принято множество законодательных инициатив, созданы различные структуры, разработаны соответствующие программы и стратегии. Вместе с тем на законодательном уровне имеются серьезные пробелы и недочеты, требующие исправления и решения:

1. Отсутствие законодательной базы, стимулирующей спрос на инновации. Государство должно взять на себя функцию по формированию первоначального спроса на инновации. Кроме системы государственных закупок необходимо активно финансировать научно-исследовательские работы и инновационные проекты, прежде всего, в предприятиях с государственным участием. Учитывая де-факто ориентированность отечественной экономики на добывающие отрасли промышленности, целесообразно повышать инновационную активность именно этих компаний. Так, Полуян П.В. отмечает целесообразность дальнейшего развития теплоэнергетического комплекса страны: «… Здесь нужны и фундаментальная, и прикладная науки, отлаженная система подготовки кадров. Тут огромный потенциал прогресса» [6]. По данным рейтинга агентства R&D Scoreboard, среди 1400 крупнейших компаний мира ОАО «Газпром» по сумме затрат на НИОКР заняло в 2010 году 154 место [7]. К сожалению, в данный перечень попали только две российские компании: ОАО «Газпром» и ОАО «Лукойл». Однако можно отметить положительную динамику затрат на НИОКР в абсолютном и относительном выражении. В целом, учитывая внешнюю неблагоприятную ситуацию, большинство компаний на фоне кризисных явлений сокращают (не наращивают) объемы финансирования НИОКР.

Однако затраты на НИОКР сами по себе не дают полной картины об уровне инновационной активности компании. Исследования корреляции R&D затрат и выручки не выявили четкой прямой связи между ними. Поэтому необходим анализ структуры и эффективности этих затрат.

2. Отсутствие единого правового поля. Законодательная база по инновационной деятельности и смежным областям характеризуется сложностью и незавершенностью. С одной стороны, наблюдаются положительные сдвиги в этом направлении (принятие и введение в действие в 2008 г. 4-й части ГК РФ), с другой - имеет место регионализация правового поля. На сегодняшний день компании, реализующие инновации в различных субъектах РФ, пользуются различными мерами поддержки. Объем предоставляемой поддержки зачастую определяется возможностями субъекта РФ.

Так, в Томской области с 2004 года разработан и введен инновационный рейтинг производственных предприятий. В Москве создан реестр инновационно-активных предприятий. Присутствие организаций в списке инновационных позволяет рассчитывать на ряд преференций. В Томской области предоставляются налоговые льготы в части сумм налогов, зачисляемых в областной бюджет, используется инвестиционный налоговый кредит, гарантии областного бюджета, в Санкт-Петербурге выделяются субсидии. Во Владимирской области кроме предоставления налоговых льгот выделяются субсидии на компенсацию части затрат по инвестиционным кредитам, однако перечень инновационно-активных предприятий не ведется, а большинство преференций предоставляется на конкурсной основе.

На наш взгляд, хозяйствующие субъекты вне зависимости от места ведения бизнеса должны получать одинаковый объем государственной поддержки и работать в равных условиях.

Целесообразно разработать на федеральном уровне единый стандарт инновационно-активных предприятий, который может быть положен в основу системы стимулирования и поддержки этих предприятий со стороны государства. Аккумулируя региональный опыт учета и оценки инновационно-активных предприятий, предлагаются следующие метрики (критерии).

3. Недостаточная ориентированность налоговой системы страны на развитие инноваций. Отечественная налоговая система должна быть нацелена на стимулирование инноваций. Опыт экономически развитых стран показывает важность и эффективность данного инструмента государственной политики. В настоящее время исследователи рассматривают несколько возможностей реформирования налоговой системы: инвестиционный налоговый кредит (опыт его применения на федеральном уровне имеется), льготирование доходов, полученных от реализации инноваций с целью их реинвестирования, льготирование имущества, необходимого для реализации инноваций с целью активизации закупки современного оборудования и технологий.

4. Сложность системы патентования и защиты авторских прав на интеллектуальные продукты. Следует упростить и ускорить систему патентования результатов интеллектуальной деятельности. Параллельно возникают проблема охраны авторских прав, необходимость совершенствования законодательства, упрощения судебного разбирательства и ужесточения ответственности.

На основе проведенного анализа сформулируем ключевые меры по ускорению формирования отечественной инновационной системы:

1. В сфере науки и образования: применение образовательных технологий, развивающих творческие способности обучающихся при наличии обязательной единой теоретической подготовки; разработка критериев и показателей эффективности научной деятельности, в том числе фундаментальных исследований с целью обоснованного распределения бюджетных финансовых средств.

2. Повышение инновационной активности предприятий с государственным участием, в том числе компаний теплоэнергетического комплекса, что позволит повысить уровень спроса и предложения на рынке инноваций.

3. Разработка на федеральном уровне системы поддержки инновационно-активных предприятий путем формирования единого стандарта отнесения предприятий к числу инновационно-активных, внедрения (возврата) инвестиционного налогового кредита, использования налоговых льгот по налогу на прибыль и на имущество организаций и пр.

4. Совершенствование в части упрощения и ужесточения системы патентования и защиты авторских прав. В настоящее время Роспатентом рассматривается возможность подачи заявок на изобретение в электронном виде, что позволит значительно сократить сроки и объем работ.

Таким образом, российская инновационная система находится на стадии формирования. Первые шаги уже сделаны, однако, как показывает практика, инновационная сфера сегодня представляет собой разобщенные элементы, развивающиеся самостоятельно. Необходимы четкая взаимосвязь, единые «правила игры», позволяющие системе эффективно работать в автономном режиме, не дожидаясь вмешательства со стороны.

Таблица 4. Динамика затрат на НИОКР, млн. евро

Таблица 5. Критерии инновационно-активных предприятий

Литература

1. Моргунов Е.В., Снегирев Г.В. Национальная (государственная) инновационная система: сущность и содержание. // Собственность и рынок. 2004. № 7. С. 10-21.

2. http://www.planet-kob.ru - Национальная инновационная система: с чего начинать?

3. Доклад исследовательской группы SCImago [Электронный ресурс] URL: http:// www.scimagor.com.

4. Источник: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

5. Базовый доклад ОЭСР к обзору НИС РФ. М. 2009.

6. Полуян П.В. Эконофизика и теоретические аспекты политической экономии // ЭКО. 2009. № 11. С. 57-76.

7. http://iri.jrc.ec.europa.eu/research/scoreboard_ 2011.htm.

Размещено на Allbest.ru