Южные регионы России: социально-экономический анализ качественных характеристик населения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Институт социально-экономических проблем народонаселения ФНИСЦРАН

Южные регионы России: социально-экономический анализ качественных характеристик населения

Е.В. Рюмина,

доктор экономических наук, профессор

Аннотация

Повышение качественных характеристик населения является задачей и индикатором развития общества. Выработку стратегических принципов её решения существенно облегчает группировка регионов по критериям качества населения. На основе ранее выработанной типологии изучаются кластеры с южными регионами. Анализ их общих черт и различий послужил выявлению основных факторов, формирующих качественные характеристики населения: экономического, географического и культурного (национальные традиции образа жизни).

Ключевые слова: качественные характеристики населения, качество жизни, социоэкономический анализ, регионы, региональная экономика.

Основная часть

В результате исследования качественных характеристик населения всех российских регионов был построен ряд группировок субъектов федерации по этому признаку [4]. Оказалось, что, несмотря на порою существенные различия в критериях проведения кластерного анализа, во всех выработанных типологиях стойко присутствует одна и та же группа, состоящая из трёх северокавказских республик - Дагестана, Ингушетии и Чечни. Этот факт удивляет тем, что неочевидны существенные отличия этих республик от многих других регионов Южного и Северо-Кавказского федеральных округов. В данной статье проводится более подробный анализ субъектов федерации, входящих в эти два округа, для того чтобы, во-первых, удостовериться в наличии оснований для выделения в особую группу трёх названных республик и, во-вторых, изучить остальные южные регионы.

Будет исследована типология регионов, выработанная по 4 показателям качества населения: 1) естественный прирост населения, ^; 2) ожидаемая продолжительность жизни при рождении (число лет); 3) доля населения старше 15 лет с высшим и средним специальным образованием, %; 4) контингенты пациентов с алкоголизмом и наркоманией (человек на 100 000 человек населения) и 3 показателям качества жизни населения: а) среднедушевые денежные доходы с учётом индекса стоимости жизни, р. в месяц; б) уровень бедности, % населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума в общей численности населения; в) уровень общей безработицы, % численности безработных от численности рабочей силы [4].

Отметим, что понятие качества населения мы отождествляем с понятием человеческого потенциала. Аргументы, обосновывающие эту теоретическую предпосылку, можно найти в статьях А.А. Федотова [8-9].

Регионы Южного и Северо-Кавказского федеральных округов распределились в типологии [4] по трём кластерам: отдельную группу II составили три республики: Дагестан, Ингушетия, Чеченская Республика, отдельную группу IV - 11 регионов, а Краснодарский край вошёл в группу VI вместе с 11 регионами ЦФО, двумя регионами ПФО и одним регионом СЗФО. Информация по каждому региону ЮФО и СКФО представлена в табл. 1.

Табл. 1 со всей очевидностью демонстрирует сильное отличие регионов группы II от всех остальных регионов ЮФО и СКФО по рассматриваемым четырём качественным характеристикам населения. Показатели трёх из них (Дагестан, Ингушетия и Чечня) намного лучше, чем в остальных южных регионах, а уровень образования, наоборот, намного ниже. По приведённым в табл. 1 показателям качества жизни в группе II исключительным регионом можно назвать только Республику Ингушетия, в которой более низкие среднедушевые денежные доходы и намного выше уровни бедности и безработицы, чем во всех южных регионах. В то же время Республика Дагестан и Чеченская Республика по экономическим показателям имеют аналоги среди регионов группы IV.

Таблица 1. Показатели качества населения и качества жизни в южных регионах в 2018 г.

Источники [2, 6]

Удостоверившись в достаточности аргументов в пользу выделения трёх северокавказских республик в отдельную, специфическую группу по качественным характеристикам населения, перейдём к анализу остальных южных регионов.

Сначала исследуем основания для исключения из группы IV Краснодарского края и отнесения его к группе VI, в которой преобладают южные регионы Центрального федерального округа (Белгородская, Воронежская, Калужская, Костромская, Курская, Липецкая, Московская, Орловская, Рязанская, Тамбовская, Тульская, Ленинградская области, Краснодарский край, Республика Татарстан, Нижегородская область) [4].

По естественному приросту населения и продолжительности жизни Краснодарский край почти соответствует средним по группе IV показателям. При этом существенно уступает среднему значению уровня образования: если в группе IV, состоящей из большинства южных регионов, доля лиц с высшим и средним специальным образованием составляет 77,9%, то в Краснодарском крае - лишь 72,1%. И, наоборот, в Краснодарском крае значительно лучше ситуация с алкоголизмом и наркоманией: 426,8 чел. на 100 тыс. населения против 939,3 чел. в среднем по группе IV, причём минимальное значение в этой группе также выше - 723,3 чел. в г. Севастополь.

Намного лучше в Краснодарском крае, в сравнении со всеми остальными регионами ЮФО и СКФО, экономические показатели качества жизни. Среднедушевые денежные доходы в крае составляют 33050 р./мес., тогда как минимум наблюдается в Республике Ингушетия (17 380), а максимум - в Севастополе (30 352 р./мес.). Также в Краснодарском крае наименьший уровень бедности (10,5%), а по безработице (5,2%) лучше показатели только в Севастополе (4,2%), Ставропольском крае (5,0) и Ростовской области (5,1%).

Таким образом, все показатели по Краснодарскому краю лучше, чем в среднем по группе IV, за исключением уровня образования. Если сравнить качественные характеристики населения Краснодарского края со средними по стране, то здесь обнаруживается такая же картина: все показатели лучше, кроме доли лиц с высшим и средним специальным образованием.

Теперь перейдём к анализу регионов группы IV, в которую вошли 11 регионов, из них 7 регионов Южного федерального округа и 4 - Северо-Кавказского. Наивысший коэффициент естественного прироста в группе - в Кабардино-Балкарской республике (4,4% о), наименьший - в Волгоградской области (-3,9 ^). Отрицательный прирост (убыль населения) наблюдается во всех регионах ЮФО (за исключением Республики Калмыкии и Астраханской области). В СКФО, наоборот, во всех регионах коэффициенты положительные, кроме Ставропольского края (-0,5 ^). В то же время по этому показателю республики СКФО, вошедшие в группу II (Дагестан, Ингушетия, Чечня), многократно превышают прирост населения в остальных регионах округа.

Продолжительность жизни в регионах СКФО, даже без учёта трёх республик группы II, также выше, чем в регионах ЮФО: 74-76 против 72-73 лет. Лучше в регионах СКФО и показатели численности контингентов больных алкоголизмом и наркоманией: в нём во всех регионах значения не достигают 1 000 чел., хотя в соседних республиках того же округа (Дагестан, Ингушетия, Чечня) максимум равен 367 чел. В ЮФО максимум численности алкоголиков и наркоманов - в Республике Адыгея (1 573,2), что в 1,6 раза превышает среднероссийский показатель.

Ранее мы отмечали, что высокая продолжительность жизни в Дагестане, Ингушетии и Чечне противоречит выявленной ещё ранее зависимости этого показателя от среднедушевых доходов. Наоборот, в этих регионах максимальная по стране продолжительности жизни достигается при почти самых низких доходах. Было сделано предположение о существенном влиянии на рассматриваемый показатель национальных традиций. Это подтверждается недавно проведённым социологическим исследованием по выявлению доли населения субъектов федерации, ведущих здоровый образ жизни [1]. В этом исследовании при расчёте рейтинга учитывались потребление табачных изделий и алкоголя, число преступлений в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, смертность от отравлений спиртным, а также число преступлений, связанных с наркотическими средствами и их аналогами, в 2018 г. По отсутствию вредных привычек наивысшие места заняли: Чеченская Республика, Республика Ингушетия, Республика Дагестан, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Северная Осетия - Алания, Волгоградская область, Тамбовская область, Ставропольский край, Республика Татарстан, Саратовская область. Из регионов Северо-Кавказского федерального округа в топ-10 не вошла только Карачаево-Черкесская Республика, но, судя по данным табл. 1, для этого ей не хватило совсем немного.

Не так существенно регионы ЮФО и СКФО, входящие в группу IV, отличаются между собой по показателю доли лиц с высшим и средним специальным образованием: в первом этот показатель колеблется в пределах 75,2-86,0%, во втором - 68,7-83,0%. Если же рассматривать все регионы этих округов, то ситуация с образованием в СКФО будет выглядеть намного хуже за счёт 3 республик (Дагестан, Ингушетия и Чечня). Как сказано выше, это обстоятельство стало одним из значимых аргументов при выделении их в отдельную группу.

Если обратиться к экономическим показателям качества жизни, то прежде всего в табл. 1 увидим, что во всех регионах ЮФО и СКФО среднедушевые доходы (с учётом индекса стоимости жизни) ниже среднероссийских, равных 33 178 р./мес. При этом выше 30 000 р. доходы только в Краснодарском крае и г. Севастополь, а в Республиках Калмыкия и Ингушетия, в Карачаево-Черкесской Республике они даже ниже 20 000 р. Очень высокий в этих округах уровень бедности: он выше 20% в Республике Ингушетия, Чеченской Республике, Республике Калмыкия, Кабардино-Балкарской и Карачаево-Черкесской республиках. Это говорит о том, что более чем каждый пятый житель имеет доходы ниже прожиточного минимума. В этих же республиках высок и уровень безработицы - больше 10%. При этом абсолютно во всех субъектах ЮФО и СКФО уровень безработицы выше среднероссийского, равного 4,8%.

Неблагополучные значения всех трёх показателей качества жизни, рассматриваемых в данной статье, являются следствием низкого экономического развития регионов. В связи с этим перейдём к анализу их экономического развития, которое представим показателями ВРП на душу населения, отраслевой структуры экономики, объёма инвестиций и величины заработной платы (табл. 2). При этом отраслевую структуру экономики будем оценивать через долю в ней добычи полезных ископаемых.

Из табл. 2 видно, что ВРП на душу населения абсолютно во всех субъектах ЮФО и СКФО значительно ниже среднероссийского и колеблется по регионам в диапазоне от 114 844 р. в Республике Ингушетия до 413 441 р. в Астраханской области, после которой по убыванию идут Краснодарский край (398 397 р.), Ростовская область (318 782 р.), Волгоградская область (305 130 р.). В 7 из 15 регионов ЮФО и СКФО ВРП на душу населения не превышает 200 000 р. Во всех остальных субъектах федерации столь низкий душевой ВРП наблюдается только ещё в двух регионах - Ивановской области (182 398 р.) и Республике Тыва (184 593 р.).

В российской экономике отмечается сильная корреляция между ВРП на душу населения и удельным весом добычи полезных ископаемых в отраслевой структуре региональной экономики. Исследуемые южные регионы подтверждают этот вывод: в них доля добывающих производств многократно ниже, чем в среднем по России. Исключение составляет только Астраханская область с 37,6% добычи полезных ископаемых в отраслевой структуре хозяйства.

По объёму инвестиций на душу населения значительно опережает все другие южные регионы также Астраханская область (144 040 р.). Хотя она превышает среднероссийский показатель на 32%, но чрезвычайно далека от максимального по стране объёма инвестиций, который достигал в 2017 г. 2 424 050 р. в Ненецком АО. Среднее значение объёма инвестиций в ЮФО составило 87 817 р., в СКФО - 50 624 р. Минимум наблюдался в Республике Северная Осетия - Алания (38 773 р.), которая в стране по этому показателю выше только шести регионов: Курганской области (26 889 р.), Ивановской области (29 752), Республики Тыва (31 200), Костромской области (33 510), Республики Марий Эл (35 156) и Алтайского края (37 256 р.).

Наименьшая заработная плата в регионах ЮФО и СКВО составляла 21 941 р. в Республике Дагестан, а наибольшая - в Краснодарском крае (30 343 р.) и в Астраханской области (29 599 р.), причём даже эти максимальные размеры заработной платы на четверть ниже среднероссийского значения. В регионах

Таблица 2. Показатели экономического развития южных регионов в 2017 г.

Источник [6].

СКФО заработная плата ниже, чем в ЮФО.

При анализе трёх республик группы II был сделан вывод об определяющем факторе экономического развития - отраслевой структуре хозяйства. В этих регионах в структуре валового регионального продукта по отраслям первые места по удельному весу занимают торговля, строительство и сельское хозяйство, которые не относятся к высокорентабельным производствам. Рассмотрим отраслевую структуру всех регионов ЮФО и СКФО в 2017 г. (табл. 3).

В табл. 3 выделены отрасли (виды экономической деятельности) с наибольшим удельным весом в отраслевой структуре каждого региона и страны в целом. Практически все южные регионы специализируются на сельскохозяйственном производстве, доля которого в структуре регионального хозяйства доходит до 30,2% (Республика Калмыкия). Очевидно, что причиной аграрной специализации являются благоприятные климатические условия. В среднем по стране удельный вес сельского хозяйства в ВВП составляет лишь 4,6%.

Торговля в структуре ВРП в большинстве субъектов ЮФО и СКФО занимает долю, близкую к среднероссийскому показателю (16,7%), и только в Республике Дагестан значительно её превосходит (27,0%). Среди всех южных регионов только в Республике Калмыкия торговля не вошла в число трёх отраслей с наибольшим весом в отраслевой структуре, там этот показатель составляет лишь 5,9%, но зато велика доля транспортировки и хранения (24,7%) - отраслей, обслуживающих высокоразвитый в республике аграрный сектор экономики.

Таблица 3. Отраслевая структура валового регионального продукта в 2017 г., %

Источник [6].

Третьей доминирующей в структуре экономики отраслью в регионах стали обрабатывающие производства либо строительство. Долей обрабатывающих производств выделяются Волгоградская (24,6%) и Ростовская (20,6%) области, где этот показатель превышает среднероссийский (17,4%). В отличие от этого, доля строительства абсолютно во всех южных регионах выше средней по стране.

В плане отраслевой структуры регионального хозяйства кардинально отличается от всех рассмотренных регионов Астраханская область, в которой доля добычи полезных ископаемых составляет 37,6%, что более чем в три раза превышает долю ресурсного сектора в целом по стране. К тому же, этот вид деятельности ускоренно развивается: если в регионе в 2018 г. «индекс промышленного производства по сравнению с 2017 г. составил 115,0%, то по добыче полезных ископаемых - 123,7%. В объёме отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами по добыче полезных ископаемых область занимает 15-е место в России» [5, с. 301]. В добыче полезных ископаемых в области преобладает производство кокса и нефтепродуктов.

Связь между денежными доходами населения и отраслевой структурой региональной экономики опосредуется заработной платой, сильно дифференцированной по видам экономической деятельности. В России наибольшая среднемесячная номинальная начисленная заработная плата на одного работника в 2017 г. наблюдалась в добыче полезных ископаемых - 74 474,1 р., далее из шести представленных в табл. 3 отраслей по убыванию идут транспортировка и хранение - 43 966,8, обрабатывающие производства - 38 501,5, строительство - 33 677,9, торговля - 32 092,5, сельское хозяйство - 25 671,1 р. [7]. Однако эти значения сильно различаются по регионам. Например, в Республике Калмыкия на предприятиях, относящихся к виду экономической деятельности «Транспортировка и хранение», заработная плата составляет 31 976,4 р., что на 27% ниже среднероссийской в этой же отрасли (43 966,8 р.). В сельском хозяйстве Чеченской Республики заработная плата в сельском хозяйстве в 2017 г. равнялась 8 916,4 р. - в 2,9 раза ниже среднероссийской в аграрном секторе [7]. И наоборот, в добывающих производствах Астраханской области заработная плата выше среднероссийской по виду деятельности «Добыча полезных ископаемых» - 85 049,1 р. против 74 474,1 р. [7]. Различия значений начисленных заработных плат по регионам страны на предприятиях одного и того же вида экономической деятельности объясняются тем, что каждый укрупнённый вид деятельности включает множество разных по заработной плате подвидов. Например, наивысшая заработная плата среди всех субъектов ЮФО и СКФО в Краснодарском крае (30 343 р., см. табл. 2) во многом является следствием высокоразвитого сельского хозяйства. В растениеводстве край занимает ведущие позиции по производству основных продуктов (зерна, сахарной свёклы, подсолнечника, фруктов и овощей). В животноводстве наиболее развиты мясо-молочное скотоводство, свиноводство, птицеводство, пчеловодство. В целом же по рассматриваемым регионам показатель зарплатоёмкости ВРП отстаёт от среднероссийского уровня из-за низкой производительности труда. В связи с этим в южных регионах для повышения денежных доходов населения в части заработной платы необходима структурная перестройка экономики и создание высокотехнологичных производств.

Подробный анализ субъектов ЮФО и СКФО выявил их общие черты и различия по качественным характеристикам населения. В большинстве этих регионов наблюдается сильная корреляция между показателями качества населения и качества жизни, что находится в русле разрабатываемой гипотезы об основном факторе, влияющем на характеристики населения, - материальном уровне его жизни. Для отслеживания указанного фактора исследовались показатели среднедушевых денежных доходов с учётом индекса стоимости жизни, уровня бедности и уровня безработицы. Большинство южных регионов по этим показателям отстаёт от среднероссийских значений. Экономическим фактором, определяющим сходство южных регионов, на наш взгляд, является однородность отраслевой структуры региональных хозяйств, в основном состоящих из предприятий сельского хозяйства, строительства и торговли. Эти отрасли в рассматриваемых регионах не являются высокотехнологичными, не отличаются высокой производительностью труда и не обеспечивают их работникам высокой заработной платы. В то же время благоприятные климатические факторы здесь позволяют существенно повысить эффективность аграрного сектора экономики по примеру многих стран с аналогичными природными условиями.

Следующим шагом в исследовании влияния материального уровня жизни на качественные характеристики населения должен стать учёт избыточного неравенства в распределении доходов [3, 10].

Кроме экономических факторов видно влияние на объединение регионов по качественным характеристикам населения фактора географического положения: несмотря на рассмотренные в статье различия этих характеристик внутри ЮФО и СКФО, более существенными являются их отличия от северных и восточных регионов.

В качестве третьего важного фактора формирования качественных характеристик населения определены национальные традиции населения. В этом аспекте выявлены особенности трёх республик (Дагестана, Ингушетии и Чечни), что объясняет выделение их в отдельную группу в ряде предыдущих работ по кластеризации российских регионов.

Подробный анализ южных регионов в аспекте качества населения позволяет скорректировать выработанную ранее типологию и отнести Краснодарский край к группе, включающей большинство регионов ЮФО и СКФО. Однако этому дополнительно должен предшествовать подробный анализ кластера VI, в который Краснодарский край вошёл в типологии [4] вместе с субъектами Центрального федерального округа.

Библиографический список

стратегический кластер регион

1. Жители Чечни, Ингушетии, Дагестана ведут самый здоровый образ жизни в России // Коммерсант. 2019. 09 декабря. URL: https://www. kommersant.ru/doc/4187588? query=Жители % 20 Чечни % 20 ведут (дата обращения: 07.05.2020).

2. Здравоохранение в России. Социально-экономические показатели. Приложение к статистическому сборнику (информация по субъектам Российской Федерации). // Росстат. URL: https:// www.gks.ru/folder/210/document/13218 (дата обращения: 04.05.2020).

3. Кирута А.Я. Влияние неравенства на качество человеческого потенциала в России // Вестник Института социологии. 2011. №3. С. 67-87.

4. Локосов В.В., Рюмина Е.В., Ульянов В.В. Кластеризация регионов России по показателям качества жизни и качества населения // Народонаселение. 2019. №4. С. 4-17.

5. Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации 2019: Статистический сборник // Росстат. URL: https://gks. ru/bgd/regl/b19_14s/Main.htm (дата обращения: 14.05.2020).

6. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2019: Статистический сборник // Росстат. URL: https://gks.ru/bgd/regl/b19_14p/Main. htm (дата обращения: 04.05.2020).

7. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата на одного работника по видам экономической деятельности // Росстат. URL: https://fedstat.ru/indicator/58701 (дата обращения: 15.05.2020).

8. Федотов А.А. Влияние экономических показателей на показатели человеческого потенциала населения // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2019. №9-1. С. 127 - 130.

9. Федотов А.А. Человеческий потенциал и качество населения: подходы к определению // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2020. №3-2 (42). С. 79-86.

10. Шевяков А.Ю., Кирута А.Я. Неравенство, экономический рост и демография: неисследованные взаимосвязи. М., 2009. 187 с.

Размещено на Allbest.ru