Зарождение феномена российского предпринимательства в первой четверти XVIII в. (по материалам Воронежского края)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Зарождение феномена российского предпринимательства в первой четверти XVIII в. (по материалам Воронежского края)

Наталия Александровна Душкова,

Лариса Ивановна Маслихова

Аннотация

воронежский предпринимательство промышленный политика

В настоящее время одной из важнейших задач, стоящих перед российским обществом, является создание сильного предпринимательского слоя, способного обеспечить прорывное развитие экономики и вывести страну в число ведущих государств мира. Обращение к истокам и традициям отечественного предпринимательства, рассмотрение достижений и просчетов прошлых лет помогут сделать правильные выводы и преодолеть препятствия на пути становления современного бизнеса. В статье поставлена цель раскрыть феномен российского предпринимательства, зародившегося в эпоху Петра I. Для достижения указанной цели определены следующие задачи, обусловливающие новизну статьи: проанализировать работы как отечественных авторов, так и западных по данной теме, показать неоднозначное влияние государственной промышленной политики с применением принудительного труда на формирование феномена российского предпринимательства, выявить характерные особенности зарождавшейся буржуазии на примерах Воронежского края. Исследование осуществлено на основе принципа историзма с учетом таких общенаучных методов, как индукция и дедукция, анализ и синтез. Опираясь на впервые использованные материалы из фондов воронежских архивов, авторы пришли к выводу о необходимости критического осмысления прошлого опыта.

Ключевые слова: Петровская эпоха, промышленная политика, предпринимательство, мануфактура, принудительный труд, особенности российской буржуазии, казенные заводы, частные предприятия, работные люди, промысловая деятельность

Abstract

The origin of the Phenomenon of Russian Entrepreneurship in the First Quarter of the XVIII Century (Based on the Materials of the Voronezh Region)

Natalia A. Dushkova, Larisa I. Maslikhova

Nowadays, one of the most important tasks facing Russian society is to create a strong entrepreneurial layer capable of ensuring a breakthrough development of the economy and of taking the country into the ranks of the world's leading nations. Addressing the origins and traditions of domestic entrepreneurship, considering the achievements and miscalculations of past years will help to draw the right conclusions and overcome obstacles to the formation of modern business. The article aims to reveal the phenomenon of Russian entrepreneurship, which emerged in the era of Peter the Great. In order to achieve the above-mentioned goal, the following tasks were set, which determined the novelty of the article: to analyze the works of both Russian and Western authors on the subject, to show the ambiguous impact of state industrial policy with forced labor on the formation of the phenomenon of Russian entrepreneurship, to identify the characteristics of the nascent bourgeoisie using the examples of the Voronezh Region. The research is carried out on the basis of the principle of historicism, taking into account such general scientific methods as induction and deduction, analysis and synthesis. Based on the archival materials from the Voronezh archives collections used for the first time, the authors came to the conclusion about the need for a critical understanding of past experience.

Keywords: Peter's Epoch, industrial policy, entrepreneurship, manufacture, forced labor, peculiarities of the Russian bourgeoisie, state-owned factories, private enterprises, working people, fishing activities

Основная часть

В 2022 г. исполняется 350 лет со дня рождения Петра I, выдающегося государственного деятеля, талантливого полководца, незаурядного реформатора, умелого кораблестроителя, дипломата и публициста. С его именем связана модернизация российской экономики, обеспечившая прогресс государства, пусть даже феодального. Проведенные им реформы определили вектор развития страны на весь XVIII век. Все новшества Петровской эпохи затронули и Воронежский край, где строился военный флот, создавались мануфактуры, осуществлялись и другие преобразования.

Важное значение Петр I придавал промышленной политике, которая позволяла решать многие проблемы военного и социально-экономического характера. При этом он был сторонником активного государственного вмешательства в хозяйственную жизнь страны, что неоднозначно сказалось на процессе формирования предпринимательского слоя.

Несмотря на то что исследование предпринимательской деятельности в Воронежском крае в Петровскую эпоху началось еще в дореволюционный период, данная тема по-прежнему остается малоизученной. В первых трудах краеведов Л.Б. Вейнберга и Г.М. Веселовского в основном содержался статистический материал о промышленной, торговой и сельскохозяйственной деятельности населения. Тем самым авторы пытались заложить основу для будущих трудов обобщающего характера Вейнберг Л.Б. Воронежский край: исторический очерк. Вып. 1. Воронеж, 1885. 126 с. ; Его же. Очерк сельскохозяйственной промышленности Воронежской губернии. Вып. 1. Воронеж, 1890. 126 с. ; Веселовский Г.М. Воронеж в историческом и современно-статистическом отношениях. С подробным планом города и его окрестностей. Воронеж, 1886. 316 с. ; Его же. Исторический очерк города Воронежа. 1586-1886 гг. Воронеж, 1886. 298 с..

В советское время было не принято заниматься исследованием темы о предпринимательстве в прошлом. Издавались работы, в которых освещались вопросы развития отдельных отраслей экономики или в целом истории Воронежского края (Недосекин, 1960; Очерки истории..., 1961; Проторчина, 1961).

В связи с возрождением в России в конце ХХ в. товарно-денежных отношений несколько оживился интерес к исследованию истории предпринимательства как в стране, так и в регионах. Вышел в свет коллективный труд в двух книгах под редакцией А.В. Семеновой, в котором освещается история российского предпринимательства (История предпринимательства., 2000).

Усилилась работа в данном направлении и в Центральном Черноземье. Была опубликована монография Ю.А. Мизиса, посвященная зарождению рыночных отношений в Воронежском крае (2006). В.А. Григорова провела исследование создания первых металлургических мануфактур, в котором подчеркивается особая роль кустарных промыслов (2011). Представляет интерес серия статей О.И. Павличенко на данную тему, особенно та из них, где дается оценка мерам государственного влияния на расширение мануфактурного производства (2014).

Большое внимание исследованию Петровской эпохи уделяют на Западе. Отличаются в этом отношении главным образом английские и американские авторы. Среди них М. Андерсон (Anderson, 1978), Л. Левиттер (Lewitter, 1985), П. Бушкович (Bushkovitch, 2001), Л. Хьюз (Hughes, 2002) и др. Однако в основном их интересуют подробности биографии Петра I, а не его реформаторская деятельность. Все они подчеркивают огромный масштаб личности Петра I, высказывают одобрение по поводу его стремления направить Россию по европейскому пути развития, высоко оценивают все его новшества и считают, что он достиг бы большего, если бы осуществил более глубинные преобразования общественного устройства.

Следовательно, к Петровской эпохе ученые как в России, так и на Западе всегда проявляли значительный интерес. Разница состоит лишь в том, что у нас больше внимания уделяли результатам деятельности Петра I, а в США и Европе - его личности.

Зарождение феномена российской буржуазии в Петровскую эпоху обусловлено государственной промышленной политикой. Последняя, в свою очередь, была полностью подчинена интересам армии и флота, длительной Северной войны. Необходимы были военно-морские крепости, гавани, пушки, боеприпасы, ружья, штыки, сабли, армейское обмундирование. Решить все эти вопросы с помощью немногочисленных мануфактур, имевшихся в то время, было нереально.

Петр I целеустремленно и энергично приступил к созданию новой российской промышленности, делая упор на первоочередное развитие тяжелых отраслей, таких как металлургическая и горнодобывающая. При этом, оставаясь сторонником западных достижений, он все же руководствовался отечественной спецификой, когда выбирал меры осуществления поставленных задач. В условиях дефицита времени и недостаточных частных капиталов Петр I отказался от эволюционного пути становления промышленного производства и, пренебрегая экономическими законами, приступил к более решительным шагам. При нем промышленность не столько развивалась, сколько внедрялась принудительными методами сверху.

Хотя строительство государственных мануфактур началось еще в XVII в. и тогда же предпринимались первые попытки реализации протекционистской политики (Новоторговый устав 1667 г.), при Петре I все это приобрело невиданные до того времени масштабы. Его промышленно-торговая политика опиралась не на творческую инициативу масс, а на государственные институты и механизмы управления, что в конченом счете привело к значительному огосударствлению всей промышленно-торговой деятельности. Была создана целая система органов управления: Берг-коллегия, Мануфактур-коллегия, Коммерц-коллегия, Главный магистрат. Государство как основной собственник земель, недр и водных пространств выступало также инициатором строительства мануфактур за счет казенных средств с последующей передачей их в аренду наиболее умелым и богатым купцам. Эти предприятия обслуживали прежде всего военные нужды. В распоряжение предпринимателей поступали земли, богатые лесами и полезными ископаемыми, ссуды на льготных условиях, подневольная рабочая сила.

Важно отметить, что в системе казенных заказов и регулируемых цен, а также под постоянным контролем Мануфактур-, Берг-коллегии и других государственных органов оказывалось и частное промышленное производство. Власть не делала особого различия между частными и казенными предприятиями. Собственники этому не противились, так как видели в подобной ситуации для себя большие преимущества. Им твердо гарантировались сбыт продукции и получение дохода. Они не осознавали, что в условиях отсутствия конкуренции, но предоставления прочной государственной поддержки теряют способность к поиску путей расширения производства и повышения его эффективности.

Таким образом, в России стала формироваться своеобразная обстановка промышленной деловой жизни, при которой капиталистические элементы (рыночные отношения, значительные капитальные вложения, частичное применение наемной рабочей силы) переплетались с феодальными (широкомасштабное использование крепостного труда, распространение методов внеэкономического принуждения наемных рабочих).

Выражением промышленной политики того времени явился Воронежский край, где было развернуто кораблестроение в соответствии с решением Боярской думы 1696 г. о создании морских судов. Здесь стали активно возводиться мануфактуры, в первую очередь металлургические и суконные. За счет казенных средств в начале XVIII в. в районе Липецка был сформирован комплекс металлургических и металлообрабатывающих заводов: два завода у с. Липского на р. Липице и один - на р. Кузминке. В дополнение к ним казной был выкуплен частный металлургический завод, расположенный около города Романова и принадлежавший московским купцам Н.Г. Аристову и К.С. Борину. В самом Воронеже был основан завод по литью медных пушек (Павличенко, 2014: 53).

Первые суконные фабрики за счет казны были построены в Таврове, а также в с. Липском. Там же начали действовать две шляпные и чулочная фабрики. В Воронеже вошел в строй крупный кожевенный завод. Их продукция, равно как и металлургических заводов, полностью шла на военные нужды (Очерки истории..., 196l: 76).

На первом этапе промышленно-торговой политики правительства, как принято считать - до середины второго десятилетия XVIII в., действовали открытые формы принуждения: запреты, монополии, пошлины, налоги. Например, введение государственной монополии на торговлю солью и табаком; принудительное перенесение торговли с другими странами из Архангельска в Петербург, что негативно сказалось на купеческих накоплениях; увеличение налогов, взимаемых с купцов; установление государственной повинности на строительство морских судов и их содержание. Для выполнения последней повинности богатые люди, как светские, так и духовные, были призваны объединяться в «кумпанства» (корпорации).

В Воронежском крае при строительстве флота было задействовано, по разным данным, от 35 до 52 кумпанств. Их возглавляли такие титулованные лица, как Б.П. Шереметев, В.Ф. Долгоруков, Б.А. Голицын, М.Б. Милославский и др. Кумпанства призваны были обеспечить судостроение финансами, строительным материалом, рабочей силой. Более того, они должны были не только построить корабли, но и за свой счет снарядить их всем необходимым Панова В.И. История Воронежского края: учеб.-метод. пособ. Воронеж, 1997. С. 41-44..

На новом этапе реализации промышленно-торговой политики, с середины второго десятилетия XVIII в., в большей степени стали действовать уставы, привилегии, регламенты, отчеты.

Тем самым создавалась тщательно продуманная система управления промышленностью и торговлей, позволяющая перейти от возведения казенных мануфактур к частным, при этом вынуждающая предпринимателей действовать в нужном для государства направлении. Получила распространение политика меркантилизма и протекционизма, вершиной которой стал таможенный тариф 1724 г. Кроме того, государство отказалось от монополии на продажу ряда ходовых товаров, предоставило право владельцам мануфактур покупать к предприятиям крепостных крестьян, указом 1722 г. закрепило за мануфактурами беглых крестьян, освободило предпринимателей от служб, некоторых налогов, личных податей, пошлин за оборудование, поставляемое изза границы, поощряло поиск руд на землях, кому бы они ни принадлежали, все чаще передавало казенные мануфактуры частным лицам, скупало продукцию вновь созданных предприятий по высоким ценам, содействовало созданию промышленных компаний, командных товариществ, акционерных обществ и т. п. Заводчики и фабриканты были подсудны только суду Мануфактур-коллегии. Все эти льготы были объявлены в 1723 г. регламентом Мануфактур-коллегии для всех тех, кто решался открывать частные предприятия¹.

Таких льготных условий для предпринимателей, как при Петре I, в России никогда не было. Используя новые возможности, купцы стали наживать большие капиталы и открывать мануфактуры (Муравьева, 2007).

Все эти новшества затронули и Воронежский край. Так, в 1722 г. по указу Петра I боринский и липские заводы подлежали передаче частным лицам Государственный архив Воронежской области (ГАВО). Ф. И-293. Оп. 1. Д. 2. Л. 1-2. Российский государственный архив древних актов (РГАДА). Ф. 271. Оп. 1. Ч. 1. Кн. 19. Л. 63.. Кроме того, на одном из воронежских заводов, основанном в свое время Петром I для военных нужд, предпринимателю Л.А. Котельникову было позволено отливать колокола для города Старый Оскол Вейнберг Л.Б. Очерк сельскохозяйственной промышленности... С. 83..

Открывшимися новыми возможностями в 1725 г. поспешили воспользоваться воронежские дворяне: Ф. Веневитинов, П. Лосев, И. Титов, М. Плотников и купцы М. Тулинов, П. Гарденин, П. Сахаров и К. Сахаров. Они взяли в частное содержание Тавровскую казенную суконную фабрику, при этом получили право наряду с поставкой сукна на военные нужды изготовлять продукцию для рыночной торговли и 10 лет реализовывать ее беспошлинно. Им разрешалось также приобретать беспошлинно необходимые инструменты в течении 5 лет. Кроме того, они могли подлежать суду только в Мануфактур-коллегии и были освобождены от службы и постоев ГАВО. Ф. И-18. Оп. 1. Д. 23. Л. 16-18, 34..

Некоторые помещики делали попытки развернуть суконное производство непосредственно в своих имениях: И. Головачев - в Воронежском уезде, А. Кожин - в Задонском. Купцы при государственной поддержке открывали фабрики в Воронеже. Петр I поощрял подобные начинания. Он неоднократно посещал купеческий дом Сахарова в Воронеже, высоко оценивая его производство сукна (Проторчина, 1961: 60-61).

Одновременно создавались частные (партикулярные) фабрики, полностью независимые от государства, так как строились без помощи правительства. Одной из них была фабрика в Воронеже, принадлежавшая купцу А. Севастьянову. Здесь трудились вольнонаемные работники, которые производили ткань исключительно на продажу Воронежский край в XVIII в. Документы и материалы по истории края / сост. В.М. Проторчина. Воронеж,.

Ощущая государственную поддержку, активизировали деятельность ремесленники и кустари. Ведущее место занимали кузнецы, которые смогли накопить небольшие капиталы. Они создавали средние и мелкие металлургические заводы, которые были полукустарными. В первой четверти XVIII в. только в Елецком уезде работало около 20 подобных заводов (Душкова, Августин, 2002: 26-27).

Значительно возросло число ремесленников, купцов, однодворцев и пр., которые разворачивали деятельность в производственных дворах. Помимо металлообработки и кузнечного дела, они занимались и другими видами деятельности: канатным, корабельным, столярным, прядильным, хамовным и др. Всего в Воронеже и его пригороде насчитывалось в это время более 1,5 тыс. дворов (Кретова, 1986: 35).

Со временем появились и крупные частные металлургические заводы. Однако построены они были купцами - выходцами либо из Тулы (В. Арелов), либо из Москвы (В. Озеров), которые располагали значительно большими капиталами1980. С. 67, 69..

На казенных предприятиях в основном трудились приписные и покупные крестьяне, на частных - вольнонаемные работники. Продолжительность рабочего дня составляла более 12 ч в сутки. Работали в грязных, холодных и сырых помещениях. За малейшие провинности следовали штрафы и телесные наказания. Работники пытались бороться с произволом заводчиков путем саботажа, что не помогало. Иногда они убегали с предприятий, пытаясь найти спасение подальше от насиженных мест, но многих ловили и возвращали прежнему владельцу¹.

Небывалые масштабы в это время приобрела промысловая деятельность крестьян. Самым распространенным промыслом был металлургический. Крестьяне ручным способом добывали железную руду, плавили ее в «домницах» и полученное железо продавали скупщикам. Подобных «домниц» в Воронежском крае в петровское время насчитывалось несколько десятков (Августин, 2007: 33-34).

Из-за возросшего спроса в связи с кораблестроением развивались и другие промыслы: кожевенный, мукомольный, винокуренный, гончарный, плотнический, столярный, канатный, кирпичный, бочарный, портной и др. Промыслы для большинства крестьян-кустарей становились главным занятием, а сельское хозяйство уходило на второй план. Обусловлено это было тем, что промыслы приносили крестьянам немалые доходы. Это позволило в будущем определенной части из них выкупиться, например трем тысячам крестьян с семьями и землей у графини А.А. Бутурлиной, четырем тысячам крестьян - у помещицы А.Н. Стрекаловой ГАВО. Ф. И-290. Оп. 2. Д. 1. Л. 1. ГАВО. Ф. И-30. Оп. 1. Д. 1287. Л. 3-4..

Тем не менее по многим направлениям деятельности предприниматели зависели от государства и часто просто сохраняли видимость самостоятельности. Данная зависимость проявлялась в принятии решений, казенной финансовой и организационной поддержке, получении льгот и привилегий.

Особенно зависимы собственники были в вопросах обеспечения заводов и фабрик рабочей силой. Например, к металлургическим заводам Воронежского края было приписано население трех городов: Романова, Сокольска и Белоколодска ГАВО. Ф. И-18. Оп. 1. Д. 100. Л. 1-3.. Еще одним подтверждением являлись регулярные обращения предпринимателей с просьбами к правительству. Так, заводчик В. Озеров направил прошение о прирезке к своему предприятию пахотной земли, чтобы работные люди сами себя обеспечивали сельскохозяйственными продуктами. Такое разрешение он получил (Очерки истории..., 1961: 78).

В свою очередь, правительство ставило условия при передаче предприятий в частные руки. Например, упомянутая Тавровская суконная фабрика была отдана в частное содержание при условии увеличения станов с 20 до 50, дополнительного вложения капитала до 10 тыс. р. и обязательных поставок сукна для армейских нужд Веселовский Г.М. Исторический очерк... С. 95..

В такой ситуации предприниматели не могли действовать свободно, творчески, проявлять инициативу и индивидуальность. Своеобразной была и их психология. Находясь под давлением государства, привыкшие служить, они мечтали не столько о приумножении капитала, расширении дела, сколько в большей мере о престижной, высокооплачиваемой, доходной государственной службе. Например, создавший капитал на суконном производстве П.Н. Гарденин, являясь одним из совладельцев Тавровской фабрики, впоследствии больше гордился не своим богатством, а положением в обществе, особенно тем, что несколько лет занимал должность президента Воронежского губернского магистрата (Акиньшин, 1981: 98-99).

Показательно, что интерес со стороны государства к металлургическому производству в Воронежском крае снизился в послепетровское время. Обусловлено это было ослаблением активности внешней политики России, угасанием в данных местах судостроения в связи с обмелением реки Воронеж, истощением рудных и лесных запасов. Казенные заводы стали работать с перебоями и в скором времени закрылись. Однако частные заводы, для которых были созданы оптимальные условия, продолжали действовать, и даже открывались новые. Все они переключились на производство изделий для населения и реализацию их по доступной цене. Сохранили значимость и количественно увеличились частные предприятия легкой промышленности.

Изменение ситуации в промышленной сфере в XVIII в. отражено в таблице 1 (Очерки истории., 1961: 76-78, 142-143; Павличенко, 2014: 53; Проторчина, 1961: 58-59). Приведенные данные свидетельствуют о том, что во второй половине XVIII столетия казенных заводов и фабрик вообще не стало, а частные заводы не только сохранились, но и увеличились количественно. Обращает на себя внимание особенно значимый прирост винокуренных заводов, которые зарекомендовали себя еще в Петровскую эпоху как предприятия, дававшие быструю и большую прибыль и располагавшие достаточным сырьем.

Таблица 1

Основные показатели государственной и частной промышленности в Воронежском крае в XVIII в.

В условиях преобладания частных предприятий в государственной промышленной политике по существу ничего не изменилось. Обусловлено это было, как и прежде, заинтересованностью в тесном сотрудничестве обеих сторон. Правительство продолжало издавать законы, поощряющие частное предпринимательство, принимало меры по расширению рынка наемной рабочей силы, вело протекционистскую политику, предоставляло армейско-жандармские силы для подавления протестных выступлений фабрично-заводских работников. Так, например, когда в 60-е гг. XVIII в. рабочие липецких заводов неоднократно организовывали саботаж, воронежские власти каждый раз использовали отряды солдат, чтобы привести мятежников в повиновение (Очерки истории..., 1961: 165-167).

Результатом государственной промышленной политики, основу которой заложил Петр I, явилось увеличение количества заводов и фабрик по всей стране до 2 300 к концу XVIII в. Россия заняла первое место в мире по выплавке чугуна, обогнав даже Англию. Продукция российской металлургии высоко ценилась за рубежом. На экспорт шли и другие промышленные товары: канаты, льняное полотно, сукно, парусина и др. Тимошина Т.М. Экономическая история России: учеб. пособ. М., 1999. С. 87. В стране были сформированы новые промышленные центры, созданы условия для дальнейшего развития металлургической, горнодобывающей, военной и текстильной отраслей.

В то же время активная регулирующая роль государства негативно отразилась на процессе формирования русской буржуазии, большинство которой составляло купечество и богатое промысловое крестьянство. Став фабрикантами, они продолжали торговую деятельность. В меньшей степени ряды буржуазии пополнялись за счет дворянства и мещанства. Консолидации русской буржуазии в один социальной слой с самого начала препятствовало сохранение сословных границ внутри российского общества. В то время здесь отсутствовала обособленная группа предпринимателей, которая бы соответствовала третьему сословию Западной Европы. К тому же Петр I не видел необходимости в этом, привлекая к строительству кораблей и созданию мануфактур просто богатых людей: помещиков, купцов, духовенство, горожан и т. п.

В таких условиях предпринимателям сложно было проявлять экономическую и политическую самостоятельность. В дополнение попечительская политика правительства порождала прочную зависимость зарождающейся буржуазии от царизма, приводила к политической косности и консерватизму.

В то время как на Западе буржуазия уже заявляла о своих политических правах, в России предприниматели хотели по-прежнему становиться дворянами, душевладельцами. Накопленный ими при Петре I капитал, как правило, направлялся не на совершенствование производства, а на покупку крестьян, т. е. шел процесс омертвления капитала. Далекими от капиталистической формы были и льготы государства на производство, сырье и сбыт товаров. Это был по-прежнему вариант феодальных «жалованных грамот».

Безусловно, русская буржуазия находилась в оппозиции к царизму. Однако оппозиционность не могла быть угрожающей и сколько-нибудь серьезной в связи с тем, что правительство обеспечивало прочную защиту капиталов, а также выступало источником материального благосостояния. Поэтому она не стала ведущей силой Революции 1905-1907 гг., как это было в буржуазных революциях стран Западной Европы. Не имея опыта управления страной, буржуазия и в этом привыкла опираться на правительство. Оказавшись в феврале 1917 г. у власти, она растерялась и не смогла установить буржуазный государственный порядок.

Таким образом, экономическая политика Петра I дала мощный толчок развитию производительных сил, в том числе расширению предпринимательского слоя. Однако реформы, проводимые на крепостнической основе, не могли способствовать свободе предпринимательской деятельности и формированию рыночных отношений. Поэтому они надолго приостановили движение страны по капиталистическому пути.

Преимущественное развитие на первых порах получило государственное предпринимательство, которое переросло в систему государственной регламентации всей промышленности, как казенной, так и частной. В этих условиях и зарождался феномен российского предпринимательства, который полностью зависел от царского правительства и потому был пассивным, инертным, политически консервативным.

Обращение к истории зарождения предпринимательства в России позволяет извлечь уроки для современности. Безусловно, даже в рамках рыночной экономики без государства не обойтись. Однако действовать ему целесообразно не навязчиво, а косвенно - через налоговую и финансовую системы, инвестиционную и инновационную политику и т. п. В условиях, когда большинство предпринимателей не имеет достаточных капиталов для строительства промышленных предприятий и направляет средства главным образом в торговлю, государственная поддержка становится особенно необходимой, чтобы переориентировать собственников на организацию первостепенно важных видов производства.

Вмешательство государства важно и в вопросах определения отраслевой направленности того или иного региона, чтобы создаваемые предприятия были связаны с логистикой, размещались в непосредственной близости от источников сырья, способствовали решению проблем занятости. Особого внимания со стороны государства требует процесс развития малого и среднего бизнеса, который испытывает чрезмерное бюрократическое вмешательство, тяжесть налогового бремени и т. п. Своевременный учет прошлого опыта, правильные выводы помогут сегодняшнему предпринимательству состояться как в экономической сфере, так и в управленческой.

Список источников

1. Августин Е.А. Кустарная металлургия Елецкого и Воронежского уездов в XVIII в. // Вестник Воронежского государственного технического университета. 2007. Т. 3, № 3. С. 33-36.

2. Акиньшин А.Н. Гарденинский историко-архитектурный комплекс XVIII в. в Воронеже // Воронежский край на южных рубежах России (XVII-XVIII вв.) / науч. ред. В.П. Загоровский. Воронеж, 1981. С. 98-108.

3. Григорова В.А. Роль кустарных промыслов в создании заводской металлургической базы Черноземного Юга России. Середина XVII - середина XVIII в. Воронеж, 2011.96 с.

4. Душкова Н.А., Августин Е.А. Металлургическая промышленность Черноземного Юга России. История и современность // Инженер. Технолог. Рабочий. 2002. № 10. С. 25-29.

5. История предпринимательства в России: в 2 кн. / под ред. А.В. Семеновой. М., 2000. Кн. 1.479 с. ; Кн. 2. 575 с.

6. Кретова О.К. Русский город Воронеж. Воронеж, 1986. 239 с.

7. Мизис Ю.А. Формирование рынка Центрального Черноземья во второй половине XVII - первой половине XVIII в. Тамбов, 2006. 815 с.

8. Муравьева Л.А. Российское промышленное предпринимательство в первой четверти XVIII в. // Финансы и кредит. 2007. № 29. С. 66-74.

9. Недосекин В.И. Металлургическая промышленность Черноземного центра России в середине XVIII в. // Вестник ВГПИ. 1960. Т. 31. С. 75-125.

10. Очерки истории Воронежского края: в 2 т. / под ред. Е.Н. Шуляковского. Т. 1. Воронеж, 1961.521 с.

11. Павличенко О.И. Зарождение и развитие фабрично-заводского предпринимательства в Воронежском крае (конец XVII - XVIII в.) // Вестник Самарского государственного университета. 2014. № 5. С. 51-55.

12. Проторчина В.М. Суконная промышленность в Воронеже в XVIII в. // Из истории Воронежского края. Вып. 1. Воронеж, 1961. С. 57-77.

13. Anderson M.S. Peter the Great. L., 1978. 244 p.

14. Bushkovitch P. Peter the Great. Cambridge, 2001.485 p.

15. Hughes L. Peter the Great. A Biography. New Haven; L., 2002. 304 p.

16. Lewitter L.R. Peter the Great and the modern world // History Today. 1985. Vol. 35, no. 2. P. 16-23.

References

1. Akin'shin, A.N. (1981) Gardeninsky Historical and Architectural Complex of the XVIII century in Voronezh. In: Zagorovskii, V.P. (ed.) The Voronezh Region on the Southern Frontiers of Russia (XVII-XVIII centuries). Voronezh, Voronezhskii Universitet, 98-108. (In Russian)

2. Anderson, M.S. (1978) Peter the Great. London, Thames and Hudson.

3. Avgustin, E.A. (2007) Artisanal Metallurgy in Yelets and Voronezh Uyezd in the XVIII Century. Bulletin of Voronezh State Technical University. 3 (3), 33-36. (In Russian)

4. Bushkovitch, P. (2001) Peter the Great. Cambridge, Cambridge University Press.

5. Dushkova, N.A. & Avgustin, E.A. (2002) Metallurgical Industry of the Black Earth South of Russia. History and Modernity. Inzhener. Tekhnolog. Rabochii. (10), 25-29. (In Russian)

6. Grigorova, V.A. (2011) The Role of Artisan Crafts in Creating a Factory Metallurgical Base in the Black Earth South of Russia. Mid XVII - mid XVIII centuries. Voronezh, VGTU. (In Russian)

7. Hughes, L. (2002) Peter the Great. A Biography. New Haven, London, Yale University Press.

8. Kretova, O.K. (1986) Russian city of Voronezh. Voronezh, Tsentral'no-Chernozemnoe Knizhnoe Izdatel'stvo. (In Russian) Lewitter, L.R. (1985) Peter the Great and the modern world. History Today. 35, (2), 16-23.

9. Mizis, Yu.A. (2006) Formation of the Central Black Earth Market in the Second Half of the XVII to the First Half of the XVIII century. Tambov, Yulis. (In Russian)

10. Murav'eva, L.A. (2007) Russian Industrial Entrepreneurship in the First Quarter of the XVIIIth Century. Finance and Credit. (29), 66-74. (In Russian)

11. Nedosekin, V.I. (1960) The Metallurgical Industry of Russia's Black Earth Centre in the mid-18th century. Vestnik VGPI. 31, 75-125. (In Russian)

12. Pavlichenko, O.I. (2014) Generation and development of manufacturing entrepreneurship in the Voronezh region (Second half of XVII - XVIII century). Vestnik of Samara State University. (5), 51-55. (In Russian)

13. Protorchina, V.M. (1961) Woollen Industry in Voronezh in the XVIII century. In: From the history of the Voronezh Region. Vol. 1. Voronezh, Voronezhskii Universitet, 57-71. (In Russian)

14. Semenova, A.V. (ed.) (2000) History of Entrepreneurship in Russia. Moscow, ROSSPEHN. (In Russian)

15. Shulyakovskii, E.N. (ed.) (1961) Essays on the History of the Voronezh Region. Vol. 1. Voronezh, Voronezhskii Universitet. (In Russian)

Размещено на Allbest.ru