1.1 История развития отечественного законодательства об уголовной ответственности за коррупционные преступления

Коррупция в России, так же как и в других странах, имеет свои давние корни и специфику. В России коррупция исторически различалась по тому, происходило ли получение неправомерных преимуществ за совершение законных действий (мздоимство), или незаконных действий (лихоимство). Специфика формирования единого русского государства заключалась еще и в том, что политические предпосылки объединения русских земель явно опережали экономические. Необходимо было как можно скорее объединиться, чтобы свергнуть иго Орды, поэтому при объединении доминировало насилие. Московское княжество именно силой оружия присоединяло к себе другие русские земли. Причем процесс объединения земель в единое государство на рубеже XV-XVI происходил очень быстро. К началу вступления Ивана III на престол (1462-1505) территория Московского государства по подсчетам историком составляла 430 тыс. кв. километров, а к концу правления Василия III (1505-1533) она выросла в шесть раз. На карте Европы появилось мощное государство с обширной территорией, которое оказывало все большее влияние на международную политику, и с которым необходимо было считаться.

Политический строй Московского государства развивался в сторону централизации, но достаточно оформленного государственного аппарата еще не было. Административно-территориальное деление было архаичным. Власть на местах была передана в руки наместников и волостелей, которые получали в управление отдельные территории (уезды, волости). За выполнение административных и судебных функций они получали в свое распоряжение судебные пошлины и часть налогов с населения, собранных сверх установленных податей в казну, т.е. они как бы «кормились» за счет населения управляемых ими территорий. Такая служба и называлась «кормлениями». Наместники и волостели назначались из Москвы. Кормления по своей сути были вознаграждениями за прошлую военную службу, поэтому «кормленщики» старались получить с населения в свою пользу как можно больше доходов. К тому же подчиненные им органы управления состояли не из государственных чиновников, а из собственных слуг. Произвол со стороны кормленщиков их слуг был довольно обычным делом. Государство стремилось ограничить произвол и злоупотребления кормленщиков, несколько ослабить их власть, поскольку население страдало от их поборов и жаловалось центральным властям. Государство пыталось поставить деятельность кормленщиков под свой контроль как «снизу» со стороны выборных представителей местного населения, так и «сверху» со стороны центральных государственных органов. Однако установить действенный контроль над деятельностью кормленщиков не удалось, поскольку сама система кормлений создавала благоприятную почву для коррупции. В 1555 году система кормлений была официально отменена, на практике она в той или иной форме и продолжала существовать вплоть до XVIII века История отечественного государства и права (в 2 томах; том 1) / под редакцией О. И. Чистякова. М.: Юристъ, 2003 - C/171.

По мере развития Московского государства формировались и центральные органы власти, среди которых особое место занимали органы центрального управления - приказы, роль которых постоянно возрастала. Во второй половине XVI века в стране сложилась довольно разветвленная приказная система. Особенностью приказной системы было то, что почти каждый приказ выполнял не только управленческие функции, но и судебные. Весьма благоприятно на развитии политической системы и на борьбе с коррупцией сказались реформы «Избранной Рады» - так назывался правительственный кружок, сложившийся в конце 40-х годов XVI века вокруг молодого царя Ивана Грозного. Избранная Рада провела в период своего существования, т.е. до конца 50-х годов ряд очень важных реформ, способствующих политической централизации страны и в значительной степени ограничивающих злоупотребление людей, облеченных властью Соловьев А., Башкирова В. Крупнейшие мировые аферы: искусство обмана и обман как искусство. М.: Эксмо, 2009. -C.28.

В 1550 году был издан новый Судебник, получивший название Ивана IV или «Царского». Он был составлен на основе Судебника Ивана III (1497 г.). В нем были отражены изменения в Российском законодательстве, основное внимание уделялось проблемам управления и суда. Согласно Судебнику усилилась роль центральных судебных органов, и возрастало значение царского суда. Впервые в Судебнике 1550 г. вводились наказания для бояр и дьяков-взяточников.

Реформы в определенной степени ограничивали и власть царя. Несомненно, что дальнейшее осуществление реформ благотворно сказалось бы на будущей российской государственности, но этого не произошло. Избранная Рада прекратила свое существование, ведущие ее члены подверглись репрессиям, а Иван Грозный стал проводить новую внутреннюю политику, получившую название опричнины и направленную на безраздельное укрепление его личной власти. Методом осуществления опричнины был террор. Опричнина в сочетании с затяжной Ливонской войной, длившейся 25 лет и закончившейся поражением России, подорвала все нравственные устои общества, повсюду царили беззаконие и коррупция История государственного управления России / под ред. В.Г. Игнатова - Ростов на Дону: Феникс, 2005. -- С.88.

Вступление России в начале XVII века в период Смутного времени еще более усугубили ситуацию, и даже возникла реальная угроза потери национальной государственности. Последствия всех этих событий давали знать о себе еще очень долго. Фактически приходилось восстанавливать не только разрушенную экономику, но и государственность. Это восстановление шло по пути дальнейшей централизации. Система местного самоуправления, сформировавшаяся в результате реформ Избранной Рады была ликвидирована, и по сути произошел возврат к системе кормлений. В XVII веке власть на местах сосредоточилась в руках воевод, назначаемых из центра. Это были отставные военные, их служба не оплачивалась государством. Воеводу и его людей содержало местное население. Контроль над деятельностью воевод был слабым, особенно в отдаленных уездах, что создавало благоприятную почву для злоупотреблений.

Усилилась коррупция и в центральных органах власти, где складывался бюрократический аппарат. Вначале он был еще очень малочисленным. При Иване III - не более 200 человек, но в XVII веке насчитывалось уже 4,5 тыс. человек. Разросшаяся приказная система была весьма запутанной, приказы часто дублировали деятельность друг друга, поэтому одно и то же дело могло находиться в разных приказах. Давало о себе знать также и несовершенство судопроизводства и законодательства.

Первая четверть XVIII века вошла в историю России как время петровских реформ, оказавших огромное влияние на развитие российской государственности. Подготовленные в значительной степени всем предшествующим социально-экономическим развитием страны, реформы, тем не менее, не носили плавного характера. Они привели к тому, что в развитии России произошел стремительный скачок, сопровождавшийся внедрением многочисленных новшеств, которые не органично и спокойно вписывались в российскую действительность, а врывались резко и жестко, часто насильственно навязывались сверху». Это было связано с целым рядом причин: во-первых, реформы проходили в условиях войны, поскольку большую часть правления Петра I Россия провела в состоянии войны, а во-вторых, у царя не было четкого плана их осуществления, и они шли довольно хаотично, спонтанно, под давлением конкретных обстоятельств. Естественно, что это вело к огромным потерям и издержкам.

Проведенные Петром I реформы государственного аппарата и управления имели колоссальные последствия для развития российской государственности. Фактически именно при Петре I были заложены основы тоталитарного государства в нашей стране. Петр I сумел создать так называемое «регулярное государство» - полицейско-бюрократическое по своей сути, в котором жизнь каждого человека жестко регламентировалась. Для такого типа характерна система всеобъемлющего контроля, паспортного режима, доносительство. При Петре I был создан огромный бюрократический аппарат, который постепенно разрастался, и его роль в управлении государством все больше возрастала. Интересы же бюрократического аппарата вступали в противоречие с интересами общественного развития, поскольку критерием успешной работы чиновников являлось, в первую очередь, упорядоченное делопроизводство, а не реальное состояние дел. К тому же, содержание постоянно увеличивающегося бюрократического аппарата требовало все больших расходов, которые зачастую явно превышали материальные ресурсы государства, что стало отчетливо проявляться уже при Петре I, и, прежде всего, в работе местных органов власти. Естественно, что нехватку финансирования чиновники компенсировали поборами с населения Трунцевский Ю.В. Экономические и финансовые преступления. М.: Юнити, 2008. - C/89.

Таким образом, можно сделать вывод, что реформы Петра I не только не ликвидировали условия для коррупции в России, но даже создали более благоприятную почву для нее.

В 1718-1721 гг. были созданы новые исполнительные органы центральной власти - ими стали коллегии, заменившие запутанную приказную систему (к тому времени существовало 44 приказа). Дела в коллегиях рассматривались и решались коллегиально. Одна из коллегий - юстиц-коллегия ведала судебными делами. Петр даже предпринял попытку отделить судебную власть от административной, но этого ему сделать не удалось.

Большое значение в петровском государстве имел карательный орган, именовавшийся Преображенским приказом, - он возник еще в конце XVII века и вел следствия, а также суд по политическим делам. В 1718 году создается еще один карательный орган - Тайная канцелярия. Она тоже осуществляла следствие и суд по политическим делам, но в ее компетенцию в основном входили дела, касающиеся Петербурга и округа. Важную роль играл и «Кабинет» - так называлась личная канцелярия Петра I.

В 1722 году в России был создан важнейший контрольный орган - прокуратура. При сенате была учреждена высшая в стране должность генерал-прокурора, а в коллегиях - прокуроров. В отличие от фискалов, прокуроры, обнаружив нарушение законности, должны были его исправить. Генерал-прокурор был наделен очень большими функциями и мог быть назначен или отстранен только царем. Он руководил заседаниями Сената и осуществлял контроль над его деятельностью. В указе, изданном Петром I, о должности генерал-прокурора говорилось следующее: «Сей чин, яко око наше и стряпчий о делах государственных».

Но, несмотря на наличие развитой системы контроля, коррупция в России при Петре I, продолжала существовать. Причем замечены в злоупотреблениях были весьма высокопоставленные лица, в том числе и те, кто по долгу службы должен был сам бороться с лихоимством, и даже люди из ближайшего окружения императора.

После смерти Петра I в России наступила эпоха дворцовых переворотов, характеризующаяся неустойчивостью и неопределенностью политической власти, фаворитизмом. Большую часть времени этой эпохи на престоле находились женщины, некоторых из них можно было назвать императрицами лишь по формальным признакам. Естественно, что это создавало благоприятные условия для злоупотреблений, тем более, что чиновникам часто задерживали, а иногда и вообще не платили жалованье, поскольку денег на содержание бюрократического аппарата у казны катастрофически не хватало Шнитенков А.В. Ответственность за преступления против интересов службы: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. -- Омск, 2006..

Ситуация несколько улучшилась в период правления Екатерины II, в России даже были сделаны правые шаги по созданию правового государства. Были проведены меры по упорядочению судопроизводства, но коррупция продолжала существовать. То же самое можно сказать и в отношении периодов правления Павла I и Александра I.

Вступивший на престол после подавления восстания 14 декабря 1825 года в Петербурге Николай I потребовал создать Свод показаний декабристов о внутреннем состоянии России. Этот документ отчетливо показал всю степень беззакония в управлении, суде, финансах и т.д. Свод законов был составлен и утвержден в 1833 году, однако в условиях наличия всеобщей коррупции это не изменило ситуации в стране. Чиновничество в России именно при Николае I превратилось в некое подобие сословия, неуязвимого и сознающего свою силу. По данным III отделения, из 43 губернаторов только трое не брали взяток: киевский - Богданов - как очень богатый, таврический - Муравьёв (бывший декабрист) и ковенский - Радищев (сын писателя) - по убеждениям Ситникова А.И. Преступления в сфере экономической деятельности. М.: Ось-89, 2005. - С.17.

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. считалось основным законом, в котором, две статьи описывали составы взяточничества. Статья 401 говорила об ответственности чиновника или иного лица, состоящего на службе государственной или общественной, который «по делу или действию, касающемуся до обязанностей его по службе, примет, хотя и без всякого в чем - либо нарушения сих обязанностей, подарок, состоящий в деньгах, вещах или в чем бы то ни было ином». Такое поведение принято было называть мздоимством. Статья 402 предусматривала ответственность за принятие в дар денег, вещей или чего иного «для учинения или допущения чего - либо противного обязанностям службы». Это считалось лихоимством.

Вымогательство признавалось высшей степенью лихоимства. Под которым понималось:

- всякая прибыль или иная выгода, приобретенная по делам службы притеснением или же угрозами и вообще страхом притеснения;

- всякое требование подарков или не установленной законом платы, или ссуды, или же каких-либо услуг, прибылей или иных выгод по касающемуся до службы или должности виновного в том лица делу или бездействию, под каким бы то ни было видом или предлогом;

- всякие не установленные законом или в излишнем против определенного количества поборы деньгами, вещами или чем - либо иным;

- всякие незаконные наряды обывателей на свою или же чью либо работу.

Таким образом, различались виды взяточничества в зависимости:

- от способа получения взятки (по желанию взяткодателя и по вымогательству берущего);

- от свойств деяния должностного лица, за которое дана или обещана взятка (правомерное при мздоимстве и, наоборот, с нарушением обязанностей при лихоимстве);

- от времени получения мзды (до или после соответствующего поведения должностного лица).

Единодушно юристы считали, что взяточничество является корыстным преступлением, хотя его предмет определялся в законе по-разному. «Предметом подарка, дара или взятки, прибыли, выгоды могут быть деньги, вещи или что - либо иное, но имеющее очевидно материальную ценность, так как взяточничество деяние корыстное, учиняемое по побуждениям корыстным».

Поражение России в Крымской войне показало всю несостоятельность политики Николая I, необходимость осуществления реформ, что и было сделано в 60-70-е годы XIX века Александром II. Одной из первых реформ была судебная реформа (1864 г.) Суд становился бессословным, гласным, независимым и состяжательным. Вводился также суд присяжных. Казалось, что реформы Александра II могут коренным образом изменить историю страны и к тому же покончить с коррупцией, но этого не произошло, поскольку проведенные реформы не были подкреплены реформами в политической сфере. Самодержавная власть сохранилась, к тому же, после убийства Александра II народовольцами на престол вступил его сын Александр III, который стал проводить политики контрреформ и укреплять монархический строй.

Бюрократический же аппарат очень скоро приспособился к новым условиям и понял, что пореформенная Россия открыла новые широкие возможности для всевозможных злоупотреблений, придав им некоторый цивилизованный вид. Предпринимательская деятельность в России полностью зависела от разрешений чиновников, вымогающих солидные взятки. Громадные средства, в том числе и государственные, направлялись не на инвестиции в промышленность, а оседали в карманах чиновников. Коррупция стала явно мешать развитию рыночных отношений. Для ограничения взяточничества и вымогательства при Александре III было принято специальное решение, запрещавшее совмещение государственных должностей с должностями в акционерных обществах и банках. Однако чиновники нашли выход и стали «проталкивать» в эти организации своих родственников.

Правление последнего российского императора Николая II также характеризуется расцветом коррупции, в которой были замешаны не только чиновники всех рангов, но и близкие к императору люди и даже члены императорской фамилии. Именно коррупция, наряду с другими противоречиями общества, стала причиной вызревания революционных настроений в стране и в конечном итоге способствовала приходу к власти большевиков.

Проводимая большевиками в период гражданской войны политика «военного коммунизма» привела к возникновению новой бюрократии, взявшей на себя распределительные функции. После окончания гражданской войны и перехода к миру сдается новый управленческий аппарат, но отказаться от привлечения к этой работе старых чиновников большевики не смогли из-за отсутствия своих подготовленных кадров. Поэтому постепенно стало происходить своеобразное сращивание новой бюрократии со старой дореволюционной, в результате чего и возникла советская бюрократия, в значительной степени унаследовавшая все пороки прежних времен, и, прежде всего, коррумпированность. Уже в период нэпа данная проблема показала себя со всей очевидностью: выявляются многочисленные случаи взяточничества, расхищения государственных средств, сырья с госпредприятий.

Все это вынудило молодое советское государство принять жестокие карательные меры. В 1922 году вышел закон, по которому за взятку полагался расстрел. В последующем жесткие карательные меры по борьбе с коррупцией вошли в постоянную практику советского государства, особенно при И.В.Сталине, что, несомненно, повлияло на уменьшение коррупции. Однако делать вывод о том, что в сталинский период в СССР не было коррупции, нельзя. Она существовала, но не в таких формах и размерах как в царской России. Дело в том, что в то время особенно отчетливо прослеживалась взаимосвязь «власть и богатство», причем богатство не в классическом понимании этого понятия. Чиновнику не нужны были деньги для приобретения автомобиля, особняка, квартиры и т.д. Все это давало ему положение во власти. Приобретая автомобиль на деньги, полученные за взятку, чиновник наверняка попал бы в тюрьму, а то и под расстрел. К тому же просто купить автомобиль в СССР тогда было невозможно, а пользоваться по своему усмотрению казенным автомобилем с персональным водителем, положенным чиновнику по штату, законом не возбранялось. Поэтому в высших эшелонах власти шла ожесточенная борьба за место во властных структурах, а не за получение взяток. Бюрократический аппарат при И.В.Сталине значительно вырос и окреп, появилась так называемая номенклатура, которая по своей сути и положению в обществе очень напоминала сословие бюрократов, сформировавшееся при Николае I. Особенно наглядно это сходство стало проявляться в период Л.И.Брежнева, особенно в последние годы его жизни. Коррупция стала проникать во все эшелоны власти, дискредитируя ее и вступая в вопиющие противоречии с потребностями общества. Несомненно, что коррупция в значительной степени усугубила кризис эпохи социализма и приблизила распад СССР.

Именно в последний период правления Л.И. Брежнева взяточничество стало все шире проникать и в такие сферы общества как здравоохранение и образование, чего раньше в СССР практически не наблюдалось. Распад СССР и образование самостоятельных государств из бывших республик сопровождались политическими, экономическими и социальными кризисами, конфликтами на национальной почве. Становление новой российской государственности и происходило в экстремальных условиях гиперинфляции, безработицы, поспешной ваучерной приватизации, скорее похожей просто на разграбление госимущества. Происходила криминализация общества на фоне бездействия правоохранительных органов и ожесточенной борьбы за власть. Именно в это время формируются те тенденции, которые в значительной степени объясняют громадные масштабы коррупции в наши дни. Во-первых, происходит приватизация собственности, в результате которой ее владельцами становятся либо сами представители номенклатуры, либо те, кто имел с ними связи и таким образом получил доступ к приватизации. Во-вторых, в процесс приватизации в той или иной степени были включены представители криминального мира, которые тоже оказались связанными с представителями номенклатуры. Многие из них затем сумели легализовать свой бизнес и криминальные нравы. В-третьих, произошел возврат к временам «кормлений». В условиях невыплаты зарплат люди разных профессий стали использовать свою работу для получения дополнительных доходов, одни, чтобы выжить, другие, чтобы обогатиться. В-четвертых, произошло дальнейшее увеличение бюрократического аппарата, костяк которого составила прежняя номенклатура. Бюрократический аппарат сейчас имеет в стране огромную власть и использует ее в своих корыстных целях. Коррупция получила широкое распространение в обществе, и в нее вовлечены в той или иной степени все слои общества. Коррупция превратилась в норму жизни, особенно в сфере бизнеса, политики, бюрократического аппарата Трунцевский Ю.В. Экономические и финансовые преступления. М.: Юнити, 2008. - C/91.

Огромную роль в понятие содержания уголовного закона сыграло постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.1990 №4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге». В данном документе впервые дано официальное толкование организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функции, входящих в полномочия должностного лица, а также существенного вреда, корыстной или другой личной заинтересованности и другое. Многие из указанных разъяснений не утратили значимости в положениях УК РФ 1996 года.

1.2 Международные акты, направленные на борьбу с коррупцией средствами уголовного права

В ряде международных документов, принятых в Европе, признается, что коррупция представляет собой серьезную угрозу демократии, правам человека, подрывает господство права и моральные устои общества, нарушает принцип равенства и социальной справедливости, мешает эффективному государственному управлению, экономическому развитию стран. С определенной долей условности, но всё же можно выделить страны с наиболее низким и наиболее высоким уровнем коррупции, что наиболее наглядно проявляется в процессе осуществления государственных закупок.

К первой группе относятся Дания, Финляндия, Швеция, Новая Зеландия, Канада, Нидерланды, Норвегия, Австралия. В число стран второй группы входят Нигерия, Боливия, Колумбия, Россия, Пакистан, Мексика, Индонезия, Индия, Венесуэла, Вьетнам, Аргентина, Китай, Филиппины, Таиланд, Турция, Румыния.

Европейское сообщество уже выработало определенный набор мер юридического характера, используемых в борьбе с коррупцией. Они закреплены в документах Совета Европы, Европейского Союза, Группы государств против коррупции (ГРЕКО), Группы 4-х, Организации экономического сотрудничества и развития. К числу основных международных документов относятся: Конвенция Совета Европы ETC № 141 «Об отмывании, выявлении, изъятии, конфискации доходов от преступной деятельности» (Страсбург, 8 ноября 1990 г.); Конвенция о борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при заключении международных коммерческих сделок (принята конференцией по выработке Конвенции 21 ноября 1997 г.); Конвенция Совета Европы ETC № 173 «Об уголовной ответственности за коррупцию» (Страсбург, 27 января 1999 г.); Модельный закон «О борьбе с коррупцией» (принят Межпарламентской Ассамблеей государств-участников СНГ 3 апреля 1999 г.); Конвенция ООН против коррупции (резолюция Генеральной Ассамблеей ООН № A/RES/58/4 от 21 ноября 2003 г.).

В России почти на протяжении 20 лет отсутствовал специальный закон о противодействии коррупции. Однако в 2008 году он все же был принят Коррупция стала неотъемлемым элементом системы управления. Факты коррупции, не являющиеся преступлениями, расследуются в России не специальными комиссиями по этике, как принято в развитых странах, а руководителями подразделений, которые пытаются создать видимость благополучия в подчиненных структурах и скрывают совершенные правонарушения. Российское законодательство о государственной и муниципальной службе не содержит ясного перечня коррупционных деяний, не являющихся преступными, за которые предусматривалась бы императивная дисциплинарная или административная ответственность.

Подписав в г. Мериде (Мексика) 9 декабря 2003 г. Конвенцию Организации Объединенных Наций против коррупции, Российская Федерация фактически включилась в процесс обновления национальной правовой базы с целью приведения ее в соответствие с международными стандартами. Во время саммита стран «большой восьмерки» в Санкт-Петербурге наша страна также присоединилась к инициативе по борьбе с коррупцией среди высших должностных лиц Абрамовская (Ажирбаева) О. Р. Международно-правовые основы противодействия коррупции // Проблемы права. - № 4.- 2010. - С. 159.

Однако, несмотря на ратификацию указанного выше международного документа, основные механизмы противодействия коррупционным преступлениям до сих пор не приведены в соответствие с нормами ООН. Сопоставительный анализ норм Уголовного кодекса РФ (УК РФ) и положений Конвенции ООН показывает, что в российском уголовном законодательстве сохраняется ряд противоречий с данным международным документом.

1. В Конвенции шире, нежели в УК РФ, описаны составы преступлений, связанных со взяточничеством (активный и пассивный подкуп публичных должностных лиц).

2. Существует расхождение между Конвенцией и УК РФ в вопросе предмета подкупа в публичном и в частном секторе.

3. В отличие от УК РФ, который более строг к государственным должностным лицам и более либерален к частным управленцам, Конвенция четко закрепляет равный и однотипный подход к коррупционным злоупотреблениям как в частном, так и в публичном секторах.

4. Конвенция содержит положение об обязательстве государств-участников принимать законодательные и иные меры для установления ответственности юридических лиц за участие в коррупционных преступлениях.

5. Конвенция содержит положение об обязательстве государств-участников принимать в максимально возможной степени такие меры, какие могут потребоваться для обеспечения возможности конфискации: а) доходов от преступлений, признанных таковыми в соответствии с Конвенцией, или имущества, стоимость которого соответствует стоимости таких доходов; б) имущества, оборудования и других средств, использовавшихся или предназначавшихся для использования при совершении преступлений, признанных таковыми в соответствии с Конвенцией.

Важнейшим принципом противодействия коррупции является независимость органов, осуществляющих предупреждение, расследование и привлечение к ответственности. Антикоррупционный набор инструментов, выработанный одним из подразделений ООН, предлагает государствам создавать координационные советы, состоящие из представителей властных и общественных органов. Эти советы должны разрабатывать антикоррупционные программы, организовывать их исполнение, осуществлять контроль за их реализацией.

Совет Европы призывает своих членов обеспечить единство политики криминализации коррупционных актов. Россия подписала, но не ратифицировала Конвенцию Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию, принятую в 1998 г. Конвенция была ратифицирована лишь через восемь лет - Федеральным законом от 25.07.2006 № 125-ФЗ. Однако УК РФ криминализирует не все деяния, отнесенные к уголовно наказуемым ст. 2 данной Конвенции (Активный подкуп). В Российской Федерации не является преступлением обещание или предложение взятки, предоставление взятки в виде благ нематериального характера (например, устройство на выгодную работу в частную компанию должностного лица после оставления им публичной службы, устройство на выгодную работу родственников должностного лица и т.д.). Не считается взяткой передача ее третьим лицам, а не самому должностному лицу (например, партии, частной компании), если не доказано, что конечным получателем материальных благ будет само должностное лицо (ст. 291 УК РФ). Некоторым исключением является ст.291.1 УК РФ, предусматривающая ответственность за незаконное приобретение гражданств Российской Федерации посредством предоставления искажённых сведений.

В России не криминализированы деяния, отнесенные к коррупции, а именно пассивный подкуп: не является преступлением прямое или косвенное требование взятки, которое не привело к ее даче, а так же принятие предложения или обещания дать взятку, пока хотя бы часть ее не передана взяткополучателю; не является преступлением получение взятки в виде нематериальных ценностей, получение взятки третьими лицами, которые не обещали передать ее должностному лицу, выполняющему коррупционные действия.

Между тем, коррупционные преступления представляют собой серьезную угрозу как правам человека, так и развитию конкуренции в государстве, что порождает определенный экономический застой. Поэтому законодательство западных государств уделяет огромное внимание проблеме коррупции.

Так, Европейский Союз еще в 1995 г. принял «Конвенцию по защите своих финансовых интересов» и два протокола к ней (1996 и 1997 гг.), в которых установил ответственность лиц, непосредственно осуществляющих подкуп (обещающих или дающих взятку), и ответственность руководителей компаний, которые осуществляют подкуп, направленный против интересов Европейского Союза.

Защитить свободу конкуренции внутри Европейского Союза призван документ, принятый Советом Европейского Союза 22 декабря 1998 г., который называется «Совместные действия против коррупции в частном секторе». Государства-члены Союза взяли на себя обязательства криминализовать коррупцию в сфере коммерческих отношений, в которых участвуют непубличные должностные лица Абрамовская (Ажирбаева) О. Р. Основные международно-правовые документы, определяющие стратегию борьбы с коррупцией //Юридическая теория и практика. - № 2 (11). - 2010. - С. 66.

Расследование фактов коррупции, о которых становится известно через средства массовой информации, показывает, что органы, которые призваны обеспечивать борьбу с коррупцией, сами коррумпированы, не имеют достаточной независимости от тех, чью деятельность должны контролировать, не имеют достаточных финансовых ресурсов для выполнения возложенных задач. При отсутствии специализированных органов расследования факты коррупции в собственных рядах расследуются правоохранительными органами самостоятельно. Все это приводит к неэффективности деятельности правоохранительных органов, сокрытию фактов коррупции, привлечению к ответственности только должностных лиц низшего ранга.

Государство должно обязать всех своих должностных лиц сотрудничать с органами, обеспечивающими борьбу с коррупцией. Однако российское законодательство не обеспечивает должной открытости государственных и муниципальных органов. Их руководители строго следят за обеспечением «канцелярской тайны» и недопущением ее разглашения.

Служебное право не обязывает должностных лиц сообщать в правоохранительные органы об известных им фактах коррупции или обоснованных подозрениях в совершении кем-то коррупционных действий. Руководители органов власти так же не обязаны сообщать в правоохранительные органы обо всех известным им фактах коррупции среди подчиненных. Они по своему усмотрению принимают меры или скрывают факты коррупции и не несут ответственности за упущения по службе, приводящие к коррупции в их подразделениях. Более того, они оказывают сопротивление правоохранительным органам в выявлении и расследовании фактов коррупции среди своих подчиненных.

Расследование в последние годы ряда коррупционных дел, связанных с должностными лицами России, за рубежом показывает, что руководство нашей страны и ее правоохранительных органов не намерено придерживаться принципа максимально возможной степени сотрудничества с другими государствами. Полученная из других стран информация не используется, должностным лицам, уличенным в совершении фактов коррупции, оказывается всяческая поддержка Роуз Р., Мишлер У. Коррупция, ее оценка и участие в ней: пример России //Вестник общественного мнения: Данные. Анализ. Дискуссии. 2009. Т. 101. № 3. С. 26.

В 1999 г. Комитет Министров Совета Европы принял Конвенцию Совета Европы о гражданско-правовой ответственности за коррупцию, в соответствии с которой лица, понесшие ущерб в результате акта коррупции, имеют право на полную его компенсацию. Компенсируется материальный ущерб, потеря доходов и нематериальные потери. Ответчиком может выступать лицо, совершившее акт коррупции, санкционировавшее его или не принявшее разумных шагов для его предотвращения, а так же государство, чье должностное лицо виновно в совершении коррупционного акта. Представляется целесообразным включение аналогичных норм в гражданское законодательство Российской Федерации.

Таким образом, Россия не торопится использовать в своей правовой системе юридические инструменты противодействия коррупции, выработанные в Европе. Борьба с коррупцией в Европе обусловлена защитой таких ценностей, как господство права, стабильность демократических институтов, защита прав человека. Проводимая в последние годы государственная политика позволяет усомниться в том, что Россия разделяет эти европейские ценности, вследствие чего так терпимо относится к коррупции Роуз Р., Мишлер У. Коррупция, ее оценка и участие в ней: пример России //Вестник общественного мнения: Данные. Анализ. Дискуссии. 2009. Т. 101. № 3. С. 28. Соответственно, сложившееся положение способствует созданию негативного имиджа России, мешает привлечению инвестиций в экономику страны.

1.3 Цели, задачи и принципы антикоррупционной политики в РФ. Понятие коррупции