Уголовная ответственность за коррупционные преступления
История развития и современное состояние законодательства, направленного на борьбу с коррупцией. Уголовная ответственность за преступления коррупционной направленности против правосудия, в сфере экономической деятельности и органах государственной власти.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 19.12.2012 |
| Размер файла | 97,3 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Кроме того, как злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности следствием была оценена незаконная частичная оплата за счет внебюджетных средств одного из медицинских учреждений г. Омска проезда Е. на семинар в Австрию. Учитывая, что сумма в 16 тыс. руб. была возвращена в кассу наркологического диспансера, «суд посчитал, что указанные действия Е. являются малозначительными и в силу этого не представляют общественной опасности» Архив Омского областного суда за 2007 г. Уголовное дело № 34..
Злоупотребление должностными полномочиями посягает на государственную власть, интересы государственной и муниципальной службы. При этом конструкция ч. 1 ст. 285 УК РФ свидетельствует о том, что уголовный закон защищает не собственно власть и службу, а гарантированные государством и деятельностью чиновников интересы субъектов правоотношений. По уголовному делу в отношении начальника отдела налогообложения, которая из корыстной заинтересованности изъяла документы двух предприятий, служившие основанием для взыскания с них налогов, кассационная инстанция указала, что «подрыв авторитета сам по себе не является существенным вредом и не свидетельствует о наличии данного состава преступления (ч. 1 ст. 285 УК РФ)».
Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, существенность нарушения законных интересов граждан, организаций или государства должна быть обоснована не только с точки зрения качества попранных прав. Его последствия должны быть оценены количественно. В частности, Верховный Суд РФ в одном из своих решений указал: «Признавая К. виновным в злоупотреблении служебными полномочиями, суд установил, что в результате ненадлежащего производства и нарушения сроков следствия по уголовным делам причинен существенный вред охраняемым законом интересам граждан, организаций и государства. Однако эта формулировка является общей, в чем конкретно выразился ущерб, причиненный гражданам и организациям, и кому он причинен, не разъяснили ни органы предварительного следствия, ни суд Борков В.Н. Недостатки конструкции состава должностного злоупотребления как причина проблем правоприменения // Уголовное право. -- 2007. -- № 4..
Далее, признавая установленным, что К. не принял мер к возмещению материального ущерба, причиненного 28 гражданам, 15 организациям и предприятиям по 22 уголовным делам, суд также не отметил в приговоре, каким конкретно гражданам и организациям, в каком размере не возмещен матери-альный ущерб, и не привел в приговоре обоснования существенности причиненного им вреда. При таких обстоятельствах приговор признан незаконным и необоснованным» Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 сентября 2000 г. № 309-2000 по делу Беловат // СПС «КонсультантПлюс». Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 12. С. 13..
При уголовно-правовой оценке поведения виновного как злоупотребления должностными полномочиями нельзя ограничиваться только указанием на существенность нарушения правоохраняемых интересов.
Вывод о том, что права и интересы потерпевших были действительно нарушены существенным образом, должен быть обоснован. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор в отношении сотрудников ДПС ГИБДД, а уголовное дело прекратила за отсутствием в деянии состава преступления, указав следующее: «Как видно из приговора, по ч. 1 ст. 285 УК РФ суд квалифицировал факты ненаправления потерпевшего Ионова на освидетельствование и изъятия у него водительского удостоверения. Вывод о том, что указанными действиями осужденных было допущено существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, судом не мотивирован» Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 7. С. 13. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» отмечается: «Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям... суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака» Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 7. С. 16.
В качестве промежуточных можно определить следующие обстоятельства, которые следует учитывать при описании вреда, причиняемого должностным злоупотреблением. Во-первых, посягательство на нормальное функционирование органов власти, подрыв авторитета государства и его органов при злоупотреблении всегда сопряжены с нарушением прав субъектов общественных отношений. Сам по себе аппарат управления в качестве объекта уголовно-правовой охраны выступать не может. Следует исходить из концепции единства задач власти и службы с правоохраняемыми интересами личности и общества. Во-вторых, нужно уточнять юридическое содержание нарушенных прав и интересов. Если причиненный злоупотреблением ущерб может быть выражен количественно, то он должен получить такую оценку. В-третьих, в материалах дела, обвинительном заключении или приговоре должна содержаться убедительная аргументация существенности злоупотребления. Часто при очевидности нарушения законных интересов потерпевших возникают сложности именно с установлением его существенности. Следователю, прокурору и судье приходится решать сложнейшую теоретическую проблему соотношения формальной противоправности и общественной опасности содеянного.
Ее решению будет способствовать понимание того, что законодательная конструкция состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, неточно отражает механизм причинения вреда при злоупотреблении. Судебной практике неизвестны случаи покушений должностных лиц на совершение данного преступления. Существенное нарушение законных интересов личности, общества и государства -- это не следствие, а содержание противоречащего интересам службы властного, организационно-распорядительного или административно-хозяйственного решения. Используемое в ч. 1 ст. 285 УК РФ указание на существенность нарушения законных прав и интересов личности общества и государства характеризует данное деяние и способ его совершения. Это создает предпосылки для применения сравнительного метода толкования. Нужно соотносить обстоятельства совершенного конкретного злоупотребления должностными полномочиями со специальными нормами, предусматривающими ответственность за посягательства должностных лиц. Криминализация описанных в них нарушений долга службы неопровержимо свидетельствует о признании их законодателем существенными Нечаев А.В. Коррупция в координатах культуры // Социум и культура в процессе международной интеграции: изменение феноменов культуры: Сб. материалов междисциплинарной научной конференции молодых ученых и специалистов / Ред. кол.: А.В. Нечаев и др. -- Самара: ООО «Офорт», 2008..
Соизмерение при квалификации по ст. 285 УК РФ содеянного со специальными нормами о должностных преступлениях (описанными в них способами посягательств на охраняемые общественные отношения) не может рассматриваться как возвращение к аналогии в уголовном праве.
Оценка нарушения прав как «существенного» при квалификации злоупотребления не может не зависеть от субъективной позиции следователя или судьи. Главное в этой ситуации « основания принимаемых решений находить исключительно в уголовном законе. Анализируя специальные нормы, уточняющие общественно опасные способы злоупотреблений должностных лиц, можно прийти к выводу, что существенным нарушением интересов гражданина должно признаваться незаконное лишение свободы, бездоказательное уголовное преследование, противоречащее закону ограничение права лица на занятие предпринимательской деятельностью и т. п. Существенным нарушением интересов общества и государства при злоупотреблении является укрывательство тяжкого преступления, необоснованное вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Описывая преступление, предусмотренное ст. 285 УК РФ, законодатель называет в качестве его последствий первого порядка -как нарушение прав и законных интересов конкретных граждан или организаций, так и причинение вреда публичному интересу, который сосредоточен в обществе и государстве. Мера вреда публичному интересу обусловлена значимостью для потерпевших нарушенных злоупотреблением прав, возможностью их восстановления, величиной имущественного ущерба. С другой стороны, то, что нарушение правоохраняемых интересов происходит путем предательства интересов власти и службы со стороны того, кому они доверены, существенно умножает негативное содержание содеянного.
Таким образом, при квалификации преступлений по ст. 285 УК РФ нельзя забывать о самостоятельной ценности государства как концентрированном интересе всех и каждого. Обосновывая уголовную противоправность злоупотребления, следует исходить из того, что посягательство на публичный интерес всегда выражается в нарушении конкретных прав вполне определенных субъектов общественных отношений. Нарушение должно получить в приговоре качественную и, если это возможно, количественную оценку. Важно подчеркнуть связь между полномочиями виновного должностного лица и нарушенными правами потерпевших. Если совершить кражу может каждый, то злоупотребить полномочиями только тот, кому они вверены. Вред от преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, настолько идентифицируется с его исполнителем, что уголовное дело по факту соответствующего посягательства, совершенного неизвестным, вообще не может быть возбуждено. Это обстоятельство, наряду с признанием злонамеренного использования виновным предоставленных ему полномочий и нарушения прав потерпевших в качестве единого акта, позволяет при определении «существенности» злоупотребления ведущую роль отвести сравнительному методу толкования Васильчиков И.С. Преступления в сфере экономики. Р-н-Д.: Феникс, 2007. - С.107.
Согласно Федеральному закону от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции», к наиболее существенным новшествам, направленным на оптимизацию уголовно-правового противодействия коррупции, следует отнести кратные штрафы за взяточничество и коммерческий подкуп, а также дополнение кодекса нормой, предусматривающей ответственность за посредничество во взяточничестве (ст. 290 УК РФ). Расширено содержание предмета коммерческого подкупа и взятки за счет «предоставления иных имущественных прав». Кроме того, ст. 204,290,291 УК РФ дополнены новыми отягчающими обстоятельствами, в большей мере дифференцирована ответственность в зависимости от размера взятки. Действительно, часто именно ее величина свидетельствует о мере предательства должностным лицом интересов власти. Сумма взятки, как правило, пропорциональна значимости используемых полномочий и характеру принимаемого решения.
Изменения в примечании к ст. 291 УК РФ расширили перечень обстоятельств, требующих освобождения взяткодателей от уголовной ответственности. Теперь лицо может быть освобождено от ответственности, «если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления», даже если факт взяточничества был выявлен оперативными сотрудниками.
В комментарии нуждается новая ст. 291-1 УК РФ «Посредничество во взяточничестве». Помимо непосредственной передачи взятки посредничество может представлять собой способствование достижению соглашения между взяткодателем и (или) взяткополучателем либо в реализации такого соглашения. Сговор субъектов преступлений, предусмотренных ст. 290 и 291 УК РФ, является приготовлением к совершению данных посягательств. В соответствии с ч. 2 ст. 30 УК РФ ответственность наступает только за приготовление к тяжкому и особо тяжкому преступлению. Поэтому законодатель справедливо ограничил уголовно-правовой запрет на посредничество во взяточничестве только случаями ее значительного размера.
В ч. 5 ст. 291-1 УК РФ предусматривается ответственность за обещание или предложение посредничества во взяточничестве. Подобное поведение можно охарактеризовать как приискание соучастников преступления. Заметим, что в целях усиления охраны наиболее важных общественных отношений законодатель иногда переносит юридический момент окончания преступлений на более ранние этапы реализации умысла. Судя по санкциям, соответствующим пятой и первой частей ст. 291-1 УК РФ, законодатель признал обещание или предложение посредничества более опасным преступлением, нежели собственно посредничество.
Применительно к обещанию это объяснить трудно, а вот в случае предложения посредничества во взяточничестве речь идет о действиях, направленных на подстрекательство к совершению преступлений, предусмотренных ст. 290 и 291 УК РФ. Об оконченном подстрекательстве говорить нельзя, так как «подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления...» Тем не менее поведение лица, побуждающего взяткодателя и(или) взяткополучателя к коррупционной сделке, обладает повышенной степенью общественной опасности.
В описательной диспозиции основного состава определены признаки посредничества во взяточничестве, одним из которых является значительный размер взятки. В ч. 5 ст. 291-1 УК РФ признак «посредничество во взяточничестве» является отсылочным, для уяснения его содержания нужно обратиться к части первой. В противном случае законодатель, например, мог бы определить наказание в виде смертной казни за уклонение от уплаты налогов, «преодолев» запрет, содержащийся в ч. 1 ст. 59 УК РФ.
Актуализируется проблема отграничения взяткодателя от посредника, передающего взятку. Поиск отличий нужно начинать с ч. 1 ст. 290 УК РФ, где наиболее полно описаны признаки взяточничества. Чиновник получает взятку за действия « в пользу взяткодателя или представляемых им лиц», следовательно, взяткодатель и представляемые им лица заинтересованы в определенном служебном поведении должностного лица. Причем «представляемые лица» могут и не знать о совершаемом преступлении. Так, заместитель директора Института катализа Сибирского отделения Российской академии наук передал взятку (как участник оперативного мероприятия со стороны правоохранительных органов) сотруднику министерства за способствование продвижению проекта и обеспечение бюджетного финансирования института. Взятка была передана в интересах ученых и других сотрудников института. Также нельзя считать посредниками, например, родителей, передающих взятку за поступление детей в вуз, близких родственников больных, лиц, подвергающихся уголовному преследованию. Все они исполнители преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, так как у перечисленных людей, как правило, единые консолидированные интересы.
Ст. 291-1 УК РФ закрепила основания для привлечения близких коррумпированного должностного лица к ответственности. В случае если они принимали участие в завуалированной схеме получения взятки и использовались для маскировки ее передачи должностному лицу, их поведение следует квалифицировать как «непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя». В ситуации, когда материальные услуги и ценности предоставляются родственникам, т. е. до должностного лица они не доходят, их поведение следует рассматривать как «способствование взяткополучателю в реализации соглашения о получении взятки».
В исследуемой ситуации нужно обратить внимание на отсутствие уголовной противоправности в действиях близких родственников, которые пользуются услугами и материальными ценностями, заведомо полученными в виде взятки. Так, начальник бюро медико-социальной экспертизы, зная, что в зависимости от группы инвалидности возникает право гражданина на получение социальной помощи в виде денежных выплат и льгот, с целью получения взятки умышленно
Достаточно сложной для квалификации является ситуация, когда в получении взятки тем или иным образом принимают участие несколько должностных лиц. В этом случае следует отличать соисполнителей преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, от посредников. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 11 апреля 2011 г. квалифицировала действия двух инспекторов ГИБДД как покушение на получение взятки за незаконные действия и пособничество в покушении на получение взятки за незаконные действия. Один инспектор намеревался получить деньги за принятие незаконного решения по делу об административном правонарушении в пользу взяткодателя. Второй непосредственно получил предмет взятки от правонарушителя в салоне своего автомобиля. После дополнения закона ст. 291-1 УК РФ поведение не совершившего никаких действий в интересах взяткодателя инспектора следует квалифицировать как посредничество во взяточничестве. При этом то обстоятельство, что деньги предназначались обоим инспекторам, значения иметь не будет, поскольку а) умысел взяткодателя в данном случае -- неопределенный, ему все равно, скольким должностным лицам он передает незаконное вознаграждение, а, значит, квалификация зависит от фактического поведения должностных лиц, и б) посредничество за взятку может осуществляться и за вознаграждение.
Приведенный случай выявляет ряд проблем применения ст. 291-1 УК РФ. Так, применительно к ч. 1, с одной стороны, передача взятки так и не состоялась, т. е. имело место покушение на преступление. С другой стороны, инспектор способствовал реализации соглашения между своим коллегой и взяткодателем, т. е. все-таки выполнил объективную сторону посягательства, предусмотренного ч. 1 ст. 291-1 УК РФ. Попытке получения денег от взяткодателя предшествовала договоренность между инспекторами ГИБДД. Следовательно, задержанный при получении денег сотрудник обещал свое посредничество. А это уже ч. 5 ст. 291-1 УК РФ, санкция которой суровее, чем санкция ч. 1. Выходит, что и вменять нужно деяние, предусмотренное ч. 5 статьи: обещание посредничества можно рассматривать как разновидность способствования взяткодателю или взяткополучателю, поэтому ч. 5 ст. 291-1 УК РФ, судя по санкции, является квалифицированным составом по отношению к ч. 1 этой же статьи.
Деятельность органов государственной власти в сфере предупреждения коррупционной преступности на государственной и муниципальной службе должна включать в себя правовые, организационные, социальные, управленческие и иные меры. При этом расширение роли правовых норм в борьбе с данным видом противоправных деяний нуждается в обеспечении их фактического выполнения Дронов Р.В. Механизм нейтрализации коррупции в органах государственного управления. -- Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. -- СПб., 2010..
2.4 Ответственность за отдельные преступления коррупционной направленности против правосудия
Одна из фундаментальных основ правового государства - провозглашение и реальное осуществление основных прав и свобод человека и гражданина. Поэтому важнейшей задачей государства является борьба с преступностью. Однако создание правового государства не означает полную ее ликвидацию. Государство может признаваться правовым, если одни граждане совершают преступления против других граждан или против государства, но с понятием правового государства несовместимо совершение им самим и его представителями, наделенными властными полномочиями, преступлений против граждан.
С этих позиций привлечение невиновного к уголовной ответственности, незаконное задержание или заключение под стражу, принуждение к даче показаний, фальсификация доказательств, вынесение неправосудного приговора посягают не только на интересы органов правосудия, но и на основные права и свободы граждан - например, закрепленные в Конституции РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), запрет применения пыток и других видов жестокого обращения (ст. 21), презумпцию невиновности (ст. 49). Следовательно, объектом данной группы преступлений, кроме нормальной работы органов правосудия, являются также права и свободы человека. Поэтому рассматриваемые составы следовало бы поместить в гл. 19.
Помимо важности охраняемого объекта, опасность данного вида преступлений состоит в том, что должностные лица органов правопорядка используют полномочия, предоставленные им для защиты прав человека, прямо противоположным образом, т.е. для совершения преступных действий против тех, кто оказался в их власти (особенно когда речь идет о задержанных или арестованных). Их действия подрывают доверие населения к власти, веру в ее справедливость. Незаконные методы собирания доказательств, осуждение невиновных препятствуют наказанию подлинных преступников.
Особенность рассматриваемых посягательств заключается еще и в том, что они совершаются внутри самой правоохранительной системы, которая, как показывают многочисленные публикации, крайне неохотно борется с этим явлением, спасая от ответственности «своих» преступников, а иногда даже оправдывая их действия тем, что они совершались из лучших побуждений, с целью повысить раскрываемость преступлений.
Преступления данной группы совершаются различными действиями, но все они заключаются в грубых нарушениях процессуальных правил, характеризуются умышленной виной, а их субъектами выступают определенные должностные лица судебных и правоохранительных органов. Таким образом, речь идет о специальных нормах - разновидностях преступлений против интересов государственной службы, поэтому те же действия, но совершенные иными должностными лицами, квалифицируются по общим нормам гл. 30.
Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299). В соответствии со ст. 49 Конституции РФ виновность в совершении преступления может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда. Однако рассмотрению дела в суде предшествует расследование, важным этапом которого является привлечение лица к уголовной ответственности. Это процессуальное действие осуществляется путем вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого либо обвинительного акта (ч. 1 ст. 47 УПК) при наличии достаточных доказательств, дающих основание для предъявления лицу обвинения в совершении преступления.
Объективная сторона заключается в привлечении невиновного лица к уголовной ответственности.
Лицо считается невиновным, если отсутствуют фактические или юридические основания привлечения его к ответственности. К фактическим основаниям относятся событие преступления и доказанность участия в нем данного лица; к юридическим - наличие в содеянном состава преступления.
Возможны ситуации, когда лицо, совершившее деяние, предусмотренное уголовным законом, по тем или иным причинам не подлежит привлечению к ответственности либо должно быть освобождено от нее. Вопрос о том, имеется ли в случае привлечения таких лиц состав, предусмотренный ст. 299, решается в зависимости от характера оснований, препятствующих уголовному преследованию. Если лицо, совершившее преступление, не подлежит ответственности за него ввиду истечения сроков давности, амнистии, декриминализации деяния и по некоторым другим нереабилитирующим основаниям, то привлечение такого лица не образует объективную сторону анализируемого состава. Однако его признаки имеются, когда к ответственности было привлечено лицо, которое вообще не может быть субъектом преступления (например, не достигшее возраста уголовной ответственности).
Деяние считается оконченным при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого.
Способом совершения преступления может быть и бездействие, когда при вынесении постановления имелись данные о совершении преступления определенным лицом, однако после того, как выяснилась его невиновность, постановление не было отменено.
С субъективной стороны преступление может быть совершено только с прямым умыслом. Заведомость относится к невиновности привлекаемого и означает, что лицо, выносящее такое постановление, осознает, что привлекаемый невиновен, и желает, чтобы он был привлечен к уголовной ответственности. Установление субъективной стороны представляет сложность, так как привлечение невиновного может быть вызвано или объяснено ошибкой в оценке доказательств, толковании закона и т.д., когда признаки ст. 299 отсутствуют. Об их наличии могут свидетельствовать осведомленность о совершении преступления другим лицом, доказанность алиби привлеченного, фальсификация следственных материалов и др.
Субъект преступления специальный - лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, которые в соответствии с процессуальными нормами имеют право привлекать к уголовной ответственности. Другие работники правоохранительных органов, в том числе руководители (начальник отдела, вышестоящий прокурор и т.д.), умышленно способствовавшие привлечению невиновного к ответственности, рассматриваются как соучастники (ст. 33 и ст. 299).
Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности может сочетаться с совершением других преступлений - незаконным задержанием и заключением под стражу, принуждением к даче показаний. В этих случаях содеянное квалифицируется по совокупности ст. 299, 301 или 302.
Квалифицирующим обстоятельством по ч. 2 ст. 299 является привлечение к ответственности, соединенное с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, т.е. деяний, перечисленных в ч. 4 или 5 ст. 15.
Деяние, наказуемое по ч. 1 ст. 299, - преступление небольшой тяжести, а по ч. 2 - тяжкое.
Принуждение к даче показаний (ст. 302). «Выбивание» признаний насильственными методами характерно для всех карательных систем от древних времен, средневековой инквизиции, советских политических процессов 30 - 50-х годов и до настоящего времени. Подобные методы применяются в целях расправы с политическими противниками, которой для маскировки придается внешне законная форма правосудия, из карьеристских побуждений, чтобы показать себя профессионалом, умеющим раскрывать преступления, и по другим мотивам. В результате принуждения нередко в совершении преступлений признаются те, кто их не совершал, а подлинные виновники остаются безнаказанными. Но дело не только в этом - закон признает преступным сам метод получения показаний, даже если они оказались правдивыми и привели к раскрытию преступления, ибо общество не заинтересовано в том, чтобы одно преступление раскрывалось путем совершения другого, подчас более тяжкого.
При оценке опасности принуждения к даче показаний следует также учитывать, что в соответствии со ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Это положение конкретизировано в ч. 2 ст. 75 УПК, которая к недопустимым доказательствам относит показания обвиняемого, подозреваемого, данные во время следствия в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные в суде.
Объективная сторона принуждения состоит из двух тесно связанных между собой частей: требования дать определенные показания и применения незаконных принудительных мер к допрашиваемому лицу.
Принуждение - это психическое или физическое воздействие, в результате которого допрашиваемый вынужден дать определенные показания вопреки своему желанию.
В ч. 1 ст. 302 в качестве способов принуждения указаны угрозы, шантаж и иные незаконные действия. Имеются в виду любые угрозы: применить насилие, ухудшить положение допрашиваемого (добиться увольнения с работы, арестовать, поместить в камеру к рецидивистам, лишить свиданий и т.д.). Шантаж - это угроза разгласить позорящие сведения.
Более сложным является понятие иных незаконных действий, поскольку в ч. 1 ст. 302 оно не конкретизировано. Безусловно, речь идет не о насилии, поскольку оно прямо предусмотрено в ч. 2 ст. 302; кроме того, иные незаконные действия нужно отличать от тактических и психологических приемов допроса, как допустимых, так и недопустимых, но не представляющих собой уголовно наказуемого принуждения. К иным незаконным в смысле ч. 1 ст. 302 следует относить действия, аналогичные угрозе (психическому насилию), т.е. парализующие волю допрашиваемого или ограничивающие его возможность контролировать свои поступки (гипноз, дача наркотических средств или других одурманивающих веществ, включая большие дозы алкоголя). При этом не имеет значения, применялись ли эти средства с использованием обмана или же с согласия либо даже по просьбе допрашиваемого. Иным незаконным действием считается также противоправное ограничение свободы (задержание, запирание в помещении и т.д.).
Тактические и психологические приемы допроса с целью получения правдивых показаний отличаются от принуждения тем, что они направлены не на подавление воли допрашиваемого, а на изменение его позиции. Следователь может разъяснить закон, который относит к смягчающим обстоятельствам активное способствование раскрытию преступления, использовать неосведомленность допрашиваемого об установленных обстоятельствах и имеющихся доказательствах, не оглашая до определенного момента их содержание.
Некоторую сложность представляет оценка ситуаций, когда следователь применяет недопустимые тактические приемы, например использует особенности характера допрашиваемого (раздражительность, вспыльчивость), вызывает в нем чувства зависти, мести. То же можно сказать и об обмане: ложном обещании освободить из-под стражи, прекратить дело или предоставить другие льготы, а также о введении в заблуждение о якобы имеющихся уликах и т.д. Подобные поступки не являются принуждением в смысле ст. 302, так как они не лишают допрашиваемого свободы выбора варианта поведения; они оцениваются с точки зрения норм общечеловеческой морали и профессиональной этики и могут влечь дисциплинарную ответственность. Уголовная же ответственность может последовать за злоупотребление должностными полномочиями или их превышение по ст. 285 или 286, но лишь при наличии указанных в них условий, в частности существенном нарушении прав и законных интересов гражданина (например, допрашиваемый признал себя виновным в преступлении, которого не совершал, был осужден за него и т.д.). Нарушения процессуальных норм, не являющиеся принуждением (допрос в отсутствие защитника, когда его участие обязательно, и др.), не образуют объективную сторону данного преступления.
Принуждение может применяться к любому лицу, дающему показания либо заключение (подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель, эксперт, специалист), либо при проведении с его участием любого следственного действия (допрос, опознание, следственный эксперимент и т.д.).
Принуждение наиболее опасно, когда оно используется для получения ложных показаний. Однако состав имеется и в случаях принуждения к даче правдивых показаний.
Преступление окончено в момент принуждения независимо от того, были ли фактически получены требуемые показания и наступили ли какие-либо иные последствия.
С субъективной стороны преступление совершается только с прямым умыслом: виновный сознает, что принуждает допрашиваемого к даче показаний незаконными методами, и желает действовать таким образом. Мотивы и цели на квалификацию не влияют. Нередко принуждение применяется с целью раскрыть преступление, из карьеристских побуждений, стремления создать видимость хорошей работы, что, однако, не исключает ответственность.
Субъект преступления - следователь или лицо, производящее дознание, а также другое лицо с ведома или молчаливого согласия следователя или лица, производящего дознание (потерпевший, сокамерники и т.д.). При отсутствии согласия ответственность наступает в зависимости от последствий (вреда здоровью) или как преступление против интересов службы.
Анализируемый вид принуждения к даче показаний отличается от подобного преступления, предусмотренного ст. 309, по субъекту - за последнее деяние ответственность могут нести только частные лица.
В ч. 2 ст. 302 указаны квалифицирующие обстоятельства: применение насилия, издевательств или пытки.
Насилие может выражаться в связывании, нанесении побоев, причинении вреда здоровью и т.д.; издевательство - в грубом унижении достоинства (оскорблении), причинении иных страданий, когда человека лишают на длительное время пищи, воды, сна, заставляют находиться в неудобном положении, принуждают к совершению непристойных либо бессмысленных действий и т.д.
Определение пытки дано в примечании к ст. 117.
Если в результате насилия или пытки было совершено преступление более тяжкое, чем предусмотренное в ч. 2 ст. 302, то содеянное квалифицируется дополнительно как убийство (ст. 105) либо причинение тяжкого вреда здоровью при квалифицирующих обстоятельствах (ч. 2, 3 или 4 ст. 111).
Деяния, наказуемые по ч. 1 ст. 302, - преступления средней тяжести, а по ч. 2 - тяжкие преступления.
Фальсификация доказательств (ст. 303). Доказательства - это любые сведения, на основе которых суд и органы расследования устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 74 УПК).
Опасность фальсификации связана с тем, что фальсифицированные доказательства могут быть приняты за подлинные, вынесенное на их основе решение внешне будет выглядеть обоснованным, в результате может последовать привлечение невиновного к уголовной ответственности, незаконное освобождение от нее, незаконный арест, вынесение неправосудного приговора или решения. Установление же фальсификации представляет значительные трудности, особенно если она совершена профессиональным юристом (следователем и др.). Поэтому преступным объявляется сам факт фальсификации независимо от наступивших последствий.
Фальсификация (от лат. falsificare - подделывать) - это подделывание чего-то, искажение, подмена подлинного мнимым. Отсюда объективная сторона деяния заключается в подделке, замене подлинных доказательств ложными, искажающими истину.
Сфальсифицированы могут быть любые виды доказательств - протоколы осмотров, обысков, допросов, заключения эксперта, иные документы, вещественные доказательства. Не содержит признаков данного состава подделка документов, которые не являются доказательствами (например, постановлений следователя); такие действия могут квалифицироваться как служебный подлог или подделка документов (ст. 292 или 327).
Методы подделки многообразны (подчистка, замена одного предмета другим, видоизменение вещественных доказательств и т.д.), но все они могут быть сведены к двум способам: во-первых, составления целиком подложного документа или иного доказательства, в том числе для замены подлинного (интеллектуальный подлог); во-вторых, изменения имеющегося доказательства (материальный подлог).
Конкретные способы фальсификаций и придания им доказательственной силы зависят от субъекта, его полномочий и обладают особенностями в разных видах данного состава.
В ч. 1 ст. 303 предусмотрена ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем; в ч. 2 - по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником.
Лицо, участвующее в гражданском деле, его представитель, а также защитник по уголовному делу имеют право знакомиться с материалами дела и получают возможность фальсифицировать доказательства во время такого ознакомления. Кроме того, они могут представлять новые доказательства. Поэтому способами фальсификации выступают как подделка материалов, имеющихся в деле, так и представление новых поддельных материалов для их приобщения к делу. В последнем случае преступление считается оконченным в момент принятия материалов судом, так как они приобретают доказательственное значение только после этого, а ходатайство о приобщении должно квалифицироваться как покушение.
Лицо, производящее дознание, следователь или прокурор имеют доступ к делу и обладают правом самостоятельно приобщать к нему доказательства. Они имеют возможность фальсифицировать доказательства всеми указанными выше способами. Моментом окончания преступления является включение в материалы дела заведомо фальсифицированных доказательств.
С субъективной стороны преступление может совершаться только с прямым умыслом: виновный осознает, что фальсифицирует материалы, и желает, чтобы они использовались в качестве доказательств. При этом не имеет значения цель фальсификации (осуждение невиновного, освобождение от ответственности виновного, создание видимости раскрытия преступления и т.д.).
Субъекты преступления прямо указаны в ст. 303: по ч. 1 ими являются лица, участвующие в гражданском деле (истцы, ответчики, третьи лица) или их представители; по ч. 2 - лицо, производящее дознание, следователь, прокурор или защитник. Иные представители власти (судьи, оперативные работники милиции, не производящие дознание) при совершении подобных действий могут нести ответственность за служебный подлог (ст. 292); другие лица (защитник, потерпевший, обвиняемый, свидетель и т.д.) - за подделку документов (ст. 327).
В ч. 3 ст. 303 содержится два квалифицирующих обстоятельства. Первое из них - фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении, т.е. указанном в ч. 4 и 5 ст. 15. Второе - наступление тяжких последствий. Оно относится не только к уголовным, но и гражданским делам, а тяжкими последствиями следует считать привлечение невиновного к уголовной ответственности, его длительное содержание под стражей, осуждение, самоубийство, причинение тяжкого вреда здоровью, нарушение трудовых, жилищных и других важнейших прав граждан, причинение особо крупного материального ущерба. В соответствующих случаях содеянное должно квалифицироваться по совокупности ст. 303 и ст. 299, 301.
Деяние, описанное в ч. 1 ст. 303, - небольшой тяжести, в ч. 2 - средней тяжести, в ч. 3 - тяжкое.
Таким образом, преступления против правосудия, совершаемые должностными лицами его органов, заключаются в грубых нарушениях норм материального или процессуального права при расследовании или судебном разбирательстве дел и причиняют большой вред правильной работе органов правосудия и основным правам человека. Борьба с этими преступлениями является одной из важнейших задач при построении правового государства.
Заключение
Как социальное явление коррупция достаточно многолика и многогранна, и, разумеется, не все формы коррупционного поведения подпадают под понятие преступления.
Коррупция проявляется в совершении:
- преступлений коррупционной направленности (хищение материальных и денежных средств с использованием служебного положения, дача взятки, получение взятки, коммерческий подкуп и т.д.);
- административных правонарушений (мелкое хищение материальных и денежных средств с использованием служебного положения, нецелевое использование бюджетных средств и средств внебюджетных фондов и другие составы);
- дисциплинарных правонарушений, т.е. использовании своего статуса для получения некоторых преимуществ, за которое предусмотрено дисциплинарное взыскание;
- запрещенных гражданско-правовых сделок (например, принятие в дар или дарение подарков, оказание услуг госслужащему третьими лицами).
Таким образом, под коррупцией можно понимать:
1) подкуп, получение или дачу взятки, иные коррупционные преступления;
2) любое незаконное использование лицом своего публичного статуса, сопряженное с получением как для себя, так и для аффилированных лиц (например, своих родственников) выгоды материального характера (имущества, услуг или льгот), а также иной нематериальной выгоды вопреки законным интересам общества и государства, либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу.
Коррупции может быть подвержен любой человек, обладающий дискреционной властью - властью над распределением каких-либо не принадлежащих ему ресурсов по своему усмотрению (чиновник, депутат, судья, сотрудник правоохранительных органов, администратор, экзаменатор, врач, воинское должностное лицо и т.д.), имеющий полномочия и использующий их вопреки законным интересам общества и государства в своих личных интересах или в интересах иных лиц. Полномочия при этом могут быть как постоянными, так и временными. Последние характерны, например, для экзаменатора (во время вступительных экзаменов, сессии) или врача (принимающего решение или участвующего в принятии решения о годности к военной службе).
Как уже было отмечено, в числе существенных признаков, присущих корруптеру, обязательно должен быть признак обладания властью над распределением каких-либо не принадлежащих ему ресурсов (как материальных, так и нематериальных) по своему усмотрению.
Необходимость привлечения виновных к ответственности за совершение коррупционных преступлений обусловлена повышенной общественной опасностью такого рода преступлений. В результате их совершения денежные средства, имущество, иные выгоды имущественного характера приобретаются должностными лицами помимо установленного в обществе порядка распределения материальных благ, что подрывает авторитет органов власти и управления перед населением.
Помимо этого, привлечение лица к ответственности за совершенное преступление обеспечивает реализацию принципа неотвратимости наказания, формирует мировоззрение населения об уровне деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, оказывает превентивное воздействие.
Нередко коррупционные преступления, нарушая уголовный закон, нарушают одновременно законодательные нормы других отраслей права. Например, при злоупотреблении должностными полномочиями должностные лица принимают решения в пользу определенных юридических и физических лиц и при этом нарушают антимонопольное законодательство, закон о лицензировании, гражданско-правовые нормы, закрепляющие права граждан владеть, пользоваться и распоряжаться собственным имуществом. При этом уголовная ответственность наступает лишь за совершение уголовно-противоправных деяний, т.е. предусмотренных уголовным законом.
Действующее уголовное законодательство не содержит отдельной главы, предусматривающей уголовно наказуемые деяния коррупционной направленности. В то же время, существует ряд критериев, по которым можно выделить таковые из числа уголовно наказуемых деяний:
- в процессе их совершения незаконно используются полномочия, предоставленные виновным лицам по службе;
- обязательное наличие у субъекта корыстного мотива (деяние связано с получением им имущественных прав и выгод для себя или для третьих лиц);
- преступление совершается только с прямым умыслом (лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления).
Субъектом преступлений рассматриваемой категории в большинстве случаев является должностное лицо, т.е. лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Нередко к уголовной ответственности привлекаются и граждане, совершившие дачу взятки должностному лицу за совершение определенных действий (бездействия) в свою пользу.
В наибольшей степени коррупционным проявлениям подвержены сферы образования, здравоохранения, соцобеспечения, реже выявляются преступления, совершенные должностными лицами органов власти и местного самоуправления. К сожалению, в последнее время нередки случаи привлечения к уголовной ответственности и сотрудников правоохранительных органов, на которых возложена обязанность по борьбе с преступностью.
Список использованной литературы
1. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. М.: Проспект, 2009 - 192 с.
2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) М.: ПРОСПЕКТ, 2011 - 300 с.
3. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) М.: Проспект, 2011 - 196 с.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) М.: Проспект, 2011 - 224 с.
5. О противодействии коррупции. Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ // С3 РФ. 2008. № 52. Ст. 6228.
6. О системе государственной службы Российской Федерации: ФЗ от 27 мая 2003 г. // СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2065.
7. О государственной гражданской службе Российской Федерации: ФЗ от 27 июня 2004 г. // СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 3215.
8. Указ Президента РФ от 19 мая 2008 г. «О мерах по противодействию коррупции».
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»
10. Абрамовская (Ажирбаева) О. Р. Анализ российского законодательства о противодействии коррупции // Актуальные проблемы противодействия преступности в кризисном обществе: сб. ст. междунар. науч.-практич. конф. - Челябинск, 2010. - С. 13-18
11. Абрамовская (Ажирбаева) О. Р. Международно-правовые основы противодействия коррупции // Проблемы права. - № 4.- 2010. - С. 157-160
12. Абрамовская (Ажирбаева) О. Р. Основные международно-правовые документы, определяющие стратегию борьбы с коррупцией //Юридическая теория и практика. - № 2 (11). - 2010. - С. 64-66.
13. Абрамовская (Ажирбаева) О. Р. Совершенствование российского законодательства о противодействии коррупции в органах власти и управления // Проблемы права. - № 4. - 2009. - С.125-130.
14. Ажирбаева О. Р. Система контроля над коррупционной преступностью в государственных органах власти и управления некоторых зарубежных стран // Вестник Главного Управления внутренних дел по Свердловской области. - Екатеринбург, 2008. - № 1 (48). - С. 81-88.
15. Александров В.И. Барабашев А.Г., Стружак Е.П. Коррупция и конфликт интересов // Общественные науки и современность. - 2010. - № 2. - С.94-102.
16. Басова Т.Б. Уголовная ответственность за должностные преступления: проблемы правотворчества и правоприменения в условиях административной реформы: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. - Владивосток, 2005.
17. Борков В. Новая редакция норм об ответственности за взяточничество: проблемы применения // Уголовное право. -- 2011. -- № 4.
18. Борков В.Н. Недостатки конструкции состава должностного злоупотребления как причина проблем правоприменения // Уголовное право. -- 2007. -- № 4.
19. Быстрова А.С., Сильвестрос М.В. Феномен коррупции: некоторые исследовательские подходы //Журнал социологии и социальной антропологии. 2000. Т. 3. № 1. С. 83-101.
20. Васильчиков И.С. Преступления в сфере экономики. Р-н-Д.: Феникс, 2007. - 214 с.
21. Гуценко.К.Ф.Голов К.Ф. Уголовный процесс западных государств. М.: Зерцало, 2007. - 528 с.
22. Дронов Р.В. Механизм нейтрализации коррупции в органах государственного управления. -- Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. -- СПб., 2010.
23. Егорова НА. Теоретические проблемы уголовной ответственности лиц, выполняющих управленческие функции: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. -- Саратов, 2006.
24. Есаков Г.А., Крылова Н.Е. Уголовное право зарубежных стран. М.: Проспект, 2009. - 336 с.
25. История государственного управления России / под ред. В.Г. Игнатова - Ростов на Дону: Феникс, 2005. -- 608 с.
26. История отечественного государства и права (в 2 томах; том 1) / под редакцией О. И. Чистякова. М.: Юристъ, 2003 - 544 с.
27. Капипус О. Изменения в законодательстве о должностных преступлениях: вопросы квалификации и освобождения взяткодателя от ответственности // Уголовное право. -- 2011. -- №3.
28. Кобзаненко В. А. Государственное управление: основы теории организации. М, Статут, 2005 - 366 с.
29. Латов Ю.В., Ковалев С.Н. Теневая экономика. М.: Норма, 2006. - 336 с.
30. Лунеев В.В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции, изд., перераб. и доп. -- М: Волтерс Клувер, 2005.
31. Нечаев А.В. Коррупция в координатах культуры // Социум и культура в процессе международной интеграции: изменение феноменов культуры: Сб. материалов междисциплинарной научной конференции молодых ученых и специалистов / Ред. кол.: А.В. Нечаев и др. -- Самара: ООО «Офорт», 2008.
32. Попов Г.Х. Проблемы противодействия коррупции в современной России // Актовая лекция. -- Международный университет в Москве. -- 9 февраля 2010 г.
33. Роуз Р., Мишлер У. Коррупция, ее оценка и участие в ней: пример России //Вестник общественного мнения: Данные. Анализ. Дискуссии. 2009. Т. 101. № 3. С. 22-33.
34. Сидоров А.И. Коррупция: и диагноз, и приговор //Социологические исследования .- 2008 .- № 2 .- С.111-117.
35. Ситникова А.И. Преступления в сфере экономической деятельности. М.: Ось-89, 2005. - 80 с.
36. Соловьев А., Башкирова В. Крупнейшие мировые аферы: искусство обмана и обман как искусство. М.: Эксмо, 2009. - 272 с.
37. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала возбуждение уголовного дела по факту злоупотребления неопределенным кругом лиц незаконным // Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2006 г. № 46-Дп05-77 // СПС «КонсультантПлюс».
38. Трунцевский Ю.В. Экономические и финансовые преступления. М.: Юнити, 2008. - 288 с.
39. Уткин Э.А., Денисов А.Ф. Государственное и региональное управление. М.: Парус, 2005 - 280 с.
40. Шнитенков А.В. Ответственность за преступления против интересов службы: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. -- Омск, 2006.
41. Яковлева T.B. О коррупции и механизмах противодействия этому явлению в современной России //Вестник российской нации. 2009. № 1(3).
Размещено на Allbest.ru
...Подобные документы
Изучение особенностей и видов уголовной ответственности за преступления, совершенные против половой неприкосновенности и половой свободы личности. Уголовная ответственность за преступления против общественной безопасности и против государственной власти.
контрольная работа [19,8 K], добавлен 19.01.2011Определения коррупции как одной из основных угроз стабильности и жизнеспособности государства. Ключевые признаки классификации коррупционных преступлений. Ответственность за преступления коррупционной направленности в сфере экономической деятельности.
реферат [73,1 K], добавлен 21.06.2015Преступления в сфере компьютерной информации в системе преступлений против общественной безопасности и общественного порядка: история развития и уголовная ответственность. Характеристика различных составов преступлений в сфере компьютерной информации.
дипломная работа [103,0 K], добавлен 22.12.2010Определение места уголовно-правовых норм в Уголовном Кодексе Российской Федерации, предусматривающих ответственность за преступления против выборов. Уголовная характеристика преступлений, связанных с нарушениями законодательства о выборах и референдуме.
курсовая работа [35,7 K], добавлен 19.03.2014История развития отечественного законодательства о соучастии. Понятие соучастия в преступлении и его признаки. Виды соучастников преступления: организатор, подстрекатель, пособник, инициатор. Понятие и признаки исполнителя, уголовная ответственность.
курсовая работа [64,3 K], добавлен 25.11.2010Историческое развитие ответственности свидетеля и потерпевшего, их правовой статус в уголовном процессе. Преступления против правосудия, совершаемые свидетелем и потерпевшим. Ответственность за заведомо ложные показания, разглашение данных расследования.
дипломная работа [115,3 K], добавлен 28.07.2010Виды и признаки государственной власти, характеристика преступлений против нее. История развития российского уголовного законодательства об ответственности за преступления против государственной власти. Преступления против правосудия и порядка управления.
дипломная работа [1,0 M], добавлен 14.02.2015Понятия преступления против общественной безопасности в широком и узком смысле. Распределение преступлений по главам, в зависимости от видового объекта. Террористический акт в уголовном праве России. Анализ состава преступления и его квалификации.
курсовая работа [38,2 K], добавлен 11.06.2011Субъект преступления: понятие, признаки, особенности ответственности. Теоретические и методологические исследования. Уголовная ответственность за совершение преступления. Понятие и сущность специального субъекта преступления, уголовно-правовой анализ.
дипломная работа [106,2 K], добавлен 24.02.2010Понятие, уголовная и правовая характеристика хулиганства, признаки состава преступления, уголовная ответственность. Объективная сторона и субъективные признаки преступления. Группа лиц и организованная группа как квалифицирующие признаки хулиганства.
дипломная работа [100,7 K], добавлен 09.10.2010Преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ в системе преступлений против здоровья. Объективные, субъективные и квалифицированные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 и ст. 2281 УК РФ.
курсовая работа [43,2 K], добавлен 01.10.2014История законодательства об ответственности за преступления против правосудия. Понятие и виды преступлений против правосудия: в сфере обеспечения независимости судей, защиты их личной безопасности, чести и достоинства, в сфере исполнения приговоров.
курсовая работа [36,0 K], добавлен 08.06.2010Уголовное законодательство, характеризующее ответственность за заражение инфекцией. Ответственность медицинских работников, связанная с профессиональной деятельностью. Уголовно-правовая характеристика состава преступления, субъект и объект преступления.
курсовая работа [27,0 K], добавлен 15.01.2010История развития уголовного законодательства, направленного на борьбу с незаконным оборотом наркотических средств. Совершенствование законодательства, предусматривающего ответственность за изготовление, приобретение психотропных веществ или их аналогов.
курсовая работа [41,6 K], добавлен 18.10.2014Стадии совершения преступления. Понятие соучастия как умышленного совместного участия двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Иерархия определения уголовной ответственности. Этапы осуществления умышленной преступной деятельности.
презентация [426,1 K], добавлен 13.01.2014Понятие и признаки субъекта преступления. Понятие невменяемости и ее критерии. Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости. Российская доктрина уголовного права. Понятие тайного хищения чужого имущества.
контрольная работа [22,6 K], добавлен 24.08.2013Законодательство Российской Федерации о должностных преступлениях. Уголовная ответственность государственных служащих. Проблема совершенствования уголовного законодательства об ответственности за должностные преступления.
дипломная работа [380,3 K], добавлен 19.11.2006Общая характеристика Судебников 1497 г. и 1550 г.: содержание, основные источники. Понятие, виды преступлений и наказаний по судебникам. Преступления должностных лиц, ответственность частных лиц против суда. Преступления против чести и личности.
контрольная работа [23,4 K], добавлен 02.03.2012Понятие и сущность коррупции. Конвенция о гражданско-правовой ответственности за коррупцию. Уголовная ответственность за коррупционные преступления по УК РФ. Взяточничество в международной практике. Коррупция в системе государственной службы в РФ.
дипломная работа [98,5 K], добавлен 03.03.2010Борьба со взяточничеством в Российской империи. Современное состояние борьбы со взяточничеством. Уголовно-правовая характеристика взяточничества. Особенности квалификации взяточничества, его признаки и отграничения от смежных составов преступления.
курсовая работа [77,0 K], добавлен 27.01.2013
