Институт двойной формы вины в уголовном законодательстве

Получается, что при причинении смерти по неосторожности можно назначить наказание в виде лишения свободы на срок в 2 раза больше наказания по основному составу преступления и в 6 раз больше, чем за простое убийство по неосторожности.

Отказ от выделения в особую группу сложных составов преступлений по признаку наличия двух последствий и вины за каждое из них и возвращение к оценке таких деяний по правилам УК устранит противоречия между Общей и Особенной частями УК. Кроме того, это помогло бы устранить разнобой в определении санкций, а также обеспечить справедливое назначение наказания, предусматривающих ответственность за причинение вреда по неосторожности.

Исходя из психического отношения лица к совершаемому им общественно опасному деянию, в подавляющем большинстве своем преступления характеризуются умышленной или неосторожной виной. При этом, в зависимости от конструкции состава преступления в Особенной части УК РК, одни преступления могут совершаться только умышленно, например, нанесение побоев (ст. 106 УК РК), другие - только по неосторожности, например, неосторожное повреждение или уничтожение имущества (ст. 188 УК РК), третьи, - как умышленно, так и по неосторожности, например, заражение венерической болезнью (ст. 115 УК РК). Однако в некоторых случаях объективные признаки совершаемого деяния носят сложный характер, когда требуется устанавливать отдельно форму вины по отношению к совершаемым лицом действиям или бездействию, а также по отношению к наступившим последствиям. Ответственность за содеянное в подобных ситуациях определяется исходя из требовании ст. 103 УК РК, в соответствии с которой, «если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо не предвидело, ни должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий либо в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому основании самонадеянно рассчитывало на их предотвращение». В целом законодатель преступление совершённое с двойной формой вины относит к разряду умышленных преступлений. Такое положение складывается в двух ситуациях:

- когда в диспозиции статьи Особенной части УК указывается на преступность не только действия или бездействия, но и наступивших последствии, например, статьи 257, 285 УК РК и др.,

- когда последствия рассматриваются в качестве квалифицирующего признака состава преступления, например, ч. 3 статьи 103 УК.

Особенность рассматриваемых преступлений, таким образом, состоит в том, что при их совершении наблюдается неоднородное психическое отношение лица к совершаемым действиям (бездействию) и к наступившим последствиям. Необходимость установления двойной формы вины вызывается тем, что уголовная ответственность за совершение рассматриваемых составов преступлений обусловлена не просто нарушением виновным лицом каких-то правил, предписаний, обязанностей либо совершением или несовершением определённых действий, а и наступившими в результате этого последствиями.

В связи с этим при совершении преступлении с двойной формой вины психическое отношение лица к совершаемым действиям либо бездействию определяет в значительной мере и психическое отношение к наступившим последствиям. Так, при умышленной вине в отношении совершаемых действии либо бездействия в отношении последствий возможна только неосторожная вина. В целом же совершенное преступление при таком развитии субъективной стороны относится к числу умышленных.

Неосторожная вина в отношении действий либо бездействия исключает возможность умысла относительно последствий, ибо здесь может быть только неосторожность.

Двойная форма вины имеет значение не только для правильной квалификации преступления, но и назначения наказания виновному.

1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий либо бездействия или не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий либо бездействия, но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам».

В указанной ситуации лицо теряет способность предотвратить вредные последствия своего поведения, предвидя их наступление, не в результате возникновения каких-либо экстремальных условий, а вследствие того, что его психофизиологические качества или нервно-психические перегрузки не только не отвечают объективным требованиям возникшей ситуации, но и порождают саму эту ситуацию случая. Иными словами, экстремальные условия оказываются большими, чем психофизиологические качества лица, и в результате его деятельности наступают вредные последствия. И поскольку при их наступлении виновность лица отсутствует, его действия либо бездействие не признаются преступными.

3.2 Судебный прецедент установления двойной формы вины

Юридически понятие состава преступления не закреплено в Уголовном законе. Но оно существует в теории уголовного права и следственно-судебной практике. Большая заслуга в научной разработке проблемы состава преступления в отечественной науке уголовного права принадлежит А.Н.Трайнину, выдающемуся советскому ученому-криминалисту и международнику, посвятившему этой проблеме две монографии: Учение о составе преступления и Общее учение о составе преступления. Исследования проблем объекта преступления Б.С. Никифоровым - руководителем сектора уголовного права Всесоюзного НИИ по изучению причин преступности- также внесли вклад в уголовную науку. Он создал научный труд “Объект преступления по советскому уголовному праву”, изданный в Москве в 1961г. Никифоров Б.С. одним из первых в советском правоведении выступил за необходимость глубокого и всестороннего изучения личности преступника. Вопросу правовой оценки субъективной стороны преступления посвящено немало трудов П.С. Дагеля - доктора юридических наук, который развивал учение о вине, личности преступника и уголовной политике. Им написано “Учение о личности преступника в советском уголовном праве”, “ Проблемы вины в советском уголовном праве”, “Неосторожность.Уголовно-правовые и криминологические проблемы”. Этой же теме посвящена работа Утевского Б.С. -доктора юридических наук, адвоката - “Вина в советском уголовном праве”. По мнению Утевского, вина в качестве основания уголовной ответственности есть “совокупность обстоятельств, заслуживающих, по убеждении... суда, отрицательной общественной (морально-политической) оценки от имени... государства и требующих уголовной о ответственности подсудимого”?

Для того, чтобы выделить внутри общей массы преступных деяний определенное преступление существует особое понятие состава преступления.

В теории уголовного права под составом преступления понимается совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно-опасное деяние как конкретное преступление (например как вымогательство или кражу, клевету или оскорбление). При наличии таких признаков совершенное виновным деяние характеризуется как преступление и является основанием для наступления уголовной ответственности (ст.3 УК РК). Деяние признается преступление если оно общественно опасно, совершенно виновно и определено как конкретное преступное деяние в Уголовном Кодексе Особенной части. То есть состав преступления отражает виновность, уголовную противоправность и общественную опасность определенного деяния.

В диспозициях статей Общей части Уголовного кодекса описываются общие признаки, присущие всем или отдельным видам составов преступлений. Однако такие признаки типичны. Поэтому состав конкретного преступления - это структура преступления, основные признаки, обозначающие его сущность и специфические особенности. Он существует только в единстве этих признаков, где каждый связан с другими и не существует вне состава преступления в целом.

В законодательном описании признаков состава преступления отражены не все фактические признаки, а только наиболее значимые, которые и делают совершенное деяние общественно опасным. В диспозициях статей Особенной части УК РК описываются (обыкновенно) признаки оконченных составов преступлений.

Значение конкретных составов преступления состоит в том, что они позволяют отличить преступное от законного. Без такого описания состава преступления невозможно было бы уяснить и отличить друг от друга умышленное убийство и грабеж, кражу и мошенничество. Без четкого определения, например, шпионажа невозможно добиться единообразия в судебных разбирательствах и трудно поддерживать законность борьбы с преступностью в стране. По уголовному праву РК предусмотрен перечень конкретных составов преступлений. Это значит, что преступным и уголовно-наказуемым является лишь то общественно-опасное деяние, которое определено в Уголовном кодексе и попадает под признаки какого-либо состава преступления (ст.3, ст.9 УК РК).

Особенность рассматриваемых преступлений, таким образом, состоит в том, что при их совершении наблюдается неоднородное психическое отношение лица к совершаемым действиям (бездействию) и к наступившим последствиям. Необходимость установления двойной формы вины вызывается тем, что уголовная ответственность за совершение рассматриваемых составов преступлений обусловлена не просто нарушением виновным лицом каких-то правил, предписаний, обязанностей либо совершением или несовершением определённых действий, а и наступившими в результате этого последствиями.

В связи с этим при совершении преступлении с двойной формой вины психическое отношение лица к совершаемым действиям либо бездействию определяет в значительной мере и психическое отношение к наступившим последствиям. Так, при умышленной вине в отношении совершаемых действии либо бездействия в отношении последствий возможна только неосторожная вина. В целом же совершенное преступление при таком развитии субъективной стороны относится к числу умышленных.

Неосторожная вина в отношении действий либо бездействия исключает возможность умысла относительно последствий, ибо здесь может быть только неосторожность.

Двойная форма вины имеет значение не только для правильной квалификации преступления, но и назначения наказания виновному.

В нашей стране не существует прецедентного права, могут возразить некоторые. Но всем практикующим юристам известно, что аналогия исхода дел, рассматриваемых в одном суде или одним судьей, или аналогичных дел в других судах при их рассмотрении или обжаловании имеет место в большинстве случаев и, не зная этих жизненных реалий, надеяться на успех в суде достаточно проблематично. Но, безусловно, работа с такими подборками существенно облегчает возможности анализа и выработки прогнозируемых позиций судебных органов и представителей судейского корпуса при рассмотрении дел в судах Казахстана.

Сегодня, пожалуй, каждый юрист подтвердит, что знания одних только нормативно-правовых актов оказывается недостаточно для ведения успешной юридической практики. В частности, специалист, активно практикующий в судах, должен хорошо представлять, как нормы права применяются служителями Фемиды и какой исход может иметь судебный процесс при применении тех или иных нормативно-правовых документов. Как правило, к пониманию и правильному применению тенденций в судебной практике приходят двумя путями: либо методом собственных проб и ошибок, либо методом изучения и анализа уже существующей практики и решений.

Так М. находясь вместе с односельчанами на горном пастбище, для того чтобы отомстить Д. за обидные слова, которые тот произнёс в адрес М. в кругу односельчан, решил нанести Д. обидное для джигита ранение, и когда Д. во время сна лежал на животе М. нанёс ему удар ножом в ягодицу повредив при этом Д. центральную кровяную артерию. От потери крови Д. скончался. М был осужден по ч. 3 ст. 103 УК РК.

В данном случае у М. был умысел на нанесение Д. телесных повреждений, хотя он знал или обязан был знать в данной ситуации о возможности наступления более тяжёлых последствий. Это типичный пример двойной формы вины. То есть, по части 3 ст.103 УК РК данный вид причинения тяжкого вреда здоровью представляет собой сложный состав преступления с двойной формой вины: умысел (прямой или косвенный) по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожность (самонадеянность или небрежность) по отношению к наступившей смерти.

В практике бывают случаи, когда лицо причиняет определённый вред, но в то же время оно не является виновным в причинении данного вреда. В статье 23 УК РК законодатель устанавливает, что,

«1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий либо бездействия или не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

2.Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий либо бездействия, но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам».

В указанной ситуации лицо теряет способность предотвратить вредные последствия своего поведения, предвидя их наступление, не в результате возникновения каких-либо экстремальных условий, а вследствие того, что его психофизиологические качества или нервно-психические перегрузки не только не отвечают объективным требованиям возникшей ситуации, но и порождают саму эту ситуацию случая. Иными словами, экстремальные условия оказываются большими, чем психофизиологические качества лица, и в результате его деятельности наступают вредные последствия. И поскольку при их наступлении виновность лица отсутствует, его действия либо бездействие не признаются преступными.

Примером невиновного причинения вреда может быть следующий случай. Н. шёл по просёлочной дороге, которая пролегала вдоль оврага. В это же время К. и З. катили по дну оврага бочку с бензином, которую они украли со склада ГСМ. Н. бросил в овраг окурок, в результате чего бочка с бензином взорвалась. К. и З. погибли в результате взрыва. Следователем было вынесено постановление о привлечении Н. к уголовной ответственности по статье 101 УК РК. Однако суд правомерно посчитал, что в указанной ситуации Н. не осознавал и по обстоятельствам дела не мог осознавать общественной опасности своих действий. Налицо невиновное причинение вреда.

Причинение смерти по неосторожности необходимо отличать от случайного причинения смерти, ответственность за которое исключается, так как лицо не могло и не должно было предвидеть наступление смерти другого человека или когда оно предвидело возможность наступления смерти человека и предприняло все необходимые, по его мнению, меры для предотвращения ее наступления, но смерть наступила по не зависящим от него причинам.

Субъект данного деяния - общий, физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет.

Ознакомление с законодательством показывает, что в одних случаях закон не различает, создана ли конкретная опасность умышленно или неосторожно, в других в зависимости от формы вины -- конструирует отдельные составы создания такой опасности, в третьих случаях неосторожное создание конкретной опасности вовсе не считает преступлением. Возможны, следовательно, ненаказуемое неосторожное создание конкретной опасности при неосторожном отношении к ненаступившим последствиям, наказуемое неосторожное создание такой опасности при таком же отношении к последствиям и различная ответственность за умышленное и неосторожное создание конкретной опасности.

При этих условиях разграничение вины к деянию и вины к последствиям приобретает большое практическое значение. Отказ от раздельного рассмотрения вины к деянию и вины к последствиям лишает возможности выяснить специфику преступлений, опасных для жизни и здоровья, отграничивать их от других преступлений. Что, например, означает указание, что нарушение техники безопасности с субъективной стороны может быть совершено как умышленно, так и неосторожно? Будет ли иметь место этот состав при умышленном нарушении техники безопасности, соединенном с умыслом к последствиям, которые не наступили? Как следует, например, квалифицировать действия К-, который на почве ревности решил убить? Работая запальщиком-, К- после производства отпалки не записал в отпалочную книгу невзорванный патрон и направил 3. бурить в той бурке, где находился этот патрон, не предупредив об опасности. Произошел взрыв, но 3. случайно не был убит. Наступает ли в таких случаях ответственность за поставление в опасность нарушением правил техники безопасности или за покушение на убийство? Критикуемая формулировка дает основания для любого решения и поэтому не обосновывает ни одного из них.

Если без разграничения вины к деянию и вины к последствиям нельзя выяснить специфику хотя бы одной группы преступлений, в частности рассматриваемых, то одно это является достаточным аргументом в пользу такого разграничения.

Признавая существование двойной формы вины, отдельные авторы считают, однако, что ее нет в формальных составах, следовательно, и в анализируемых. Это мнение не учитывает того, что конструкция таких составов не едина. Одно дело формальные составы, элементом которых является возможность наступления последствий, другое -- остальные преступления с формальным составом. Двойной вины нет лишь в последних, поскольку здесь наказуемо само деяние и вопрос о возможных последствиях не ставится. Когда же речь идет о формальных составах первой группы, то виновного совершения деяния недостаточно, необходимо, чтобы это деяние было таким, которое могло вызвать последствия, случайно не наступившие. По отношению к таким возможным последствиям необходимо выяснить субъективное отношение субъекта. Тем самым в этой группе преступлений с формальным составом, к числу которых относится и поставление в опасность, двойная форма вины существует.

Особенностью дискуссии о двойной форме вины является то, что ее противники, ранее отрицавшие разграничение вины к деянию и последствиям без каких-либо оговорок, в дальнейшем стали допускать исключения. Одни авторы признают двойную форму вины в составах, в которых деяние наряду с прямыми последствиями может вызвать еще и производные последствия, являющиеся квалифицирующим или только отягчающим обстоятельством. Другие дополняют к этим еще и составы, в которых говорится о возможности наступления последствий.

Являются ли последствия производными и образуют квалифицирующее либо отягчающее обстоятельство" или они включены в элементы основного состава преступления -- вопрос технико-юридический, хотя и связанный с той или иной оценкой степени опасности содеянного, отраженного в характеристике состава. Так, например, ст. 146 (149), ныне предусматривающая в ч. 1 ответственность за умышленное уничтожение личного имущества граждан, причинившее «значительный ущерб потерпевшему», а в ч. 2 -- те же действия, если они повлекли «человеческие жертвы или иные тяжкие последствия», может быть сформулирована таким образом, что названные последствия будут объединены в рамках одного состава. Согласно взглядам противников двойной формы вины, допускающих, однако, вину при наличии производных последствий, разграничение вины к деянию и последствиям при предположительном объединении указанных частей закона уже невозможно, так как последствия в таком случае не будут носить характер производных.

Если, далее, допустима двойная форма вины в составах, где говорится о возможности наступления последствий, то почему она не допустима в составах, где говорится о наступивших последствиях?

Исключения, допускаемые противниками двойной формы вины, свидетельствуют о необходимости разграничения вины к деянию и последствиям (наступившим или возможным) во всех случаях.

Такое разграничение является незаменимым методом изучения субъективной стороны преступления, который не относится к области законодательного регламентирования. Если такой метод изучения способствует лучшему познанию, то его следует сохранить и распространить. Криминалисты пользуются им, что не мешает, а помогает науке и судебной практике.

Признание необходимости разграничения вины к деянию и к его последствиям вовсе не означает, что оно должно проводиться в каждом случае.

Очевидно, что если у виновного был умысел, например на лишение потерпевшего жизни, то и действия, которые он совершил ради этого результата, были умышленными. Если же отношение к смерти было неосторожным, то вопрос о том, наступила ли она от умышленных или неосторожных действий, законодатель в большинстве случаев не связывает с квалификацией. Однако квалификацией инкриминируемых виновному действий еще далеко не исчерпывается их правовая оценка, ибо, назначая наказание в пределах, установленных законом, по которому квалифицировано преступное поведение, «суд, руководствуясь социалистическим правосознанием, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность» (ст. 93 Основ уголовного законодательства, ст. 36 УК). Как отмечается в литературе, «кроме установления психического отношения лица" к последствиям его деятельности, что необходимо для признания наличия или отсутствия состава определенного преступления, судебные органы заинтересованы в установлении психического отношения лица к самому действию, ибо действие является причиной результата. Установление психического отношения лица, к самому действию помогает определению степени виновности лица, что обеспечивает в свою очередь индивидуализацию наказания».

В заключении хотелось бы отметить важность использования в практике судебных прецедентов. Основных причин тому две: многочисленные изменения и дополнения, вносимые в ключевые нормативно-правовые акты, и проведение судебной реформы. Оба упомянутых фактора порождают большое количество правоприменительных коллизий, в том числе и в судебной практике. В подобной ситуации использование судебных прецедентов в юридической практике рассмотрения уголовных дел, где необходимо точно установить форму вину обвиняемого - своего рода ориентир, дающий понимание позиции судей по тем или иным вопросам.

Заключение

Целью исследования темы данной работы является выработать собственную позицию относительно необходимости существования смешанной формы вины, ее природы, а также о выборе законодателя, сделанном с целью квалификации данных преступлений и установления связи с другими институтами уголовного права, в пользу умышленной формы вины.

Дело в том, что на все эти проблемы в науке уголовного права существуют различные точки зрения, нередко они диаметрально противоположные. Анализ различных позиций, их соотношение с действующим законодательством позволило мне раскрыть сущность понятия двойной формы вины.

Прежде всего вина -- это психическое отношение лица к совершенному общественно опасному деянию (действию или бездействию), выраженное в форме умысла или неосторожности.

Элементами вины как психического отношения являются сознание и воля, которые в своей совокупности образуют ее содержание. Таким образом, вина характеризуется двумя слагаемыми: интеллектуальным и волевым. Различные предусмотренные законом сочетания интеллектуального и волевого элементов образуют две формы вины -- умысел и неосторожность, по отношению к которым вина является родовым понятием .

Принцип виновной ответственности является одним из основных принципов уголовного права. В ч. 2 ст. 19 УК установлено «объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается». Это положение означает, что вина является необходимой субъективной предпосылкой уголовной ответственности и наказания, т.е. уголовное законодательство РК четко придерживается только субъективного вменения.

Исходя из вышеизложенного можно прийти к выводу что, юридическое значение формы вины разнообразно:

Во-первых, форма вины является объективной границей, отделяющей преступное поведение от непреступного. Это проявляется в тех случаях, когда закон устанавливает уголовную ответственность только за умышленное совершение общественно опасного деяния.

Во-вторых, форма вины определяет квалификацию преступления, если законодатель дифференцирует уголовную ответственность за совершение общественно опасных деяний, сходных по объективным признакам, но различающихся по форме вины.

В-третьих, форма вины во многих случаях служит основанием законодательной дифференциации уголовной ответственности: одно и то же деяние наказывается значительно строже при умышленном совершении, чем при неосторожной вине.

В-четвертых, вид умысла или вид неосторожности, не влияя на квалификацию, может служить важным критерием индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

В-пятых, форма вины в сочетании со степенью общественной опасности деяния служит критерием законодательной квалификации преступлений.

В-шестых, форма вины предопределяет условия отбывания наказания в виде лишения свободы.

Признать лицо виновным -- значит установить, что оно совершило преступление либо умышленно, либо по неосторожности. Следовательно, доказывание умышленного или неосторожного характера свершенного преступления -- это форма познания судом реального факта, существующего вне сознания судей и независимо от него. Познание этого факта осуществляется путем оценки собранных по делу доказательств, относящихся ко всем обстоятельствам совершенного преступления.

Преступление с двойной формой вины можно определить как соединение в одном составе двух различных форм вины, из которых одна характеризует психическое отношение к непосредственному, а вторая -- ко второму отдаленному результату преступления; умышленное преступление, в котором отношение лица к общественно опасному деянию выражается в форме умысла, а отношение к общественно опасным последствиям в форме неосторожности.

В действующем уголовном кодексе законодатель, формулируя содержание ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины, исходит из психического отношения субъекта преступления лишь к последствиям своих действий (аналогичный поход был в УК РСФСР 1926 г.). В соответствии со ст. 22 УК РК преступление признается совершенным с двойной формой вины, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица; уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно. Примером таких преступлений является -- тяжкий вред здоровью причиняется умышленно, а отношение к последствиям выражается в неосторожной форме вины.

Своеобразие состава преступления с двумя формами вины состоит в том, что законодатель как бы сливает в один состав два самостоятельных преступления, одно из которых является умышленным, а другое -- неосторожным.

В связи с этим одной из главных задач правоохранительных органов является правильная квалификация формы вины подозреваемого, при установлении степени тяжести причиненной потерпевшей стороне.

Преступления с двумя формами вины сконструированы по одному из следующих типов.

Первый тип образуют преступления с двумя указанными в Законе и имеющими неодинаковое юридическое значение последствиями. Речь идет о квалификационных видах преступлений, основной состав которых является материальным, а в роли квалификационного признака выступает более тяжкое последствие, чем последствие, являющееся обязательным признаком основного состава. Характерно, что квалификационное последствие заключается в причинении вреда другому, а не тому непосредственному объекту, на который посягает основной вид данного преступления.

Второй тип преступления с двумя формами вины характеризуется неоднородным психическим отношением к действию или бездействию, являющемуся преступным, независимо от последствий и к квалификационному последствию. При этом квалификационное последствие состоит в причинении вреда дополнительному объекту, а не тому, который поставлен под уголовно-правовую охрану нормой, формулирующей основной состав данного преступления. К этому типу относятся квалификационные виды преступлений, основной состав которых является формальным, а квалификационный состав включает определенные тяжкие последствия.

Таким образом, субъективные особенности подобных преступлений производны от специфической конструкции объективной стороны: сосуществование двух различных форм вины в одном преступлении обусловлено наличием двух самостоятельных предметов виновного отношения субъекта -- умысел, являющийся субъективным признаком основного состава, и неосторожность, характеризующаяся психическим отношением к последствиям, играющим роль квалификационного признака.

При этом каждая из форм вины, сочетающихся в одном преступлении, полностью сохраняет свое качественное своеобразие. Именно поэтому подобные преступления характеризуются в Законе как совершенные с двумя формами вины.

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты:

Конституция Республики Казахстан, принята на республиканском референдуме 30.08.03г. 1995г. г. Алматы, изд.Казахстан, 1999г.

Уголовный Кодекс Республики Казахстан.

Уголовный кодекс Республики Казахстан (Толкование и комментирование). Вып. 2-3. Алматы, 1998.

Российское уголовное право. Особенная часть. Под ред. Кудрявцева В.Н., Наумова А.В. - М.: “Юристъ”, 1997. - 345 с.

Постановление Пленума Верховного Суда РК «О практике применения судами законодательства, регламентирующего ответственность за посягательства на жизнь и здоровье граждан» от 23 декабря 1994 г. с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением пленума от 20 декабря 1996 г. №11.

Вопросы применения новых Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Республики Казахстан и судебная практика. - Алматы, 1998.

Джекебаев У.С. Основные принципы уголовного права Республики Казахстан (сравнительный комментарий к книге Дж.Флетчера и А.В.Наумова «Основные концепции современного уголовного права»). - Алматы: Жеті Жар?ы, 2001. - 256 с.

Комментарий к Уголовному кодексу Республики Казахстан. В 2-х кн. -- Алматы: Изд-во «НОРМА-К», 2003.

Андреева Л.А. Квалификация умышленных убийств, совершённых при отягчающих обстоятельствах.- М.,1989. - с.38.

Акопов А.А. Защита личности -- принцип уголовного закона. Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. - М.: «ИгиП РАН», 1994. С. 52.

3. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. . -- Л., 1986

4. Босхолов С.С. Основы уголовной политики. Конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. -- М., 1999

5. Васильев Н.В. Принципы советского уголовного права. -- М., 1983

6. Р. Галиакбаров, "Российская юстиция", N 10, октябрь 2002 г., Особенности квалификации многосубъектных преступлений

6. Джекебаев У.С. Основные принципы уголовного права Республики Казахстан: Сравнительный комментарий к книге Дж.Флетчера и А.В.Наумова «Основные концепции современного уголовного права». - Алматы: Жеті Жар?ы, 2001. - 256 с.

Карпец И. И. Уголовное право и этика. -- М.: Юридическая литература, 1985. -- 256 с.

Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. -- М., 1988.

Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. -- М.: Hаука, 1983. - 184 с.

Культелеев Т. М. Уголовное обычное право казахов. -- Алматы, 2004. --

В.Н.Кудрявцев. Теоретические основы квалификации преступлений. М., Госюриздат, 1963

Ляпунов Ю.И. Законность как основополагающий принцип советской уголовной политики. -- М., 1979

В. Лукьянов, "Российская юстиция", N 3, март 2002 г,Исключить из УК статью об ответственности за преступления с двумя формами вины

Марцев А.И. Диалектика и вопросы теории уголовного права. -- Красноярск: Изд. Красноярского университета, 1990. - 128 с.

Г. Новоселов, "Российская юстиция", N 3, март 2001 г., Без преступных последствий нет преступления

А.А. Пионтковский. Учение о преступлении по советскому уголовному праву, М., Госюриздат, 1961

Прохоров В.С. Механизм уголовно-правового регулирования. Норма, правоотношения, ответственность. -- Красноярск, 1989. - 208 с.

Разгильдиев Б. Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. -- Саратов, 1993

Рарог А.И., Нерсесян В.А., "Законодательство", 1999, N 12, "Неосторожное сопричинение и его уголовно-правовое значение"

Селезнев М., "Российская юстиция", 1997, N 3, "Умысел как форма вины"

под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева М. «Норма», 2001 г. Комментарии к Уголовному Кодексу РФ

Спиридонов Л.И. Социология уголовного права. -- М., 1986

Фефелов П.А. Понятие и система принципов уголовного права. -- Свердловск, 1982

Ткаченко В.И., "Законодательство", 1997, N 5, "Преступления с двойной формой вины"

А.Н. Трайнин. Общее учение о составе преступления. М., Госюриздат, 1957г.

А.В. Федотов, Виды причинной связи между деянием и наступившими вредными последствиями ("Журнал российского права", N 12, декабрь 2001г.)

Филимонов В.Д. Принципы уголовного права. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. - 139 с.

В.Ф. Щепельков, Субъект преступления: преодоление пробелов уголовного закона ("Журнал российского права", N 2, февраль 2002 г.)

В. Юрин, Как установить умысел мошенника ("Российская юстиция", N 9, сентябрь 2002 г.)

Якубов А.Е., "Состав преступления и обратная сила уголовного закона" ("Вестник Московского университета", Серия 11, Право, 1997, N 4)

А. Ялин, Субъект преступления как условие уголовной ответственности ("Российская юстиция", N 2, февраль 2001 г.)

Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования. -- М., 1996

Размещено на Allbest.ru